La beauté, dieu et darwin

Je n'ai qu'une chose à dire : avoir une religion ou/et la foi, n'empêche pas de "croire" à l'évolution telle que décrite par Darwin....

Mais Darwin n'avait pas nos connaissances actuelles, d'où le fait que l'on peut légitimement penser que lui-même, s'il vivait à notre époque, aurait remis à jour sa théorie de l'évolution!

Je crois qu'il faudrait tout de même essayer de sortir de ce quiproquo, car, il s'agit bien de cela, qui m'empoisonne la vie depuis ces dernières 24 h.

Si vous me permettez de reprendre le fil de ces échanges orageux, tout est parti au message 137, émis par J-Moriarty, suite à mon message 134 qui ne lui était pas destiné et n'avait rien à voir avec ce qu'il me reprochait.

Certes, il était un peu hors sujet, mais ceci est loin d'être exceptionnel dans les discussions de forum, et ne méritait pas d'être traité avec un tel mépris en écrivant :

"relevez un peu le niveau"

Cette remarque, arrogante et à la limite de l'insulte, m'a amené au message 152 a une critique de J-Moriarty plus axé sur la forme que sur le fond.

D'autre part, le fait, pour Maurice Clampin, de dire que telle ou telle branche de la science n'explique pas tout, ne signifie pas qu'elle n'explique rien.

Quant à mon lien sur la manip OPERA, je ne suis pas qualifié pour en parler pertinemment, donc, comme il n'est pas de bon ton de parler de ce que l'on ne connait pas et de dire effectivement des âneries, je préfère m'abstenir. Disons que je n'ai pas eu de chance dans mon choix argumentaire.

Mais je sais par expérience, ayant passé toute ma carrière dans un centre de recherche, que les physiciens ne sont pas des gens bornés, mais toujours prêts à se remettre en question. Et je pense que ceci peut être extrapolé à toute la communauté scientifique.

Je pense donc qu'il n'y a ni paille, ni poutre, ni hôpital, ni charité.

Seulement beaucoup d'incompréhension entêtée.

Mon cher Curiosus, nous ne sommes plus sur Benoit...ici il y a des contradicteurs qui ne s'en laisse pas compter! pas de bannissements intempestifs, pas d'effaçage des posts contradictoires.....décidément, j'aime beaucoup ce forum.... :cool:

Je n'ai qu'une chose à dire : avoir une religion ou/et la foi, n'empêche pas de "croire" à l'évolution telle que décrite par Darwin....

Mais Darwin n'avait pas nos connaissances actuelles, d'où le fait que l'on peut légitimement penser que lui-même, s'il vivait à notre époque, aurait remis à jour sa théorie de l'évolution!

Mon cher Curiosus, nous ne sommes plus sur Benoit...ici il y a des contradicteurs qui ne s'en laisse pas compter! pas de bannissements intempestifs, pas d'effaçage des posts contradictoires.....décidément, j'aime beaucoup ce forum.... :cool:

Vous avez bien raison Morfou; je préciserai également qu'il conviendrait pour la bonne tenue du forum que les petits nouveaux apprennent les bonnes manières, et la plus simple d'entre elles est de s'en tenir aux arguments des uns et des autres, et de ne pas fuir le débat d'idée en se rabaissant aux niveau du dénigrement de la personne.

Je préciserais par ailleurs qu'il n'y a pas à croire ou pas à Darwin, la théorie de l'évolution est évolutive comme toutes les autres, elle est celle de référence car démontrée et validée dans de nombreuses disciplines scientifiques.

Je ne connais aucune réfutation de cette théorie.

Par contre, on ne peut pas dire que tout ce qu'à écrit Darwin est à prendre à la lettre, il convient en effet de le remettre dans son contexte qui ignorait la génétique balbutiante, et encore plus l'épigénétique, c'est à dire la science qui se porte sur le transfert horizontal des gênes.(abordée dans l'article sur le livre de D Raoult )

Mais même avec ces nouveaux regards sur la vie et son évolution, on constate la validité de la théorie de l'évolution.

Vous avez bien raison Morfou; je préciserai également qu'il conviendrait pour la bonne tenue du forum que les petits nouveaux apprennent les bonnes manières, et la plus simple d'entre elles est de s'en tenir aux arguments des uns et des autres, et de ne pas fuir le débat d'idée en se rabaissant aux niveau du dénigrement de la personne.

Je préciserais par ailleurs qu'il n'y a pas à croire ou pas à Darwin, la théorie de l'évolution est évolutive comme toutes les autres, elle est celle de référence car démontrée et validée dans de nombreuses disciplines scientifiques.

Je ne connais aucune réfutation de cette théorie.

Par contre, on ne peut pas dire que tout ce qu'à écrit Darwin est à prendre à la lettre, il convient en effet de le remettre dans son contexte qui ignorait la génétique balbutiante, et encore plus l'épigénétique, c'est à dire la science qui se porte sur le transfert horizontal des gênes.(abordée dans l'article sur le livre de D Raoult )

Mais même avec ces nouveaux regards sur la vie et son évolution, on constate la validité de la théorie de l'évolution.

bonjour monsieur, ce que vous formulez me semble fort juste, en effet il en va ainsi de tout ceux qui font avancer la Connaissance, un freud est fort depassé, mais il fut , en son temps et contexte, le premier qui fit bouger les choses etc etc... bonne journée a vous

Je n'ai qu'une chose à dire : avoir une religion ou/et la foi, n'empêche pas de "croire" à l'évolution telle que décrite par Darwin....

Mais Darwin n'avait pas nos connaissances actuelles, d'où le fait que l'on peut légitimement penser que lui-même, s'il vivait à notre époque, aurait remis à jour sa théorie de l'évolution!

Mon cher Curiosus, nous ne sommes plus sur Benoit...ici il y a des contradicteurs qui ne s'en laisse pas compter! pas de bannissements intempestifs, pas d'effaçage des posts contradictoires.....décidément, j'aime beaucoup ce forum.... :cool:

Bonjour Morfou,

Nous nous retrouvons. :)

Si l'on s'en tient exclusivement à Darwin, pas de problème, nous sommes sur la même longueur d'onde, comme d'ailleurs la plupart des intervenants de ce fil.

Mais je dois encore attendre un peu plus, avant de dire si j'aime bien ce forum.

Cela ne pourra être que suite à un minimum d'expérience. Or, pour l'instant, je traverse une tourmente dont je me demande toujours quelle est la cause.

Je n'ai vraiment pas le sentiment d'avoir voulu en conter à quiconque, d'autant plus que sur ce sujet, et paradoxalement, je partage l'opinion de mon contradicteur.

Qu'en serait-il si c'était le contraire ?

Je pensais que le fait d'avoir une diffusion instantanée des posts faciliterait la compréhension, mais vu ce contexte, j'arrive à en douter.

Si vous pouviez m'en dire un peu plus sur mon dernier message, auquel vous venez de répondre, en toute objectivité, cela pourrait peut-être m'aider à comprendre.

Merci.

Pour ce qui est de l'interface de ce forum, il n'y a aucune comparaison avec Orange.

Beaucoup plus de clarté, possibilité de pièces jointes, et surtout pas de censure inexpliquée.

Vous avez bien raison Morfou; je préciserai également qu'il conviendrait pour la bonne tenue du forum que les petits nouveaux apprennent les bonnes manières

Cela me paraît effectivement essentiel, et en général, comme j'ai été bien éduqué comme la plupart des gens de ma génération, j'essaye toujours de respecter cette règle élémentaire.

Mais, mon cher monsieur, les insultes, même si elles sont implicites, ne feront jamais partie des bonnes manières.

Je crois qu'il faudrait tout de même essayer de sortir de ce quiproquo, car, il s'agit bien de cela, qui m'empoisonne la vie depuis ces dernières 24 h.

Si vous me permettez de reprendre le fil de ces échanges orageux, tout est parti au message 137, émis par J-Moriarty, suite à mon message 134 qui ne lui était pas destiné et n'avait rien à voir avec ce qu'il me reprochait.

Certes, il était un peu hors sujet, mais ceci est loin d'être exceptionnel dans les discussions de forum, et ne méritait pas d'être traité avec un tel mépris en écrivant :

"relevez un peu le niveau"

Cette remarque, arrogante et à la limite de l'insulte, m'a amené au message 152 a une critique de J-Moriarty plus axé sur la forme que sur le fond.

D'autre part, le fait, pour Maurice Clampin, de dire que telle ou telle branche de la science n'explique pas tout, ne signifie pas qu'elle n'explique rien.

Quant à mon lien sur la manip OPERA, je ne suis pas qualifié pour en parler pertinemment, donc, comme il n'est pas de bon ton de parler de ce que l'on ne connait pas et de dire effectivement des âneries, je préfère m'abstenir. Disons que je n'ai pas eu de chance dans mon choix argumentaire.

Mais je sais par expérience, ayant passé toute ma carrière dans un centre de recherche, que les physiciens ne sont pas des gens bornés, mais toujours prêts à se remettre en question. Et je pense que ceci peut être extrapolé à toute la communauté scientifique.

Je pense donc qu'il n'y a ni paille, ni poutre, ni hôpital, ni charité.

Seulement beaucoup d'incompréhension entêtée.

Je prends acte.

Voici des paroles plus aptes à discussion porteuse, même si elle est animée.

Merci...!

Ah, ces rationalistes toujours à croire énoncé de l'universel, jusqu'à qu'un contrexemple arrive.

Mort de rire, un contrexemple, genre fossiles taillés par l'érosion, montagnes-piquets qui stabilisent les continents et autres co(ra)nneries ?

:smile2:

Modifié le 7 novembre 2015 par philkeun

bonjour monsieur, ce que vous formulez me semble fort juste, en effet il en va ainsi de tout ceux qui font avancer la Connaissance, un freud est fort depassé, mais il fut , en son temps et contexte, le premier qui fit bouger les choses etc etc... bonne journée a vous

Bonjour Sabine;

Laissez donc tomber le "monsieur", nous ne sommes tous ici que des avatars!

Freud est toujours actuel dans les théories de psychanalyse, toujours enseigné aux étudiants, mais bien sûr que lui aussi est à remettre dans son contexte!

Bonne journée.

Cela me paraît effectivement essentiel, et en général, comme j'ai été bien éduqué comme la plupart des gens de ma génération, j'essaye toujours de respecter cette règle élémentaire.

Mais, mon cher monsieur, les insultes, même si elles sont implicites, ne feront jamais partie des bonnes manières.

Et bien n'en parlons plus, la violence est en effet le langage de la brute, elle ne fait pas avancer le schmilblic pour un rond!

Je prends acte.

Voici des paroles plus aptes à discussion porteuse, même si elle est animée.

Merci...!

Vous ne pouvez pas savoir à quel point il est réconfortant d'avoir affaire à des gens qui lisent le propos avant d'y répondre.

Merci également. :)

Et bien n'en parlons plus, la violence est en effet le langage de la brute, elle ne fait pas avancer le schmilblic pour un rond!

Ouf !!! Ça, c'est vrai, comme disait une célèbre lavandière.

Et ben voilà !!! Tout ça alors que dès le début, j'étais d'accord avec vous sur le fond.

Content que vous l'admettiez enfin.

Cordialement.

A+

Ouf !!! Ça, c'est vrai, comme disait une célèbre lavandière.

Et ben voilà !!! Tout ça alors que dès le début, j'étais d'accord avec vous sur le fond.

Content que vous l'admettiez enfin.

Cordialement.

A+

Mais vous avez le droit de ne pas être d'accord, ce n'est pas ce que je vous ai reproché!

Une bonne discussion ne progresse que lorsqu'il y a une bonne contradiction, j'aime bien souvent moi même faire l'avocat du diable, je m'ennuie assez vite avec des personnes qui pensent comme moi!

Bonne journée à vous aussi.

je m'ennuie assez vite avec des personnes qui pensent comme moi!

Bonne journée à vous aussi.

Bah !!! dans ce cas, on peut parler de ceux qui pensent autrement et éventuellement les interpeler gentiment.

A mon avis dans cette phrase tout est dit !

Sauf qu'en général, on ne fait pas les enfants entre 60 et 90 ans. :)

En général, si je me souviens bien, les gens qui atteignaient 35 ans avaient eu beaucoup de chance ! Rares étaient les vieillards aux temps préhistoriques !

L'acte sexuel reproductif commençait relativement tôt dès la puberté engagée ... donc ce n'étaient pas les gens agés qui assuraient le renouvellement et la pérennité de la tribu.

L'acte sexuel reproductif commençait relativement tôt dès la puberté engagée ... donc ce n'étaient pas les gens agés qui assuraient le renouvellement et la pérennité de la tribu.

Z'êtes certain qu'ils savaient ce qu'il pouvait résulter de l'acte sexuel? :cool:

Il paraîtrait que la mutilation sexuelle des femmes vienne du fond des âges....

Bah !!! dans ce cas, on peut parler de ceux qui pensent autrement et éventuellement les interpeler gentiment.

Z'êtes certain qu'ils savaient ce qu'il pouvait résulter de l'acte sexuel? :cool:

Il paraîtrait que la mutilation sexuelle des femmes vienne du fond des âges....

Même s'ils n'avaient pas une intelligence des plus développées ( ce qui reste à prouver) ils en avaient assez pour faire la relation entre l'acte et la grossesse !!! Ne serait-ce qu'en regardant les animaux !!!

De plus , les rites d'inhumations voulaient que le corps soit enterré ou déposé en position fœtale ... ce n'est pas par hasard !!!

Quant aux mutilations, je t'avoue ne pas être trop au courant , mais pourquoi ne feraient -elles pas partie de la pensée magique qui gouvernait alors .

Z'êtes certain qu'ils savaient ce qu'il pouvait résulter de l'acte sexuel? :cool:

On peut peut-être se poser la question, mais les hommes des cavernes d'intelligence moyenne étaient sans doute capables d'observation, et donc aussi capables d'établir des relatons causales.

Je ne serait pas vraiment étonné que certains esprits attardés de nos jours ne le sachent pas.

Tout à fait !

Mais on ne peut pas faire de ' certains esprits attardés ' une généralité pour toute une population ... et encore moins pour toute une espèce .

Bien sûr, Tom, il s'agit de cas rarissimes, mais bien sûr, en excluant le domaine pathologique.

On peut peut-être se poser la question, mais les hommes des cavernes d'intelligence moyenne étaient sans doute capables d'observation, et donc aussi capables d'établir des relatons causales.

Je ne serait pas vraiment étonné que certains esprits attardés de nos jours ne le sachent pas.

on voit bien en Afrique , des femmes mettant des enfants au monde et ne savent pas quoi en faire (surtout des jeunes filles)et ignorent ce que c'est un père (qui sont dans la précarité total)