La beauté, dieu et darwin

bien sur qu'ils en ont ! cela ne veut pas dire qu'ils le savent !

Ce qui ne change strictement rien.

Et avoir des preferences sur ce que l'on trouve beau ou pas, c'est du niveau de la maternelle ! Et meme du niveau d'un bébé ! Il y a plus de probabilité pour qu'un animal soit capable d'avoir un opinion esthetique qu'un opinion sur la genetique !

Donc c'est bien ton raisonnement qui est bien plus anthropocentriste. cqfd.

Désolé, mais le débat sur la beauté est un sujet éminemment philosophique, sociologique et anthropologique... Si un Kant ou un Hume se sont penchés sur la question, ce n'est pas pour rien.

Et dans la mesure où je ne prétend pas que les animaux ont une opinion sur la génétique... A défaut d'arguments solides, on sent que vous fuyez le fond du propos.

D'autant que la probabilité de l'existence d'une opinion esthétique chez l'animal, à moins d'avoir eu un débat sur ce qu'est le beau (ou la beauté, ça revient au même) avec un chien, ça me semble hautement périlleux comme approche.

Exactement ! Ce qui demontre l'importance des criteres de preferences sexuelles pouvant parfois l'emporter sur un handicap qui ne pourrait pas se maintenir sans l'importance des criteres de preferences sexuelles.

Ou que le handicap est condamné à disparaître, car par définition handicapant et tuant plus souvent les porteurs dudit handicap que ceux qui en sont dépourvus. Ce qui va à contrario de votre hypothèse que la majorité des paons mâles ont une "belle" queue... Alors que la probabilité que ceux ayant une "moins belle" queue survivent et donc se reproduisent plus facilement !

Autrement seul un Dieu peut imposer cela chez les humains au detriment des regles de l'Evolution !

Dans la mesure où vous n'y comprenez pas grand chose (à l'Evolution j'entends), il est clair que pour vous, cela ne peut que conduire à inclure l'hypothèse divine...

Donc, pour vous rappeler un peu le principe : tout jugement esthétique (négatif ou positif) n'a aucune pertinence dans l'appréhension de l'évolution (sans E majuscule, on fait pas dans le sacré quand il s'agit de science)... Mais bon...

C'est du même niveau que la réponse enfantine "Pour nourrir les plantes." quand il s'agit de répondre à la question "Pourquoi il pleut ?". A la différence près qu'un enfant à l'excuse de l'âge.

Ou que le handicap est condamné à disparaître, car par définition handicapant et tuant plus souvent les porteurs dudit handicap que ceux qui en sont dépourvus. Ce qui va à contrario de votre hypothèse que la majorité des paons mâles ont une "belle" queue... Alors que la probabilité que ceux ayant une "moins belle" queue survivent et donc se reproduisent plus facilement !

Je ne saisis pas bien où se situe ta contradiction au propos de shyiro. Si comme lui on part du principe que les femelles choisissent les mâles sur des critères esthétiques, même si les mâles les plus "beaux" ont une plus courte espérance de vie, le fait d'être préféré aux autres mâles peut très bien leur conférer un plus grand succès reproductif (ou au contraire un moindre succès reproductif, ça dépend, il faudrait une analyse quantitative pour trancher). Il est évidemment impropre de parler de beauté dans le choix de la femelle paon, mais c'est l'hypothèse qui est erronée, ou plus exactement mal formulée, pas sa conclusion : la sélection sexuelle peut faire d'un handicap pour la survie un avantage sélectif.

Il est évidemment impropre de parler de beauté dans le choix de la femelle paon, mais c'est l'hypothèse qui est erronée, ou plus exactement mal formulée, pas sa conclusion : la sélection sexuelle peut faire d'un handicap pour la survie un avantage sélectif.

Je parle de beauté parce qu'il faut bien donner un mot, et qu'on est humain et qu'on trouve ça beau, mais j'ai precisé que ce que les paons femelles en penseraient reellement (beau ou autre) n'a pas d'importance, ce qui est important c'est qu'elles sont attirées par ce type de queues des males et cette attirance a eu pour consequence sur l'Evolution des paons males qui ont tres majoritairement leurs "belles/grandes/blabla" queues.

C'est vous qui vous mettiez à parler d'antrocentrisme pour critiquer le mot "beauté" en utilisant un mot (gène) encore plus anthrocentique.

Ce procès d'anthropocentrisme à l'évocation du gène, qui n'est ni plus ni moins que l'unité de sélection naturelle, est du foutage de gueule. Si les femelles paons choisissent des mâles selon des traits héréditaires, ce sont les gènes codant pour ces traits qui seront transmis à la génération suivante ; c'est comme si elles piochaient directement des gènes ! Évidemment, elles ne le savent pas, tout comme les hommes ayant domestiqué le loup, la vache ou le cheval ne savaient pas que les traits comportementaux pour lesquels ils sélectionnaient des individus pour la reproduction étaient programmés par des gènes ; mais là n'est pas la question. La femelle paon n'a pas plus besoin de connaître la génétique mendélienne pour choisir son partenaire que la terre n'a besoin de connaître la relativité générale pour suivre son orbite.

Pour en finir avec cette histoire de beauté du paon, je n'ai rien contre le fait qu'on emploie des notions purement humaines pour décrire des comportements animaux ; c'est pratique et ça ne pose pas de problème du moment qu'on est conscient que ce n'est qu'une façon de parler. Donc que tu parles de beauté dans l'unique cadre de l'évolution de la queue du paon, oui ; mais que tu parles de beauté pour faire un parallèle entre le paon et l'homme, non ! parce qu'alors tu mélanges sens figuré et sens propre.

Je ne saisis pas bien où se situe ta contradiction au propos de shyiro. Si comme lui on part du principe que les femelles choisissent les mâles sur des critères esthétiques, même si les mâles les plus "beaux" ont une plus courte espérance de vie, le fait d'être préféré aux autres mâles peut très bien leur conférer un plus grand succès reproductif (ou au contraire un moindre succès reproductif, ça dépend, il faudrait une analyse quantitative pour trancher). Il est évidemment impropre de parler de beauté dans le choix de la femelle paon, mais c'est l'hypothèse qui est erronée, ou plus exactement mal formulée, pas sa conclusion : la sélection sexuelle peut faire d'un handicap pour la survie un avantage sélectif.

Pas dans l'exemple que j'ai choisi d'une queue volumineuse comme attribut sexuel secondaire disproportionné. Limitant les chances de fuite face à un prédateur, on peut estimer que son espérance de vie soit inférieure à celle d'un paon de taille plus modeste dont la vitesse de course est plus élevée et donc s'envole plus rapidement.

Après il est vrai que les paons sont l'exemple typique d'un emballement fischerien ou la taille de la queue croissante confère encore un avantage évolutif dans la sélection sexuelle de l'espèce.

Par ailleurs, il existe des handicaps qui peuvent effectivement devenir de avantages adaptatifs. Je pense notamment aux éléphants d'Afrique ou d'Asie sans défenses qui voient leurs populations grandir. Tu noteras que les défenses sont également un attribut sexuel (et plus d'être un moyen de défense contre des prédateurs, sauf l'Homme...) chez cette espèce. Dès lors, c'est la preuve que les attributs sexuels peuvent aussi être plus handicapants et donc être "abandonnées" par l'espèce pour survivre (puisque l'Homme ne chasse pas les éléphants sans ivoire), soit une situation totalement inverse du paon.

Ce n'est pas précisément une contradiction mais une hypothèse évolutive parallèle : la présence du "ou" indique la possibilité d'un autre chemin évolutif que celui avancé. Rien n'interdit de penser qu'à terme, à cause d'une évolution croissante de la taille de la queue de paon, cela finisse par devenir un handicap et non plus un avantage.

Quand dieu a permis la naissance de Darwin, il dit à sa mère :

Ce petit n'a pas fini de nous foutre la merde

Mais ce n'est qu'une théorie !

Quand dieu a permis la naissance de Darwin, il dit à sa mère :

Ce petit n'a pas fini de nous foutre la merde :smile2::smile2::smile2:

Mais ce n'est qu'une théorie !

:smile2:

Pour en finir avec cette histoire de beauté du paon, je n'ai rien contre le fait qu'on emploie des notions purement humaines pour décrire des comportements animaux ; c'est pratique et ça ne pose pas de problème du moment qu'on est conscient que ce n'est qu'une façon de parler.

J'en suis bien plus conscient que certains ne le sont ...

Je m'amuse à lire certains qui n'ont pas l'air d'etre conscient de certaines ironies ...

:smile2:

Donc que tu parles de beauté dans l'unique cadre de l'évolution de la queue du paon, oui ; mais que tu parles de beauté pour faire un parallèle entre le paon et l'homme, non ! parce qu'alors tu mélanges sens figuré et sens propre.

Mais ça revient au meme !

Que tu parles de beauté "au sens propre" ou "au sens figuré", ce qui compte c'est ce qui cause l'attirance pour le/la partenaire sexuel ! :smile2:

Quand dieu a permis la naissance de Darwin, il dit à sa mère :

Ce petit n'a pas fini de nous foutre la merde :smile2::smile2::smile2:

Mais ce n'est qu'une théorie !

:smile2::smile2::smile2:

Bon qui sait qui est la mere de Dieu ?

Elle detient peut etre la solution pour faire en sorte que les jolies femmes deviennent majoritaires ...

Ce n'est pas précisément une contradiction mais une hypothèse évolutive parallèle : la présence du "ou" indique la possibilité d'un autre chemin évolutif que celui avancé. Rien n'interdit de penser qu'à terme, à cause d'une évolution croissante de la taille de la queue de paon, cela finisse par devenir un handicap et non plus un avantage.

Il me semblait qu'on parlait de l'histoire évolutive de la queue du paon, mais si tu parles d'évolution future ou présente, d'accord.

Mais ça revient au meme !

Que tu parles de beauté "au sens propre" ou "au sens figuré", ce qui compte c'est ce qui cause l'attirance pour le/la partenaire sexuel ! :smile2:

Ce qui compte, c'est de savoir si et les critères de beauté et les caractères dits beaux sont héréditaires. Dans le cas de l'homme, c'est plus que douteux, ce qui, entre autres raisons, rend la comparaison foireuse.

Il me semblait qu'on parlait de l'histoire évolutive de la queue du paon, mais si tu parles d'évolution future ou présente, d'accord.

Remettre en cause l'histoire n'aurait pas beaucoup d'intérêt. Et je ne suis pas assez prétentieux pour contredire un Fisher qui a plutôt répondu avec pertinence sur la question du paon.

les critères de beauté c'est selon les goûts et les couleurs n'est pas valable.

c'est par exemple changement de l'environnement et capacité d'un changement d'apparence qui en fera la survie d'une espèce.

Non aucun être n'est semblable, ce qui contribue à l'évolution, changement, digital, les yeux... ce qui permet de faire des cartes d'identité à l'échelle mondiale

la Bible fait cela de manière cachée (en français par l'orthographe)

les animaux sélectionner influe sur l'évolution naturelle, c'est juste les choix de l'homme

le êtres de la nature n'est qu'une adaptation à l'environnement

Dieu existe que par ces 4 lettres, Dieu est déjà une composition. Ses 4 lettres peuvent être dans un autre mot de manière partager.

Ah le roi du Scrabble, que dis-je l'empereur de l'alphabet est de retour.

Yipeeee

Euh...tu veux sans doute parler de l'Impérator Absolutis de l'inceste grammatical ?

Ah le roi du Scrabble, que dis-je l'empereur de l'alphabet est de retour.

Yipeeee

Oui et c'est comme je le dis

c'est curieux que tu ne comprennes pas que PH est un faux F

et que dans fAUx normalement c'est un o

ils ont la même prononciation.

l'explication des contradictions est dans le Coran et la Bible

Salut !

J'ai trouvé un élément pouvant invalider la theorie de Darwin

La "theorie de Darwin" ...

La "theorie de Darwin" ...

Mdr, curetons arrièrés de tous pays, unissez vous...

T'in je me demande si je ne préfère pas encore les aut' fadarauds d'alaouaquebarres, en fait...

:smile2:

Mdr, curetons arrièrés de tous pays, unissez vous...

T'in je me demande si je ne préfère pas encore les aut' fadarauds d'alaouaquebarres, en fait...

:smile2:

Je ne vois pas ce qui te fais rire ...

l'hypocrisie ?

l'ignorance ?

La "theorie de Darwin" ...

Je ne résiste pas au plaisir de lire le commentaire de la video sur Youtube.......

Mise en ligne le 15 févr. 2012Depuis déjà 150 ans des scientifiques véreux travaillent à la solde des juifs. Et depuis ce temps là, des missionnaires juifs darwinistes ont parcouru le monde pour inculquer dans l'esprit des gens la théorie de l'évolution afin de les empêcher de croire à la création en les rendant athées. De nos jours des milliers de scientifiques de renom rejettent cette théorie satanique tout en risquant leur poste de travail car il existe une loi appelée "méthodologique" établie par Francis Crick le prix Nobel pour ses recherches sur l'ADN.

Cette convention dit :" les biologistes doivent constamment se rappeler que ce qu'ils voient

n'est pas le fruit d'une conception mais d'une évolution" c'est vous dire combien il est risqué de critiquer le darwinisme même sur le plan scientifique ! A vous de juger !

http://www.youtube.com/user/saidadjou...

C'est tout vu, retournes à l'école.....

Edifiant de connerie et d'antisémitisme !

Bref , de la merde......Et de la belle qui pue bien fort.

La "theorie de Darwin" ...

Bonjour Claire,

Afin d'optimiser mon enquete sur le mystere des jolies femmes minoritaires chez les humains, j'ai besoin que tu m'envoies ta photo ! :)

L'importance de l'enjeu est de taille : qui de Darwin ou de Dieu aura le dernier mot ...

Je ne résiste pas au plaisir de lire le commentaire de la video sur Youtube.......

Mise en ligne le 15 févr. 2012Depuis déjà 150 ans des scientifiques véreux travaillent à la solde des juifs. Et depuis ce temps là, des missionnaires juifs darwinistes ont parcouru le monde pour inculquer dans l'esprit des gens la théorie de l'évolution afin de les empêcher de croire à la création en les rendant athées. De nos jours des milliers de scientifiques de renom rejettent cette théorie satanique tout en risquant leur poste de travail car il existe une loi appelée "méthodologique" établie par Francis Crick le prix Nobel pour ses recherches sur l'ADN.

Cette convention dit :" les biologistes doivent constamment se rappeler que ce qu'ils voient

n'est pas le fruit d'une conception mais d'une évolution" c'est vous dire combien il est risqué de critiquer le darwinisme même sur le plan scientifique ! A vous de juger !

http://www.youtube.com/user/saidadjou...

C'est tout vu, retournes à l'école.....

Edifiant de connerie et d'antisémitisme !

Bref , de la merde......Et de la belle qui pue bien fort.

Plutôt, oui !

C'est le judaïsme qui a plus ou moins inventé (ou en tout cas développé et répandu) le mythe d'un dieu unique créateur :

Qu'est-ce que viendraient faire les juifs à imposer l'évolution au monde et donc à nier Dieu ?

Le Dieu qu'ils ont contribué à mettre sur le devant de la scène et en un sens imposé à tout le monde ?!