Faut il interdire les partis antidémocratiques ?

Bonjour blackcat

Je vais etre jaloux vous repechez les bouteilles de maxence, et laissez mes quotes sans réponse :(

J'ai déjà participé au sujet sur la question initialement portée.

Je n'apporte ici qu'une mise au point très succincte sur la notion de citoyenneté et son acquisition sous Athènes et sous Rome. J'aurais pu faire une réponse bien plus détaillée et chronologiquement plus précise sur Rome (Athènes étant moins mon truc...) tant il y a dire sur le droit romain, la citoyenneté, etc. Mais on est sur un forum, donc ce n'est pas un support idéal pour faire une dissertation.

Mais Maxence a eu raison de souligner un aspect de la Rome Antique : elle fut dans un premier temps dominée par les patriciens (riches familles et aristocrates), qui disposaient de droits étendus par rapports aux autres citoyens et qui ont progressivement corrompu le Sénat. Puis dans un second temps, avec l'avènement de l'Empire, le pouvoir était détenu par des dictateurs qui étaient le plus souvent des généraux formant des dynasties.

Donc même s'il y avait un nombre croissant de citoyens et qu'ils ne formaient pas une minorité au sein de l'Empire, cela ne signifiait pas pour autant qu'ils avaient tous les moyens d'exercer des fonctions politiques et régaliennes majeures. Si les citoyens pouvaient devenir magistrats (fonctions exécutives, donc à ne pas confondre avec le sens contemporain), comme être questeurs, préteurs, etc. Il fallait disposer de moyens suffisants pour y prétendre (bien que pour devenir questeur, il fallait peu de moyens comparé à la fonction de consul !).

Même aujourd’hui, être citoyen ne signifie pas mécaniquement disposer de capacité pour l'exercice d'une fonction politique. C'est la disposition de droits avant toute chose.

D'ailleurs, beaucoup invoquent la démocratie athénienne pour la comparer avec notre modèle actuel. A mon sens, c'est une grossière erreur : notre modèle actuel tire bien plus ses racines du modèle romain. Athènes a peut-être créé la première démocratie de l'histoire, mais Rome a posé les bases (et pas qu'un peu) du droit civil, un pilier fondamental dans l'existence d'une démocratie, puisque ce droit régit la vie quotidienne des citoyens et constitue une sorte de socle commun aux autres droits existants. On leur doit aussi un grand nombre de pratiques politiques toujours en vigueur.

J'ai déjà participé au sujet sur la question initialement portée.

Je n'apporte ici qu'une mise au point très succincte sur la notion de citoyenneté et son acquisition sous Athènes et sous Rome. J'aurais pu faire une réponse bien plus détaillée et chronologiquement plus précise sur Rome (Athènes étant moins mon truc...) tant il y a dire sur le droit romain, la citoyenneté, etc. Mais on est sur un forum, donc ce n'est pas un support idéal pour faire une dissertation.

Mais Maxence a eu raison de souligner un aspect de la Rome Antique : elle fut dans un premier temps dominée par les patriciens (riches familles et aristocrates), qui disposaient de droits étendus par rapports aux autres citoyens et qui ont progressivement corrompu le Sénat. Puis dans un second temps, avec l'avènement de l'Empire, le pouvoir était détenu par des dictateurs qui étaient le plus souvent des généraux formant des dynasties.

Donc même s'il y avait un nombre croissant de citoyens et qu'ils ne formaient pas une minorité au sein de l'Empire, cela ne signifiait pas pour autant qu'ils avaient tous les moyens d'exercer des fonctions politiques et régaliennes majeures. Si les citoyens pouvaient devenir magistrats (fonctions exécutives, donc à ne pas confondre avec le sens contemporain), comme être questeurs, préteurs, etc. Il fallait disposer de moyens suffisants pour y prétendre (bien que pour devenir questeur, il fallait peu de moyens comparé à la fonction de consul !).

Même aujourd’hui, être citoyen ne signifie pas mécaniquement disposer de capacité pour l'exercice d'une fonction politique. C'est la disposition de droits avant toute chose.

D'ailleurs, beaucoup invoquent la démocratie athénienne pour la comparer avec notre modèle actuel. A mon sens, c'est une grossière erreur : notre modèle actuel tire bien plus ses racines du modèle romain. Athènes a peut-être créé la première démocratie de l'histoire, mais Rome a posé les bases (et pas qu'un peu) du droit civil, un pilier fondamental dans l'existence d'une démocratie, puisque ce droit régit la vie quotidienne des citoyens et constitue une sorte de socle commun aux autres droits existants. On leur doit aussi un grand nombre de pratiques politiques toujours en vigueur.

Pour la démocratie athénienne, je n'ai rien dit d'autres .

Je vous avais demandé votre avis quant au fait qu'une démocratie "contemporaine" puisse n'être basée que sur la souveraineté du peuple et non sur les libertés individuelles et collectives , sacrés et inaliénables selon la déclaration 1789 . Notamment du fait de vos connaissances en philo politique qui vous ont peut être d'ailleurs amené à lire les idées de Gauchet et d'Habermas , qui évoquent largement la démocratie libérale .

Libre à vous .

Bonne soirée .

Souveraineté du peuple et libertés collectives et individuelles sont étroitement liées. Les opposer n'a aucun sens, car la dite souveraineté n'a de sens que dans l'existence de libertés initiales prévues, tout particulièrement les libertés dites fondamentales comme la liberté d'expression, d'association, de conscience, etc.

Il est important de rappeler que la souveraineté du peuple dépend grandement de la définition faite de "peuple", qui peut prendre différentes formes selon la doctrine portée.

Pourquoi opposer les deux puisque en principe complémentaires dans le fonctionnement d'une démocratie contemporaine ?

Faut il interdire les partis antidémocratiques ?

anti-démocratiques ? ou anti-républicains ?

il est tentant de répondre "oui" au 2, tout en étant conscient du paradoxe qu'il y a à vouloir "interdire un parti", fût-il anti-démocratique, en démocratie...

or le paradoxe va mm encore plus loin: si l'on considère que "La démocratie est le régime politique dans lequel le peuple est souverain" ( « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » selon la formule de Lincoln), on se rend compte que

1. pour intégrer l'UE, les pays membres ont dû renoncer à une grande partie de leur souveraineté (on pourrait donc se poser la question "sommes-nous encore en démocratie" ?)

2. or les partis qui prétendent rendre à ces états leur "souveraineté nationale" sont les plus suspectés d'être anti-républicains, voire fascisants...

bref, on nage en pleine injonction paradoxale...

anti-démocratiques ? ou anti-républicains ?

il est tentant de répondre "oui" au 2, tout en étant conscient du paradoxe qu'il y a à vouloir "interdire un parti", fût-il anti-démocratique, en démocratie...

or le paradoxe va mm encore plus loin: si l'on considère que "La démocratie est le régime politique dans lequel le peuple est souverain" ( « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » selon la formule de Lincoln), on se rend compte que

1. pour intégrer l'UE, les pays membres ont dû renoncer à une grande partie de leur souveraineté (on pourrait donc se poser la question "sommes-nous encore en démocratie" ?)

2. or les partis qui prétendent rendre à ces états leur "souveraineté nationale" sont les plus suspectés d'être anti-républicains, voire fascisants...

bref, on nage en pleine injonction paradoxale...

Erreur de raisonnement ! C'est la souveraineté des nations dont vous faites mention. Or, la souveraineté des nations n'induit pas nécessairement la souveraineté des peuples et inversement ! Souveraineté populaire et souveraineté nationale sont deux conceptions bien distinctes, qui peuvent cohabiter ensemble mais ne sont pas nécessairement interdépendantes.

Erreur de raisonnement ! C'est la souveraineté des nations dont vous faites mention. Or, la souveraineté des nations n'induit pas nécessairement la souveraineté des peuples et inversement ! Souveraineté populaire et souveraineté nationale sont deux conceptions bien distinctes, qui peuvent cohabiter ensemble mais ne sont pas nécessairement interdépendantes.

merci pour cette précision...

mais j'ai toutefois le sentiment que les nations non plus ne sont plus très souveraines, en tout cas en matière économique, au sein de l'UE...

quand la politique économique faite par des gens qu'on a élus est en fait dictée par des instances non-élues (le psychodrame grec de cet été est à cet égard emblématique), je trouve légitime de se poser la question: sommes-nous encore en démocratie ?

mais bon, ça risque de déborder du sujet initial...

Faut il interdire les partis antidémocratiques ?

Ou faut-il interdire aux cons de voter ?

merci pour cette précision...

mais j'ai toutefois le sentiment que les nations non plus ne sont plus très souveraines, en tout cas en matière économique, au sein de l'UE...

quand la politique économique faite par des gens qu'on a élus est en fait dictée par des instances non-élues (le psychodrame grec de cet été est à cet égard emblématique), je trouve légitime de se poser la question: sommes-nous encore en démocratie ?

mais bon, ça risque de déborder du sujet initial...

Cette problématique implique plutôt de savoir si les peuples européens (ou même LE peuple européen) dispose suffisamment de droits (donc de souveraineté populaire) pour inciter les dirigeants européens à orienter une politique selon les aspirations du ou des peuples concernés.

L'Europe peut être en principe démocratique et accorder une souveraineté aux peuples tout abandonnant la souveraineté des nations. Mais en l'état, ce n'est clairement pas le cas, oui.

Le problème européen, au-delà d'une question d'ordre démocratique, repose aussi sur l'absence de réelle cohésion... Même si des tentatives de cohésion ont eu lieu concernant le droit, etc.

Foutage de gueule pur et simple.

Les partis ne sont soumis à strictement rien, il s'agit de structures hiérarchiques dans lesquelles le militant est prié de faire ce qu'on lui ordonne et l'élu est pieds et poings liés devant l'octroi de son étiquette par la commission d'investiture. Soit il obéit aveuglément, soit il est remplacé par quelqu'un qui le fera.

Le blabla système sur "la complexité nianiania" ça marche sur ceux qui renoncent à analyser le problème pour pouvoir le conserver en l'état.

Nous progressons les partis ne sont soumis à strictement rien , vous progressez, je m'attendais aux forces obscures de la finance etc :smile2:

Du coup nous avons x partis soumis à rien que vous pouvez à votre guise intégrer et éventuellement en prendre la présidence, afin de nous proposer un parti ayant des convictions intéressantes et qui tiendra ses engagements ( car là oui il y a souci ) .

Il n'y a pas de perception de la démocratie parce qu'il n'y en a pas. C'est pourtant simple, le peuple vote non à un traité et le pouvoir annule son vote. Voila ce que perçoit le peuple parce que c'est exactement ce qui se passe.

Le mini-traité de Sarkozy avait été annoncé avant les élections . Il me semble que les urnes ont parlé .

Je parle de la soumission, et donc des deux sens. De la servitude volontaire et involontaire. Sachant que si on entre dans la servitude volontaire on ne peut plus changer d'avis, voila qui décrit assez précisément le problème.

En d'autre termes, si vous acceptez le contrat social le gouvernement se sent obligé de le violer.

Vous touchez là peut être un autre problème de la Démocratie. C'est un peu HS mais la problématique serait du type procédure d'impeachment en cas violation du contrat programmatique , ou nécessité d'un référendum lorsque la conjoncture ne permet plus le programme initial . Cela n'est pas une absence de Démocratie mais plutôt une problématique démocratique qui doit être débattue .

Roland Dumas a avoué que les comptes de campagne présidentielle sont toujours truqués et validés après examen par le conseil constitutionnel. Ainsi le crime est donc revendiqué par le CONSEIL CONSTITUTIONNEL. Chirac aussi avait avoué que les radars automatiques sont contraires à la constitution, le Président de la République et le Conseil Constitutionnel avouent publiquement trahir la constitution, voila le modèle que vous défendez. Alors oui, ahahahah me semble une réponse parfaitement appropriée.

De mémoire c'est le retrait automatique du permis qui n'est pas constitutionnel. Mais si vous avez mieux je le lirai avec plaisir .

Le conseil constitutionnel n'a pas validé les comptes de campagne de Sarko .

Vous définissez les spaghetti, la sauce tomate, la viande hachée et à la fin vous servez du poisson et des patates, qu'est-ce que vous pourriez bien comprendre ?

Navré pédalez tant que vous voulez dans la semoule votre raisonnement était faux au mieux, sophiste au pire .

Je l'ai déjà argumenté à votre intention et vous n'avez rien trouvé à y redire. Le terrorisme est étatique, c'est à dire que les techniques de contre-espionnage permettent de le neutraliser puisque le commanditaire est connu et qu'il est donc loisible de s'en prendre à lui s'il est exogène. Le seul terrorisme qui justifie une surveillance accrue de la population est le terrorisme d'état puisqu'il est le prétexte utilisé et fabriqué par les autorités pour surveiller la population. Il n'a aucune réalité en dehors de sa mise en œuvre par l'état et sert à terroriser la population pour qu'elle accepte d'être dépouillée de ses droits par un pouvoir abusif.

Le seul cas de figure ou le terrorisme serait exogène et qu'il ne soit pas possible de s'en prendre au commanditaire c'est si celui-ci était américain, mais ça ne justifie néanmoins pas la surveillance de la population générale.

Comme vous voyez la déraison est le seul moyen d'accepter cette situation de surveillance "contre-terroriste".

Je n'ai rien trouvé à redire car grosso modo votre position est que tout groupe terroriste est financé par un état, ce qui est vrai .

Ceci ne veut en rien dire qu'un Etat crée lui même le terrorisme pour soumettre sa population .

Non justement c'est le concept : les français ne peuvent pas faire entendre leur voix et leur seul recours est la criminalité, ce qui n'est que logique puisque tout est illicite.

Voulez vous la liste des lois qui n'ont pas été votées devant l'opposition du peuple ?

Ca va me prendre un peu de temps mais elles sont légion ( lois sur les retraites , l'école libre, le zinzin de Villepin, ... )

Justification honteuse du double paiement, je paye avant au cas ou quelque chose arriverait, et si ça se produit on me culpabilise pour me faire payer une seconde fois ce que j'ai déjà provisionné.

Non, le principe d'assurance ne vous autorise pas à avoir un comportement dangereux, dans le privé certains comportement font que vous êtes radié, la solidarité nationale elle est inconditionnelle . Si l'assurance privée vous convient mieux votez Fillon .

Le vol est une vocation chez les élus, en seriez-vous un ?

Non, et le vol n'est pas une vocation chez les élus .

La responsabilité individuelle ça vous parle ? Etre responsable de soi et faire ses propres choix plutôt que d'être l'otage de décisions arbitraires prises par quelqu'un qui n'est pas à votre place et n'assume donc aucun risque ?

Le port du gilet en vélo est hors agglo, de nuit il est facile de se faire buter hors agglo de nuit . Maintenant rebelotte cela n'a rien d'antidémocratique, si l'empilement de lois visant à la protection des personnes ou autre est un problème, c'est au peuple souverain de faire entendre sa voix . Je ne suis pas tous les 4 matins dans la rue , mais il m'arrive de casser les pieds de mon député ou sénateur qui généralement répond, ma petite personne n'est pas de nature à changer son vote , mais des actions concertées oui. La démocratie est aussi l'affaire des citoyens. L'empilement de loi sécuritaire vient de la société civile et donc bien de la nation .

Vous dites n'importe quoi.

Il y a un débat entre vous et moi, les plus hautes instances négocient avec Microsoft un soutien pour leur prochaine campagne présidentielle. La probabilité qu'ils payent quelque chose un jour est inférieure à 0. Ils peuvent éventuellement être condamné à une amende qu'ils ne payeront jamais. Voila le débat. Le jour ou on parlera 100 ans de prison ferme comme pour l'affaire stratfor/anonymous, là les majors d'internet changeront de politique.

http://blogs.u-paris...r-anne-sophie-d

Quelques grands groupes ont été démantelés http://libertariens..../mrantitrst.htm

Pour le reste vous n'avez pas d'obligation à utiliser Windows ou Google. Votez avec vos dollars et faites tourner du logiciel libre .

En attendant, la loi c'est qu'il n'y a pas de loi. Sauf pour ces pédés de pauvres.

Pourriez vous préciser

S'il y a une cabine en tous cas.

Je n'ai pas de cabine quand je vais à la pêche en rivière .

J'ai un iphone par le boulot, je n'ai pas le choix : j'ai le cloud même si je n'en veux pas.

Ce truc prédit mes moindres déplacements et m'annonce le délai estimé à l'avance sans que je ne lui demande rien.

Il y a bien un bouton pour désactiver la géolocalisation mais la probabilité qu'il soit effectif est inexistante.

Donc oui, mes droits sont violés jour et nuit par une société privé étrangère et l'état, l'UE et tous les autres types qui doivent défendre les droits du citoyen préfèrent prendre le pognon des lobbies. Et il n'y a rien que je puisse faire à part me priver de mon outil de travail, ce qui serait une faute vis à vis de mon employeur.

Vous pouvez toujours désactiver le cloud et ce que vous voulez. Si vous avez un doute prenez un zte à 15E

Vous refusez d'admettre la réalité, ou alors vous défendez un système qui se caractérise par son mépris systématique des principes et des lois au nom des lois et principes.

La démocratie est le pire des systèmes à l'exclusion de tous les autres.

Les clauses du contrat sont abusives et illégales, il est étonnant que vous négligiez cet aspect. Et quand l'utilisateur a le choix entre 3 opérateurs pratiquant l'entente illicite, là encore vous défendez le crime.

Libre à vous de porter plainte ou de passer par une assoce , aux US vous pouvez passer par une action class, etc .

Je n'ai défendu aucun crime cessez d'affabuler . On s'éloigne sensiblement du sujet .

C'est pour ça que personne ne va déposer de question prioritaire de constitutionnalité, mais qu'un beau jour les protestations du public ne se limiteront pas à une chemise arrachée, malgré les coups de menton de tous nos dirigeants, législateurs et autres donneurs de leçons.

La chemise arrachée relève de la démocratie ?

Vous ne cessez d'affirmer que la violence est une mauvaise chose alors qu'elle est le seul moyen pour le peuple de garantir ses droits strictement indispensables. Donc la République connaitra le renouveau de la jacquerie, parce qu'elle est incapable de se comporter mieux qu'un seigneur négligeant.

La République c'est aussi vous .

Souveraineté du peuple et libertés collectives et individuelles sont étroitement liées. Les opposer n'a aucun sens, car la dite souveraineté n'a de sens que dans l'existence de libertés initiales prévues, tout particulièrement les libertés dites fondamentales comme la liberté d'expression, d'association, de conscience, etc.

Il est important de rappeler que la souveraineté du peuple dépend grandement de la définition faite de "peuple", qui peut prendre différentes formes selon la doctrine portée.

Pourquoi opposer les deux puisque en principe complémentaires dans le fonctionnement d'une démocratie contemporaine ?

Merci .

Je ne les oppose pas, bien au contraire, et de fait je me sens moins seul .

L'opinion commune est que la démocratie ne repose que sur le peuple souverain sur ce topic .Le caractère inaliénable de ces libertés n'a cessé d'être contesté .

Cette problématique implique plutôt de savoir si les peuples européens (ou même LE peuple européen) dispose suffisamment de droits (donc de souveraineté populaire) pour inciter les dirigeants européens à orienter une politique selon les aspirations du ou des peuples concernés.

L'Europe peut être en principe démocratique et accorder une souveraineté aux peuples tout abandonnant la souveraineté des nations. Mais en l'état, ce n'est clairement pas le cas, oui.

Le problème européen, au-delà d'une question d'ordre démocratique, repose aussi sur l'absence de réelle cohésion... Même si des tentatives de cohésion ont eu lieu concernant le droit, etc.

Ou faut-il interdire aux cons de voter ?

De fait personne n'aurait le droit de vote .

Merci .

Je ne les oppose pas, bien au contraire, et de fait je me sens moins seul .

L'opinion commune est que la démocratie ne repose que sur le peuple souverain

sur ce topic .Le caractère inaliénable de ces libertés n'a cessé d'être contesté .

Quelles sont ces "libertés inaliénables" trop contestées ?

Peuple souverain ? On a pu observer au cours de l'histoire

qu'il y a crise de la démocratie et risque de fascisme dans les

moments de crise économique, on observe alors que certains n'agissent

pas en démocrates mais en propagandistes 'populistes' qui utilisent

la crédulité des 'peuples' pour les tromper, les duper !

Ceux qui ont ruiné la Grèce ont-ils été jugés ? Qui soutient les

politiques qui ont mené la Grèce dans cette 'faillite' ?

A t-on sauvé le système bancaire 'privé' en le renflouant avec l'argent public,

au nom de la démocratie ? Au nom de la souveraineté des peuples ?

140 millions de chômeurs en Europe, est ce démocratique ?

L'austérité pour les travailleurs, Est-ce démocratique, quand,

les vases communicants démontrent que les profits enflent de façon SCANDALEUSE ?

Qui a élu la troïka qui gouverne l'Europe ? Qui a élu le 'patron" de la BCE ?

TAFTA (négocié en secret) c'est le totalitarisme !

anti-démocratiques ? ou anti-républicains ?

il est tentant de répondre "oui" au 2, tout en étant conscient du paradoxe qu'il y a à vouloir "interdire un parti", fût-il anti-démocratique, en démocratie...

or le paradoxe va mm encore plus loin: si l'on considère que "La démocratie est le régime politique dans lequel le peuple est souverain" ( « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » selon la formule de Lincoln), on se rend compte que

1. pour intégrer l'UE, les pays membres ont dû renoncer à une grande partie de leur souveraineté (on pourrait donc se poser la question "sommes-nous encore en démocratie" ?)

2. or les partis qui prétendent rendre à ces états leur "souveraineté nationale" sont les plus suspectés d'être anti-républicains, voire fascisants...

bref, on nage en pleine injonction paradoxale...

C'est en tout cas une réalité par exemple en Allemagne

http://www.lexpress....te_1304915.html

http://combatsdroits...e-en-allemagne/

L’interdiction du parti allemand d’extrême droite « Nationaldemokratische Partei Deutschlands - NPD » (Parti national-démocrate d’Allemagne) fait actuellement l’objet de débats politiques parmi les plus controversés en Allemagne. Ces débats se déroulent d’ores et déjà sous le signe des élections au Bundestag, qui auront lieu à l’automne 2013. Par ailleurs, les Länder, qui sont rassemblés au sein du Bundesrat, ont récemment décidé de déposer une demande d’interdiction du parti devant la Cour constitutionnelle fédérale. Bien que les Länder se soient fendus de voter à l’unanimité en faveur d’une telle demande, quelques-uns parmi eux ont néanmoins fait état de doutes certains quant aux chances de succès de cette requête. Le gouvernement fédéral, ainsi qu’une majorité des partis au sein du Bundestag, sont toujours indécis. La Chancelière a quant à elle déclaré que le gouvernement allait prendre une décision au printemps 2013. Les opposants d’une demande d’interdiction soulignent notamment les risques juridiques d’un tel procès, alors que ses partisans invoquent une nécessité pour l’Etat de droit démocratique et, a fortiori, pour l’Etat allemand, eu égard à l’histoire qui est la sienne, de refouler des attaques contre ses fondements libéraux et démocratiques.

Le NPD est un parti radical d’extrême droite. Son programme politique est centré sur l’appartenance de l’individu à la « collectivité du peuple ». Cette collectivité est définie par le parti par rapport à des critères raciaux et ethniques. Le programme contient des éléments anti-démocratiques, xénophobes, antisémites, et anti-capitalistes. Par le passé, le NPD professait qu’il luttait contre le « système politique » en place. Par conséquent, l’opinion publique le considère comme anticonstitutionnel. Or, ce parti est en réalité faible, alors que les conditions juridiques pour imposer la dissolution d’un parti politique sont extrêmement strictes (1°). De plus, l’affaire ne se borne ni au cadre national ni à des aspects juridiques. Après la Cour constitutionnelle allemande, il va donc revenir à la Cour européenne des droits de l’Homme de passer le jugement de Karlsruhe au crible de l’article 11 CEDH. Et les risques politiques sont énormes (2°).

=================================================

La procédure a finalement été abandonnée :

http://www.lejournal...zisme_a625.html

==========================================================

Mais pour rappel deux partis dans les années 50 ont bel et bien été interdits .

http://www.raison-pu...article581.html

Elle a malgré tout rendu deux jugements déclarant un parti politique inconstitutionnel, une première fois, en 1952, à l’encontre d’un parti néo-nazi, le SRP, et une seconde fois, en 1956, à l’encontre du parti communiste, le KPD [15].

===========================================================

Il n'y a de mon point de vue pas tant que cela paradoxe car la démocratie présuppose le peuple souverain ET les libertés individuelles et collectives. Ces deux pôles peuvent être en tension ( ou pas ), mais il y a bien deux pôles. Si les libertés individuelles ne peuvent plus être garantie du fait du peuple souverain il y a alors hiatus , car le pacte inital est la nation garantit ... Un équilibre est donc à trouver .

Si par contre le peuple souverain juge qu'un parti est un danger pour sa souveraineté ou pour les libertés individuelles ou collectives, il n'y a même pas de paradoxe . La démocratie n'est pas le système garantissant l'expression inconditionnelle de chacun, car les libertés se limitent les unes / autres, et la liberté d'expression d'un parti ne peut pas mettre en danger une autre liberté . Le peuple souverain peut donc parfaitement interdire un parti qui serait un danger pour la base de la Démocratie .

Je m'exprime sans doute bien mal car je suis totalement hors de mon domaine de compétences ( je suis scientifique ). Que tout un chacun me reprenne si je dis une ânerie avec cependant respect et sans condescendance. Merci par avance .

Quelles sont ces "libertés inaliénables" trop contestées ?

Peuple souverain ? On a pu observer au cours de l'histoire

qu'il y a crise de la démocratie et risque de fascisme dans les

moments de crise économique, on observe alors que certains n'agissent

pas en démocrates mais en propagandistes 'populistes' qui utilisent

la crédulité des 'peuples' pour les tromper, les duper !

Ceux qui ont ruiné la Grèce ont-ils été jugés ? Qui soutient les

politiques qui ont mené la Grèce dans cette 'faillite' ?

A t-on sauvé le système bancaire 'privé' en le renflouant avec l'argent public,

au nom de la démocratie ? Au nom de la souveraineté des peuples ?

140 millions de chômeurs en Europe, est ce démocratique ?

L'austérité pour les travailleurs, Est-ce démocratique, quand,

les vases communicants démontrent que les profits enflent de façon SCANDALEUSE ?

Qui a élu la troïka qui gouverne l'Europe ? Qui a élu le 'patron" de la BCE ?

TAFTA (négocié en secret) c'est le totalitarisme !

Je vous renvoie à BlackCat et à mes réponses à Roger_lococo.

Les peuples allemands , finlandais, slovaques, etc ont largement soutenu la politique de la troïka .

L'élection du patron de la BCE a été décidé sur la base de traités eux mêmes ratifiés par les parlements .

Il y a l'humanité avant tout partis.

Au nom des DROITS DE L'HOMME et de la démocratie, 'nous' déclarons

à tous les imbéciles que la DEMOCRATIE c'est ça ! :smile2: :smile2:

Les 1 % les plus riches possèderont plus que le reste

de la population mondiale en 2016

N'est ce pas vous qui sur le topic Syrie, considérez que parlez Démocratie est une perte de temps ?

En France les 1% possèdent pour le moment 19% des richesses francaises ( Piketty ), c'est un des taux les plus faibles de la planète. La Démocratie est donc une très bonne option pour corriger ce problème .

http://www.insee.fr/...114-piketty.pdf

Et bien entendu dans les pays non démocratiques ces chiffres ne sont pas disponibles .

Seul la Démocratie peut permettre d'infléchir cette tendance TRES inquiétante. Les dictatures ne font que capter un peu plus les revenus . A défaut de nouvelles guerres éclateront rétablissant un ratio correct entre revenus du capital / revenus du travail .

Les chiffres du pdf montre également une grande disparité entre les pays , démontrant qu'il n'y a pas corrélation évidente entre Démocratie et Inégalité , ce qui est assez évident car deux démocraties peuvent avoir des systèmes éco différents . Les américains ( et non une oligarchie ) sont opposés au système redistributif , de fait le premier centile possède beaucoup , mais ce n'est pas W.Buffet qui encense le Tea Party, mais bien une partie du peuple .

le capitalisme occidental, avec sa propagande en faveur de

la concurrence des hommes entre eux,

sa valorisation exclusive de la recherche du profit et

sa marchandisation de tous les domaines de l'existence,

n'est pas l'horizon indépassable de notre temps.

« Voulons-nous vraiment vivre dans un monde où 1 % possèdent plus

que le reste d’entre nous?

L’ampleur des inégalités mondiales est tout simplement vertigineuse et

anti démocratique !

Les guerres fomentées par l'OCCIDENT ne sont pas démocratiques !

Le capitalisme n'est pas un système politique .

Une démocratie à moins qu'elle ne soit mondiale ne s'applique pas au monde , elle ne s'applique que sur le lieu géographique où réside son peuple . En France le premier décile possède 19% ( pas terrible et ne va pas s'arranger du fait de l'ultraliberalisme et non du capitalisme ).

Pour rappel la Chine est un pays économiquement ultra libéral , non démocratique où le premier centile doit posséder bien plus ( chiffres non trouvés, donc non prouvé ).

Palmarès du nombre de milliardaires par Pays :

Il est donc aisé de constater que les plus grosses fortunes du monde ne sont pas uniquement dans les les démocraties occidentales. La Chine et la Russie sont en très bonne place .

Maintenant dans le cas de la Russie en tenant compte de la population et du PIB ( idem en Chine ), il est fort probable que le taux du PIB national capté par les 1% les plus riches soient plus élevé qu'aux US .

Je vous laisse méditer .

Nous progressons les partis ne sont soumis à strictement rien , vous progressez, je m'attendais aux forces obscures de la finance etc :smile2:

Du coup nous avons x partis soumis à rien que vous pouvez à votre guise intégrer et éventuellement en prendre la présidence, afin de nous proposer un parti ayant des convictions intéressantes et qui tiendra ses engagements ( car là oui il y a souci ) .

Si c'est ça que vous appelez progressez je comprends mieux.

Le mini-traité de Sarkozy avait été annoncé avant les élections . Il me semble que les urnes ont parlé .

Le choix entre "votre vote est annulé" et "nous ferons voter la parlement à votre place" ce n'est pas le choix. Vous le savez, je le sais tout le monde le sait. Alors pourquoi faire quand même mine que la souveraineté populaire est une réalité ? Pour duper les moins de 18 ans qui fréquentent ce forum ? Il n'y en a aucun.

Vous touchez là peut être un autre problème de la Démocratie. C'est un peu HS mais la problématique serait du type procédure d'impeachment en cas violation du contrat programmatique , ou nécessité d'un référendum lorsque la conjoncture ne permet plus le programme initial . Cela n'est pas une absence de Démocratie mais plutôt une problématique démocratique qui doit être débattue .

Le débat sert à résoudre les problèmes en théorie, or plus nous débattons et plus rien ne se passe, conformément à votre signature.

Au contraire les problèmes s'accumulent à un rythme inédit en raison de l'absence de résultat de l'ensemble des débats, c'est à dire de la confiscation du pouvoir par des gens qui ne débattent de rien, eux.

De mémoire c'est le retrait automatique du permis qui n'est pas constitutionnel. Mais si vous avez mieux je le lirai avec plaisir .

Le conseil constitutionnel n'a pas validé les comptes de campagne de Sarko.

Probablement plutôt l'absence d'agent assermenté pour dresser un acte juridique. Quant aux comptes de Sarkozy il est plutôt évident que c'est un acte politique, puisqu'ils ont validé tous les autres qui étaient également falsifiés.

Bien sur je pourrais vous encourager à lire la presse mais les archives des dossiers fâcheux ont tendance à ne pas rester référencés par les moteurs de recherche et à disparaitre purement et simplement de la réalité. Ce qui a pour résultat que je ne trouve pas la déclaration de Chirac rendant inconstitutionnels ces engins, de même que tout ce que je recherche qui a plus de 2 ans.

Ceci est heureusement de cette année, on a donc encore le droit de faire mine que ça appartient au réel pour un moment.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/01/28/dumas-les-comptes-de-campagne-de-balladur-et-chirac-etaient-manifestement-irreguliers_4564766_3224.html

Navré pédalez tant que vous voulez dans la semoule votre raisonnement était faux au mieux, sophiste au pire .

Vous posez comme hypothèse que la démocratie est le seul espace de liberté individuelle et collective tout en étant incapable de mettre en évidence en quoi notre régime est démocratique, et c'est moi qui pédale dans la semoule ?

Je n'ai rien trouvé à redire car grosso modo votre position est que tout groupe terroriste est financé par un état, ce qui est vrai .

Ceci ne veut en rien dire qu'un Etat crée lui même le terrorisme pour soumettre sa population .

Encore des preuves ? Vous voulez des preuves de quoi précisément ? Qu'il y a eu la terreur et les colonnes infernales durant la révolution ?

Que Staline ne s'est pas montré très gentil avec ses camarades de jeu ? Que la diversité d'opinion n'avait pas les faveurs de Mao et de Deng Xiao Ping ?

Que la France a monté un groupe intitulé "la main rouge" pour intensifier l'emprise militaire durant la colonisation en Afrique du Nord ?

Que les militaires britanniques n'étaient pas en odeur de sainteté en Irlande du Nord depuis ces 1000 dernières années et ont utilisé la stratégie de la tension au cours du XXème siècle tout comme les américains l'ont utilisé en Italie durant les années de plomb ou à travers la loge P2 ils manipulaient aussi bien les activistes violents fascistes, communistes et autres défenseurs de la cause palestinienne ?

Ne serait-il pas plus rapide de nier l'ensemble de l'histoire ? Parce que je n'ai aucune archive prouvant quoi que ce soit chez moi, pas de palissade de camp de la mort Khmer, pas d'aveux signés d'un dictateur, pas d'enregistrements de Carlos, nada.

Voulez vous la liste des lois qui n'ont pas été votées devant l'opposition du peuple ?

Ca va me prendre un peu de temps mais elles sont légion ( lois sur les retraites , l'école libre, le zinzin de Villepin, ... )

Et vous voulez qu'on discute de toutes les lois qui sont passées dans le dos du peuple ? Entre le 14 juillet et le 15 Aout, en présence de 3 députés à 2h du matin ? Par exemple savez vous qu'aux USA ils ont passé la loi instituant la fausse monnaie et la fin de la démocratie le 23 Décembre. Quant aux lois européennes qui s'appliquent chez nous mais n'ont aucune légitimité comme la loi Bayer interdisant la vente de toute forme d'engrais naturel avec des peines plus graves que la vente de drogue ? On en parle ? Ah, pas d'opposition populaire, ce serait hors sujet.

Bien sur. Evidemment si les journaux en parlaient, que ça se passe à un moment ou le public est disponible. Mais ce serait démocratique de ne pas cacher au public ce qu'il a besoin de savoir.

Non, le principe d'assurance ne vous autorise pas à avoir un comportement dangereux, dans le privé certains comportement font que vous êtes radié, la solidarité nationale elle est inconditionnelle . Si l'assurance privée vous convient mieux votez Fillon .

Si je paye un mec pour déneiger la route, qu'il déneige la route pourquoi on veut 1/ qu'il arrête de faire son boulot pour lequel j'ai payé, 2/ m'obliger à acheter des pneus neige en plus ?

A part me prendre de l'argent sans assurer le service que j'ai déjà financé je ne vois pas. Pensez au cas de cette semaine ou le centre des impots de nice a reçu des consignes pour emmerder délibérément les usagers. Le concept est que je dois payer pour ne pas avoir de service, ça s'appelle de l'escroquerie. Et c'est comme ça pour tous les services privés et publics.

https://fr.news.yahoo.com/nice-consignes-décourager-contribuables-venir-au-guichet-071134519.html

Le port du gilet en vélo est hors agglo, de nuit il est facile de se faire buter hors agglo de nuit . Maintenant rebelotte cela n'a rien d'antidémocratique, si l'empilement de lois visant à la protection des personnes ou autre est un problème, c'est au peuple souverain de faire entendre sa voix .

Il ne peut pas se faire entendre pas la vote ou par la manifestation, il reste les menaces physiques et la casse. Et c'est ce que je me tue à vous dire. La séquestration et le brûlage de centre des impôts sont les seuls recours du public pour attirer l'attention. Même les immolations par le feu n'attirent pas l'attention.

Un gars s'immole dans votre bureau, le mec de chez saint maclou remplace la moquette et on n'en parle plus. Voila, c'est ça la "démocratie française".

Je ne suis pas tous les 4 matins dans la rue , mais il m'arrive de casser les pieds de mon député ou sénateur qui généralement répond, ma petite personne n'est pas de nature à changer son vote , mais des actions concertées oui. La démocratie est aussi l'affaire des citoyens. L'empilement de loi sécuritaire vient de la société civile et donc bien de la nation .

C'est beau d'y croire. Mais en fait quand des hauts gradés des SR parlent à la commission de la défense de notre action en Afghanistan, c'est marrant mais personne ne fait mine d'en prendre note. S'ils se foutent totalement de ce qui est primordial, comment pourraient ils prendre sérieusement en considération quoi que ce soit ? C'est simple ils ne le peuvent pas et ne le font pas.

Sinon on ne conserverait pas une stratégie erronée pendant 12 ans d'affilée et réussir en plus à se plaindre à la fin d'être mauvais.

Ou bien on n'aurait pas des médias dont la technique systématique consiste à dissimuler au public les enjeux des textes votés en loucedé.

Par exemple pourquoi très exactement zéro journaliste ou syndicaliste représentatif des médecins qui protestent contre le tiers payant automatique n'en expliquent l'enjeu, qui est que les médecins deviennent tous salariés du gouvernement et plus travailleurs indépendants, et que donc ils ne sont plus autonomes mais dépendent de celui qui les paye ? C'est la démocratie de cacher ça ? Non, hein.

C'est juste que le dire mettrait l'opinion du côté des médecins, donc tout le monde la boucle. Démocratie.

Vous pouvez toujours désactiver le cloud et ce que vous voulez. Si vous avez un doute prenez un zte à 15E

Non je ne prends pas ce que je veux c'est mon employeur qui le fournit et je prends donc ce que lui décide -_-

Et depuis la dernière mise à jour je n'ai pas trop eu l'impression d'avoir le choix puisque j'ai été inscrit au cloud sans rien demander, et que j'envoie des "imessages" à la place des sms sans rien demander non plus.

La démocratie est le pire des systèmes à l'exclusion de tous les autres.

La démocratie j'en sais rien je ne connais pas. On m'a dit que c'est le système ou je vis mais c'est faux.

Libre à vous de porter plainte ou de passer par une assoce , aux US vous pouvez passer par une action class, etc .

Je n'ai défendu aucun crime cessez d'affabuler . On s'éloigne sensiblement du sujet .

Bien sur que vous défendez tous les crimes de ce système en prétendant qu'ils n'existent pas -_- tout au plus concédez vous quelques modestes ajustements dont on pourrait discuter un jour. Sans jamais les mettre en œuvre ça va de soi.

Sur l'entente illicite des banques sur les encaissements de chèques qui après 14 milliards de malversations sont condamnées à 385 millions d'amende pour ensuite mettre au point un système encore plus frauduleux.... qui ose dire que la justice n'est pas complice des malversations commises au détriment du public ?

Le législateur encule le public, la justice, l'exécutif et aussi le privé. Idem sur les prix du pétrole, du gaz, les forfaits mobiles, la grande distribution etc ... quant à ceux qui ne sont pas de la bande ils sont condamnés à la faillite et aux poursuites. C'est ça quand la loi s'applique pour ces pédés de pauvres et pas pour les autres.

La chemise arrachée relève de la démocratie ?

D'ou l'importance du dialogue, vrai et sincère et pas des opérations de communication à la Sarkozy ou on met des dirigeants syndicaux et patronaux autour de la table avec un texte déjà tout prêt à passer en force à l'assemblée sans tenir compte de discussions.

Malheureusement le dialogue a été aboli par Sarkozy et pas rétabli par Hollande donc il y aura plus de violences.

La République c'est aussi vous .

La république est une affaire de fraternité, et moi je n'en suis pas.

Le choix entre "votre vote est annulé" et "nous ferons voter la parlement à votre place" ce n'est pas le choix. Vous le savez, je le sais tout le monde le sait. Alors pourquoi faire quand même mine que la souveraineté populaire est une réalité ? Pour duper les moins de 18 ans qui fréquentent ce forum ? Il n'y en a aucun.

Sarkozy avait proposé le mini traité, pas sa concurrente .

Le peuple souverain était peut être plus tourné vers la sécurité et l'identité nationale, les deux thèmes de l'époque ...

Le débat sert à résoudre les problèmes en théorie, or plus nous débattons et plus rien ne se passe, conformément à votre signature.

Au contraire les problèmes s'accumulent à un rythme inédit en raison de l'absence de résultat de l'ensemble des débats, c'est à dire de la confiscation du pouvoir par des gens qui ne débattent de rien, eux.

Vous trouvez qu'il y a des débats ?

Je trouve pour ma part que c'est à l'image de nos représentants : des invectives, surtout pas de chiffres ( ce n'est pas intéressant, vous savez bien que l'on leur fait dire ce qu'on veut , c'est trop compliqué etc ... ) , et quelques clivages : bienpensant , raciste, gaucho facho .

De fait nos représentants n'ont jamais été aussi représentatifs .

Probablement plutôt l'absence d'agent assermenté pour dresser un acte juridique. Quant aux comptes de Sarkozy il est plutôt évident que c'est un acte politique, puisqu'ils ont validé tous les autres qui étaient également falsifiés.

Bien sur je pourrais vous encourager à lire la presse mais les archives des dossiers fâcheux ont tendance à ne pas rester référencés par les moteurs de recherche et à disparaitre purement et simplement de la réalité. Ce qui a pour résultat que je ne trouve pas la déclaration de Chirac rendant inconstitutionnels ces engins, de même que tout ce que je recherche qui a plus de 2 ans.

Vous ne retrouvez jamais c'est fâcheux . Vous auriez du suivre mon conseil de stocker localement . Pour ma part je retrouve .

Les nuages que voulez vous ça change de forme, ça se vide , et on perd .

Vous posez comme hypothèse que la démocratie est le seul espace de liberté individuelle et collective tout en étant incapable de mettre en évidence en quoi notre régime est démocratique, et c'est moi qui pédale dans la semoule ?

Je ne peux que constater que le droit d'asile est à 99.9% à destination des démocraties. Peut être faut il y voir un surcroit de libertés et de droits par rapport aux autres systèmes . D'année en année un des plus grands pays pourvoyeur de demandeur de droit d'asile est la Russie , donc oui vous pédalez un peu dans la semoule, ou plus poliment vous êtes atteint du syndrome de Tocqueville .

Encore des preuves ? Vous voulez des preuves de quoi précisément ? Qu'il y a eu la terreur et les colonnes infernales durant la révolution ?

Que Staline ne s'est pas montré très gentil avec ses camarades de jeu ? Que la diversité d'opinion n'avait pas les faveurs de Mao et de Deng Xiao Ping ?

Que la France a monté un groupe intitulé "la main rouge" pour intensifier l'emprise militaire durant la colonisation en Afrique du Nord ?

Que les militaires britanniques n'étaient pas en odeur de sainteté en Irlande du Nord depuis ces 1000 dernières années et ont utilisé la stratégie de la tension au cours du XXème siècle tout comme les américains l'ont utilisé en Italie durant les années de plomb ou à travers la loge P2 ils manipulaient aussi bien les activistes violents fascistes, communistes et autres défenseurs de la cause palestinienne ?

Ne serait-il pas plus rapide de nier l'ensemble de l'histoire ? Parce que je n'ai aucune archive prouvant quoi que ce soit chez moi, pas de palissade de camp de la mort Khmer, pas d'aveux signés d'un dictateur, pas d'enregistrements de Carlos, nada.

Soit vous mentionnez des régimes dictatoriaux voire totalitaire .

Soit vous mentionnez un terrorisme d'état envers un autre état, nous en revenons toujours à la même chose ( vous avez vous même écrit que je ne vous avais pas contredit , oui effectivement le terrorisme in fine est toujours financé par un autre état ou presque, mais cela n'apporte pas d'eau au moulin de votre argumentation ).

Or vous prétendez que l'Etat génère lui même son terrorisme pour asservir les populations, dans vos exemples rien de tel dans le cas des démocraties.

Les palestiniens , les algériens, les libanais ,les lybiens sont la cause de bien du terrorisme dans notre pays il n'y avait pas là volonté de ces pays d'asservir la population française à une oligarchie.

Et vous voulez qu'on discute de toutes les lois qui sont passées dans le dos du peuple ? Entre le 14 juillet et le 15 Aout, en présence de 3 députés à 2h du matin ? Par exemple savez vous qu'aux USA ils ont passé la loi instituant la fausse monnaie et la fin de la démocratie le 23 Décembre. Quant aux lois européennes qui s'appliquent chez nous mais n'ont aucune légitimité comme la loi Bayer interdisant la vente de toute forme d'engrais naturel avec des peines plus graves que la vente de drogue ? On en parle ? Ah, pas d'opposition populaire, ce serait hors sujet.

Bien sur. Evidemment si les journaux en parlaient, que ça se passe à un moment ou le public est disponible. Mais ce serait démocratique de ne pas cacher au public ce qu'il a besoin de savoir.

Le purin d'ortie est désormais légal :) ça marche très bien je vous le conseille .

Le dos du peuple, oui et non , si le peuple préfère lire closer sur la plage et faire un break manif , c'est que le sujet ne doit pas lui paraître crucial si ?

C'est quoi votre loi sur la fin de la démocratie américaine ( juste pour le plaisir de vous relire ) ?

Sinon en gros vous m'expliquez là que la Démocratie est un système pourri, on le savait W.Churchill ne vous a pas attendu. Le pire de tous à l'exclusion de tous les autres .

Il ne peut pas se faire entendre pas la vote ou par la manifestation, il reste les menaces physiques et la casse. Et c'est ce que je me tue à vous dire. La séquestration et le brûlage de centre des impôts sont les seuls recours du public pour attirer l'attention. Même les immolations par le feu n'attirent pas l'attention.

Un gars s'immole dans votre bureau, le mec de chez saint maclou remplace la moquette et on n'en parle plus. Voila, c'est ça la "démocratie française".

Les immolations fonctionnent dans les dictatures car les hommes ont l'espoir d'un mieux par la démocratie .

Les immolations dans les démocraties rendent tristes , si vous avez un espoir à apporter à chacun d'entre nous car vous connaissez un système meilleur, faites des heureux nous sommes toute ouïe .

La FNSEA a beaucoup cassé , fut beaucoup écoutée avec les résultats que l'on sait .

Le système est imparfait, mais il vous permet de l'ouvrir , que proposez vous ?

C'est beau d'y croire. Mais en fait quand des hauts gradés des SR parlent à la commission de la défense de notre action en Afghanistan, c'est marrant mais personne ne fait mine d'en prendre note. S'ils se foutent totalement de ce qui est primordial, comment pourraient ils prendre sérieusement en considération quoi que ce soit ? C'est simple ils ne le peuvent pas et ne le font pas.

Sinon on ne conserverait pas une stratégie erronée pendant 12 ans d'affilée et réussir en plus à se plaindre à la fin d'être mauvais.

Ou bien on n'aurait pas des médias dont la technique systématique consiste à dissimuler au public les enjeux des textes votés en

Par exemple pourquoi très exactement zéro journaliste ou syndicaliste représentatif des médecins qui protestent contre le tiers payant automatique n'en expliquent l'enjeu, qui est que les médecins deviennent tous salariés du gouvernement et plus travailleurs indépendants, et que donc ils ne sont plus autonomes mais dépendent de celui qui les paye ? C'est la démocratie de cacher ça ? Non, hein.

C'est juste que le dire mettrait l'opinion du côté des médecins, donc tout le monde la boucle. Démocratie.

En l'occurence l’inénarrable Dr Hamon syndicaliste représentatif nous l'a expliqué en long en large et en travers sur tous les JTs ...

Mon propre médecin l'a également fait, et je peux vous trouver deux ou trois grands quotidiens si nécessaire .

Maintenant il est vrai que les enjeux ne sont souvent pas assez développé , mais voyez sur ce forum au delà de 3 lignes de présentation c'est trop long, je me suis fait toper dès mon premier sujet ... Les sujets longs c'est fastidieux, et les journalistes je ne sais pas, mais pour ma part expliquer un enjeu un peu complexe en trois lignes je sais pas faire .

Non je ne prends pas ce que je veux c'est mon employeur qui le fournit et je prends donc ce que lui décide -_-

Et depuis la dernière mise à jour je n'ai pas trop eu l'impression d'avoir le choix puisque j'ai été inscrit au cloud sans rien demander, et que j'envoie des "imessages" à la place des sms sans rien demander non plus.

Aller dans la section réglages de l'iphone .

Bien sur que vous défendez tous les crimes de ce système en prétendant qu'ils n'existent pas -_- tout au plus concédez vous quelques modestes ajustements dont on pourrait discuter un jour. Sans jamais les mettre en œuvre ça va de soi.

Sur l'entente illicite des banques sur les encaissements de chèques qui après 14 milliards de malversations sont condamnées à 385 millions d'amende pour ensuite mettre au point un système encore plus frauduleux.... qui ose dire que la justice n'est pas complice des malversations commises au détriment du public ?

Le législateur encule le public, la justice, l'exécutif et aussi le privé. Idem sur les prix du pétrole, du gaz, les forfaits mobiles, la grande distribution etc ... quant à ceux qui ne sont pas de la bande ils sont condamnés à la faillite et aux poursuites. C'est ça quand la loi s'applique pour ces pédés de pauvres et pas pour les autres.

Dites à un moment il faut me lire.Le pire système à l'exclusion de tous les autre ne veut pas dire qu'on approuve tout loin de là, mais comme je n'ai pas trouvé mieux je ne vois qu'un travail possible de l'intérieur that's it . Nous ne sommes pas dans l'idéal démocratique, j'approuve , cela ne veut pas dire que nous ne soyons pas dans ce qui s'en rapproche le plus et qu'il ne nous faille pas travailler à nous en rapprocher .

La chemise arraché est la preuve tangible de ce que j'affirme, de même que les diverses fusillades dans des organes de presse. Quand les mots ne suffisent plus il ne reste que la violence.

D'ou l'importance du dialogue, vrai et sincère et pas des opérations de communication à la Sarkozy ou on met des dirigeants syndicaux et patronaux autour de la table avec un texte déjà tout prêt à passer en force à l'assemblée sans tenir compte de discussions.

Malheureusement le dialogue a été aboli par Sarkozy et pas rétabli par Hollande donc il y aura plus de violences.

De quelle fusillade parlez vous ?

L'absence de dialogue social en France est une réalité ( mais ce n'est pas de même dans toutes les démocraties ), mais le politique est loin d'être seul coupable, à l'exception de la CFDT on ne peut pas dire que le Medef ou les syndicats soient aptes au dialogue . Qua

La république est une affaire de fraternité, et moi je n'en suis pas.

C'est dit

@Roger_Lococo qu'en pensez vous ( je suis en train de lire le bouquin ) ?

https://books.google.fr/books?id=6RzkAgAAQBAJ&pg=PT74&lpg=PT74&dq=les+individus+en+d'autres+termes+,+entendent+faire+un+usage+public+de+leurs+droits+priv%C3%A9s&source=bl&ots=wYwcniGtEw&sig=yZB0vTMYNZAofsk8Ll-pAhI6ziU&hl=fr&sa=X&ved=0CCAQ6AEwAGoVChMI6sHkut_fyAIVAdIaCh0ccwZ4#v=onepage&q=les%20individus%20en%20d'autres%20termes%20%2C%20entendent%20faire%20un%20usage%20public%20de%20leurs%20droits%20priv%C3%A9s&f=false

Début

=====

Les individus en d'autres termes ,entendent ...

Jusque

======

a l'oligarchie pour corrélat avoué.Elle s'en remet au pouvoir qu'elle récuse ou qu'elle se targue de limiter.C'est la contradiction sur laquelle se jouera son avenir .

------------------------------------------

Je vous y retrouve quelque peu .