Nous sommes en guerre contre un islam imaginaire : mensonges, propagande et la vraie Histoire des Etats-Unis et du monde musulman

La loi de 1905 est un bon modèle en effet.

Je suis assez surpris de constater que la "charia" s'applique à certains domaine de la vie courante à Londres...

http://www.courrierinternational.com/article/2014/03/24/non-a-la-charia

C'est assez dingue!

C'est plus que dingue!!!c'est dangereux!

Les Anglais ont des lois ils n'ont pas à les transgresser pour une minorité qui n'a aucun respect pour l'humain!et ont des lois qui ne doivent plus avoir d'emprise en Europe à notre époque!

C'est ouvrir la boite de Pandore...et c'est toujours très dangereux!

Ne pas oublier qu'ils ont un parti musulman chez eux...

Un article qui offre des pistes intéressantes;

Je cite un passage;

Aujourd’hui, la charia est souvent devenue un slogan politique. Il ne s’agit pas tant de la voir convertie en droit musulman que de s’en revendiquer contre des régimes dont la légitimité, entre autre religieuse, est contestée. Le plus souvent, les formations politiques qui demandent l’application de la charia n’ont pas de programme détaillant le contenu de celle-ci et, partant, ce qu’il y aurait lieu d’abroger et de remplacer dans les systèmes juridiques en place. Appliquer la charia, c’est une revendication d’éthique politique, avant tout, la mise en avant d’un référentiel plutôt que l’exécution d’un programme précis.

http://www.fondation-res-publica.org/La-Charia-en-dix-points-et-quelques-raccourcis_a724.html

C'est plus que dingue!!!c'est dangereux!

Les Anglais ont des lois ils n'ont pas à les transgresser pour une minorité qui n'a aucun respect pour l'humain!et ont des lois qui ne doivent plus avoir d'emprise en Europe à notre époque!

C'est ouvrir la boite de Pandore...et c'est toujours très dangereux!

Ne pas oublier qu'ils ont un parti musulman chez eux...

Oui, ils jettent de l'huile sur le feu....j'ai du mal à comprendre.

C'est l'homme qui fait la religion; et en France, il devra tenir compte des valeurs de la république.

Combien de fois j'ai écrit cette phrase.....

Ok; mais en France, la charia n'a pas sa place et donc l'Islam doit se réformer. Les cathos aussi ont laissé des plumes pour être intégrés dans la république.

"la chariah et le fiqh sont partie intégrante de l'islam "

Non, ce n'est pas l'avis de tous;

Islam Behery est sincèrement musulman, il a étudié l'islam à fond, il connaît très bien le coran, la sira, les hadiths et le fiqh (la jurisprudence islamique) et il en est venu à la conclusion que des pans entiers de la sira, des hadiths et du fiqh sont faux et incompatibles avec le message divin transmis par Allah à Mahomet.

http://www.postedeveille.ca/2015/05/islam-behery-et-la-crise-de-lislam.html

C'est l'homme qui fait la religion; et en France, il devra tenir compte des valeurs de la république.

Votre lien est notoirement islamophobe

Par ailleurs quand un verset dit un frère touche deux parts d'héritage pour une par à sa sœur c'est dans le coran .

X coups de fouets pour les fornicateurs c'est dans le coran et guess What , l'AS applique la chariah et donc ces deux versets !

Alors cet imam a peut être raison mais ce qui est dans le coran y est !

Par ailleurs un mutazilite est musulman ultra minoritaire si vous l'interrogez il vous dira que la science islamique lui permet de dire que le coran n'est pas incréé et qu'il n'applique pas la chariah .

Avant d'analyser ce que dit un imam il faut connaître son obédience :D

C'est l'homme qui fait la religion; et en France, il devra tenir compte des valeurs de la république.

Juste y intégrer la religion musulmane!

Cela aurait dû être fait il y a longtemps, dès que cette religion à fait savoir ce qu'elle attendait, sa mise en avant dans la vie de quelques millions de citoyens, zombis ou pas et de se permettre d'aller à l'encontre des lois de la laïcité!

Pour les lois de la République, n'en parlons pas!

L'état n'étant pas lui-même capable de les faire respecter!

Votre lien est notoirement islamophobe

Par ailleurs quand un verset dit un frère touche deux parts d'héritage pour une par à sa sœur c'est dans le coran .

X coups de fouets pour les fornicateurs c'est dans le coran et guess What , l'AS applique la chariah et donc ces deux versets !

Alors cet imam a peut être raison mais ce qui est dans le coran y est !

Par ailleurs un mutazilite est musulman ultra minoritaire si vous l'interrogez il vous dira que la science islamique lui permet de dire que le coran n'est pas incréé et qu'il n'applique pas la chariah .

Avant d'analyser ce que dit un imam il faut connaître son obédience :D

Dans le Coran, Ok ....de même que dans la Bible on trouve également bien des horreurs.

Et les cathos de France ont pratiqué l'exégèse et se sont affranchis des textes ...

On attend la même chose des musulmans.

Vous n'allez pas me dire que les musulmans "évolués" sont islamophobes quand même!

Juste y intégrer la religion musulmane!

Cela aurait dû être fait il y a longtemps, dès que cette religion à fait savoir ce qu'elle attendait, sa mise en avant dans la vie de quelques millions de citoyens, zombis ou pas et de se permettre d'aller à l'encontre des lois de la laïcité!

Pour les lois de la République, n'en parlons pas!

L'état n'étant pas lui-même capable de les faire respecter!

Dans le Coran, Ok ....de même que dans la Bible on trouve également bien des horreurs.

Et les cathos de France ont pratiqué l'exégèse et se sont affranchis des textes ...

On attend la même chose des musulmans.

Vous n'allez pas me dire que les musulmans "évolués" sont islamophobes quand même!

Abdenour bidar sur mon ancien forum marocain n'est pas loin d'être considéré islamophobe . Boubakeur est considéré comme une carpette et chalgoumi comme un charlot . Oubrou est considéré comme un arriviste . :smile2:

Ce que vous ne voulez pas voir c'est que de base les textes bibliques sont dit inspirés . Le Coran est incréé , c'est la parole directe de Dieu .

Par ailleurs Le sunnisme ne possède aucun clergé , de fait la nahda ( réforme ) est très compliquée , cela fait plus d'un siècle que toute réforme a échoué.

Autre souci avant la loi 1905 il y a eu 1682 qui a poussé le gallicanisme ( équivalent islam de France ) puis 1801 et le concordat où par exemple le grand sanhédrin a du abjurer toutes les lois talmudiques incompatibiles de la république .

Mais une telle démarche n'est plus possible du fait de la loi 1905 !

Cette loi est excellente mais ne peut fonctionner

Qu'avec des religions sécularisées ...

Bref c'est un peu l'impasse, la sécularisation ne peut venir que des entrailles de l'islam , la où il a été imposé pour les autres religions de l'extérieur .

Enfin j'attire votre attention sur une erreur commune sur la laïcité , la religion n'est pas une affaire privée elle a tout à fait sa place dans l'espace public .

http://www.forumfr.com/sujet683498-la-laicite-ce-qu-elle-est-ce-qu-elle-n-est-pas.html?p,9858191,hl,arambourou,fromsearch,1#entry9858191

..................

Ce que vous ne voulez pas voir c'est que de base les textes bibliques sont dit inspirés . Le Coran est incréé !

incréé dans quel sens ? ...inventé ? monté de toutes pièces avec des affirmations attribuées au prophète qui ne le sont pas ? un genre de mythologie réservée à un seul Dieu ?

ah tiens ,tu as modifié ton message !

incréé dans quel sens ? ...inventé ? monté de toutes pièces avec des affirmations attribuées au prophète qui ne le sont pas ? un genre de mythologie réservée à un seul Dieu ?

Le dogme ( azed peut confirmer ) est que le coran est la parole même de Dieu , mahomet l'a transmis pur à ses compagnons et grâce à Allah il a été sous othman réécrit à l'identique de la parole pure de Dieu .

Bref Chaque mot du Coran est de Dieu. C'est aussi la raison pour laquelle 1.5 milliards de musulman doit parler arabe ( l'office est en arabe ) car c'est la langue d'Allah .

https://www.cairn.info/revue-medium-2005-2-page-3.htm

n artiste du Moyen Âge a sculpté sur le portail nord de la cathédrale de Chartres un personnage pensif : l’auteur du récit de la Genèse. Tout le monde sait depuis toujours que tous les ouvrages de la Bible hébraïque ont des « auteurs », même lorsqu’ils restent anonymes. Quand le nom en est donné dans les textes eux-mêmes, comme pour les prophètes, et même lorsque ceux-ci disent : « Oracle de Yahvé ! », ils se racontent aussi en disant « je » ; il y a des relais, des médiations ; il y a des noms d’hommes et de lieux, des événements situés en des temps donnés. Cela est vrai également pour les ouvrages du Nouveau Testament. Les spécialistes en toutes disciplines peuvent travailler, et le lecteur peut garder sa distance et se demander : « Qui agit ? qui parle ? à qui s’adresse-t-il ? quand ? pour qui ? pourquoi ? [1] Aristote, Poétique, 25, 1461a. [1] ».

2

Dans le Coran, les choses sont différentes. Nous savons bien, en dépit des affirmations contraires, que ce livre, comme les autres, a des « auteurs », nous dirions aujourd’hui des rédacteurs –, et qu’il a une histoire. Mais cette histoire a abouti à un fait massif significatif de la manière dont le Coran est reçu par les musulmans – la moindre citation qu’ils en font est précédée par un : « Dieu Très-Haut a dit. » Pour connaître l’histoire de cette histoire, il est nécessaire de commencer par ce que disent les textes coraniques sur le Coran.

3

« Nous l’avons fait descendre… »

4

Qui parle dans le Coran ? Lorsqu’il s’agit du Coran lui-même – et, par voie de conséquence, de tout ce dont il parle – tout s’y organise autour d’un « Nous » de majesté. Le seul qui parle, c’est « Nous », Allah, qui avons fait descendre cette Écriture. Nous l’avons fait descendre sur toi ; Nous te l’avons inspirée – le récipiendaire est toujours anonyme. Nous l’avons fait descendre durant la Nuit de la destinée. Nous l’avons répartie pour que tu la récites aux gens sans te précipiter. À Nous appartient de la rassembler et de la réciter. Nous en avons bien détaché les mots et les phrases. Nous l’avons fait descendre en Coran arabe. Humains et djinns associés n’en peuvent point produire de semblable. Il provient de la Mère du Livre. C’est un Coran glorieux conservé sur une Table, auprès de « Nous », etc.

5

Comme pour les dix commandements de la Loi de Moïse « inscrits du doigt de Dieu sur les Tables de pierre », selon le livre de l’Exode (31, 18), nous pourrions dire : dans le Coran, nous avons affaire, aussi, à un langage métaphorique et symbolique. Certes. Mais, outre que c’est nous qui disons cela en tant que lecteurs extérieurs, et non les exégètes ou le commun des musulmans, la question n’est pas là.

6

Elle est dans l’envahissement total de l’activité et du champ de la proclamation et de la transmission du Coran par ce « Nous » souverain, qui ne donne une place à un autre qu’en lui ordonnant : Dis !, et en lui dictant à la lettre ce qu’il faut dire. Lorsque, dans un texte, apparaît un mode d’expression qui semble échapper à cet envahissement, les commentateurs autorisés, s’appuyant sur les traditions attribuées à Mahomet, les hadith, ont tôt fait d’y ramener les lecteurs. S’étant soumis eux-mêmes à la logique d’ensemble de l’écriture coranique, ils ont raison en ce sens que c’est bien là l’atmosphère constante et dominante dans laquelle son mode d’expression plonge le lecteur. Le caractère répétitif d’affirmations à la fois péremptoires et enveloppantes est plus efficace, pour justifier l’adhésion de celui qui veut croire, faire croire ou laisser croire, que tout raisonnement distancié sur la métaphore et le symbole.

-------

Suite dans l'article.

Bon mais les musulmans en parleraient bien mieux que moi ...

:(

les musulmans croient que le coran c'est la parole de dieu, du coup, pour la grande majorité d'entre eux, il n'est pas question d'en toucher un iota, et ceci, même si ce qu'on peut y lire est d'une grande violence.

les modérés rétorquent que les fondamentalistes ont une lecture anachronique du texte, pendant que les fondamentalistes rétorquent que la parole de dieu est intemporelle (et donc que ce qui était vrai hier l'est encore aujourd'hui)

vivement le jour où les gens cesseront de chercher des réponses dans de vieux grimoires, mais aussi (et surtout) le jour où les parents cesseront d'endoctriner leur gosse

Il n'y a pas d'ennemi islamique. Il y a des criminels qui transforment des gens honnêtes en assassins. Ils périront tous; comme a péri le Grand Reich.

les musulmans croient que le coran c'est la parole de dieu, du coup, pour la grande majorité d'entre eux, il n'est pas question d'en toucher un iota, et ceci, même si ce qu'on peut y lire est d'une grande violence.

les modérés rétorquent que les fondamentalistes ont une lecture anachronique du texte, pendant que les fondamentalistes rétorquent que la parole de dieu est intemporelle (et donc que ce qui était vrai hier l'est encore aujourd'hui)

vivement le jour où les gens cesseront de chercher des réponses dans de vieux grimoires, mais aussi (et surtout) le jour où les parents cesseront d'endoctriner leur gosse

C'est le but de la loi 2004, mais des partis non religieux comme l'udmf ou le péj ou des associations comme l'uoif en demandent l'abrogation.

Elle est d'après les nations unies ( qui a condamné le France pour l'exclusion d'un sickh ) et d'après les organismes sus nommés contraire à la liberté de conscience de l'enfant ( charte des droits de l'enfant de l'UNESCO que nous avons signée ) :D

Les grimoires ont de beaux jours devant eux, d'autant qu 'il est question de compléter les droits de l'homme pour renforcer le respect de la liberté religieuse :D

Le problème n'est pas un problème de religion. On retrouve parmi les terroristes des similitudes extraordinaires avec hitler .L'envie d'envahir( "on mettra le drapeau islamique sur la maison blanche" "un jour on aura le pouvoir"), la haine des juifs, l'endoctrinement des gosses dans les mosquées (hitler enseignait via l'école la supériorité de la race arienne.

Pour hitler, c'était pas une histoire de religion, mais la mentalité d'un fou qui se nourrit de la violence.

Nos terroristes islamistes sont comme hitler,mais se servent de la religion pour assouvir leur vice

Vidéo voir quelques amis :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/01/16/97001-20150116FILWWW00113-pakistan-emeute-violente-anti-charlie-hebdo.php

Les policiers pakistanais ont effectué des tirs de sommation et utilisé le canon à eau pour disperser des manifestants anti-Charlie Hebdo devant le consulat français de Karachi, la métropole économique du Pakistan, selon des images de la télévision.

Les heurts ont commencé en milieu d'après-midi après la traditionnelle prière du vendredi. Les grands partis islamistes du pays avaient appelé à des manifestations nationales pour dénoncer la publication d'une nouvelle caricature du prophète Mahomet en Une du journal satirique français.

Un photographe de l'AFP aurait notamment été grièvement blessé dans les manifestations.

RÉAGIR (7)

PARTAGER

LeFigaro.fr avec AFP

Des scènes identiques dans tous les pays arabo musulman ont eu lieu pour le numéro "tout est pardonne "

Comme dirait onfray le réel n'a pas eu lieu .

Gros poutou à nos ennemis imaginaires .

C'est le but de la loi 2004, mais des partis non religieux comme l'udmf ou le péj ou des associations comme l'uoif en demandent l'abrogation.

Elle est d'après les nations unies ( qui a condamné le France pour l'exclusion d'un sickh ) et d'après les organismes sus nommés contraire à la liberté de conscience de l'enfant ( charte des droits de l'enfant de l'UNESCO que nous avons signée ) :D

Les grimoires ont de beaux jours devant eux, d'autant qu 'il est question de compléter les droits de l'homme pour renforcer le respect de la liberté religieuse :D

On l'a dans le baba

Au delà des droits de l'homme, je pense que c'est surtout une histoire d'individus.

En tant que parent, je pense que le mieux à faire pour l'éducation de son enfant, c'est de l'aider à développer son sens critique. Ensuite c'est à lui de faire ses propres choix.

Mais l’endoctrinement (traditionnel surtout) c'est le contraire de la liberté de conscience... C'est assez paradoxal du coup

On l'a dans le baba

Au delà des droits de l'homme, je pense que c'est surtout une histoire d'individus.

En tant que parent, je pense que le mieux à faire pour l'éducation de son enfant, c'est de l'aider à développer son sens critique. Ensuite c'est à lui de faire ses propres choix.

Mais l’endoctrinement (traditionnel surtout) c'est le contraire de la liberté de conscience... C'est assez paradoxal du coup

Mais non mais non , aux menstrues une jeune fille qui souhaite porter un voile et une jupe islamique pour aller à l'école est discriminée et ne peut exercer sa liberté de conscience

Par ailleurs il ne faut pas négliger l'innéité de l'islam inscrite dans les droits de l'homme musulman .

Bon je ne peux que plussoyer à vos écrits, mais vu de l'UNESCO le pays des droits de l'homme ne l'est plus vraiment .

La position d'arambourou sur la laïcité me paraît d'une grande justesse .

Le problème n'est pas un problème de religion. On retrouve parmi les terroristes des similitudes extraordinaires avec hitler .L'envie d'envahir( "on mettra le drapeau islamique sur la maison blanche" "un jour on aura le pouvoir"), la haine des juifs, l'endoctrinement des gosses dans les mosquées (hitler enseignait via l'école la supériorité de la race arienne.

Pour hitler, c'était pas une histoire de religion, mais la mentalité d'un fou qui se nourrit de la violence.

Nos terroristes islamistes sont comme hitler,mais se servent de la religion pour assouvir leur vice

Ce n'est pas un problème de religion mais vous parlez d'endoctrinement dans les mosquées ...

Par ailleurs je ne vais pas republier les versets , mais le fouet pour le fornicateur c'est en toute lettre dans le Coran ...

C'est sur ce verset que se base l'Arabie saoudite pour fouetter les prostituées ou fornicatrices et daech ne fait rien d'autres .

les sourates magnant le fouet et quelques joyeusetés sont imaginaires ? Les manifs anti charlie et les drapeaux bleu blanc rouge qui ont brûlé, c'est imaginaire ? La mise à prix de la tête de riss par un ancien ministre pakos imaginaire ? Salman rushdie imaginaire ? Nasrallah rappelant les doctrines séculaires de l'islam à même de détruire l'islam imaginaire ?

Ah oui tout ça ce sont les américains qui nous le font croire

Mais non mais non , aux menstrues une jeune fille qui souhaite porter un voile et une jupe islamique pour aller à l'école est discriminée et ne peut exercer sa liberté de conscience

La liberté de conscience devrait passer par l'exhibition de sa religion?

Le coran, donc le fondement de la religion islamique rend -il le voile et la jupe islamique obligatoire?

Et si les athées se baladaient avec des vêtements proclamant "j'emmerde les dieux et leurs prophètes" ces mêmes croyants qui tiennent à afficher leur religion accepteraient ils cette liberté d'expression?

La liberté de conscience devrait passer par l'exhibition de sa religion?

Le coran, donc le fondement de la religion islamique rend -il le voile et la jupe islamique obligatoire?

Et si les athées se baladaient avec des vêtements proclamant "j'emmerde les dieux et leurs prophètes" ces mêmes croyants qui tiennent à afficher leur religion accepteraient ils cette liberté d'expression?

Je pense que vous m'avez déjà lu, donc que cela ne reflète pas du tout ma position ( voir le topic sur la laïcité et l'article d'Arambourou qui est mon fond de commerce )

Mais il est factuel que l'UNESCO / nations unis nous a condamnés sur la base d'une charte que nous avons signée , et que la France est perçue dans les pays anglo saxons comme ne respectant pas les libertés religieuses .

Les sites communautaires s'en frottent les mains , et ensuite nous comprenons mieux pourquoi la France est une cible privilégiée du terrorisme

https://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2014/10/02/are-muslims-permanent-foreigners-in-france/

https://en.wikipedia.org/wiki/French_law_on_secularity_and_conspicuous_religious_symbols_in_schools

International

Some international human rights' organisations criticised the law. Human Rights Watch stated:^[14]

In October 2004 the Archbishop of Canterbury, Rowan Williams, in his Chatham lecture in Oxford criticised the French government's position on laïcité.

Criticism of the law was particularly vocal in the United States. The United States Commission on International Religious Freedom, appointed by the US government, declared in its 2004 report:

In 2012, the United Nations Human Rights Committee stated that the expulsion of a Sikh pupil from his school in 2008 because of his Sikh turban or keski was a violation of the International Covenant on Civil and Political Rights signed by France.^[16]

Le problème n'est pas un problème de religion. On retrouve parmi les terroristes des similitudes extraordinaires avec hitler .L'envie d'envahir( "on mettra le drapeau islamique sur la maison blanche" "un jour on aura le pouvoir"), la haine des juifs, l'endoctrinement des gosses dans les mosquées (hitler enseignait via l'école la supériorité de la race arienne.

Pour hitler, c'était pas une histoire de religion, mais la mentalité d'un fou qui se nourrit de la violence.

Nos terroristes islamistes sont comme hitler,mais se servent de la religion pour assouvir leur vice

C'est un problème d'endoctrinement totalitaire, qu'il s'agisse d'un endoctrinement nazi, facho, communiste ou religieux, le but est le même à savoir, conquérir, dominer, exploiter les masses de crédules via la dictature...

A quoi sert la religion sinon à ça ?

La religion s'impose toujours via le totalitarisme, c'est à dire la force, la violence, etc...

L'histoire du christianisme et de l'islam le démontre clairement, aujourd'hui l'islam qui est toujours en retard sur tout continue son combat comme au moyen-âge, sauf que les valeureux guerriers d'Allah ont troqué le sabre contre la Kalachnikov...

(hitler enseignait via l'école la supériorité de la race arienne.

Pour hitler, c'était pas une histoire de religion, mais la mentalité d'un fou qui se nourrit de la violence).

Parce que dans les mosquées on enseigne pas la supériorité de l'islam, on endoctrine pas, on ne prêche pas la violence, la haine du juif et de tout ce qui est contraire à l'islam ?