Le révisionniste raynouard pose une qpc concernant la loi gayssot sur le révisionnisme

Je connais déjà ceux qui ont répondu oui (en tendant le bras si possible) !

Quel est ton objectif sur ce forum à part troller sans cesse avec ce genre de petites remarques à la con ?

Pour ce qui est des gens qui tendent le bras, Noam Chomsky est on ne peut plus clair sur qui ils sont.

Je le répète, c’est un pur truisme : ou bien nous défendons le droit à la liberté d’expression pour des idées que nous détestons, ou bien nous admettons — si nous sommes honnêtes, sans faux-fuyant — que nous sommes d’accord avec les doctrines de Goebbels et de Jdanov. Même eux défendaient volontiers le droit d’expression pour les idées qui leur agréaient.

Je n'ai écrit nul part que Jean Tulard est pour l'abrogation de la loi Gayssot. Je ne faisais que reprendre une de ses citations.

Sinon, il y a aussi l'exemple de Petré-Grenouilleau (spécialiste de la traite négrière) qui a eut le "plaisirs" d'avoir été attaqué par des associations mémorielles mais qui finalement, ces même associations ont abandonné devant l'inutilité de leur action.

Vu que vous êtes pour l'abrogation je pensais que vous le citiez pour étayer votre position.

Mais une courte recherche permet de confirmer qu'il est pour l'abrogation de la loi .

Si des assoces n'ont pas poursuivie ce n'est peut être pas devant l'inutilité de leur action , mais tout simplement parce que mes propos de l'auteur ne tombait pas sous le coup de la loi .

Son champ et c'est heureux est restreint à la négation du fait historique .

Vu que vous êtes pour l'abrogation je pensais que vous le citiez pour étayer votre position.

J'ai cité Tulard parce que cette citation est ma pensée exact en ce qui concerne des faits historiques.

Si des assoces n'ont pas poursuivie ce n'est peut être pas devant l'inutilité de leur action , mais tout simplement parce que mes propos de l'auteur ne tombait pas sous le coup de la loi .

Donc de l'inutilité de l'action en justice. Il y a quand même une sacrée différence entre génocide et crime contre l'humanité.

Il n y aucune loi inabrogeable, il n y a que des politiques qui manquent de courage.

Personne n'a dit le contraire .

J'expose le point de vue de jean pierre azema , à la pointe de la contestation des lois gayssot , mais qui au final ne souhaite pas son abrogation . Manque de courage de sa part ?

Au fait vous avez dit être charlie , vous avez battu le pavé :) ?

Simple taquinerie , mais votre comparaison est à côté de la plaque , personne n'a jamais nie l'existence de Charlie Hebdo si ?

Nous parlons bien de lois interdisant le fait de nier la Shoah ou l'esclavagisme .

Donc le parallèle est bien Charlie Hebdo existe t'il ?

Comme personne ne cherche à en nier l'existence , pas de lois :)

Personne n'a dit le contraire .

J'expose le point de vue de jean pierre azema , à la pointe de la contestation des lois gayssot , mais qui au final ne souhaite pas son abrogation . Manque de courage de sa part ?

Et quel est le vôtre, de point de vue ?

Au fait vous avez dit être charlie , vous avez battu le pavé :) ?

Derrière Netanyahu le boucher de Gaza ? J'ai mon amour propre.

Et ASSAD c'est quoi ? Un enfant de coeur ? Tu es très sélectif mon pauvre savonarool... Et ton ami Putin ?

Et quel est le vôtre, de point de vue ?

Je l'ai donné des la tête de topic , en gros ( sauf génocide arménien par les turcs ) personne ne nie les massacres des hereros ou l'esclavagisme, seul la Shoah est sujette à révisionnisme . Comme je suis comme @Maxence22 ou @renard79 je ne souhaite pas la hiérarchisation des victimes . Cette loi évite du coup la hiérarchisation , la Shoah n'est désormais pas plus contesté que les autres génocides / massacres . Donc c'est pas mal .

Derrière Netanyahu le boucher de Gaza ? J'ai mon amour propre.

Tu nous avais pourtant dit que tu étais charlie .

On s'en moque de la présence de netanyahu personne n'était dupe , comedia dell arte, tentative de générer des aliyahs qui n'a d'ailleurs guère fonctionné .

J'ai cité Tulard parce que cette citation est ma pensée exact en ce qui concerne des faits historiques.

Donc de l'inutilité de l'action en justice. Il y a quand même une sacrée différence entre génocide et crime contre l'humanité.

Un génocide est un crime contre l'humanité , mais il n'y a pas équivalence .

De là à y voir une sacrée différence .

C'est quoi la sacrée différence ?

Abrogation de toutes les lois

Merde, ça marche pas le sondage.

Évidement abrogation de toutes les lois, cela va de soi. Votons nos lois.

L'Anarchie est au bout de la route, marche encore un peu.

Vous avez voté contre l'abrogation non ?

Et ASSAD c'est quoi ? Un enfant de coeur ? Tu es très sélectif mon pauvre savonarool... Et ton ami Putin ?

J'aurais pas non plus défilé derrière Assad, c'est quoi cette logique débile ?

Je l'ai donné des la tête de topic , en gros ( sauf génocide arménien par les turcs ) personne ne nie les massacres des hereros ou l'esclavagisme, seul la Shoah est sujette à révisionnisme . Comme je suis comme @Maxence22 ou @renard79 je ne souhaite pas la hiérarchisation des victimes . Cette loi évite du coup la hiérarchisation , la Shoah n'est désormais pas plus contesté que les autres génocides / massacres . Donc c'est pas mal .

[/Quote]

C'est faux, comme je vous l'ai de prime abord démontré avec le fait qu'il y a aussi des révisionnistes qui remettent en question des éléments de la traite négrière, notamment le rôle de l'île de Gorée. Il y en a aussi qui remettent en question le génocide Vendée, d'autres encore qui nient le génocide malgache de 1947. Liste non-exhaustive qui ne devrait souffrir de collusion avec une loi quelconque. Par ailleurs, la loi Gayssot est spécifique à la Shoah puisqu'ellle interdit la remise en cause du compte rendu du tribunal de Nuremberg.

« Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale. »

Voici l'article 6.

Comme tu peux le lire, cet article ne mentionne que les crimes perpétrés par les forces de l'Axe.

D'un point de vue strictement éthique, il n'est simplement pas concevable, pour un pays qui se prétend défendre la liberté, que la loi (c'est à dire la politique ) interfère dans le travail des historiens, ainsi que le rappelle Noam Chomsky.

Tu nous avais pourtant dit que tu étais charlie .

On s'en moque de la présence de netanyahu personne n'était dupe , comedia dell arte, tentative de générer des aliyahs qui n'a d'ailleurs guère fonctionné .

J'étais ironique, je suis pour la liberté d'expression, plus que bien des gens ici, sauf à concevoir un régime sans liberté d'expression (mais au moins qui l'affiche plutôt que de finasser à le nier à coup de "oui mais") et je reste ouvert à tout dialogue pourvu qu'il soit intelligent, mais je ne suis pas un charlie pour les raisons que je viens de te citer.

C'est faux, comme je vous l'ai de prime abord démontré avec le fait qu'il y a aussi des révisionnistes qui remettent en question des éléments de la traite négrière, notamment le rôle de l'île de Gorée. Il y en a aussi qui remettent en question le génocide Vendée, d'autres encore qui nient le génocide malgache de 1947. Liste non-exhaustive qui ne devrait souffrir de collusion avec une loi quelconque. Par ailleurs, la loi Gayssot est spécifique à la Shoah puisqu'ellle interdit la remise en cause du compte rendu du tribunal de Nuremberg.

« Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale. »

Voici l'article 6.

Comme tu peux le lire, cet article ne mentionne que les crimes perpétrés par les forces de l'Axe.

D'un point de vue strictement éthique, il n'est simplement pas concevable, pour un pays qui se prétend défendre la liberté, que la loi (c'est à dire la politique ) interfère dans le travail des historiens, ainsi que le rappelle Noam Chomsky.

J'étais ironique, je suis pour la liberté d'expression, plus que bien des gens ici, sauf à concevoir un régime sans liberté d'expression (mais au moins qui l'affiche plutôt que de finasser à le nier à coup de "oui mais") et je reste ouvert à tout dialogue pourvu qu'il soit intelligent, mais je ne suis pas un charlie pour les raisons que je viens de te citer.

La traité négrière est couverte par la loi taubira non ?

Sinon les massacres en vendee et Madagascar sont ils nies ?

Si oui fréquemment ( car c'est la récurrence des thèses révisionnistes qui a conduit à la loi ) ?

Si c'est le cas ces massacres / génocides ( je ne sais pas juger de si il y a eu volonté d'éliminer tous les malgaches ) , les vendéens et les malgaches devraient faire reconnaître ce fait dans un TPI et je ne serai pas choqué que la loi les intègre.

Si les faits sont jugés après tout le vendéen a le droit au repos mémoriel .

Tout comme le malgache ou l'algérien d'ailleurs .

Ceci dit dans ton article le massacre de 1947 n'est pas nié donc tu es à côté de la plaque , ça ne serait de toute façon pas couvert par la loi gayssot

PS noam chomsky que je respecte infiniment ne rappelle que son opinion

Peut être que quelqu'un a déjà donné l'info mais je viens de lire à l'instant sur E&R que la Cour de cassation avait donné raison à M. Reynouard!

"Pourquoi les victimes des autres génocides ne sont pas concernées ? "Cette question est légitime", a répondu la Cour de cassation car cela est "susceptible de créer une inégalité devant la loi"."

http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-Cour-de-cassation-donne-raison-a-Vincent-Reynouard-35425.html

Peut être que quelqu'un a déjà donné l'info mais je viens de lire à l'instant sur E&R que la Cour de cassation avait donné raison à M. Reynouard!

"Pourquoi les victimes des autres génocides ne sont pas concernées ? "Cette question est légitime", a répondu la Cour de cassation car cela est "susceptible de créer une inégalité devant la loi"."

http://www.egaliteetreconciliation.fr/La-Cour-de-cassation-donne-raison-a-Vincent-Reynouard-35425.html

La cour a dit que la qpc était légitime , sinon il n'aurait pas pu poser la question au conseil constitutionnel . La cour a dit susceptible , ce n'est pas donner raison, elle renvoie donc la question au conseil.

J'avais déjà évoqué la possibilité de la qpc au travers d'un billet de maître eolas lorsque savonarol comparait la France a la Corée du Nord .

Cette question est effectivement légitime et le conseil constitutionnel répondra quant à la constitutionnalité .

Bref nous sommes bien dans un état de Droit

Celui la même messieurs que vous conspuez quand cela vous arrange

C'est un signe en tout cas que la roue est peut être en train de tourner. A cela, on ajoute la déclaration du président de la LICRA...

C'est plutôt une bonne chose pour la liberté d'expression

http://www.forumfr.com/sujet684923-humoristes-continuez-lachez-vous-encourage-le-president-de-la-licra.html

Nous verrons bien :)

Si votre liberté d'expression est brimée parce que l'on ne peut pas dire que la Shoah ou la traité négrière n'a pas existe effectivement VOTRE liberté d'expression sera plus ample .

Dieudo pourra renouveler son spectacle !

C'est un signe en tout cas que la roue est peut être en train de tourner.

Non c'est un signe que l'avocat a bien fait son boulot en formulant sa requête.

La Cour de Cassation ne juge que de la forme pas du fond.

La traité négrière est couverte par la loi taubira non ?

Sinon les massacres en vendee et Madagascar sont ils nies ?

Si oui fréquemment ( car c'est la récurrence des thèses révisionnistes qui a conduit à la loi ) ?

Si c'est le cas ces massacres / génocides ( je ne sais pas juger de si il y a eu volonté d'éliminer tous les malgaches ) , les vendéens et les malgaches devraient faire reconnaître ce fait dans un TPI et je ne serai pas choqué que la loi les intègre.

Si les faits sont jugés après tout le vendéen a le droit au repos mémoriel .

Tout comme le malgache ou l'algérien d'ailleurs .

Ceci dit dans ton article le massacre de 1947 n'est pas nié donc tu es à côté de la plaque , ça ne serait de toute façon pas couvert par la loi gayssot

PS noam chomsky que je respecte infiniment ne rappelle que son opinion

Je ne pense pas que la réponse soit d'inciter absolument tout groupe humain ayant été potentiellement victime d'un génocide dans son histoire à aller faire pression auprès de la loi pour en interdire la contestation. Pourquoi ? D'abord parce que la notion de génocide est un terme flottant sur lequel il n y a pas de consensus définitif. Ensuite, et surtout, parce que légiférer contre la liberté d'expression en scellant définitivement l'Histoire du tampon de la loi (outre le point de vue éthique déjà débattu, et quelque soit le prétexte donné) est le meilleur moyen à terme de faire taire "au nom de la démocratie et des valeurs de la république" tout discours dissonant, et de finir par classer à l'extrême droite des philosophe issus du PCF, comme on l'avait vu à une époque avec Roger Garaudy et ses "mythes fondateurs de la politique israélienne". Faire joujou avec la liberté d'expression, c'est ouvrir une boîte de Pandore et permettre au politique (c'est à dire aux lobbis dans la France de 2015) d'écrire l'Histoire à leur guise et d'en interdire la contestation.

D'un point de vue strictement éthique, il n'est simplement pas concevable, pour un pays qui se prétend défendre la liberté, que la loi (c'est à dire la politique ) interfère dans le travail des historiens, ainsi que le rappelle Noam Chomsky.

J'attends d'ailleurs avec impatience que les partisans des lois mémorielles, qui exigent que l'Histoire soit fixée au prétoire, militent bientôt pour la pénalisation de la contestation des jugements rendus à l'encontre des Templiers.

Un génocide est un crime contre l'humanité , mais il n'y a pas équivalence .

Mais un crime contre l'humanité n'est pas forcément un génocide.