Le révisionniste raynouard pose une qpc concernant la loi gayssot sur le révisionnisme

http://m.france3-regions.francetvinfo.fr/basse-normandie/condamne-pour-negationnisme-vincent-reynouard-en-appelle-au-conseil-constitutionnel-824465.html#xtref=http://www.google.fr/

Vincent reynouard professeur de mathématiques condamné en appel pour révisionnisme a pose une question prioritaire de constitutionnalité concernant les lois gayssot .

Cette loi décriée au nom d'une hiérarchisation des souffrances tout en oubliant que le seul génocide contesté soit celui des juifs ( l'esclavagisme n'en déplaise à Dieudo fait consensus, et celui des arméniens l'est essentiellement du fait des turcs ), est qualifiée de scélérate par les milieux révisionnistes , car ne permettant pas de revisiter l'histoire , ce qui est bien sur totalement faux puisque le seul point condamné est la négation de la Shoah et non ses modalités

Pour ou contre l'abrogation de toutes les lois mémorielles ?

Je suis contre... Ces lois me protègent des ordures qui ont envie de me cracher à la gueule. En outre ces lois n'interdisent absolument pas, bien au contraire j'ai envie de dire, de faire un travail d'historien. Ce qu'on reproche à ces ordures c'est de négliger l'Histoire au profit de leurs idéologies puantes.

Tous les documents sont à disposition de tout le monde, tout le monde peut les étudier... Si quelqu'un découvre que les juifs d'Europe n'ont pas été exécuté dans des camps mais qu'ils ont été transporté en 1ère classe dans des iles paradisiaques (là où habite désormais Michael Jacksonstein) alors les historiens du monde entier pourront changer les livres d'Histoire. Et devinez quoi, je proposerais même, si c'est avéré, de rendre Israël à la SDN (ou à l'ONU).

Les lois empêchent les ordures de cracher sur les morts et les survivants qui ont connu l'horreur d'un génocide, quelqu'il soit. Si vous voulez cracher sur les juifs, prouvez que les camps n'ont jamais existé au lieu de le dire en se basant sur des ragots. Une fois que le génocide juif n'est plus avéré, il sort du cadre de la loi. Tout simplement.

Le vous pouvant laisser croire qu'il s'agit de l'auteur du topic , je précise également mon vote contre .

Oui pardon, c'était un "vous" impersonnel: ceux qui veulent abroger une loi protégeant aussi le travail des historiens (lesquels ne s'en tiennent qu'aux faits, en dehors de toute idéologie).

T'as fait une faute d'orthographe à "Reynouard".

Sinon, bien évidemment comme toute personne se prononçant pour la liberté d'expression, je suis contre le délit d'opinion donc forcément contre ces lois mémorielles liberticides.

Oui pardon, c'était un "vous" impersonnel: ceux qui veulent abroger une loi protégeant aussi le travail des historiens (lesquels ne s'en tiennent qu'aux faits, en dehors de toute idéologie).

"Croire en l'Histoire officielle, c'est croire des criminels de guerre sur parole".

Simon Weil.

Cette loi est qualifiée de scélérate par les milieux révisionnistes , car ne permettant pas de revisiter l'histoire ,

Je n’arrête pas de signer des pétitions et des déclarations en faveur de la liberté d’expression partout dans le monde, et même si certaines affaires sont bien plus controversées que celle-là, je ne me sens nullement tenu de m’informer sur les opinions exprimées ou les gens qui les expriment. [...]

Je le répète, c’est un pur truisme : ou bien nous défendons le droit à la liberté d’expression pour des idées que nous détestons, ou bien nous admettons — si nous sommes honnêtes, sans faux-fuyant — que nous sommes d’accord avec les doctrines de Goebbels et de Jdanov. Même eux défendaient volontiers le droit d’expression pour les idées qui leur agréaient.

Noam Chomsky (célèbre révisionniste)

http://www.noam-chom.../tag/faurisson/

Some Elementary Comments on The Rights of Freedom of Expression, by

Noam Chomsky

.

Cette loi décriée au nom d'une hiérarchisation des souffrances tout en oubliant que le seul génocide contesté soit celui des juifs ( l'esclavagisme n'en déplaise à Dieudo fait consensus)

Non.

http://archives-lepo...negrophobe.html

T'as fait une faute d'orthographe à "Reynouard".

Sinon, bien évidemment comme toute personne se prononçant pour la liberté d'expression, je suis contre le délit d'opinion donc forcément contre ces lois mémorielles liberticides.

"Croire en l'Histoire officielle, c'est croire des criminels de guerre sur parole".

Simon Weil.

Qui est Simon Weil ?

Noam Chomsky (célèbre révisionniste)

http://www.noam-chom.../tag/faurisson/

Some Elementary Comments on The Rights of Freedom of Expression, by

Noam Chomsky

Non.

http://archives-lepo...negrophobe.html

Je ne sais pas quoi ajouter, t'as tout dit.

:D

T'as fait une faute d'orthographe à "Reynouard".

Sinon, bien évidemment comme toute personne se prononçant pour la liberté d'expression, je suis contre le délit d'opinion donc forcément contre ces lois mémorielles liberticides.

"Croire en l'Histoire officielle, c'est croire des criminels de guerre sur parole".

Simon Weil.

Il ne s'agit pas d'empêcher la liberté d'expression il s'agit de préserver la vérité établie par non pas UN historien mais TOUT les historiens de la planète. Y compris les historiens iraniens qui adoreraient peut être au fond d'eux, que le génocide juif n'ai jamais existé.

Ensuite citer Simone Weil pour tout dire et ne rien dire franchement... A partir du moment où tu doutes de tout, tu vas aussi douter des mecs qui doutent. Du coup il te reste ton unique argument: oui je veux être libre de mentir en disant du mal des juifs.

La vérité n'a pas besoin de lois pour être protégée, preuve en est que ce type de coercition est en règle générale l'apanage des systèmes totalitaires.

Je suis Charlie, pas toi ?

Il ne s'agit pas d'empêcher la liberté d'expression il s'agit de préserver la vérité établie par non pas UN historien mais TOUT les historiens de la planète. Y compris les historiens iraniens qui adoreraient peut être au fond d'eux, que le génocide juif n'ai jamais existé.

Si tu disais vrai alors les historiens révisionnistes n'existeraient pas.

Ensuite citer Simone Weil pour tout dire et ne rien dire franchement... A partir du moment où tu doutes de tout, tu vas aussi douter des mecs qui doutent. Du coup il te reste ton unique argument: oui je veux être libre de mentir en disant du mal des juifs.

Je trouve que le doute est une bonne chose, c'est le contraire de l'embrigadement idéologique, le doute. La preuve, les islamistes ne doutent pas, les nazis ne doutaient pas, et vous ne doutez pas non plus.

Je suis pour l'abrogation de cette loi: dans une vraie démocratie, un vrai débat est toujours mieux que la pénalisation de ceux qui remettent en cause ds faits historiques.

C'est le célèbre historien Jean Tulard qui disait "L'historien est au service de la vérité et non de la morale."

Et encore moins de la politique.

Je suis pour l'abrogation de cette loi: dans une vraie démocratie, un vrai débat est toujours mieux que la pénalisation de ceux qui remettent en cause ds faits historiques.

C'est le célèbre historien Jean Tulard qui disait "L'historien est au service de la vérité et non de la morale."

Peut être changera t'il d'avis , Jean pierre azema pourtant membre de liberté pour l'histoire est opposé à l'abrogation :

http://www.lph-asso.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=159%3Apierre-nora-qlhistoire-la-memoire-et-la-loi-en-france-1990-2008q&catid=53%3Aactualites&Itemid=170〈=fr

Nous maintenons, je maintiens une méfiance de principe à l’égard de la loi Gayssot, d’autant qu’aux raisons anciennes de n’y être pas favorable, s’ajoute une raison supplémentaire, la plus forte et importante : la loi Gayssot n’a certes pas été votée contre les historiens, au contraire, mais elle a été le modèle juridique et la matrice de toutes les lois qui l’ont suivie ; elle les a inspirées. Elle a eu ce que l’on appelle un effet pervers. Une condamnation des autres lois, et par principe même de toutes ces lois, ne pouvait donc épargner la première.

Cela étant, vingt ans après qu’elle a été votée, et même si l’on continue à la regretter intellectuellement, l’association Liberté pour l’histoire ne milite pas pour sa suppression et ne souhaite pas sa remise en cause pour la simple raison que cette remise en cause juridique et officielle ne pourrait exprimer en direction de l’opinion qu’une autorisation et même un encouragement à la contestation du génocide juif.

Je ne sais pas quoi ajouter, t'as tout dit.

:D

Navré je suis hospitalisé et il m'est difficile d'éditer correctement .

Je vous demandais qui est Simon Weil .

Navré je suis hospitalisé et il m'est difficile d'éditer correctement .

Je vous demandais qui est Simon Weil .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Simone_Weil

https://fr.wikipedia.org/wiki/Simone_Weil

Merci je connais Simone , je ne connaissais pas Simon .

Ah, faute de frappe.

Je suis pour l'abrogation de ces lois parce que soit on est attaché à la liberté d'expression pour tous, soit on ne l'est pas, il n'existe pas de milieu : d'un côté Charlie de l'autre côté qu'on muselle.

pour la simple raison que cette remise en cause juridique et officielle ne pourrait exprimer en direction de l’opinion qu’une autorisation et même un encouragement à la contestation du génocide juif.

Il n y aucune loi inabrogeable, il n y a que des politiques qui manquent de courage.

Peut être changera t'il d'avis , Jean pierre azema pourtant membre de liberté pour l'histoire est opposé à l'abrogation :

Je n'ai écrit nul part que Jean Tulard est pour l'abrogation de la loi Gayssot. Je ne faisais que reprendre une de ses citations.

Sinon, il y a aussi l'exemple de Petré-Grenouilleau (spécialiste de la traite négrière) qui a eut le "plaisirs" d'avoir été attaqué par des associations mémorielles mais qui finalement, ces même associations ont abandonné devant l'inutilité de leur action.

Je connais déjà ceux qui ont répondu oui (en tendant le bras si possible) !