la France prise en otage par les énarques

Le problème de la politique en France n'est pas l'ENA ..

Mais:

1- La professionnalisation à l'extrême de l'univers politique

2- L’homogénéité sociale et culturelle des milieux politiques

Un article intéressant sur le sujet de Eric DUPIN pour SLATE:

(extraits)

Le problème de la politique en France n'est pas l'ENA ..

Certes une école n'à jamais remplacé" l'école de la rue", je pense à Hollande il n'à jamais souffert de rien et à toujours eu tout pour lui

Napoléon lui même le disait ; "la pauvreté , les privations et la misére font l'école du bon soldat"..

Nos politique ne l'ont jamais connu , il se sert juste de notre propre misére pour s'enrèchir et pour avoir le pouvoir

"Si la famine décime c'est pas à cause du climat mais plutôt à des malfrats qui usent d'un bon repas comme instrument de combat"

On va faire un test... qui parmi nous, n'étant pas énarque, à la moindre idée de comment tourne un pays? Alors pas le truc genre "on paye des impots et on fabrique une école avec ça" le vrai fonctionnement d'un pays...? Non parce que si on veut imaginer remplacer les Enarques pour faire de la politique, on peut aussi remplacer son garagiste pour changer son moteur et remplacer son médecin pour se faire faire un triple pontage coronarien.

Ou alors... on fait pareil avec les Enarques: ils travaillent pour nous et nous rendent des comptes... et se payent grassement parce qu'ils ont fait des études et qu'ils ont bien bossé aussi.

Après du jour où chaque citoyen est parfaitement au courant de l'économie française, européenne et mondiale je dis oui ok, on a plus besoin d'eux.

Mais soyons pragmatique deux minutes... tu veux changer le système qui ne te convient pas ok... en quoi? A quoi ressemble le système que toi tu voudrais parce que peut être que moi je suis d'accord avec toi pour changer de système mais absolument pas pour en faire ce que toi tu veux... Peut être que tu trouves notre système trop libéral alors que je trouve trop contraignant pour la liberté d'entreprendre, du coup on est d'accord sur le principe, on fait sauter le système et par contre on est bloqué après parce que ni toi ni moi ne lâcheront sur la reconstruction d'un nouveau système... Alors tu veux quoi comme nouveau système?

    Bien des démocraties européennes n'ont pas notre système éducatif pyramidale et élitiste, et s'en sortent avec une meilleure cohésion sociale. L'exercice de la citoyenneté, c'est-à-dire la politique pour résumer, s'apprend. L'exclusion de ce qu'on appelle - et c'est effroyable de sens - la société civile de l'exercice du pouvoir reste quelque chose d'assez récent qui s'est accentué durant les années 60 puis encore davantage avec la chute du syndicalisme.

    Il en résulte que le métier de citoyen n'est plus enseigné qu'à l'école, creusant le fossé entre celles et ceux qui ont les moyens matériels d'acquérir ces savoirs et le reste du peuple.

    L'instruction après l'école a fait ses preuves par le passé. Stopper les aides à l’ascension sociale des plus aisés aiderait aussi à réduire ces inégalités. Ainsi par exemple, n'est pas normal que les frais d'inscription aux facs et écoles ne soient pas indexées sur la déclaration de revenus des parents avant même toute idée de bourse.

    Que des initiatives populaires puissent être portées devant l'Assemblée, et que nos représentants soient juridiquement responsables de leur bilan, forment d'autres pistes et des revendications intermédiaires pour atténuer les plaies dans notre démocratie.

Certes une école n'à jamais remplacé" l'école de la rue", je pense à Hollande il n'à jamais souffert de rien et à toujours eu tout pour lui

L'école de la rue n'apprend pas à gérer un pays.

On ne peux pas à la fois faire un procès en incompétence à François Hollande et vouloir d'autre part à la tête du pays des gens qui n'ont ni formation ni forcément compétence pour diriger un pays.

Qui plus est, il n'y a pas besoin d'avoir fait l'ENA pour ne pas avoir "souffert" pour autant.

Ni Sarko ni MLP n'ont jamais connu la moindre difficulté financière et aucun des deux n'a pourtant fait l'ENA.

    Bien des démocraties européennes n'ont pas notre système éducatif pyramidale et élitiste, et s'en sortent avec une meilleure cohésion sociale. L'exercice de la citoyenneté, c'est-à-dire la politique pour résumer, s'apprend. L'exclusion de ce qu'on appelle - et c'est effroyable de sens - la société civile de l'exercice du pouvoir reste quelque chose d'assez récent qui s'est accentué durant les années 60 puis encore davantage avec la chute du syndicalisme.

    Il en résulte que le métier de citoyen n'est plus enseigné qu'à l'école, creusant le fossé entre celles et ceux qui ont les moyens matériels d'acquérir ces savoirs et le reste du peuple.

    L'instruction après l'école a fait ses preuves par le passé. Stopper les aides à l’ascension sociale des plus aisés aiderait aussi à réduire ces inégalités. Ainsi par exemple, n'est pas normal que les frais d'inscription aux facs et écoles ne soient pas indexées sur la déclaration de revenus des parents avant même toute idée de bourse.

    Que des initiatives populaires puissent être portées devant l'Assemblée, et que nos représentants soient juridiquement responsables de leur bilan, forment d'autres pistes et des revendications intermédiaires pour atténuer les plaies dans notre démocratie.

Je ne vois pas le rapport entre un système pyramidal et la cohésion social... il y a bien eu une cohésion social pour destituer le monarque dictateur louis 16 et pourtant le système pyramidal était encore plus aiguisé puisqu'on était sous forme de caste et un peigne cul comme moi n'aurait jamais pu envisager une seule seconde d'accéder à un poste à responsabilité.

Reste que je suis d'accord sur l'enseignement de la vie politique et économique et j'estime qu'un citoyen doit savoir pour quoi (et non pour qui) il va voter. Je pense qu'un citoyen devrait être à même de comprendre les enjeux d'une intervention ( ou non intervention) militaire, qu'il devrait connaitre le fonctionnement de notre République sur le bout des doigts au lieu de penser qu'une loi est créé puis voté dans la foulée par un mec réveillé pendant que 300 dorment à l'assemblée nationale. Or pour l'heure j'exprime ma déception et je remercie les grandes écoles de nous fournir des gens compétents et j'implore mes concitoyens à profiter de cette béquille orthopédique (les élites politiques) pour apprendre ce qui ne devrait pas être un métier mais un devoir civique.

Il y a des bases enseignés à l'école et puis plus rien... on laisse le pouvoir aux autres, et puis on rêve d'un homme qui va nous torcher le cul, nous offrir un 150m2 avec vue sur la mer et une berline allemande électrique pendant qu'on continue d'ignorer fièrement les rouages de la société dans laquelle nous vivons...

Je ne vois pas le rapport entre un système pyramidal et la cohésion social... il y a bien eu une cohésion social pour destituer le monarque dictateur louis 16 et pourtant le système pyramidal était encore plus aiguisé puisqu'on était sous forme de caste et un peigne cul comme moi n'aurait jamais pu envisager une seule seconde d'accéder à un poste à responsabilité.

Reste que je suis d'accord sur l'enseignement de la vie politique et économique et j'estime qu'un citoyen doit savoir pour quoi (et non pour qui) il va voter. Je pense qu'un citoyen devrait être à même de comprendre les enjeux d'une intervention ( ou non intervention) militaire, qu'il devrait connaitre le fonctionnement de notre République sur le bout des doigts au lieu de penser qu'une loi est créé puis voté dans la foulée par un mec réveillé pendant que 300 dorment à l'assemblée nationale. Or pour l'heure j'exprime ma déception et je remercie les grandes écoles de nous fournir des gens compétents et j'implore mes concitoyens à profiter de cette béquille orthopédique (les élites politiques) pour apprendre ce qui ne devrait pas être un métier mais un devoir civique.

Il y a des bases enseignés à l'école et puis plus rien... on laisse le pouvoir aux autres, et puis on rêve d'un homme qui va nous torcher le cul, nous offrir un 150m2 avec vue sur la mer et une berline allemande électrique pendant qu'on continue d'ignorer fièrement les rouages de la société dans laquelle nous vivons...

A lire votre description du citoyen, je me demande si vous considérez qu'il est apte à voter.

A lire votre description du citoyen, je me demande si vous considérez qu'il est apte à voter.

Je me souviens que j'avais des cours d'éducation civique et c'était parfait...

Tout citoyen à le droit de se représenter normalement, aprés c'est vite devenu une question de moyen et d'intelligence diplomâtique , une méritocratie en sommes....

A lire votre description du citoyen, je me demande si vous considérez qu'il est apte à voter.

Bien au contraire!!! Le vote est à mon sens la première responsabilité. Si on supprime le vote, on supprime la responsabilité pour la déléguer à une dictature, ou pire, une monarchie! Aujourd'hui nous votons comme de la merde pour celui qui a la plus grosse (gueule) ou celui qui nous fait marrer ou celui qui a l'air sympa... là on commence à réaliser qu'on vote pour une belle bande de bras cassés et du coup 2 options:

- soit on est vraiment très bon et on vote pour ceux qui font exactement la même chose que les autres en disant que les autres sont méchant et que eux sont différent et ça reporte encore et encore notre responsabilité.

- soit on passe plus de temps à étudier les programmes et on vote pour le programme qui nous semble le moins dégueulasse. Et on arrête de chercher le programme que nous aurait fait nous même parce qu'il n'existe pas de parti politique pouvant regrouper plusieurs centaines de millier de personnes avec un programme à la carte: c'est menu unique pour tout le monde... On ne peut pas avoir un resto qui propose une entrée vietnamienne, un plat mexicain, des fromages français et un dessert japonais. On choisi un menu parmi ceux qui sont proposé ou alors on monte son propre resto.

Ou alors on établit un programme qui fait consensus

Ou alors on établit un programme qui fait consensus

En tout cas nous voyons deux discours un de droite et une de la gauche cancéreuse

Comme quoi rien n'est perdu quand on sait que finalement que les deux partis qui sont en tête ne sont plus ce qu'ils sont et que ces deux partis qui sont trés hautement financé et qualifié diplômatiquement , en plus de faire exactement de faire ce que fait la mafia (trafic, détournement de fond, corruptions,...)

Le pire c'est qu'on le sait...

Aujourd'hui, c'est de la politique spectacle. Il suffit de voir ce qui se passe aux USA et maintenant en Europe.

Pour faire consensus, il suffit de parler avec bon sens. Le problème est que les hommes politiques ont perdu toute notion de bon sens ( le peuple aussi indirectement...).

Ou alors on établit un programme qui fait consensus

Le consensus est difficile à obtenir... je pense plutôt à un compromis. Quelle est la possibilité qu'un parti me propose une cinquantaine de points et que j'adhère à tous? Je peux être favorable à la redistribution des richesses et défavorable à la GPA... Je peux être favorable à la réduction des fonctionnaires et défavorable à la retraite à 65 ans... C'est là qu'il y a un travail: je dois lire les programmes de chaque parti, tenter de m'y retrouver et décider si je veux voter pour ma gueule ( moins d'impôts) ou voter pour la gueule des autres (+ de services publics).

Aujourd'hui, c'est de la politique spectacle. Il suffit de voir ce qui se passe aux USA et maintenant en Europe.

Pour faire consensus, il suffit de parler avec bon sens. Le problème est que les hommes politiques ont perdu toute notion de bon sens ( le peuple aussi indirectement...).

Non le bon sens c'est de la merde en boite à poupée russe, il y a toujours moyen de creuser pour avoir un nouveau bon sens. Le bon sens pour faire des économies c'est de réduire les dépenses... ah ben oui, c'est le bon sens qui parle, on fait des économies forcément quand on ne fait pas de dépense... du coup on on baisse les remboursements médicaux et les soins, les gens se soignent mal, finissent à l'hosto, et ce qu'on aurait pu soigner avec un médoc à 5 euros on est obligé de dépenser 2600 euros sur une lourde intervention.

Un politicien qui m'explique simplement un problème complexe, je lui crache ses "il suffirait juste de" à la gueule.

<font face="Arial">Avant de rentrer dans les détails, il faut déjà définir les grandes lignes. Ensuite, tout se mettra en place de façon naturelle.

Mais le plus dur cher ami sera surtout de décontaminer les esprits empoisonnés par les idéologies de notre monde actuel.<br><br><br>NB: je pense que tu aurais besoin de prendre des cours de bon sens parce là, y a du boulot <img class="bbc_emoticon" alt=":p" src="http://static.forumfr.com/public/style_emoticons/default/tongue.gif"></font><br>

Bien au contraire!!! Le vote est à mon sens la première responsabilité. Si on supprime le vote, on supprime la responsabilité pour la déléguer à une dictature, ou pire, une monarchie!

- soit on est vraiment très bon et on vote pour ceux qui font exactement la même chose que les autres en disant que les autres sont méchant et que eux sont différent et ça reporte encore et encore notre responsabilité.

- soit on passe plus de temps à étudier les programmes et on vote pour le programme qui nous semble le moins dégueulasse. Et on arrête de chercher le programme que nous aurait fait nous même parce qu'il n'existe pas de parti politique pouvant regrouper plusieurs centaines de millier de personnes avec un programme à la carte: c'est menu unique pour tout le monde... On ne peut pas avoir un resto qui propose une entrée vietnamienne, un plat mexicain, des fromages français et un dessert japonais. On choisi un menu parmi ceux qui sont proposé ou alors on monte son propre resto.

Aujourd'hui nous votons toujours pour les mêmes.

Comme chacun sait, un programme c'est du miel pour attirer les mouches......dans un piège.

Un politicien qui m'explique simplement un problème complexe, je lui crache ses "il suffirait juste de" à la gueule.

Ou, plus précisément, un politicien qui prétend avoir une solution simple (pour ne pas dire simpliste) à un problème complexe.

Genre "3 millions de chômeurs, 3 millions d'immigrés, chassons les immigrés et il n'y a plus de chômage"

Malheureusement, c'est ce que font tous les partis populistes et c'est assez efficace .. d'un strict point de vue électoral !

Donc, si les électeurs (nous tous!) sont assez cons pour y croire, qu'ils ne viennent pas se plaindre ensuite.

On se souviendra au passage que les TRES rares politiciens qui ont essayé un tout petit minimum de franchise se sont fait balayés comme des merdes, lol !

Aujourd'hui nous votons toujours pour les mêmes.

Comme chacun sait, un programme c'est du miel pour attirer les mouches......dans un piège.

Aujourd'hui oui parce qu'on va te donner un programme de gamins pour avoir ton vote. Tu voterais pour un mec qui dirais "on va être obligé de passé la retraite à 68 ans, doubler les impôts et taxer les entreprises à 75%" ? Non. Parce que ce n'est pas ce que tu as envie d'entendre parce que tu n'as aucune idée (je dis toi, mais pareil pour moi ou les autres électeurs) de l'état des finances de l'Etat et de ce qui pourrait découler de ces mesures. Le fait que la plus grosse manif de ces dernières soit une manif "sociétale" pour faire chier les homos est symptomatique du désengagement politique des français alors que les manifs devraient être "un toit pour tous" "des soins gratuits et de qualité" "la retraite à 59 ans"...

Ou, plus précisément, un politicien qui prétend avoir une solution simple (pour ne pas dire simpliste) à un problème complexe.

Genre "3 millions de chômeurs, 3 millions d'immigrés, chassons les immigrés et il n'y a plus de chômage"

Malheureusement, c'est ce que font tous les partis populistes et c'est assez efficace .. d'un strict point de vue électoral !

Donc, si les électeurs (nous tous!) sont assez cons pour y croire, qu'ils ne viennent pas se plaindre ensuite.

On se souviendra au passage que les TRES rares politiciens qui ont essayé un tout petit minimum de franchise se sont fait balayés comme des merdes, lol !

Un programme politique est simpliste par nature : comme je le dis souvent la politique c'est faire de l'un avec du multiple donc forcément, cela revient à mettre dans les mêmes cases des cas qui sont différents objectivement les uns des autres. Le seul programme politique non simpliste ce serait le programme qui donnerait à chacun des droits différents (parce que chacun est dans une situation objectivement différente). Toutes les politiques ont leurs limites, je dis bien toutes, et elles finissent toujours par les montrer tôt ou tard. Les politiques qui prétendent régler tous les problèmes sont d'un autre ordre (totalitaires).

Bien au contraire!!! Le vote est à mon sens la première responsabilité. Si on supprime le vote, on supprime la responsabilité pour la déléguer

Lorsque la substance même du vote devient pure délégation, il n'a plus aucune importance pour la participation de tout un chacun à la Chose publique. A rythme régulier, on choisit un syndic qui n'a aucun mandat impératif, fait ce qui lui chante et n'a d'autres comptes à rendre que d'empêcher des plus hâbleurs que lui de lui ravir ce fromage. C'est d'ailleurs le "triomphe" de la "démocratie" américaine, qui n'est qu'un gigantesque spectacle, dans lequel l'électeur est un spectateur à qui l'on accorde gracieusement un strapontin le temps de quelques répétitions.

La citoyenneté réelle, c'est à dire l'organisation commune de la Cité, ne peut se concevoir que dans une démocratie directe, où d'éventuelles délégations seraient non seulement temporaires et révocables mais procédant du tirage au sort, donc obligatoires pour tous et, surtout, reposant sur un processus de ratification postérieure pour décider de la pérennité de la décision.

    L'instruction après l'école a fait ses preuves par le passé. Stopper les aides à l’ascension sociale des plus aisés aiderait aussi à réduire ces inégalités. Ainsi par exemple, n'est pas normal que les frais d'inscription aux facs et écoles ne soient pas indexées sur la déclaration de revenus des parents avant même toute idée de bourse.

Plutôt que de taxer des adultes de 18 ans en fonction des capacités financières de leurs parents qui peuvent se dispenser de subvenir à quoi que ce soit, il me semblerait plus sain de rendre complètement gratuit l'enseignement supérieur, qui serait abondé non par des redevances pudiquement appelées "frais d'inscription" et leur usine à gaz comptable de services financiers d'Universités obligés dec se constituer en régie pour encaisser des chèques en bois et avoir à rembourser les boursiers (absurdité du système !) mais par le bon vieil IR, qui frappe déjà plus lourdement ces mêmes parents aisés.

En revanche, la contrepartie serait l'excellence. Si le Ministère, par démagogie, décide de vider le bac de toute substance, il convient d'autoriser les Facs à organiser des examens d'entrée pour inscrire des personnes qui soient réellement capables de recevoir un enseignement... supérieur, et non pour collégiens attardés qui se font dicter un cours mot à mot, ainsi que d'éventuellement refuser la réinscription de ceux qui n'auraient pas satisfait aux exigences scientifiques.

L'enseignement ne gagnerait rien à organiser un système d'ascenseur qui fait monter les enfants des classes pauvres et descendre ceux des riches. Il doit promouvoir l'affranchissement des barrières sociales, entre personnes qui n'ont encore rien prouvé par elles-mêmes et doivent donc être considérées à égalité et se considérer elles-mêmes avec humilité et retenue, afin de n'être tourné que vers l'unique but qui importe dans le monde du Savoir : l'excellence !

Pour paraphraser les quatre piliers d'une école célèbre pour tout fan du regretté Robin Williams : Honneur, Tradition, Discipline, Excellence ! Et pas leur déformation loufoque qui caractérise de plus en plus les Facs conçues comme garderies pour débiles légers, pendant que de rares grandes écoles fonctionnent à plein régime sur l'Entre-soi et les relations parentales.

Lorsque la substance même du vote devient pure délégation, il n'a plus aucune importance pour la participation de tout un chacun à la Chose publique. A rythme régulier, on choisit un syndic qui n'a aucun mandat impératif, fait ce qui lui chante et n'a d'autres comptes à rendre que d'empêcher des plus hâbleurs que lui de lui ravir ce fromage. C'est d'ailleurs le "triomphe" de la "démocratie" américaine, qui n'est qu'un gigantesque spectacle, dans lequel l'électeur est un spectateur à qui l'on accorde gracieusement un strapontin le temps de quelques répétitions.

La citoyenneté réelle, c'est à dire l'organisation commune de la Cité, ne peut se concevoir que dans une démocratie directe, où d'éventuelles délégations seraient non seulement temporaires et révocables mais procédant du tirage au sort, donc obligatoires pour tous et, surtout, reposant sur un processus de ratification postérieure pour décider de la pérennité de la décision.

Alors oui et non... Parce qu'on ne peut pas être 60 millions à aller bosser pour la France, parce qu'on en a pas tous les compétences d'une part, et peut être parce que ça nous emmerde d'autre part. Si un mec propose de faire une commission sur l'intermittence et la culture je vais y participer, si en revanche c'est une commission sur l'équilibre budgétaire je vais passer mon tour parce que je ne suis pas compétent... et en plus ça m'emmerde. Mais comme je veux quand même pouvoir donner mon avis parce que c'est aussi mon pognon, je vais écouter le résumé du compte rendu et voter pour un programme qui se rapproche de mes idées; de là je délègue mon pouvoir à ce programme.