La laïcité : ce qu'elle est ce qu'elle n'est pas

Mais justement, les décisions politiques, telles que le vote, la consommation, le choix de métiers, le regard légitimant sur les lois, les actions des uns et des autres, me semble fortement impacté par la vision du monde qui reste encore trop "religieuse", si souvent.

Ce qui masque un peu cela parfois est aussi une forme de synchrétisme, très teinté de bouddhisme par exemple. Chose intéressante puisque le christianisme jésuitique est un bouddhisme judaïque qui, par l'affaiblissement du paulinisme catholique (mysoginie et pouvoir) peut retrouver voix au chapitre. Un très beau retour de l'histoire :)

Et si l'individu semble, c'est ce que je disais plus haut, libéré du religieux parce qu'il baise plus librement et ouvertement (quoique, on a vu ce que donnait le débat sur le mariage pour touts...), c'est finalement superficiel !

Je vais tenter un retour sur le sujet

1-que le monde soit encore trop religieux ( assez d'accord ) reste un jugement personnel

2-la laïcité ne consiste pas au niveau de l'état à savoir de quelle façon baise tel ou tel groupe mais de garantir que chacun puisse baiser comme il l'entend y compris selon ses convictions religieuses ^^

Nous sommes d'accord. Mais je pensais que le problème était que la laïcité est soumise actuellement a une tentative perverse de dénaturation, de tolérance libre et insouciante de toute expression religieuse où et quand bon lui semble... En fait la liberté religieuse d'endoctriner, de recruter, de s'imposer, etc. Une laïcité de Babylone ou de Ninive il y a 4000 ans de ça ! Et donc une forme de nouvelle d'être à disposition de convertisseur de tout poil.

Et c'est bien ce qu'il me semble qu'on constate. Evidemment, tout part de la volonté des musulmans de pouvoir reproduire leur totalisation religieuse de la vie, jusqu'à l'appel à la prière prochainement, pourquoi pas ?

Mais dans une concurrence, une surenchère, une volonté de ne pas être alors distancé, les autres confessions utilise le même discours de légitimité à être public, à être visible, ostentatoire, à eux aussi, occuper l'espace médiatique, la fascination des esprits faibles, le recours des déclassés, etc.

C'est bien le danger qui menace la laïcité. Cette récupération multiconfessionnelle, et même syncrétique, d'une inversion de sens pour obtenir des droits, de la visibilité, de l'audience, du chiffre, des budgets, des revenus pour ses ministres et autres parasites experts en manipulations de masses.

Qui ne cherche pas à obtenir des droits actuellement, et surtout aucun devoirs ! A se créer ou s'élargir des niches de profits ? Que ce soit par la manipulation et l'instrumentalisation des mémoires, des stigmatisations raciales, sociales, sexuelles ou ethniques ?

Et donc également religieuses...

La laïcité anglo saxonne ( je préfère la conception française ) est bien plus souple, cette Babylone n'est pourtant pas tombée . Par ailleurs la laïcité française n'interdit pas l'ostentation publique, ni la visibilité, Aristide Briand était plus prudent qu'Emile Combes, et il n'a sans doute pas eu tort puisque quoique puisse écrire certains, l'Eglise c'est bien retrouvé dans la nation ( La religion dans la démocratie, Gauchet ), et là était bien le but. Il faut également veiller à ce que les idéologies non religieuses ne versent dans la dictature au nom d'une lumière qu'elles penseraient détenir , l'équilibre dans une société plurielle est fragile, nos pères avaient trouvé un modus vivendi.

Nous sommes d'accord. Mais je pensais que le problème était que la laïcité est soumise actuellement a une tentative perverse de dénaturation, de tolérance libre et insouciante de toute expression religieuse où et quand bon lui semble... En fait la liberté religieuse d'endoctriner, de recruter, de s'imposer, etc. Une laïcité de Babylone ou de Ninive il y a 4000 ans de ça ! Et donc une forme de nouvelle d'être à disposition de convertisseur de tout poil.

Et c'est bien ce qu'il me semble qu'on constate. Evidemment, tout part de la volonté des musulmans de pouvoir reproduire leur totalisation religieuse de la vie, jusqu'à l'appel à la prière prochainement, pourquoi pas ?

Mais dans une concurrence, une surenchère, une volonté de ne pas être alors distancé, les autres confessions utilise le même discours de légitimité à être public, à être visible, ostentatoire, à eux aussi, occuper l'espace médiatique, la fascination des esprits faibles, le recours des déclassés, etc.

C'est bien le danger qui menace la laïcité. Cette récupération multiconfessionnelle, et même syncrétique, d'une inversion de sens pour obtenir des droits, de la visibilité, de l'audience, du chiffre, des budgets, des revenus pour ses ministres et autres parasites experts en manipulations de masses.

Qui ne cherche pas à obtenir des droits actuellement, et surtout aucun devoirs ! A se créer ou s'élargir des niches de profits ? Que ce soit par la manipulation et l'instrumentalisation des mémoires, des stigmatisations raciales, sociales, sexuelles ou ethniques ?

Et donc également religieuses...

Tu te trompe le problème ne vient pas de l islam ni des musulmans, mais d'une politique constante de négation des droits fondamentaux des musulmans et ca ne date pas d'aujourd'hui. La loi de 1905 n'a jamais était appliqué en Algérie car l administration coloniale le refusait car elle instrumentaliser les mosquées pour la propagande coloniale (la dictature algérienne a hérité de ca et continue d'instrumentaliser la religion mais pas le débat ici). Ou le bordel exotique qu on appel "mosquée de Paris" c'est une bâtisse créer avec des fonds francais et des montages juridiques pour contourner la loi. Ensuite l état francais n a jamais accepter de laisser tranquille les musulmans dans les années 1980, des que des musulmans sont rentrer dans la vie politique et syndical, on les sournoisement accuser d être des agents de l'Iran pour les décrédibiliser. Puis l'état a ensuite encore une fois au mépris de la laïcité tenter de créer un clergé musulmans le cfcm conseil du couscous merguez pour manipuler les musulmans et face au naufrage de ces charlatans, ils cherché encore à s'ingérer dans les affaires des musulmans. Sans parler de toutes les discrimination ethniques et religieuse. Que le gouvernement francais respecte simplement le droit : pas d ingérence ni de discrimination. Et qu ils cesse de favoriser certaines identité par rapport à d autre. Les musulmans réclame la liberté et la dignité , ils ne sont pas inférieure aux autre culture

Le gouvernement français continue, plus que jamais de ne pas respecter le principe de laïcité à l'encontre des musulmans, pour preuve on retrouve dans les discours de Sarkozy a Valls toujours les mêmes fondements et archétype idéologique qui prennent leur inspiration dans le gallicanisme, la colonisation, et la pensée concordataire de Napoléon en gros la religion est un outil de contrôle social que l état doit contrôler et pour cela il faut un clergé (notions polythéistes et tyrannique), Alors n inverse pas les rôles les roule c'est l état qui est plein de préjugés à l'égard des musulmans et qui bafou le le droit

L'état? il leur déroule le tapis rouge....

Et bafoue la loi 1905 à cause d'eux!

Pourquoi les musulmans auraient plus de droits que les autres?

En quel honneur?

Sont pas contents? qu'ils retournent en terre musulmane!

Puis l'état a ensuite encore une fois au mépris de la laïcité tenter de créer un clergé musulmans le cfcm conseil du couscous merguez pour manipuler les musulmans et face au naufrage de ces charlatans, ils cherché encore à s'ingérer dans les affaires des musulmans.

Faux la laïcité n'a rien à voir avec le fait que l'état ait besoin de représentants des grosses assoces car il est de son devoir de se préoccuper des associations civiles, par ailleurs pour faciliter la construction de mosquée sans (trop) violer la loi 1905 via les baux emphytéotiques ou autres il est évidemment nécessaire que l'état ait un interlocuteur. A ce titre l'Etat a aussi des interlocuteurs officiels ( voir site gouv.fr ) . Si le CFCM ne plaît pas aux musulmans libres à eux d'en changer, c'est important pour eux car une partie conséquente du financement des mosquées par exemple vient de l'état .

Le gouvernement français continue, plus que jamais de ne pas respecter le principe de laïcité à l'encontre des musulmans, pour preuve on retrouve dans les discours de Sarkozy a Valls toujours les mêmes fondements et archétype idéologique qui prennent leur inspiration dans le gallicanisme, la colonisation, et la pensée concordataire de Napoléon en gros la religion est un outil de contrôle social que l état doit contrôler et pour cela il faut un clergé (notions polythéistes et tyrannique), Alors n inverse pas les rôles les roule c'est l état qui est plein de préjugés à l'égard des musulmans et qui bafou le le droit

Il n'y a pas de clergé chez les protestants, ca ne les empêchent pas d'être représentés. Victimisation à deux balles, et l'état ne bafoue pas le droit .

Faux la laïcité n'a rien à voir avec le fait que l'état ait besoin de représentants des grosses assoces car il est de son devoir de se préoccuper des associations civiles, par ailleurs pour faciliter la construction de mosquée sans (trop) violer la loi 1905 via les baux emphytéotiques ou autres il est évidemment nécessaire que l'état ait un interlocuteur. A ce titre l'Etat a aussi des interlocuteurs officiels ( voir site gouv.fr ) . Si le CFCM ne plaît pas aux musulmans libres à eux d'en changer, c'est important pour eux car une partie conséquente du financement des mosquées par exemple vient de l'état .

Il n'y a pas de clergé chez les protestants, ca ne les empêchent pas d'être représentés. Victimisation à deux balles, et l'état ne bafoue pas le droit .

Si il bafoue les droits, regarde les discours, le gouvernement veut un islam de France, veut un clergé, veut mettre des imams cl

Oui les musulmans ne veulent pas du CFCM et n'ont jamais rien demander. C'est l'acte de créer le CFCM qui est une violation de la laicité, tu sais très bien que l'Etat français cherche à convertir les musulmans, et que dans l'idéal, pour l'Etat, les mosquées devraient être gérer par des imams qui aurait pour but de convertir les musulmans à la philosophie des lumières.

Les imams de France que j'ai vue en vrai étaient plut^tot des gueux illétrés sans aucune compréhension de quoi que ce soit, mais à la TV, il y a plein d'imam médiatique , dont l'Etat français aimerait qu'ils soient le clergé des musulmans, pour organiser l'apostasie des musulmans. Valls le dit lui même...

Le but est de convertir via un clergé, un corps d'imams qui auraient pour mission de convertir les musulmans, et ça, c'est totalement contraire à la laicité et à la liberté religieuse.

Non les protestant, certains ont des formes de clergés, et non, ils ne sont pas représenté, hormis les luthériens, calvinistes et les témoins de Jéhovas les autres sont dépourvus de clergé et de représentation.

Il ne faut absolument pas violer la loi, et aucun financement de l'Etat ne doit etre données aux mosquées sous aucun pretexte, sinon ça viol la loi, et ingérence dans les affaires des musulmans.

L'Etat doit imposer aux mairies le respect de la loi, faciliter le construction de mosquée, c'est faire respecter la loi, pas la violer pour la contrer.

L'état? il leur déroule le tapis rouge....

Et bafoue la loi 1905 à cause d'eux!

Pourquoi les musulmans auraient plus de droits que les autres?

En quel honneur?

Sont pas contents? qu'ils retournent en terre musulmane!

Non car l'Etat veut contrôler l'islam et les musulmans, c'est pour inféoder les associations musulmane et instrumentaliser la religion comme un outil d'ingénierie sociale (conception napoléonnienne ou concordataire si tu préfére), c'est au contraire très défavorisant car par de liberté ni d'indépendance, mais au contraire, inféodation et dépendance.

Si il bafoue les droits, regarde les discours, le gouvernement veut un islam de France, veut un clergé, veut mettre des imams cl

Oui les musulmans ne veulent pas du CFCM et n'ont jamais rien demander. C'est l'acte de créer le CFCM qui est une violation de la laicité, tu sais très bien que l'Etat français cherche à convertir les musulmans, et que dans l'idéal, pour l'Etat, les mosquées devraient être gérer par des imams qui aurait pour but de convertir les musulmans à la philosophie des lumières.

Les imams de France que j'ai vue en vrai étaient plut^tot des gueux illétrés sans aucune compréhension de quoi que ce soit, mais à la TV, il y a plein d'imam médiatique , dont l'Etat français aimerait qu'ils soient le clergé des musulmans, pour organiser l'apostasie des musulmans. Valls le dit lui même...

Le but est de convertir via un clergé, un corps d'imams qui auraient pour mission de convertir les musulmans, et ça, c'est totalement contraire à la laicité et à la liberté religieuse.

Non les protestant, certains ont des formes de clergés, et non, ils ne sont pas représenté, hormis les luthériens, calvinistes et les témoins de Jéhovas les autres sont dépourvus de clergé et de représentation.

Il ne faut absolument pas violer la loi, et aucun financement de l'Etat ne doit etre données aux mosquées sous aucun pretexte, sinon ça viol la loi, et ingérence dans les affaires des musulmans.

L'Etat doit imposer aux mairies le respect de la loi, faciliter le construction de mosquée, c'est faire respecter la loi, pas la violer pour la contrer.

Non car l'Etat veut contrôler l'islam et les musulmans, c'est pour inféoder les associations musulmane et instrumentaliser la religion comme un outil d'ingénierie sociale (conception napoléonnienne ou concordataire si tu préfére), c'est au contraire très défavorisant car par de liberté ni d'indépendance, mais au contraire, inféodation et dépendance.

C'est étrange ce que tu me racontes là , tu pourrais être un peu précise , me donner le texte de loi et la violation associée ?

Les assoces attaquant l'état sur la laïcité type libres penseurs ou autre ca ne manque pas, rien dans ton cas c'est étrange , alors soit factuelle je te prie. Le topic c'est la laïcité donc la loi, qui stipule d'ailleurs que tout ce qui n'est pas interdit est permis !

Loi - violation présumée et on en débat

Je vais tenter un retour sur le sujet

1-que le monde soit encore trop religieux ( assez d'accord ) reste un jugement personnel

2-la laïcité ne consiste pas au niveau de l'état à savoir de quelle façon baise tel ou tel groupe mais de garantir que chacun puisse baiser comme il l'entend y compris selon ses convictions religieuses ^^

D'accord, sauf que par exemple si l'islam agace avec ses histoires de voiles, de porc, d'alcool, etc, il y a aussi l'idéologie politique qui fait partie de cette religion...

L'islam est une religion politisée à l'extrême, il est guerrier, il au pouvoir dans bien des pays(dictatures), il revendique sans cesse, il juge, il condamne, il exécute, il fait la guerre, il finance le terrorisme, il s'oppose à la culture occidentale (mais en profite bien), il prêche (souvent) la haine de ceux qui ne sont musulman, il émet des fatwa (comme si on était encore au Moyen-âge), etc...

On est face à autre chose que le catholicisme gnangnan de 1905, et si bcp de gens sont opposés au voile c'est parce que celui-ci est un peu le symbole de l'extrémisme, c'est depuis que celui-ci se fait entendre partout et souvent de la pire des façons que les voiles ont envahi nos rues.

Pas d'amalgame me direz-vous; les femmes voilées ne sont pas des terroristes, mais le simple fait que des terroristes criminels poussent les femmes musulmanes à porter celui-ci et que celles-ci sont de plus en plus nombreuses à le porter c'est quand même quelque part un signe d’allégeance. Bien sûr cela ne fait pas d'elles des terroristes (loin de là) mais il y a quand même une sorte de soumission.

La laïcité c'est effectivement aussi la liberté des convictions religieuses, etc, mais quand la religion est politisée comme l'est l'islam, quand nos soldats et aviateurs luttent contre ceux qui se battent au nom de l'islam, quand des terroristes musulmans massacrent des innocents à Paris et ailleurs comme ce fut le cas dernièrement, elle dit quoi la loi de 1905 ?

Cette loi doit être revue et doit s'adapter aux réalités d'aujourd'hui, c'est à dire à l'islam politisé.

La laïcité c'est effectivement aussi la liberté des convictions religieuses, etc, mais quand la religion est politisée comme l'est l'islam, quand nos soldats et aviateurs luttent contre ceux qui se battent au nom de l'islam, quand des terroristes musulmans massacrent des innocents à Paris et ailleurs comme ce fut le cas dernièrement, elle dit quoi la loi de 1905 ?

Cette loi doit être revue et doit s'adapter aux réalités d'aujourd'hui, c'est à dire à l'islam politisé.

Le catholicisme était encore puissant et politisé en 1905.

Concrètement c'est quoi votre loi 1905 adaptée ?

====================================================================

La Laïcité ce qu'elle n'est pas : la conception de Nicolas Sarkozy

====================================================================

http://www.marianne....GION,%20SARKOZY

Bien que la droite se soit montrée courageuse en légiférant sur le voile intégral, rappelant que les mœurs françaises ne sauraient se confondre avec les mœurs saoudiennes ou afghanes, et que l’islam ne se pratique pas dans une République laïque tel que l’exige le mouvement salafiste, elle a depuis longtemps abandonné le principe de laïcité, pilier de la République depuis un siècle.

Nicolas Sarkozy, l’homme pour qui « la République a besoin de croyants », fut le grand promoteur à droite de la « laïcité positive ». Sa famille politique lui a-t-elle rappelé que la République a par définition besoin de Citoyens éclairés, au delà des appartenances confessionnelles ? En aucun cas. La laïcité adjectivée – « positive », « inclusive »,« ouverte » – a introduit l’idée selon laquelle la laïcité, telle que la concevait les pères fondateurs de la Loi de 1905, était par essence négative. Oserait-on pervertir le triptyque républicain, en parlant de liberté « positive », d’égalité « positive » ou de fraternité « positive » ? Non, à l’évidence. Dans Qu’est-ce que la laïcité ?, le philosophe Henri Peña-Ruiz rappelle à juste titre que « la notion de laïcité ouverte est utilisée pour contester la reconduction de la religion à la sphère privée, et l’universalité ainsi conquise pour la sphère publique [...] À ces expressions polémiques se rattache en fait la mise en cause de l’indépendance de cet espace public, et des institutions qui en relèvent, comme l’école ». En ce sens, il est parfaitement logique que Nicolas Sarkozy se soit opposé en 2004 à la loi d’interdiction des signes ostensibles religieux dans les écoles, collèges et lycées publics.

====================================================================================================

Nico et l'UOIF

====================================================================================================

http://www.huffingto..._b_1406746.html

Il est nécessaire de préciser que l'UOIF a gagné en respectabilité et en légitimité grâce à Nicolas Sarkozy, le ministre de l'Intérieur, mais aussi grâce au même Nicolas Sarkozy, élu président de la République. Celui qui semble découvrir, en pleine campagne électorale, le caractère intégriste de cette organisation s'était rendu "en ami", en avril 2003, au congrès de la même association pour faire un discours devant des femmes séparées des hommes légitimant ainsi, par une telle présence, le caractère sexiste du mouvement intégriste.

Certes, il avait défendu, au risque de se faire huer, le principe républicain qui stipule que les femmes devaient ôter leur voile pour les besoins des photos d'identité, mais en contrepartie, il a insisté pour que l'UOIF, mais également le Tabligh, une association prosélyte, intègrent, toutes les deux, le Conseil Français du Culte Musulman (CFCM), imposant ainsi des organisations intégristes aux autres courants plus ouverts et prônant un islam compatible avec les valeurs universelles.

Pendant cette lune de miel entre le ministre de l'Intérieur, futur chef d'État, et l'UOIF, le chantre de la "laïcité positive" s'est transformé en ardent défenseur de l'association, allant jusqu'à demander aux journalistes, sur des plateaux de télévision, de ne plus la considérer comme une organisation "extrémiste", "islamiste" ou "intégriste", préférant l'affubler du doux euphémisme d'association "orthodoxe" alors qu'il n'existe nulle orthodoxie en islam. Théologiquement parlant, ce concept n'a aucun sens en islam. Mais passons sur la sémantique...

Pour paraphraser le titre du livre très documenté du journaliste Farid Hannache, on peut affirmer, en effet, que Sarkozy entretient avec l'islamisme "des hypocrisies explosives". Il instrumentalise, à sa manière, l'islam de France et singulièrement les plus intégristes dont il s'accommode allègrement lorsqu'ils peuvent servir ses intérêts. Hassan Chalghoumi qui se laisse complaisamment instrumentaliser par le pouvoir politique, qualifié désormais du sobriquet "imam de l'UMP" ainsi que quelques associations islamistes de la Seine Saint-Denis n'avaient-ils pas mobilisé, parfois à partir des mosquées, quelques barbus et autres femmes voilées, qu'ils ont envoyées par bus au meeting de Villepinte ? Inutile de rappeler qu'évidemment, charia oblige, même lorsqu'on soutient l'UMP, les femmes sont séparées des hommes et expédiées à la Grand-messe sarkozyste dans des bus strictement féminins.

Voyons par exemple comment avait-il, lors de la constitution du CFCM, exigé pour que le Tabligh, organisation prosélyte et intégriste, représenté par Mohamed Hammami l'imam de la non moins intégriste mosquée de la rue Jean-Pierre Timbaud, intègre le CFCM. Aujourd'hui, le même imam qui était aussi intégriste hier qu'aujourd'hui est sous le coup d'une procédure d'expulsion... Décidemment, les temps changent pendant une campagne électorale.

Voyons aussi comment est-il en train de fustiger, depuis le drame de Toulouse, l'UOIF qui n'est pas moins ou plus intégriste qu'hier tout en lui envoyant émissaires et messagers pour "rassurer" les actuels responsables de l'association.

En réalité, Nicolas Sarkozy en veut à ces islamistes non pas parce qu'ils sont islamistes. Ils l'ont toujours été et le demeureront. Le président-candidat a une dent contre l'UOIF depuis 2007 car, contre toute attente, ces derniers avaient fait savoir, lors de la précédente élection, qu'ils soutenaient François Bayrou. Sarkozy ne leur a jamais pardonné ce qu'il appelle une "trahison" et n'hésite pas à le faire savoir à certains de ses interlocuteurs.

Et s'il ménage, malgré tout, ses attaques contre l'UOIF, c'est aussi parce qu'il a encore besoin d'eux. Du moins jusqu'au 6 mai prochain. Et pour cause, Nicolas Sarkozy compte bien incorporer dans son bilan et à son actif la création du CFCM.

Or, en vérité, cette organisation n'existe plus. C'est désormais une coquille vide avec une simple existence juridique. L'UOIF a quitté les instances du CFCM sans trop le faire savoir. Elle a ainsi accéder aux demandes du ministère de l'Intérieur et aux conseillers de Claude Guéant qui supplient, depuis près d'un an, les responsables de l'organisation islamiste de ne pas faire trop de vagues au sujet de leur décision de ne pas participer aux élections du CFCM, prévues en juin 2011. Ils ont refusé également de participer à l'élection du bureau de l'institution censée représenter les musulmans. Pourquoi ? Parce qu'ils ont agi comme tous les intégristes. Ces derniers n'aiment généralement les processus électoraux que lorsqu'ils leur sont favorables.

Voyant que chaque élection montrait qu'ils étaient en réalité minoritaires, contrairement à leur discours officiels et aux commentaires de certains de leurs relais médiatiques qui tendent à les présenter souvent comme s'ils étaient LES "représentants" quasi exclusifs, en tout cas les plus importants, des musulmans de France, alors qu'ils ne représentent, en réalité, qu'une infime minorité, recrutée plutôt dans les milieux se reconnaissant dans la pensée des Frères musulmans ou dans le discours fort ambiguë et prétendument "moderne" de Tariq Ramadan, les responsables de l'UOIF ont préféré quitter le CFCM qu'ils souhaitaient diriger. En réalité, même la Grande Mosquée de Paris a refusé de prendre part aux élections de juin 2011, mais contrairement à l'UOIF, les représentants de Dalil Boubekeur font toujours partie du bureau. Du moins, pour l'instant.

En réalité, le deal entre le ministère de l'Intérieur et l'UOIF a amené cette dernière à ne pas critiquer le CFCM ni à formaliser son départ des instances le temps de laisser le président et candidat utiliser la création du CFCM comme l'une des "œuvres majeures" de son quinquennat. Voilà donc des prétendus représentants d'un culte qui laissent des politiques cyniques instrumentaliser une religion et qui, tout en prétendant "défendre" les musulmans, s'emploient d'un côté à propager une idéologie archaïque plus politique que cultuelle, à offrir des tribunes à des prédicateurs extrémistes et d'un autre à gérer de basses ambitions personnelles. L'islam de France est décidemment un bon fond de commerce.

http://www.liberatio...-sarkozy_808447

Sarkozy fait alors le constat que la seule organisation à dimension nationale tenant la route, est l’Union des organisations islamiques de France (UOIF). «C’est une sorte de Parti communiste de l’islam, très structuré et gardien de l’ordre», souligne un ancien responsable du ministère de l’Intérieur. Du coup, une véritable lune de miel commence entre Nicolas Sarkozy et l’UOIF. L’harmonie culmine, le 19 avril 2003, avec l’intervention du ministre de l’Intérieur au rassemblement du Bourget, devant une assemblée où hommes et femmes ont été soigneusement séparés, assis chacun de leur côté. Sur le fond, l’UOIF et Nicolas Sarkozy partagent une vision conservatrice de l’ordre social et du rôle singulier des religions en la matière. Mais le ministre se cherche aussi des relais politiques. Il rêve à un vote des mosquées pour contrer le vote beur, réputé acquis à la gauche. Il promet à l’UOIF qu’elle aura, un jour, la présidence du CFCM (cela n’arrivera jamais), marque, en 2004, ses réticences à l’égard de la loi qui interdit le port du voile islamique à l’école, voulue et soutenue par Jacques Chirac. «Il ne faut pas croire que Nicolas Sarkozy a été complaisant à l’égard de l’UOIF, soutient cependant l’anthropologue Dounia Bouzar, qui a siégé un temps au CFCM. Il leur a arraché, par exemple, cette déclaration sur le fait que le voile n’était pas une prescription religieuse.»

==================================================================================================

MERCI NICO : LA LAICITE CE N'EST PAS CA !

Rappelons que l'UOIF tout comme Nico en son temps ne cesse de remettre en cause la loi 2004 sur les signes religieux .