La laïcité : ce qu'elle est ce qu'elle n'est pas

La laïcité française ne concerne que l'état on ne saurait faire mieux. Le reste est du blabla, l'incompréhension vient des anticléricaux qui prennent leurs désirs pour une réalité puisque la réalité c'est la loi et la constitution

La laïcité française est une fausse laïcité. Elle repose sur une erreur dès le départ: la volonté de séparer totalement Etat et Eglise. La vraie laïcité distingue l'Etat et l'Eglise.

La laïcité française est une fausse laïcité. Elle repose sur une erreur dès le départ: la volonté de séparer totalement Etat et Eglise. La vraie laïcité distingue l'Etat et l'Eglise.

Ben non l'église est dans la nation mais ne saurait influer l'état . Il y a donc separation des deux. La fausse laïcité n'existe pas, il y a la francaise et les autres. Chaque peuple est souverain .

Vous pourriez m'expliquer où il est question de sphère intime et de prosélytisme svp ?

Je vous ai posé deux questions. Excusez moi d'attendre que vous répondiez, en argumentant en quoi je ne respecterais pas la laïcité cher DDR, sans fuir à votre bonne habitude.

je conclus que vous êtes incapable de justifier une argumentation et que vous utilisez encore des référence en les confondant avec révérence. 'par d'argu perso qui serait étayée par votre ref, c'est pourtant bien le prérequis à tout travail qui se prétend ....tout ce que vous avez prétendu sur ce forum, j'en passe et des meilleurs....corriger des thésards etc... :)

Une croyance qui ne reste pas dans l'intime sort de l'intime...ça va, vous suivez?

A partir de ce moment elle devient plus que souvent dangereuse et fanatique, surtout quand elle vient expliquer aux athées que ce sont des croyants, ou encore discuter les connaissances élaborées avec la méthode scientifique.

C'est ce que je répète sans arrêt ici.

ce ne serait donc pas laïque????? selon DDR....ouf!

Je vous ai posé deux questions. Excusez moi d'attendre que vous répondiez, en argumentant en quoi je ne respecterais pas la laïcité cher DDR, sans fuir à votre bonne habitude.

je conclus que vous êtes incapable de justifier une argumentation et que vous utilisez encore des référence en les confondant avec révérence. 'par d'argu perso qui serait étayée par votre ref, c'est pourtant bien le prérequis à tout travail qui se prétend ....tout ce que vous avez prétendu sur ce forum, j'en passe et des meilleurs....corriger des thésards etc... :)

Une croyance qui ne reste pas dans l'intime sort de l'intime...ça va, vous suivez?

A partir de ce moment elle devient plus que souvent dangereuse et fanatique, surtout quand elle vient expliquer aux athées que ce sont des croyants, ou encore discuter les connaissances élaborées avec la méthode scientifique.

C'est ce que je répète sans arrêt ici.

ce ne serait donc pas laïque????? selon DDR....ouf!

La laïcité ne dit pas que la religion de cantonne à la sphère intime , l'argument est simple , ce n'est ni dans la constitution ni dans la loi.

Vous racontez donc n'importe quoi sur maints topics.

La laïcité française est une fausse laïcité. Elle repose sur une erreur dès le départ: la volonté de séparer totalement Etat et Eglise. La vraie laïcité distingue l'Etat et l'Eglise.

-------------------

Pas d'accord !

La laïcité en France signifie que le religieux relève du privé et pas de l'Etat.

En revanche l'Etat garantit à chacun la liberté de culte et de pratique de sa religion

Dans l'intérêt général, chacun (en privé) pratique une ou aucune religion en toute liberté.

La laïcité ne dit pas que la religion de cantonne à la sphère intime , l'argument est simple , ce n'est ni dans la constitution ni dans la loi.

Vous racontez donc n'importe quoi sur maints topics.

Ce n'est pas ce que je dis, vous ne reprenez qu'une petite partie qui vous arrange .. Tout est écrit là,, juste au dessus; votre manipulation est plus que honteuse...preuve du fanatisme qui conduit une grande majorité des posts ....CQFD.

Ce n'est pas ce que je dis, vous ne reprenez qu'une petite partie qui vous arrange .. Tout est écrit là,, juste au dessus; votre manipulation est plus que honteuse...preuve du fanatisme qui conduit une grande majorité des posts ....CQFD.

Mais c'est ce que vous dites sur la section religion, où votre prosélytisme vous amène beaucoup rires.

Bon donc laïcité et sphère de l'intime n'ont rien à voir nous sommes d'accord, c'est juste votre souhait et encore même pas en ce qui concerne la tenue vestimentaire . I lové jesus sur un t-shirt dans une cour de récré pas de pb pour vous .

-------------------

Pas d'accord !

La laïcité en France signifie que le religieux relève du privé et pas de l'Etat.

En revanche l'Etat garantit à chacun la liberté de culte et de pratique de sa religion

Dans l'intérêt général, chacun (en privé) pratique une ou aucune religion en toute liberté.

Tout dépend ce que vous appelez en privé .

Je suis par exemple libre de porter ce que bon me semble dans l'espace public dans la limite de la loi.

A ce jour la laïcité concerne l'état . Point. Les processions qui sont une expression religieuse sont régies par la préfecture comme toute manif d'assoce et ca n'a rien de privé. Il en va de même de l'aid organisée par les préfectures .

Mais c'est ce que vous dites sur la section religion, où votre prosélytisme vous amène beaucoup rires.

Bon donc laïcité et sphère de l'intime n'ont rien à voir nous sommes d'accord, c'est juste votre souhait et encore même pas en ce qui concerne la tenue vestimentaire . I lové jesus sur un t-shirt dans une cour de récré pas de pb pour vous .

Les rires que vous inventez, pas de souci, je n'en attends pas moins de vous ...vous par contre ....il suffit de lire, je n'ai pas besoin d'en rajouter.

Bien vous persistez à déformer mes propos et faire semblant de ne rien comprendre...du vrai DDR. fanatik à souhait.

Incapable bien évidemment de me citer dans les propos que vous dites écrits par moi. (avec le contexte SVP car je sais qui vous êtes, et ce dont vous êtes capable)

Rien à péter du T shirt I love Jesus ou Yahwé, ou Allah oui, rien à péter du foulard, oui. Aucun rapport avec la laïcité.

Vous par contre vous ne la respectez pas en affirmant que l'athée est un croyant et en tentant de racoler les ref mystiques pour expliquer dieu à la place de la méthode scientifique.

ok!!! mais au juste, que voulez-vous démontrer, ddr?

Les rires que vous inventez, pas de souci, je n'en attends pas moins de vous ...vous par contre ....il suffit de lire, je n'ai pas besoin d'en rajouter.

Bien vous persistez à déformer mes propos et faire semblant de ne rien comprendre...du vrai DDR. fanatik à souhait.

Incapable bien évidemment de me citer dans les propos que vous dites écrits par moi. (avec le contexte SVP car je sais qui vous êtes, et ce dont vous êtes capable)

Rien à péter du T shirt I love Jesus ou Yahwé, ou Allah oui, rien à péter du foulard, oui. Aucun rapport avec la laïcité.

Vous par contre vous ne la respectez pas en affirmant que l'athée est un croyant et en tentant de racoler les ref mystiques pour expliquer dieu à la place de la méthode scientifique.

La loi 2004 dite de laïcité est pourtant claire : pas de foulard islamique ni de tee-shirt i lové jesus. Une élève dans une enceinte scolaire d'état n'est pas juridiquement un simple citoyen mais un citoyen soumis au règlement intérieur d'un bâtiment public d'état . A ce titre le règlement se doit d'être le même sur tout le territoire( cf post 1), et en conséquence un foulard islamique ou un t-shirt à vocation religieuse ne saurait être laïque . Ce n'est pas mon avis c'est la loi et l'analyse des juristes ( d'ailleurs les avocats du tchador l'ont utilisé avant la loi 2004 en arguant de l'inégalité du traitement religieux entre établissement ). Vous vous en doutez ok mais la laïcité c'est la loi pas ce que vous pensez. On a beau être un fanatique j'ai 3 enfants à l'école laïque et c'est un principe qui m'est cher , je n'aime pas le voir dévoyé par des exégèses , la laïcité c'est la RF donc la loi et la constitution. Point barre

ok!!! mais au juste, que voulez-vous démontrer, ddr?

Rien ce fil est un simple rappel de ce qu'est la laïcité .

Je m'en sers quand on me sort les fadaises de la laïcité c'est la religion sphère intime , c'est inclusif, exclusif etc ...

La sphère de l'intime, niveau 0 de la laïcité puisque juridiquement c'est une licorne rose, étant de retour ce topic a été ressorti. Il contient des références de base afin de ne pas refaire l'histoire à chaque tour et éviter de polluer les 3 fils où cette ânerie traîne .

Bon week end Jacky

La loi 2004 dite de laïcité est pourtant claire : pas de foulard islamique ni de tee-shirt i lové jesus. Une élève dans une enceinte scolaire d'état n'est pas juridiquement un simple citoyen mais un citoyen soumis au règlement intérieur d'un bâtiment public d'état . A ce titre le règlement se doit d'être le même sur tout le territoire( cf post 1), et en conséquence un foulard islamique ou un t-shirt à vocation religieuse ne saurait être laïque . Ce n'est pas mon avis c'est la loi et l'analyse des juristes ( d'ailleurs les avocats du tchador l'ont utilisé avant la loi 2004 en arguant de l'inégalité du traitement religieux entre établissement ). Vous vous en doutez ok mais la laïcité c'est la loi pas ce que vous pensez. On a beau être un fanatique j'ai 3 enfants à l'école laïque et c'est un principe qui m'est cher , je n'aime pas le voir dévoyé par des exégèses , la laïcité c'est la RF donc la loi et la constitution. Point barre

Rien ce fil est un simple rappel de ce qu'est la laïcité .

Je m'en sers quand on me sort les fadaises de la laïcité c'est la religion sphère intime , c'est inclusif, exclusif etc ...

La sphère de l'intime, niveau 0 de la laïcité puisque juridiquement c'est une licorne rose, étant de retour ce topic a été ressorti. Il contient des références de base afin de ne pas refaire l'histoire à chaque tour et éviter de polluer les 3 fils où cette ânerie traîne .

Bon week end Jacky

Que veut il démontrer ce DDR.....qu'il ne respecte pas la loi de 1905 de laïcité ....pauvre DDR ....qui tente d'installer des croyances sur les athées, de dire que la science étudie ce qui n'existe pas etc (avec l'ether) pour tenter de démonter que "ce qui existe peut s'expliquer et donc s'étudier".....

Faut il vous redire que je ne fais que parler de la loi de laïcité, celle de 1905 bien évidemment.....cette loi de 2004 .....dites m'en plus DDR????? c'est la loi de laïcité ???

Tenez une petite ref pour vous aider, je ne tire pas sur l'ambulance.

Où ai je dit que je ne la respectais pas???? si je dis que ça ne me gêne pas vous comprenez que je ne respecte pas??????

Pfffff......fanatisme quand tu nous tiens .....again and again.

La laïcité française est une fausse laïcité. Elle repose sur une erreur dès le départ: la volonté de séparer totalement Etat et Eglise. La vraie laïcité distingue l'Etat et l'Eglise.

Non, c'est une manipulation que les religieux de tout poils ont construit récemment, enfin depuis une vingtaine d'années. Et qui tente de s'imposer pour faire basculer la société vers un renouveau de l'état religieux... Les deux se distinguant mais étant réunis, comme les deux membres d'un couple.

C'est d'une grande perversité, et exemplaire du danger que représente le religieux, qui ne peut accepter d'être privé. qui VEUT pouvoir s'étaler dans l'espace public, qui VEUT pouvoir faire du prosélytisme, qui VEUT permettre à des individus d'y obtenir des statuts de pouvoir sur les autres, de reproduction et de domination des consciences.

Plus exactement, il ne s'agit que des MONOTHEISMES !

Pourquoi ? A cause du MONOS ! De la réduction univoque du monde que le centre métaphysique de cette vision du monde implique. IL ne peut y en avoir qu'UN... !

Tous les discours périphériques des monothéismes ne sont là que pour le décor, pour manœuvrer, pour circonvenir, pour endormir, etc.

Reste le centre : il n'y a qu'un DIEU, et un seul, et UNE seule voie réellement bonne de se conduire pour le servir, accomplir ses volontés, le destin etc. Et celle-ci se déploie dans la rue, à l'école, dans la sexualité, dans la hiérarchie, dans la soumission à un ordre qu'il a établi, etc.

Au fond, malgré toutes les adaptations de façade, l'aspiration du plus grand nombre des croyants est celle de l'uniformité universelle...

Ce sont des universalismes !!!

(Je renvoie à Lacan pour l'aspect psychologique assez simple qui en est au fondement et à Dawkins pour le principe génétique de reproduction / diffusion des mèmes).

Non, c'est une manipulation que les religieux de tout poils ont construit récemment, enfin depuis une vingtaine d'années. Et qui tente de s'imposer pour faire basculer la société vers un renouveau de l'état religieux... Les deux se distinguant mais étant réunis, comme les deux membres d'un couple.

C'est d'une grande perversité, et exemplaire du danger que représente le religieux, qui ne peut accepter d'être privé. qui VEUT pouvoir s'étaler dans l'espace public, qui VEUT pouvoir faire du prosélytisme, qui VEUT permettre à des individus d'y obtenir des statuts de pouvoir sur les autres, de reproduction et de domination des consciences.

Tout à fait d'accord

Plus exactement, il ne s'agit que des MONOTHEISMES !

Pourquoi ? A cause du MONOS ! De la réduction univoque du monde que le centre métaphysique de cette vision du monde implique. IL ne peut y en avoir qu'UN... !

Tous les discours périphériques des monothéismes ne sont là que pour le décor, pour manœuvrer, pour circonvenir, pour endormir, etc.

Non si vous avez un peu voyagé dans le monde , le bouddhisme ( ex Thaïlande ) qui est pourtant athée, ou l'hindouisme ont eux aussi des tropismes du même genre, le système de caste irrigue le domaine public et . Quant au prosélytisme navré il n'est pas l'apanage de la religion , il est inhérent à tout système idéologique .

Reste le centre : il n'y a qu'un DIEU, et un seul, et UNE seule voie réellement bonne de se conduire pour le servir, accomplir ses volontés, le destin etc. Et celle-ci se déploie dans la rue, à l'école, dans la sexualité, dans la hiérarchie, dans la soumission à un ordre qu'il a établi, etc.

Au fond, malgré toutes les adaptations de façade, l'aspiration du plus grand nombre des croyants est celle de l'uniformité universelle...

Ce sont des universalismes !!!

(Je renvoie à Lacan pour l'aspect psychologique assez simple qui en est au fondement et à Dawkins pour le principe génétique de reproduction / diffusion des mèmes).

Oui mais de fait les chrétiens européens sont "sortis du religieux" au sens de Gauchet, votre vision est très idéologique et ça fait un bail que j'ai abandonné le missionnaire et le coïtus interruptus . L'immense majorité des chrétiens français n'a strictement aucun souci avec la laïcité à la française ( et je connais pourtant bien des obédiences moins ouvertes ).

Non si vous avez un peu voyagé dans le monde , le bouddhisme ( ex Thaïlande ) qui est pourtant athée, ou l'hindouisme ont eux aussi des tropismes du même genre, le système de caste irrigue le domaine public et . Quant au prosélytisme navré il n'est pas l'apanage de la religion , il est inhérent à tout système idéologique .

Le bouddhisme et l'hindouisme ? Universaliste et monomaniaque ? Tu peux préciser ?

Oui, le prosélytisme n'en est pas l'apanage, effectivement, mais le problème dans le religieux se trouve dans l'addition de ses dangers.

Oui mais de fait les chrétiens européens sont "sortis du religieux" au sens de Gauchet, votre vision est très idéologique et ça fait un bail que j'ai abandonné le missionnaire et le coïtus interruptus . L'immense majorité des chrétiens français n'a strictement aucun souci avec la laïcité à la française ( et je connais pourtant bien des obédiences moins ouvertes ).

Le désenchantement est bien trop superficiel... Gauchet s'en tient trop à la fréquentation d'un milieu spécifique dans lequel le langage le dispute à l'éducation pour rendre à la fois brumeuse et complexe la relation réelle aux arrières mondes.

Le bouddhisme et l'hindouisme ? Universaliste et monomaniaque ? Tu peux préciser ?

Oui, le prosélytisme n'en est pas l'apanage, effectivement, mais le problème dans le religieux se trouve dans l'addition de ses dangers.

Le désenchantement est bien trop superficiel... Gauchet s'en tient trop à la fréquentation d'un milieu spécifique dans lequel le langage le dispute à l'éducation pour rendre à la fois brumeuse et complexe la relation réelle aux arrières mondes.

Relisez moi je dis simplement que votre thèse sur le monothéisme est erronée hindouisme et bouddhisme générant les mêmes comportements chez certains. Le monothéisme n'a rien à voir la dedans.

Quant au désenchantement il traduit pourtant une réalité , les chrétiens français sont "sortis du religieux" , c'est factuel. La laïcité , la vraie, est une évidence pour l'immense majorité . L'hindouisme est très loin d'avoir atteint ce niveau de sécularisation ou j'ai mal vu lors de mes nombreux voyages en Inde .

Relisez moi je dis simplement que votre thèse sur le monothéisme est erronée hindouisme et bouddhisme générant les mêmes comportements chez certains. Le monothéisme n'a rien à voir la dedans.

Quant au désenchantement il traduit pourtant une réalité , les chrétiens français sont "sortis du religieux" , c'est factuel. La laïcité , la vraie, est une évidence pour l'immense majorité . L'hindouisme est très loin d'avoir atteint ce niveau de sécularisation ou j'ai mal vu lors de mes nombreux voyages en Inde .

Alors je veux bien que tu m'expliques, avec des exemples les comportements similaires entre chrétiens/musulmans/juifs et hindouistes/bouddhistes qui rendent ma thèse erronée, avec des exemples, pour que je vois mieux ce que tu veux dire.

Lors de tes voyages en asie tu as certainement très bien vu. Je pense plutôt qu'on est souvent plus aveugle sur ce qui se passe chez soi.

Je t'assure que dans les débats que j'ai animé, dans les enquêtes, etc. J'ai pu constater à quel point le désenchantement, le recul du religieux, de l'irrationnel, en tant que perception du monde, est de façade, et revient plus que vote au galop.

Les aspects moraux se sont un peu dilué certes. Ce qui est facile car le désir de baiser plus librement était si facile à diffuser qu'il n'y a pas un gros mérite à la laïcité pour avoir accompagné ce mouvement des mœurs, qui n'a été ralenti qu'avec le Sida, et encore.

En revanche, sur la perception d'une vie après la mort, de la création du monde comme du à une cause volontaire, de l'innée contre l'acquis (la loi du sang résiste très bien sous des avatars pseudos scientifiques comme le tout génétique), etc.

Je n'ai rencontré que de rares personnes en mesure de s'interroger sans verser dans ces trois certitudes et dans bien d'autres...

Alors je veux bien que tu m'expliques, avec des exemples les comportements similaires entre chrétiens/musulmans/juifs et hindouistes/bouddhistes qui rendent ma thèse erronée, avec des exemples, pour que je vois mieux ce que tu veux dire.

Lors de tes voyages en asie tu as certainement très bien vu. Je pense plutôt qu'on est souvent plus aveugle sur ce qui se passe chez soi.

Je t'assure que dans les débats que j'ai animé, dans les enquêtes, etc. J'ai pu constater à quel point le désenchantement, le recul du religieux, de l'irrationnel, en tant que perception du monde, est de façade, et revient plus que vote au galop.

Les aspects moraux se sont un peu dilué certes. Ce qui est facile car le désir de baiser plus librement était si facile à diffuser qu'il n'y a pas un gros mérite à la laïcité pour avoir accompagné ce mouvement des mœurs, qui n'a été ralenti qu'avec le Sida, et encore.

En revanche, sur la perception d'une vie après la mort, de la création du monde comme du à une cause volontaire, de l'innée contre l'acquis (la loi du sang résiste très bien sous des avatars pseudos scientifiques comme le tout génétique), etc.

Je n'ai rencontré que de rares personnes en mesure de s'interroger sans verser dans ces trois certitudes et dans bien d'autres...

Je suis peut être aveuglé chez moi, je ne relate que ce que je vois dans ma paroisse curés et évêque compris. La création de l'univers, ou la vie après la mort, la métempsycose ou ce que tu veux n'ont par contre pas grand chose à voir avec la laïcité

^^. Et le désenchantement n'est pas la fin du religieux puisque tu as lu Gauchet, c'est simplement la fin de la religion en politique et une prégnance forte du système religieux sur l'individu.

Article intéressant et qui met les choses à plat, cependant j'aimerais ajouter quelque chose. Certains se cachent derrière la laïcité pour moult raisons, moi je le dis, ça m'emmerde que les mosquées fleurissent en France et de croiser de plus en plus de voiles dans la rue. La France est laïque de culture chrétienne point barre. Je suis athée et si ça peut vous rassurer je ne vote pas FN. Le problème de l'islam c'est qu'il n'y a aucun désir d'intégration...

Bref, merci pour les éclaircissements mais pas de faux-semblants!

Je suis peut être aveuglé chez moi, je ne relate que ce que je vois dans ma paroisse curés et évêque compris. La création de l'univers, ou la vie après la mort, la métempsycose ou ce que tu veux n'ont par contre pas grand chose à voir avec la laïcité

^^. Et le désenchantement n'est pas la fin du religieux puisque tu as lu Gauchet, c'est simplement la fin de la religion en politique et une prégnance forte du système religieux sur l'individu.

Mais justement, les décisions politiques, telles que le vote, la consommation, le choix de métiers, le regard légitimant sur les lois, les actions des uns et des autres, me semble fortement impacté par la vision du monde qui reste encore trop "religieuse", si souvent.

Ce qui masque un peu cela parfois est aussi une forme de synchrétisme, très teinté de bouddhisme par exemple. Chose intéressante puisque le christianisme jésuitique est un bouddhisme judaïque qui, par l'affaiblissement du paulinisme catholique (mysoginie et pouvoir) peut retrouver voix au chapitre. Un très beau retour de l'histoire :)

Et si l'individu semble, c'est ce que je disais plus haut, libéré du religieux parce qu'il baise plus librement et ouvertement (quoique, on a vu ce que donnait le débat sur le mariage pour touts...), c'est finalement superficiel !