Menu sans porc à la cantine : Chalon-sur-Saône passe au vote

Voilà et du porc aussi puisque jusqu'à maintenant tout le monde en mangeait , sois honnête miss

Non justement, tout le monde n'en mangeait pas, puisque depuis une trentaine d'années, ils avaient trouvé un consensus qui satisfaisait tout le monde.

Tu lis les sujets auxquels tu réponds ?

«Le menu de substitution existait depuis 31 ans à Chalon et il faisait consensus chez les parents, les enseignants, les éducateurs»...

Il y a un moment, faut arrêter d'être con. Ça fonctionnait parfaitement depuis plusieurs années, tous les acteurs avaient trouvé un terrain d'entente. Et voilà que pour des raisons politiciennes, il va y avoir tensions et clivages.

Vivre ensemble, c'est ne pas beugler stupidement, que la laïcité est bafouée et bla bla bla... C'est être souple et pérenniser quelque chose qui marche.

On peut aussi trouver un autre niveau à l'argument "faut arrêter d'être con", puisque le menu unique sans menu de substitution fonctionne également dans moult communes, depuis X années, sans que personne n'en entende parler et n'en ait à redire. Le tout en respectant le principe de laïcité de surcroit.

Favoriser le communautarisme, le passe droit, donner de l'écho à des pratiques rétrogrades et obscurantistes (manger du porc conduiraient en enfer, mais LOL), ça n'est pas de la souplesse, c'est de la connerie.

On peut aussi trouver un autre niveau à l'argument "faut arrêter d'être con", puisque le menu unique sans menu de substitution fonctionne également dans moult communes, depuis X années, sans que personne n'en entende parler et n'en ait à redire. Le tout en respectant le principe de laïcité de surcroit.

Favoriser le communautarisme, le passe droit, donner de l'écho à des pratiques rétrogrades et obscurantistes (manger du porc conduiraient en enfer, mais LOL), ça n'est pas de la souplesse, c'est de la connerie.

On peut aussi trouver un autre niveau à l'argument "faut arrêter d'être con", puisque le menu unique sans menu de substitution fonctionne également dans moult communes, depuis X années, sans que personne n'en entende parler et n'en ait à redire. Le tout en respectant le principe de laïcité de surcroit.

Comme beaucoup, tu confonds "laïcisme" et "laïcité" ...

LAÏCISME:

Doctrine prônant l'exclusion de la religion de toutes les institutions publiques

LAÏCITÉ:

Principe de séparation de l'État et de la religion instaurant l'impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses

Rappelons donc l'article 1 de la loi de 1905:

"La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes."

Manger halal étant l'une des règles fondamentales et incontournables de la pratique de l'Islam, proposer des repas halal permettant d'exercer librement son culte n'est donc en rien (bien au contraire ...) en contradiction avec le principe de laïcité défini par la loi de 1905.

Elle garantit le libre exercice des cultes."

Dans des lieux dévolus à ces cultes. Il n'y a pas d'obligation pour les services publics d'organiser le culte en leur sein. C'est une possibilité (aumôneries militaires ou dans les prisons) mais en rien une mission obligatoire.

Dans des lieux dévolus à ces cultes.

Ajout qui n'est que le votre.

Dans des lieux dévolus à ces cultes. Il n'y a pas d'obligation pour les services publics d'organiser le culte en leur sein. C'est une possibilité (aumôneries militaires ou dans les prisons) mais en rien une mission obligatoire.

Tu interpretes la loi.

Garantir le libre exercice d'un culte ne veut ni dire le confiner aux lieus de culte ni l'organiser.

Et c'est une mission obligatoire.

Le premier article de la Loi de 1905, de séparation des Eglises et de l’Etat, indique, à la fois, que : « La République assure la liberté de conscience, elle garantit le libre exercice des cultes ».

Les mots « assure » et « garantit » n’ont certainement pas été choisis au hasard par les législateurs de l’époque et sont « forts ».

Alors que la liberté de réunion est simplement « autorisée » par la loi, l’exercice du culte est « garantie » par la République, dans des édifices publics qui sont librement ouverts aux publics.

La France est, d’ailleurs, le seul pays au monde à affirmer cette garantie.

Le mot « culte » ne désigne pas seulement les cérémonies cultuelles.

Il s’agit de toutes les manifestations religieuses publiques et privées, collectives et individuelles qui peuvent s’exercer librement, sous les seules restrictions du respect de l’ordre public, des libertés fondamentales et de la dignité des personnes.

Etant donné que la loi de 1905 dispose que la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte, la garantie du libre exercice des cultes ne saurait s'interpréter comme étant intégré au fonctionnement quotidien de ses services publics.

Expliquer que la loi de 1905 oblige les cantines scolaires à acheter des repas hallal revient à faire une interprétation contredite par l'absence de reconnaissance et de subventionnement des cultes.

Le mot « culte » ne désigne pas seulement les cérémonies cultuelles.

Il s’agit de toutes les manifestations religieuses publiques et privées, collectives et individuelles qui peuvent s’exercer librement, sous les seules restrictions du respect de l’ordre public, des libertés fondamentales et de la dignité des personnes.

Et pas dans les bâtiments publics. Sauf si cela se rapporte non à une profession de foi religieuse mais à une tradition culturelle, comme l'exposition de crèches par exemple.

Expliquer que la loi de 1905 oblige les cantines scolaires à acheter des repas hallal.

Moisissure argumentative n°10. L’homme de paille (dite technique de l’épouvantail, ou strawman)

Méthode : travestir la position de l’interlocuteur en une autre, plus facile à réfuter ou à ridiculiser.

Il n'a d'ailleurs jamais été question de repas "halal" mais de repas sans porc.

Ajout qui n'est que le votre.

Et la jurisprudence mon petit !

http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/07/23/la-justice-annule-une-injonction-de-servir-des-repas-halal-en-prison_4461386_3224.html

Manger halal étant l'une des règles fondamentales et incontournables de la pratique de l'Islam, proposer des repas halal permettant d'exercer librement son culte n'est donc en rien (bien au contraire ...) en contradiction avec le principe de laïcité défini par la loi de 1905.

Je réponds aux messages moi, M. Saurien.

Tu interprètes à nouveau la loi ...

Servir des menus permettant à chacun d'exercer librement son culte n'a strictement rien avec le fait de subventionner un culte.

Qui plus est, la loi de 1905 ne peut pas obliger une cantine municipale à servir des repas respectant le libre exercice des cultes puisque, comme son nom l'indique, c'est une cantine municipale et donc gérée par le maire et pas par l'Etat.

Mais y servir des repas halal ne contreviendrait en rien à la loi (au contraire, cela aurait plutôt tendance à respecter l'esprit de la loi).

D'ailleurs aucune association laïciste n'a attaqué les repas multiconfessionnels dans les cantines... alors qu'ils s'en sont pris aux crêches dans les mairies et aux sapins de noël dans les écoles !

PS/

Concernant l'article du Monde que tu cites en réponse au dino, il aurait été judicieux de le lire en entier et de ne pas juste s'arrêter au gros titre. Tu aurais vu que, malgré le titre, ça dit à peu près le contraire de ce que tu sembles croire.

:cool:

Tu interprètes à nouveau la loi ...

Servir des menus permettant à chacun d'exercer librement son culte n'a strictement rien avec le fait de subventionner un culte.

Qui plus est, la loi de 1905 ne peut pas obliger une cantine municipale à servir des repas respectant le libre exercice des cultes puisque, comme son nom l'indique, c'est une cantine municipale et donc gérée par le maire et pas par l'Etat.

Mais y servir des repas halal ne contreviendrait en rien à la loi.

Au contraire, cela aurait plutôt tendance à respecter l'esprit de la loi.

1) La loi de 1905 s'applique à l'ensemble des collectivités et administrations publiques, qui ne sont jamais que des démembrements de l'Etat. Tu prouves juste que tu ne connais rien au droit public en faisant ce distinguo.

2) Le Conseil d'Etat ne te donne pas raison et c'est tout.

Na !

Et le bon sens voudrait qu'on ne change pas quelque chose qui marche.

Mais tout s’efface devant cette considération essentielle :

Faire chier les musulmans pour racler les votes FHaine.

T'as raison ! Il y a un complot FN qui opère au sein du Conseil d'Etat. :smile2:

La loi de 1905 s'applique à l'ensemble des collectivités et administrations publiques, qui ne sont jamais que des démembrements de l'Etat. Tu prouves juste que tu ne connais rien au droit public en faisant ce distinguo.

Tu as sans doute raison, mea culpa.

Les raisons qui n'obligent pas une cantine scolaire à respecter la loi de 1905 sont autres

"Selon le juge administratif, la création d’un service de restauration scolaire ne présente pas de caractère obligatoire car il ne s’agit pas d’une obligation liée au service public de l’enseignement. La fréquentation de la cantine par les élèves n’est pas non plus obligatoire. Aucune obligation ne contraint donc la commune en matière de menus".

Le Conseil d'Etat ne te donne pas raison et c'est tout.

Relis son jugement:

"Compte tenu de la possibilité pour les détenus de bénéficier de repas sans porc ou de repas végétariens, de la possibilité de disposer de repas adaptés lors des principales fêtes et de la possibilité d'acheter de la viande halal par l'intermédiaire de la “cantine”, un juste équilibre était ménagé entre les nécessités du service public et les droits des personnes détenues en matière religieuse".

En gros, le Conseil d'Etat a estimé que la maison d'arrêt proposait déjà des menus (sans porc et végétariens) répondant à l'obligation de libre exercice du culte de l'Etat.

T'as raison ! Il y a un complot FN qui opère au sein du Conseil d'Etat. :smile2:

La mairie de Chalon est une prison...:gurp:

Relis son jugement:

"Compte tenu de la possibilité pour les détenus de bénéficier de repas sans porc ou de repas végétariens, de la possibilité de disposer de repas adaptés lors des principales fêtes et de la possibilité d'acheter de la viande halal par l'intermédiaire de la “cantine”, un juste équilibre était ménagé entre les nécessités du service public et les droits des personnes détenues en matière religieuse".

En gros, le Conseil d'Etat a estimé que la maison d'arrêt proposait déjà des menus (sans porc et végétariens) répondant à l'obligation de libre exercice du culte de l'Etat.

Et donc qu'elle n'avait pas à proposer des menus hallal, contrairement à ce que tu soutenais. Sans porc et hallal n'ont rien à voir.

La mairie de Chalon est une prison...:gurp:

Toi tu n'es pas juriste car sinon tu saurais ce qu'est un considérant de principe. Le Conseil d'Etat parle de service public.

Manger halal étant l'une des règles fondamentales et incontournables de la pratique de l'Islam, proposer des repas halal permettant d'exercer librement son culte n'est donc en rien (bien au contraire ...) en contradiction avec le principe de laïcité défini par la loi de 1905.

Cette assertion se révèle donc contredite par le Conseil d'Etat. Proposer des repas hallal n'est pas une obligation pour le service public.

Proposer des repas hallal n'est pas une obligation pour le service public.

Moisissure argumentative n°10. L’homme de paille (dite technique de l’épouvantail, ou strawman)

Méthode : travestir la position de l’interlocuteur en une autre, plus facile à réfuter ou à ridiculiser.

Les repas de substitution à Chalon n'étaient PAS hallal.

Cette assertion se révèle donc contredite par le Conseil d'Etat. Proposer des repas hallal n'est pas une obligation pour le service public.

Déjà, ce n'est pas le Conseil d'Etat mais La cour administrative d'appel de Lyon qui a pris cette décision

Qui plus est, rappelons que, auparavant, il y a avait eu une décision contraire rendue par le tribunal administratif de Grenoble.

Pour finir, rappelons que le débat porte sur la suppression des menus sans porc de la cantine de Châlon, qui ne servait pas de menus halal.

Et que le tribunal d'appel de Lyon a suspendu le service de menus halal par le centre pénitentiaire uniquement parce que celle ci servait déjà des menus sans porc.

La cour administrative de Lyon a donc, de facto, acté l'obligation pour l'Etat de proposer des menus sans porc permettant le libre exercice de son culte.

Après, on peut passer des heures à faire des arguties entre "menus sans porc" et "menus halal" mais je doute qu'aucun de nous deux ne dispose des connaissances en théologie islamique suffisantes pour prétendre éclairer le débat.

Et je reconnais d'ailleurs humblement ma méconnaissance du sujet puisque j'ai moi-même tendance à utiliser le terme de halal pour désigner un repas sans porc.