Nadine Morano: "Nous sommes un pays judéo-chrétien... de race blanche !"

Le fait qu'il y a de moins en moins de croyant et donc de pratiquants (catho) n'est pas une faille mais une évolution logique d'une société qui évolue et se libère de contraintes qui ne sont plus crédibles.

Le problème, c'est qu'avec l'immigration, l'arrivée des réfugiés, etc, une autre religion politisée et revendicatrice arrive en force et cette religion, nous rappelle notre moyen-âge.

Forcément que cela pose problème, c'est une collision entre des cultures (au sens large du terme) très différentes et mêmes opposées, ce qui suscite méfiance et donc montées des extrêmes, d'autant que tout ça est très mal préparé et géré.

C'est exactement ça .

Tu parles d'évolution c'est exact. Moi je parle de faille car les catho vont être minoritaires et il risque d'y avoir un grand bouleversement dans notre pays à mon avis . On verra si notre laïcité résistera , même avec la loi de 1905

C'est exactement ça .

Tu parles d'évolution c'est exact. Moi je parle de faille car les catho vont être minoritaires et il risque d'y avoir un grand bouleversement dans notre pays à mon avis . On verra si notre laïcité résistera , même avec la loi de 1905

Les cathos minoritaires c'est une bonne nouvelle pour la laïcité :D

Le fait qu'il y a de moins en moins de croyant et donc de pratiquants (catho) n'est pas une faille mais une évolution logique d'une société qui évolue et se libère de contraintes qui ne sont plus crédibles.

Tout organisme qui ne fonde pas son évolution sur l' échange et sa transformation est voué à disparaitre, biologiquement élémentaire...

Je suis d'accord.

Modifié le 29 septembre 2015 par Maxence22

C'est exactement ça .

Tu parles d'évolution c'est exact. Moi je parle de faille car les catho vont être minoritaires et il risque d'y avoir un grand bouleversement dans notre pays à mon avis . On verra si notre laïcité résistera , même avec la loi de 1905

Mais les cathos sont déjà minoritaires.

Pour moi un catho c'est une personne qui pratique, combien sont-ils, 3, 4, 7 % maxi, autrement plus personne.

Oui la laïcité doit résister et surtout être revue car on n'est plus en 1905, à l'époque cette loi avait pour but la séparation de l'église et de l'Etat, sauf qu'aujourd'hui on a plus l'église mais l'islam et cette loi n'est plus adaptée à la réalité du moment.

Tout organisme qui ne fonde pas son évolution sur l' échange et sa transformation est voué à disparaitre, biologiquement élémentaire...

Se transformer oui, c'est l'évolution, mais se transformer ne veut pas dire se soumettre aux autres et encore moins, revenir en arrière...

Modifié le 29 septembre 2015 par Nephalion

Les cathos minoritaires c'est une bonne nouvelle pour la laïcité :D

La laïcité n'empêche pas les gens de pratiquer une religion dans les lieus appropriés.

Modifié le 29 septembre 2015 par bcbg

Les catho ce rappelle qu'ils le sont quand ils voient des musulmans sans quoi il y a belle lurettes qu'ils ont déserté les églises.

Morano est une inculte qui n'est pas a une bêtise prés ni a une contradiction prés dans ces déclarations,elle est tout simplement pathétique,elle parlait de Bedos en disant que les insultes de ce dernier traumatisai ses enfants mais quand on vois le tissus d’âneries qu'elle débite je pense que c'est elle qui leur fait le plus de tors.

La laïcité n'empêche pas les gens de pratiquer une religion dans les lieus appropriés.

Ben en fait non , la laïcité ne concerne que l'Etat , bon c'était une petite digression test :D

Les catho ce rappelle qu'ils le sont quand ils voient des musulmans sans quoi il y a belle lurettes qu'ils ont déserté les églises.

Morano est une inculte qui n'est pas a une bêtise prés ni a une contradiction prés dans ces déclarations,elle est tout simplement pathétique,elle parlait de Bedos en disant que les insultes de ce dernier traumatisai ses enfants mais quand on vois le tissus d’âneries qu'elle débite je pense que c'est elle qui leur fait le plus de tors.

Parlez pour vous .

Un catho pratiquant :D

Ben en fait non , la laïcité ne concerne que l'Etat , bon c'était une petite digression test :D

Faux !

Elle concerne la société.

Ça fait déjà 110 ans que l'Église est séparée de l'État.

Modifié le 29 septembre 2015 par Maxence22

La laïcité n'empêche pas les gens de pratiquer une religion dans les lieus appropriés.

Vrai, mais notre laïcité visait l'église, aujourd'hui avec l'islam c'est autre chose et ce que prévoit la loi de 1905, n'est plus adapté à la réalité d'aujourd'hui.

Faux !

Elle concerne la société.

Ça fait déjà 110 ans que l'Église est séparée de l'État.

Bon j'ai discuté de cela en long en large et en travers sur les sites musulmans, si tu veux je te file les liens.

Sinon je pense que ce lien devrait te suffire , sinon n'hésite pas je te file les liens gouv.fr

http://www.gouvernem...-que-la-laicite

http://www.mezetulle...u-69590404.html

1.2 – La laïcité en France

Le mot « laïcité » ne figure pas une seule fois dans la Loi du 9 décembre 1905 de « séparation des églises et de l’Etat ». Cependant, la CEDH, dans deux arrêts du 4 décembre 2008, a clairement dit que la « clé de voûte » de la laïcité en France est bien cette loi de 1905, spécialement ses deux premiers articles (que tout républicain devrait savoir par cœur) :

Art. 1er : « la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public » ;Art. 2 [principe de séparation] : « la République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte » […].

La laïcité ainsi définie est devenue postérieurement (1946, puis 1958) constitutionnelle :

- laïcité de l’enseignement public « L'organisation de l'enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l'Etat. »)

- laïcité de la République : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. »

Pour la CEDH, la Constitution ne fait donc que reprendre les principes fondamentaux de la loi de 1905, notamment celui de « séparation » -objet même de la loi ! Tout le monde en France n’est pas spontanément du même avis (par exemple le Conseil d’Etat !)…

-------------

La laïcité, c’est le cadre juridique créant l’une des conditions de l’égalité absolue entre citoyens, quelles que soient leurs convictions : 1 - elle assure la liberté de conscience (ne pas croire à égalité avec croire) ;

2 - elle garantit le libre exercice des cultes ;

3 - par le principe de séparation (interdiction de subventionnement ou reconnaissance publics des cultes, neutralité absolue de la puissance publique), elle empêche toute ingérence : soit des autorités publiques dans le domaine religieux ; soit des organismes religieux dans la conduite des affaires publiques.

2.1 - Le cadre juridique de la liberté de conscience et de l’égalité entre citoyens.

a) C’est seulement un cadre juridique. Ce n’est donc

-ni une idéologie ou un courant de pensée : il n’existe pas de philosophie, d’identité, ni de morale laïque (cf. la lettre de Jules Ferry aux instituteurs), pas « d’ayatollahs laïques », faute de dogmes !

-ni une « valeur » (que l’on n’atteint jamais, sauf dans la sainteté, irréalisable disait Kant !) –c’est un « principe » issu de la raison critique, mis en œuvre par le droit ;

-ni une arme de guerre contre les religions, dont elle permet au contraire le libre exercice, en interdisant notamment, grâce à la « séparation », toute philosophie officielle antireligieuse… comme toute instrumentalisation des croyances par le pouvoir politique.

La laïcité s’oppose seulement au « cléricalisme », i.e. à la volonté des organismes religieux d’imposer leurs règles particulières à l’ensemble de la société en s’ingérant dans la sphère publique : encore la « séparation »….

b) En quoi consiste la liberté de conscience ? C’est la condition indispensable à l’égalité entre citoyens, quelles que soient leurs convictions personnelles, ou leurs appartenances identitaires.

- Exposé des motifs de la loi du 15 mars 2004 : « la liberté de croire OU de ne pas croire ».

- La CEDH (Grzelak v. Poland, 15/06/2010) a rappelé que la liberté protégée par l’art. 9 de la Convention inclut un « aspect négatif » : ne pas croire, ou ne pas être obligé à manifester sa croyance ou sa non-croyance.

D’où la règle simple : est laïque tout ce qui contribue au respect de la liberté de conscience, c’est-à-dire en pratique, à l’égalité absolue de traitement des incroyants.

Voilà pourquoi la laïcité n’admet pas d’épithète comme « ouverte, plurielle, positive… ». Ils cachent la recherche d’un compromis permanent avec les seules religions, contraire donc à la liberté de conscience (car les incroyants sont alors exclus !). Ce compromis se fait sur le dos du principe de laïcité (ex. : crucifix dans les centres de baccalauréat « privés sous contrat » de l’Académie de Créteil tolérés par le rectorat : ce sont les professeurs qui protestent qu’on déplace !).

2.2 – Sphère publique et sphère privée : une distinction fallacieuse, inconnue du droit positif.

Je retiendrai plutôt celle de notre amie philosophe Catherine Kintzler, de l’UFAL : « sphère de l’autorité publique » / « société civile » (3).

a) La « sphère de l’autorité publique », très restreinte, inclut l’Etat, les Pouvoirs publics locaux, les services publics. C’est là seulement que s’applique le principe de laïcité, = séparation d’avec les religions, obligation de neutralité religieuse absolue et d’égalité de traitement des citoyens (ou usagers). D’où l’interdiction du port de signes religieux par les agents publics ou les élus dans l’exercice de leurs fonctions (mais aussi pour le président de la République, de se signer quand il représente la France !). D’où également l’interdiction de subventionnement des cultes (cf. a contrario constructions de mosquées sur fonds publics !).

b) La « société civile » : c’est tout ce qui ne ressortit pas à la sphère de l’autorité publique, soit la majeure partie de l’espace d’un individu. La religion relève de la société civile, dans le cadre du droit privé associatif (innovation de la loi de 1905)… comme le sport (loi de 1901). La société civile est le domaine des libertés publiques et privées, dans le cadre de l’ordre public défini par la loi. Mais ce qu'on appelle couramment « l’espace public » n’est pas astreint à l’obligation de neutralité !

c) Evitons deux confusions sur les termes :

- « espace public » source d’une dérive redoutable : l’ultra-laïcisme, qui consiste à élargir l’interdiction de toute expression religieuse au-delà de la sphère de l’autorité publique : affaires du « gîte des Vosges ». La loi « burqa » du 11 octobre 2010 donne la définition de l’espace public : « voies publiques et lieux ouverts au public ou affectés à un service public » - rien à voir donc avec la « sphère publique ».

- « sphère privée » : ce terme est à bannir. Il n’existe pas de « sphère » où l’on « cantonnerait » les religions ! La « société civile » est sans limites précises (internet l’a d’ailleurs étendue…).

En revanche, il faut sans doute prendre en compte un troisième espace, réellement limité, que je propose d’appeler « la sphère intime », celle de la conscience de chaque individu. La sphère intime est le domaine de l’incroyance, de l’indifférence, ou de la foi personnelle (qu’il ne faut pas confondre avec la religion, dont la liberté d’exercice ne présuppose pas la foi individuelle). Dans une société démocratique, la loi n’a pas à régir la sphère intime – en revanche, elle la protège des ingérences d’autrui : manipulations mentales, sectes… abus de faiblesse !

----------------------------

Comme tu lis TOUJOURS, mais pas tout je te remets :

a) La « sphère de l’autorité publique », très restreinte, inclut l’Etat, les Pouvoirs publics locaux, les services publics. C’est là seulement que s’applique le principe de laïcité, = séparation d’avec les religions, obligation de neutralité religieuse absolue et d’égalité de traitement des citoyens (ou usagers). D’où l’interdiction du port de signes religieux par les agents publics ou les élus dans l’exercice de leurs fonctions (mais aussi pour le président de la République, de se signer quand il représente la France !). D’où également l’interdiction de subventionnement des cultes (cf. a contrario constructions de mosquées sur fonds publics !).

b) La « société civile » : c’est tout ce qui ne ressortit pas à la sphère de l’autorité publique, soit la majeure partie de l’espace d’un individu. La religion relève de la société civile, dans le cadre du droit privé associatif (innovation de la loi de 1905)… comme le sport (loi de 1901). La société civile est le domaine des libertés publiques et privées, dans le cadre de l’ordre public défini par la loi. Mais ce qu'on appelle couramment « l’espace public » n’est pas astreint à l’obligation de neutralité !

----------------------------------------------------------------------------------------------

Donc la laïcité ca concerne l'état .

Si tu le souhaites on peut en discuter sur un topic, Nadine Morano ne sait pas ce qu'est la laïcité c'est triste .

Sinon comme tu connais bien la loi 1905 dis moi où il est indiqué que la laïcité s'applique à un citoyen :

http://www.laicite-r...5-metz,482.html

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

Modifié le 29 septembre 2015 par DroitDeRéponse

Les catho ce rappelle qu'ils le sont quand ils voient des musulmans sans quoi il y a belle lurettes qu'ils ont déserté les églises.

Morano est une inculte qui n'est pas a une bêtise prés ni a une contradiction prés dans ces déclarations,elle est tout simplement pathétique,elle parlait de Bedos en disant que les insultes de ce dernier traumatisai ses enfants mais quand on vois le tissus d’âneries qu'elle débite je pense que c'est elle qui leur fait le plus de tors.

C'était une évolution comme ça été dit plus haut . Mais ça c'était valable tant que des personnes n'arrivent avec une religion différente et très présente .

Alors évidemment qu'aujourd'hui il y a un sursaut des catholiques , c'est normal. Et c'est là que je sens le danger arriver

Vrai, mais notre laïcité visait l'église, aujourd'hui avec l'islam c'est autre chose et ce que prévoit la loi de 1905, n'est plus adapté à la réalité d'aujourd'hui.

Complètement idiot. La laïcité est un principe général pas une loi dirigée contre l'un ou l'autre .

Complètement idiot. La laïcité est un principe général pas une loi dirigée contre l'un ou l'autre .

Oui et c'est agaçant car tout le monde parle de la loi 1905, ou la laïcité n'est pas citée .

La laïcité ne concerne que l'état .

Mais bon Nadine Morano ne le sait pas, ni Sarko, partant de là :(

Complètement idiot. La laïcité est un principe général pas une loi dirigée contre l'un ou l'autre .

Le terme est impropre, aujourd'hui il convient de parler de laïcisme.

Le terme est impropre, aujourd'hui il convient de parler de laïcisme.

Non

http://www.forumfr.com/sujet683498-la-laicite-ce-qu-elle-est-ce-qu-elle-n-est-pas.html?view,findpost,p,9857700

Complètement idiot. La laïcité est un principe général pas une loi dirigée contre l'un ou l'autre .

Un peu de sérieux !

Cette loi avait pour but la séparation de l'église et de l'Etat, donc il est clair que l'église était perdante puisque l'Etat se libérait de son influence et amoindrissait ses prérogatives, autrement dit cette loi était forcément dirigée contre l'église.

La rupture des relations diplomatiques de la France avec le Vatican, le démontre clairement.

Oui, la laïcité est un principe général, mais qui n'est plus vraiment respecté parce que la loi visait essentiellement l'église et ses particularités, aujourd'hui arrive une autre religion qui est structurée et agit différemment.

Oui et c'est agaçant car tout le monde parle de la loi 1905, ou la laïcité n'est pas citée .

La laïcité ne concerne que l'état .

Mais bon Nadine Morano ne le sait pas, ni Sarko, partant de là :(

bin voyons ....

j'ai bien lu ton c/c qui sous un fond de vérité redéfinit les espaces ....s'il est juste dans la forme ,il encourage les religieux à tester toujours plus les limites entre les espaces ,afin d'obtenir le plus de liberté possible ,à la manière d'un enfant qui ,si on ne lui définit pas de barrières précises va tester les limites de la supportabilité jusqu'à prendre une baffe ...

en ne considérant que seul l'état est concerné( comme les seuls parents sans la concertation avec l'enfant ) ,on ne met pas de barrières et le processus de test est enclenché ,comme il l'est actuellement ....les principaux partenaires religieux ont une hiérarchie avec laquelle on peut définir une limite ...le sunnisme a ceci de particulier qu'il n'a pas de responsables, des hiérarchies diverses et variées ne permettant pas de parler d'une seule voix ....

On pourra toujours discuter laïcité à la Française , si elle n'est plus adaptée à la religion nouvelle dont les législateurs n'avaient jamais entendu parler en élaborant cette loi ,on peut être sûr qu'elle ne conviendra pas aux uns et aux autres ....

les athées et agnostiques ont également besoin d'un espace sans religion ....

la sphère publique correspond à l'agora grecque ,un espace libre permettant la discussion ...je ne vois pas ce que la religion intransigeante et directive viendrait faire sur cette place ... l'agora n'est pas l'esplanade des mosquées ...

Modifié le 29 septembre 2015 par stvi

...

Modifié le 29 septembre 2015 par Maxence22