Mr M'bala M'bala expulsé de sa nouvelle salle

Le juge si .

Il doit être con .

.. cerné, sans doute! :)

Je suis heureux la liberté d'expression n'est pas encore un vain mot :gurp:

Ah mince si Savonarol m'a dit que nous étions en Corée du Nord :D

J'ai pas compris ce que tu voulais dire.

J'ai pas compris ce que tu voulais dire.

Que vous pouviez vous permettre le luxe de dire qu'un magistrat est certainement con.

Certains dieudonnistes en doutent , car la liberté d'expression n'existerait pas en France .

...

Avoir l'impression de se faire traiter de nazi, ça ne m'a pas fait rire non.

Pourtant ça te dérange pas que ton champion Dieudo' traîne avec des néonazis...

...

Pourtant ça te dérange pas que ton champion Dieudo' traîne avec des néonazis...

Je vois que Maxence m'a cité puis a modifié son message malencontreusement intercepté par 187.

Perso Maxence22 je ne vous ai pas traité de Nazi donc je ne vois pas pourquoi vous me citez .

Ceci dit Dieudo parle de iSSraël donc à priori y a pas de mal à faire des comparos avec les nazis ( quoique la cour n'apprécie pas ), donc au final je ne sais pas qui vous aurait qualifié ainsi mais c'est certainement drôle, une petite exégèse du propos et c'est l'éclat de rire .

Faut arrêter la bienpensance lâchez vous .

C'est quel post où vous vous êtes fait traiter de nazi ?

Perso il paraît que je suis un ennemi de la liberté d'expression alors si vous voulez je peux signaler le propos à votre place si c'est pas drôle .

J'aurais bien pris l'avatar de faurisson mais il a une trop sale gueule par contre prendre celui d'un pédophile ne me serai jamais venu à l'idée (comme Johnny) ... https://www.youtube....h?v=ayNd7lg8riU ... y sont comme ca les fafa ... enfin comme dirai l'autre "ci di sataniste"

Ah ça nous manquait un fan de Daniela Lumbroso :D

Bonne idée les chiottes

Que vous pouviez vous permettre le luxe de dire qu'un magistrat est certainement con.

Certains dieudonnistes en doutent , car la liberté d'expression n'existerait pas en France .

Je vois pas ce qu'il y a de luxueux. On est tous le con d'un autre. Bedos traite bien sur scène comme en plateau TV Morano de conne, avec la bénédiction du juge.

Par contre, je vois pas vraiment ce que l'on puisse entendre par "dieudonniste".

Quant à la relativité de la liberté d'expression, il est évident que - notamment pour l'outrage à magistrat - l'application de cette dernière est fonction de qui ouvre sa bouche. On ne juge pas tant l'infraction commise mais de plus en plus qui commet la dite infraction.

Quand Bedos fils roule bourré sur son scooter et se fait interpeller par les keufs, les insultes et les menace de mort, une simple pichenette et c'est fini.

Quand c'est le quidam qui roule tout bourré en bagnole et qui se fait interpeller par les keufs et qui les menace de mort en parlant de kalachnikov, c'est la comparution immédiate et la condamnation express. Bah ouais, on était en plein dans la semaine du "où est Charlie?". Pas de bol.

Je vois pas ce qu'il y a de luxueux. On est tous le con d'un autre. Bedos traite bien sur scène comme en plateau TV Morano de conne, avec la bénédiction du juge.

Par contre, je vois pas vraiment ce que l'on puisse entendre par "dieudonniste".

Quant à la relativité de la liberté d'expression, il est évident que - notamment pour l'outrage à magistrat - l'application de cette dernière est fonction de qui ouvre sa bouche. On ne juge pas tant l'infraction commise mais de plus en plus qui commet la dite infraction.

Quand Bedos fils roule bourré sur son scooter et se fait interpeller par les keufs, les insultes et les menace de mort, une simple pichenette et c'est fini.

Quand c'est le quidam qui roule tout bourré en bagnole et qui se fait interpeller par les keufs et qui les menace de mort en parlant de kalachnikov, c'est la comparution immédiate et la condamnation express. Bah ouais, on était en plein dans la semaine du "où est Charlie?". Pas de bol.

Je plussoie. Je rebondissais sur votre post car @Savonarol considère que si elle n'est pas totale, la liberté d'expression n'existe pas. De fait ( je cite ) la France et la Corée du Nord sont équivalentes de ce point de vue .

Nous avons clos le débat car il y avait déjà confusion entre droit d'exprimer et droit de penser . Mais si votre post peut faire évoluer son point de vue ...

J'ai déjà expliqué en quoi cela n'avait rien à voir avec les théories de Dieudonné, donc si tu ne lis pas mes messages...

Tu ne comprends pas la différence entre dénoncer un "tourisme" des camps et la théorie du complot antisémite de Dieudonné ?

Merci de m'indiquer précisément à quel(s) message(s) tu fais référence.

Merci également de m'expliquer la soit disante différence entre dénoncer un "tourisme" des camps et la théorie du complot antisémite de Dieudonné.

J'ai hâte de te lire à ce sujet, vraiment.

Et surtout la conception de chantage émotionnel à la Soah pour une soi disante "impunité" des juifs, qui est le délire antisémite dont je parlais concernant Dieudionné...

Le chantage émotionnel existe de par le fait que les professionnels de la pleurniche tentent de soutirer du blé, également dans le cas du bouquin de Finkelstein, car ils se sentent choqués.

On est sur du subjectif, pas sur de l'objectif. Donc on est bien dans le registre de l'émotionnel. Et saisir la justice pour faire cracher la thune, c'est le chantage.

Chantage émotionnel donc. Même si l'on ose dépeindre une réalité qui fait mal au cul, celui du business mémoriel.

Et quant à ses déclarations sur Cohen, ses "je n'ai pas à choisir entre les juifs et les nazis...j'ai ma petite idée de qui a provoqué l'autre" je suis curieuse de savoir quelles interprétations foireuses tu vas donner. Je sens que je vais rire...:D

Je n'ai jamais parlé de ça. Tu dois confondre avec la discussion opposant Maxence à Droitederéponse.

Mais mon avis là dessus, c'est qu'on est dans le simple registre de la provocation, bête et méchante.

Bête et méchante, comme le teitmotiv d'Harakiri, comme le traitement de la WWII dans des nanars à la "Le Führer en folie" et autres trucs du genre, comme on pouvait encore librement en pondre dans les 70's et 80's.

On n'a pas tous la même culture pour COMPRENDRE et APPREHENDER les choses.

Mais ça, c'est ce que imagines... Tu n'as aucun moyen de juger de cela...

Tiens, ça me rappelle la discussion sur le sketch de Rémi Gaillard où tu avais une tout autre approche de la chose. Girouette en plus.

Selon qui ? Selon O ?:D Je ne crois pas que cela ait une grande crédibilité désolé... Sinon tu n'as pas répondu à mon message mis à part ces attaques persos minables : Tu crois vraiment que ces associations ont pour objectif de porter plainte à la place du premier concerné ? Tu as trouvé UN exemple dans ce cas (celui de Taubira) suite à cette UNE nationale, donc tu penses que c'est significatif quand il ne le font pas ?

Parce que ça va faire du monde, je te préviens ...

Selon O)), selon Konvikted, selon Zenalpha, selon tous ceux qui t'ont mis à l'amende lorsqu'il s'agissait de l'application du droit et du fonctionnement de la justice.

Et si, j'ai DEJA répondu à ta question, post n°391:

"

Si tu réfléchis un instant, les exemples sont légion. Combien de fois LICRA s'est portée partie civile pour défendre la mémoire des déportés disparus et ce de son propre chef?

Et quand bien même, même s'ils ne saisissent pas la justice, aucune déclaration publique pour condamner par principe, ce qu'ils ne se refusent pas de faire en temps normal, pour n'importe qui d'autre.

Car non, je n'ai jamais prétendu que cette association avait pour but de porter plainte pour TOUS les propos raciste.

Mais bon, elle veut bien défendre qui elle veut."

Bref, tu fais exprès de confondre l'objectif de l'asso (qui relève de ses statuts), et le mode opératoire de l'asso (qui relève de son fonctionnement, tout simplement). Ou bien tu es stupide. Ou bien tu ne sais pas comment peut fonctionner une association.

Tiens..tu parlais de plainte, maintenant c'est juste condamner pour le principe, tu t'es finalement rendu compte du ridicule de ton raisonnement on dirait...

Pour la condamnation publique, tu ne peux rien déduire de ce que cette asso n' a PAS dit...c'est totalement ahurissant dans le style procès d'intention paranoiaque...

C'est faux, tu peux remonter le fil de notre discussion, cela déjà depuis de nombreux posts que je parle à la fois de se constituer partie civile et/ou de condamner sur le principe. C'était même écrit noir sur blanc au premier post où j'ai évoqué les attaques et incitations à la haine à l'encontre de Dieudonné (ça doit etre vers les pages 19-22 du topic, de mémoire).

Je compare "Maligne comme un singe, Taubira retrouve la banane" à "A force de faire le singe avec la loi, Dieudonné va finir en cage[...]Renvoyer Dieudonné dans sa jungle, avec ses congénères".

Sachant que l'affaire Dieudonné de 2014 a débuté par un mec qui est allé filmer une représentation du Mur à la Main d'Or, pardonne moi si je me permets de mettre en doute le poids de l'argument "c'est moins diffusé, donc tout s'explique" car d'un fait totalement confidentiel on a pu monter une affaire médiatiquement conséquente.

Et ce sont notamment les médias qui décident de mettre ou non en lumière tel ou tel fait, selon telle ou telle cible. Pourquoi crois tu que les appels à la haine de Tesson n'ont eu quasiment aucun écho dans un grand média ou une presse d'opinion de type france inter/libé, alors qu'on décortiquait en détail le moindre élément dans l'affaire Dieudonné,même le plus confidentiel? Corporatisme et partialité.

Les gens sont tellement fébriles et cons qu'en dénonçant ça, ils craignent d'être suspectés de défendre, de soutenir Dieudonné, et donc d'être mis au pilori tout pareil.

Bref, l'argument "mais on a rien dit car on était pas au courant" ne tient pas une seconde.

Si vous me permettez, Tesson faisait plutôt un appel au meurtre qu'à la haine. Il me semble que c'est un degré au dessus. Il se trouve que je l'ai entendu en direct à la radio et je me suis arrêté 5 minutes pour respirer.

Mais Tesson s'en tire sans anicroche, pour un simple appel au meurtre dans la matinale de Radio Classique.

Et Dieudonné dont on souhaite le meurtre se voit condamné à de multiples reprises pour des propos nettement anecdotiques ou l'on se plait à "détecter" le mal. Par imposition des mains, télépathie et lecture des crottes de pigeon.

Pourtant ça te dérange pas que ton champion Dieudo' traîne avec des néonazis...

gné ?

C'est pas parce que je regarde les spectacle de Dieudo que je partage ses opinions politiques ou que je fréquente le même type d'individus.

Faudrait arrêter d'être idiot.

C'est quel post où vous vous êtes fait traiter de nazi ?

J'ai dit "impression", j'ai pas dit que vous m'aviez traité ainsi. J'ai eu l'impression avant que vous m'expliquiez ce que signifiait le terme de "petit gris".

Le chantage émotionnel existe de par le fait que les professionnels de la pleurniche tentent de soutirer du blé, également dans le cas du bouquin de Finkelstein, car ils se sentent choqués.

On voit toute l'impartialité, l'objectivité et l'honnêteté intellectuelle, là. :D

Mais mon avis là dessus, c'est qu'on est dans le simple registre de la provocation, bête et méchante.

Et pas antisémite ?

Tiens, ça me rappelle la discussion sur le sketch de Rémi Gaillard où tu avais une tout autre approche de la chose. Girouette en plus.

Tu te fous de moi ? Dans le sketch de Gaillard l'attouchement est caractérisé, il la tripote bien ...Quelle rapport avec tes élucubrations sur ces associations ?

Selon O)), selon Konvikted, selon Zenalpha, selon tous ceux qui t'ont mis à l'amende lorsqu'il s'agissait de l'application du droit et du fonctionnement de la justice.

Personne ne m'a mis "à l'amende". C'est quoi ces affirmations grotesques ? Il se trouve que étant sur ce forum depuis un bail j'ai eu l'occasion d'avoir des désaccords avec plusieurs personnes, et pas que trois, et sur pas mal de sujets. Qu'est ce que ça peut te foutre ?

Non seulement de déformer mes propos là tu déformes carrément des discussions pour faire de l'attaque perso,. Tu es pathétique...

Si tu réfléchis un instant, les exemples sont légion. Combien de fois LICRA s'est portée partie civile pour défendre la mémoire des déportés disparus et ce de son propre chef?

...Tu le fais exprès là ? C'est pas possible...:smile2:

Il faut que je t'explique pourquoi ils ont porté plainte à leur place où tu peux le comprendre tout seul ?

Et quand bien même, même s'ils ne saisissent pas la justice, aucune déclaration publique pour condamner par principe, ce qu'ils ne se refusent pas de faire en temps normal, pour n'importe qui d'autre.

Je te signale qu'ils ne font pas déclarations pour toutes les insultes racistes en France... (faut il le préciser....) et que leur lutte est plus globale.

Je ne vois ce que tes procès d'intentions prouvent tu ne peux rien déduire de ce qu'une personne...association ou autre n'a PAS dit. C'est complètement de la parano...

Loi gayssot => concerne ce que vous dites en public

Pour la 4 eme fois vous me parlez penser . Vous avez le droit de penser ce que bon vous semble.

Un droit suppose une manière coercitive d'y mettre un terme, ce qui n'est pas possible avec votre "droit de penser". C'est pourquoi, en règle générale, lorsqu'on parle de liberté de penser, ou sous-entend explicitement liberté d'expression. Liberté d'expression entravée par la loi Gayssot que tu cites.

Vous me dites pas d'intention en droit

Je partage un billet de maître eolas démontrant le rôle central de l'intentionnalité en Droit

Vous me répondez juger sur l'intention n'est pas légal

En philosophie, le procès d'intention est un sophisme consistant à invoquer le discrédit sur une personne en lui prêtant des intentions inavouables et condamnables^1,2. Le caractère invalide de cette construction existe si ces intentions ne sont pas prouvées, ou même qu'elles sont invérifiables. Elles constituent donc en ce cas une prémisse insuffisante.

Les intentions prouvées (par exemple préparation d'un cambriolage dénoncées par un complice avec preuves de tout type) peuvent en revanche entraîner condamnation par la loi.

L'objectif d'un sketch joué sur les planches d'un théâtre n'appartient qu'à son auteur dont on ne peut supposer, lorsqu'il est humoriste, que son but est de faire rire. A partir de là, le dit-humoristé est protégé en théorie par la liberté de création s'il ne l'est pas par la liberté d'expression. Ainsi que le dit wikipédia, une intention prouvée peut entraîner une condamnation, et puisqu'il est impossible de prouver que les intentions d'un sketch (protégé par la liberté de création par ailleurs) vont au-delà de la volonté de faire rire (et heureusement, sinon dans quelle société nous nous mettrions à vivre)

Si Dieudonné écrit un jour un essai politique dans lequel il explique clairement ce qu'il pense, la justice pourra choisir de le condamner ou non sur ses propos, mais lorsque l'on se met à poursuivre les humoristes pour "des intentions" , c'est à dire pour du vent de subjectivité, c'est que la société où l'on se troue est en train de renoncer à sa liberté. Et c'est encore plus grave si tout le monde applaudit.

On voit toute l'impartialité, l'objectivité et l'honnêteté intellectuelle, là. :D

Et pas antisémite ?

Tu te fous de moi ? Dans le sketch de Gaillard l'attouchement est caractérisé, il la tripote bien ...Quelle rapport avec tes élucubrations sur ces associations ?

Personne ne m'a mis "à l'amende". C'est quoi ces affirmations grotesques ? Il se trouve que étant sur ce forum depuis un bail j'ai eu l'occasion d'avoir des désaccords avec plusieurs personnes, et pas que trois, et sur pas mal de sujets. Qu'est ce que ça peut te foutre ?

Non seulement de déformer mes propos là tu déformes carrément des discussions pour faire de l'attaque perso,. Tu es pathétique...

...Tu le fais exprès là ? C'est pas possible...:smile2:

Il faut que je t'explique pourquoi ils ont porté plainte à leur place où tu peux le comprendre tout seul ?

Je te signale qu'ils ne font pas déclarations pour toutes les insultes racistes en France... (faut il le préciser....) et que leur lutte est plus globale.

Je ne vois ce que tes procès d'intentions prouvent tu ne peux rien déduire de ce qu'une personne...association ou autre n'a PAS dit. C'est complètement de la parano...

Désolé mais là je trouve que tu exagère. Tu n'arrête pas de tronquer mes posts pour éviter les questions ou éléments qui t'obligent à rendre des comptes et à faire face à l'incohérence de ton discours.

Il n'y a aucune méthode argumentative, c'est juste répondre pour répondre, encore et toujours avec les merdes du style "tu te fous de moi?".

Sérieux, on n'est plus au lycée.

Tu me dis que t'as argumenté sur les exemples que je t'ai donné et sur le supposé caractère antisémite du sketch de Dieudonné, je te demande de m'indiquer avec précision de quel post il s'agit parce que jusqu'à présent je n'ai rien vu de tel, donc merci de faire ce putain d'effort, dans l’intérêt de la discussion.

Un droit suppose une manière coercitive d'y mettre un terme, ce qui n'est pas possible avec votre "droit de penser". C'est pourquoi, en règle générale, lorsqu'on parle de liberté de penser, ou sous-entend explicitement liberté d'expression. Liberté d'expression entravée par la loi Gayssot que tu cites.

En ce cas ne dites pas que la loi vous empêche de penser ce que vous voulez .

Vous pensez ce que vous voulez. Y compris le fait que je sois un connard par exemple . L'exprimer publiquement est une autre affaire

L'objectif d'un sketch joué sur les planches d'un théâtre n'appartient qu'à son auteur dont on ne peut supposer, lorsqu'il est humoriste, que son but est de faire rire. A partir de là, le dit-humoristé est protégé en théorie par la liberté de création s'il ne l'est pas par la liberté d'expression. Ainsi que le dit wikipédia, une intention prouvée peut entraîner une condamnation, et puisqu'il est impossible de prouver que les intentions d'un sketch (protégé par la liberté de création par ailleurs) vont au-delà de la volonté de faire rire (et heureusement, sinon dans quelle société nous nous mettrions à vivre)

Si Dieudonné écrit un jour un essai politique dans lequel il explique clairement ce qu'il pense, la justice pourra choisir de le condamner ou non sur ses propos, mais lorsque l'on se met à poursuivre les humoristes pour "des intentions" , c'est à dire pour du vent de subjectivité, c'est que la société où l'on se troue est en train de renoncer à sa liberté. Et c'est encore plus grave si tout le monde applaudit.

Il est aussi militant . J'en discutais avec o)))) , ça crée un mélange des genres. Si MLP fait quelques bonnes blagues et se déclare humoriste , papa après tout est très drôle il fait rire sa salle , doit elle être totalement libre de sa parole ?

La liberté de création n'est pas une notion juridique .

En ce cas ne dites pas que la loi vous empêche de penser ce que vous voulez .

Vous pensez ce que vous voulez. Y compris le fait que je sois un connard par exemple . L'exprimer publiquement est une autre affaire

Ainsi que je viens de l'écrire dans le message juste au-dessus :

Un droit suppose une manière coercitive d'y mettre un terme, ce qui n'est pas possible avec votre "droit de penser". C'est pourquoi, en règle générale, lorsqu'on parle de liberté de penser, ou sous-entend explicitement liberté d'expression. Liberté d'expression entravée par la loi Gayssot que tu cites.

La partie en rouge est à lire deux fois.

Il est aussi militant . J'en discutais avec o)))) , ça crée un mélange des genres. Si MLP fait quelques bonnes blagues et se déclare humoriste , papa après tout est très drôle il fait rire sa salle , doit elle être totalement libre de sa parole ?

Sur les planches de son théâtre, il joue des personnages et anime un spectacle. Qu'on le condamne pour des propos hors-spectacle c'est une autre affaire, ce qui se passe sur scène est de l'ordre de la création artistique.

La liberté de création n'est pas une notion juridique .

http://www.lemonde.f...62390_3232.html

J'espère que ça le deviendra rapidement afin que Dieudonné puisse poursuivre rétroactivement tous les censeurs qui lui ont chié dans les bottes.

Ainsi que je viens de l'écrire dans le message juste au-dessus :

Un droit suppose une manière coercitive d'y mettre un terme, ce qui n'est pas possible avec votre "droit de penser". C'est pourquoi, en règle générale, lorsqu'on parle de liberté de penser, ou sous-entend explicitement liberté d'expression. Liberté d'expression entravée par la loi Gayssot que tu cites.

Avant de me demander de te lire deux fois lisez une fois ce que j'ai écrit.

Vous pensez ce que vous voulez donc arrêter de dire à la cantonnade que vous ne pouvez pas .

Même si la liberté de penser est pour vous la liberté d'expression , vous pensez ce que vous voulez et ne pouvez pas dire ce que vous voulez .

Simple non ?

Sinon sur les planches de la main d'or il y joue aussi des meetings avec soral.

Donc les planches ne suffisent pas a savoir si il est l'artiste ou le militant .

Pour ceux que ça intéresse, j'ai le lien de la bête immonde en bonne qualité (contactez moi en mp)

Avant de me demander de te lire deux fois lisez une fois ce que j'ai écrit.

Vous pensez ce que vous voulez donc arrêter de dire à la cantonnade que vous ne pouvez pas .

Même si la liberté de penser est pour vous la liberté d'expression , vous pensez ce que vous voulez et ne pouvez pas dire ce que vous voulez .

Simple non ?

Mais bon sang, je n'arrête pas de vous répéter que c'est précisément parce que je peux penser sans l'autorisation du pouvoir que la notion de liberté de penser n'existe pas, sinon accolée à la liberté d'expression qui elle est contrainte ainsi que vous le dites vous-même.

C'est comme si tu me parlais de "droit de respirer" ou de "droit de transpirer", c'est pas parce qu'aucun régime ne peut nous en empêcher que ça devient "un droit".

Sinon sur les planches de la main d'or il y joue aussi des meetings avec soral.

Donc les planches ne suffisent pas a savoir si il est l'artiste ou le militant .

Oui et au Zénith il y a Gad El Maleh et les meetings de Sarkozy. Ca n'empêche pas les gens qui se rendent à ces représentations de savoir ce qu'ils vont voir. Cette censure au nom d'un genre de chaperonnage des consciences est d'une stupidité sans bornes. T'as besoin d'un juge pour savoir pourquoi tu ris ? Pas moi.

Pour ceux que ça intéresse, j'ai le lien de la bête immonde en bonne qualité (contactez moi en mp)

L'audio est dispo sur Deezer depuis quelques semaines déjà ...

en vidéo c'est mieux