Mr M'bala M'bala expulsé de sa nouvelle salle

Je t'ai envoyé un lien ou il a des propos ouvertement antisémite,

... faut il préciser qu'il dit cela dans un spectacle humoristique. Putain mais vous avez vraiment du mal vous deux.

Non.

Il n'a pas dit malade, mais "cerveau malade" (qui pourrait être pris pour de la discrimination).

La vous me prenez pour une truffe .

Hollande sors de ce corps :D

Et quand bien même je reformule pour vous :

Dire à un gars lambda "cerveau malade" et à un juif "dommage pour les chambres à gaz" c'est équivalent ? Ou à un antillais dommage que tes parents aient été affranchis ?

Dire à un gars lambda "cerveau malade" et à un juif "dommage pour les chambres à gaz" c'est équivalent ?

Non, pare que l'un le dit sérieusement et porte plainte.

L'autre, dans un spectacle humoristique.

Il y a une sacré différence entre les deux. J'ai l'impression que vous avez tendance à hiérarchiser les souffrances des peuples on dirait.

Donc pour vous la souffrance du peuple juif est plus importante que la souffrance des noirs durant les traites négrières ?

Non, pare que l'un le dit sérieusement et porte plainte.

L'autre, dans un spectacle humoristique.

Il y a une sacré différence entre les deux. J'ai l'impression que vous avez tendance à hiérarchiser les souffrances des peuples on dirait.

Pourquoi il y a un peuple des cerveaux malades ?

Je vous rappelle que la loi s'applique aussi dans les spectacles humoristiques

Conclusion de Maxence22

Cerveau malade à un quidam

Dommage pour les chambres à gaz à un juif

Dommage que tes parents aient été affranchis à un antillais

Sont des insultes équivalentes.

Je suis pour la liberté d'expression.

Vous avez donné le fond de votre pensée.

Merci

Pourquoi il y a un peuple des cerveaux malades ?

Je vous rappelle que la loi s'applique aussi dans les spectacles humoristiques

Dans un spectacle humoristique, on incarne un personnage: Cohen lui, est un inquisiteur.

... faut il préciser qu'il dit cela dans un spectacle humoristique.

Et ça te semble normal ... ?

il est où l'humour.

Et ça te semble normal ... ?

Oui.

il est où l'humour.

Suffit de regarder la vidéo adéquat.

Dans un spectacle humoristique, on incarne un personnage: Cohen lui, est un inquisiteur.

OK donc je corrige

Pour Maxence 22 :

Il est répréhensible qu'un journaliste traite de cerveau malade un humoriste

Il n'y a aucun problème à dire à un juif que l'on regrette les chambres à Gaz et ce ad hominem

Il n'y a aucun problème à dire à un antillais que l'on regrette que ses parents aient été affranchis et ce ad hominem

Ce pourvu que l'auteur des deux dernières phrases l'aient fait dans un spectacle qu'il considère comme humoristique .

Au fait

Si dans le cadre d'un spectacle humoristique je vous déclare fini à la pisse par un père incontinent que les nazis auraient mieux fait d'euthanasier ( je ne le pense pas mais je tente un exercice didactique ), est ce équivalent à dire que vous êtes un peu con dans un cadre non humoristique ?

Pourquoi il y a un peuple des cerveaux malades ?

Je vous rappelle que la loi s'applique aussi dans les spectacles humoristiques

Conclusion de Maxence22

Cerveau malade à un quidam

Dommage pour les chambres à gaz à un juif

Dommage que tes parents aient été affranchis à un antillais

Sont des insultes équivalentes.

Je suis pour la liberté d'expression.

Vous avez donné le fond de votre pensée.

Merci

Non mais c'est quand même incroyable de taxer les gens de raciste ou d'antisémite parce qu'ils osent rire à des blagues racistes. Toi par exemple tu vas me faire croire que tu n'as jamais ri à une blague raciste? Are you kidding me?

Pourquoi en faire tout un plat dès qu'il s'agit de juif? Ok oui je sais, en parler c'est délicat, la 2ème guerre mondiale est encore dans les mémoires et blablabla shohananas shohabricot comme dirait Dieudo...

Bon et après? On va interdire les blagues racistes? On va interdire les gens de rire aux blagues racistes? La dernière fois, Maxence a ri à ça:

Je n'ai pas apprécié qu'il rit à ça mais on ne peut pas empêcher les gens de rire. On ne va quand même pas faire des lois qui interdisent de rire? J'en reviens encore à la même conclusion quelques pages précédentes où je disais que finalement, c'est vous les dictateurs car vous voulez interdire les gens de rire, interdire aux gens de s'exprimer au seul fait qu'ils aient eu un passé trouble.

On ne peut pas forcément être d'accord avec tout le monde mais il faut laisser les gens s'exprimer, rire, vivre tout simplement. Il faut que les gens se disent les choses parce que sinon, si nous entrons dans un monde de censure, le problème Dieudonné sera à mille lieux des problèmes qui nous tomberont dessus: censure, amende, emprisonnement etc...

Arrêtez d’écouter ces politiciens qui vous bourrent le mou avec toute leur propagande du tout sécuritaire, du politiquement correct, d'une société aseptisée. C'est vraiment ça que vous voulez? Donc arrêtez de mettre le curseur de la tolérance à un niveau trop haut. Apprenez à être tolérant au moins sur l'humour intolérant car après tout, les paroles restent des paroles. Ce à quoi il faut s'attaquer, ce sont les actes ignobles et malheureusement, il y en a trop dans cette société violente. Une blague raciste n'a jamais tué quelqu'un alors que des actes racistes ont souvent ôté la vie à des innocents. Apprenez à faire la différence entre les actes et les paroles.

Bonsoir,

Au niveau humour douteux, il y a bien pire.

Les blagues des années 80. Sont plus acides que ça.

Bonne soirée.

Non mais c'est quand même incroyable de taxer les gens de raciste ou d'antisémite parce qu'il ose rire à des blagues racistes. Toi par exemple tu vas me faire croire que tu n'as jamais ri à une blague raciste? Are you kidding me?

Pourquoi en faire tout un plat dès qu'il s'agit de juif? Ok oui je sais, en parler c'est délicat, la 2ème guerre mondiale est encore dans les mémoires et blablabla shohananas shohabricot comme dirait Dieudo...

Bon et après? On va interdire les blagues racistes? On va interdire les gens de rire aux blagues racistes? La dernière fois, Maxence a ri à ça:

Je n'ai pas apprécié qu'il rit à ça mais on ne peut pas empêcher les gens de rire. On ne va quand même pas faire des lois qui interdisent de rire? J'en reviens encore à la même conclusion quelques pages précédentes où je disais que finalement, c'est vous les dictateurs car vous voulez interdire les gens de rire, interdire aux gens de s'exprimer au seul fait qu'ils aient eu un passé trouble.

On ne peut pas forcément être d'accord avec tout le monde mais il faut laisser les gens s'exprimer, rire, vivre tout simplement. Il faut que les gens se disent les choses parce que sinon, si nous entrons dans un monde de censure, le problème Dieudonné sera à mille lieux des problèmes qui nous tomberont dessus: censure, amende, emprisonnement etc...

Arrêtez d’écouter ces politiciens qui vous bourrent le mou avec toute leur propagande du tout sécuritaire, du politiquement correct, d'une société aseptisée. C'est vraiment ça que vous voulez? Donc arrêtez de vouloir le curseur de la tolérance à un niveau trop haut. Apprenez à être tolérant au moins sur les paroles intolérantes car après tout, les paroles restent des paroles. Ce quoi il faut s'attaquer, ce sont les actes ignobles et malheureusement, il y en a trop dans cette société violente. Une blague raciste n'a jamais tué quelqu'un alors que des actes racistes ont souvent ôté la vie à des innocents. Apprenez à faire la différence entre les actes et les paroles.

Je n'ai pas taxé Maxence22 d'antisémite ou de raciste !

Ces équivalences me paraissent foireuses, et sa lecture de la hierarchisation des souffrances est une façon de dire son désaccord avec la loi . C'est son droit .

Dans la hierarchisation il me parle d'une stigmatisaation des cerveaux malades : la c'est de la malhonnêteté non ?

Le dessin ne me pose pas problème , Piem soutient les luttes anti raciste et ne pointe pas au FN ou chez Soral .

Un dessin ça se lit et ça se comprend, tout comme un spectacle .

Si l'auteur est un militant d'une cause inverse à celle qui pourrait être perçue dans son oeuvre, c'est qu'il manie l'antiphrase .

Si l'auteur rejoint le militant c'est que l'oeuvre rejoint le militant.

Desproges , Piem cas 1

Dieudo, Mauras, Celine cas 2

Sinon chacun rit de ce qu'il veut, mais dura lex sed lex .

Nous sommes adultes si une loi est mauvaise on la fait tomber, on rit après .

Pour Maxence 22 :

Il est répréhensible qu'un journaliste traite de cerveau malade un humoriste

Il n'y a aucun problème à dire à un juif que l'on regrette les chambres à Gaz et ce ad hominem

Il n'y a aucun problème à dire à un antillais que l'on regrette que ses parents aient été affranchis et ce ad hominem

Ce pourvu que l'auteur des deux dernières phrases l'aient fait dans un spectacle qu'il considère comme humoristique .

Il était tant que vous compreniez.

Vous avez mis 15 ans à comprendre... mais vous y êtes arrivez enfin.

Maxence a ri à ça:

C'est tout à fait exact !

Et je ris aussi sur les blagues des musulmans. Pour moi, tous le monde est égaux... même dans l'humour.

Pour moi, c'est la bienpensance qui me fait gerber !

Il était tant que vous compreniez.

Vous avez mis 15 ans à comprendre... mais vous y êtes arrivez enfin.

Vous n'avez pas répondu sur ma tentative didactique .

Si je vous insulte/me moque/fais de l'humour ( encore une fois je ne le pense pas ) comme mentionné dans mon dernier post, les deux insultes sont elles équivalentes ?

Si vous me dites oui, j'ai compris votre position .

Je suis en total désaccord mais je vous accorde le crédit de la cohérence .

Vous n'avez pas répondu sur ma tentative didactique .

Si je vous insulte/me moque/fais de l'humour ( encore une fois je ne le pense pas ) comme mentionné dans mon dernier post, les deux insultes sont elles équivalentes ?

Si vous me dites oui, j'ai compris votre position .

Je suis en total désaccord mais je vous accorde le crédit de la cohérence .

Tout dépend de la façon, si vous vous moquez des gens dans un spectacle humoristique se sera différent que dans une émission radio ou télé dite "sérieuse".

Cohen est un inquisiteur. C'est bien connu.

Si vous pouvez en parler c'est bien que vous avez une liberté d'expression . [/Quote]

Nous ne faisons que débattre autour de la liberté d'expression, non des sujets qu'elle interdit.

La loi t'empêche in fine juste de dire que le struhof n'existe pas, et que l'esclavagisme n'a jamais existé .

Il y a débat ?

La loi ne m'empêche pas de nier l'existence du moyen-âge (comme le font certains historiens) , de prôner la restauration de la monarchie, de faire l'éloge de la tyrannie romaine, de dire que je suis un extra-terrestre, de me faire un prosélyte du boudhisme ou de croire en l'existence des licornes, mais elle m'interdit de remettre en question une partie de l'histoire. Ce n'est pas le rôle de la loi de dire aux gens ce qu'ils doivent croire ou non. Et il ne devrait pas y avoir d'exception à ce principe, car c'est justement un principe.

Les inquisiteurs qui voulaient brûler les mécréants au prétexte qu'ils ne croyaient pas en Dieu devaient sans doute répondre à ceux qui tentaient de les en empêcher "pourquoi voudrions vous qu'on autorise ces gens à dire que Dieu n'existe pas, puisqu'il existe ? "

Si tes grands parents avaient été gazés ou esclaves, verrais tu comme normal le fait de discuter du fait qu'en fait ils sont morts dans leur lit ?

Encore une fois il y a du + et du -

Mais le temps passe certains veulent effacer les traces du passé, et ensuite dans trois générations on réécrit l'histoire pour en débattre

.

Depuis quand érige t-on une loi sur des bases sentimentales ? "J'ai souffert donc j'interdis qu'on en parle" ?

Pourquoi vous rabaisser ,nous savons vous comme moi que cette infraction ne relève pas de la loi Gayssot .

Je transpose ton argument dans un contexte grotesque pour te montrer sa faiblesse.

La vous radotez , le juge juge de l'intention non de la drôlerie .

Les juges n'étant pas médiums, le procès d'intention n'a strictement aucune valeur légale.

En philosophie, le procès d'intention est un sophisme consistant à invoquer le discrédit sur une personne en lui prêtant des intentions inavouables et condamnables^1,2. Le caractère invalide de cette construction existe si ces intentions ne sont pas prouvées, ou même qu'elles sont invérifiables. Elles constituent donc en ce cas une prémisse insuffisante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_d'intention

Tu invoques et légitimes l'iniquité la plus totale en matière de justice, c'est tout de même inquiétant.

Si vous avez bien lu le lien , l'antisémitisme des débuts n'est pas lié à la religion .

Par ailleurs dite religieux pas mystique .

Et alors ? Il existe un antisémitisme mystique, quelque soit la date de création qui t'intéresse. Arrête un peu de finasser.

Tien, d'ailleurs, même Onfray l'a rappelé dans son passage à ONPC.

Tout dépend de la façon, si vous vous moquez des gens dans un spectacle humoristique se sera différent que dans une émission radio ou télé dite "sérieuse".

Cohen est un inquisiteur. C'est bien connu.

Vous n'avez pas répondu .

Si vous êtes cohérent il n'y a pas de façon !

Donc disons que votre père est réellement incontinent au moment de votre conception, que je m'appelle Arthur le roi du rire , et que je ne peux pas vous blairer c'est de notoriété publique .

Vous avez tous les éléments pour répondre à la question posée sur fini à la pisse etc .

Perso je vous colle un pain car je suis d'accord avec desproges on peut rire de tout mais pas avec tout le monde.

Je pourrais en rire avec un gars de l'amical des finis à la pisse , mais pas avec un incontinentophobe nazi

Vous n'avez pas répondu .

Si.

Mais vous faites semblant de ne pas comprendre.

Si.

Mais vous faites semblant de ne pas comprendre.

Non je n'ai pas compris.

Un oui ou un non suffisent la question est binaire.

Il n'y a pas de façon de moquer vu que ce qui est de l'humour pour vous ne l'est pas forcément pour autrui.

Donc oui ou non ?

Il n'y a pas de façon de moquer vu que ce qui est de l'humour pour vous ne l'est pas forcément pour autrui.

Voilà !

C'est exactement cela.