Onfray les intellos et le FN

Pas mal ça en effet; si ce n'est pas une invitation à penser stats ethniques....

Bien....ne sert il pas la cause qui consiste a faire le trait d'union entre les théories de gauche....... et le FN....?

C’est à ce peuple que parle Marine Le Pen. Je lui en veux moins à elle qu’à ceux qui la rendent possible. Ce peuple old school se voit marginalisé alors que les marges deviennent le souci français prioritaire, avec grandes messes cathodiques de fraternités avec les populations étrangères accueillies devant les caméras du 20 heures. Si ce peuple pense mal, c’est parce que nombreux sont ceux qui l’aident à mal penser. Qu’un paysan en faillite, un chômeur de longue durée, un jeune surdiplômé sans emploi, une mère seule au foyer, une caissière smicarde, un ancien avec une retraite de misère, un artisan au bord du dépôt de bilan disent : «et qu’est-ce qu’on fait pour moi pendant ce temps-là ?», je n’y vois rien d’obscène. Ni de xénophobe. Juste une souffrance. La République n’a pas à faire la sourde oreille à la souffrance des siens.

C'est très clair; les gens qui votaient à gauche (portraits de clichés) doivent aller ailleurs....ils ont raison.

....en plus de la reprise de Coluche, "Le Pen il est pas dangereux, c'est ceux qui votent pour lui qui sont dangereux."

Erratum : droitdereponse n'est pas l'auteur .

Je partage cependant l'opinion générale de Onfray sur cet article :)

Citation de Bernard maris sur une partie de la gauche : le Zambeze avant la Corrèze ( et si on aimait la France )

Erratum : droitdereponse n'est pas l'auteur .

Je partage cependant l'opinion générale de Onfray sur cet article :)

Citation de Bernard maris sur une partie de la gauche : le Zambeze avant la Corrèze ( et si on aimait la France )

Heu...je n'ai jamais dit que vous étiez l'auteur! j'avais bien saisi, belle présentation par ailleurs, bien documentée, et réflexion intéressante, j'avais zappé ces pages!

Je n'ai pas dit que je ne partageais pas; la gauche s'est bien coupée de son électorat, je n'ai pas de doute à ce sujet.

Mais ...je trouve qu'il fait un peu dans le cliché populiste....la photo qui peut être trafiquée, les stats qui sont accusées de racisme sous entendu on ne peut plus rien dire dans ce pays ....peut être pour justifier aussi les propos de mme Morano sur la race, non.

On est accusé de racisme dès qu'on dit quelque chose; cachez ce petit propos racisme que je ne saurais voir comme un propos raciste.

Heu...je n'ai jamais dit que vous étiez l'auteur! j'avais bien saisi, belle présentation par ailleurs, bien documentée, et réflexion intéressante, j'avais zappé ces pages!

Je n'ai pas dit que je ne partageais pas; la gauche s'est bien coupée de son électorat, je n'ai pas de doute à ce sujet.

Mais ...je trouve qu'il fait un peu dans le cliché populiste....la photo qui peut être trafiquée, les stats qui sont accusées de racisme sous entendu on ne peut plus rien dire dans ce pays ....peut être pour justifier aussi les propos de mme Morano sur la race, non.

On est accusé de racisme dès qu'on dit quelque chose; cachez ce petit propos racisme que je ne saurais voir comme un propos raciste.

L'article c'était avant morano !

Le débat sur le collège a été escamoté par des accusations de racisme envers NVB

Autant pour mame taubira c'est patent. Autant pour NVB ça a été la bonne excuse ( sur ce sujet précis )

Comme vous m'avez cite : droitdereponse a dit

J'ai corrigé pour ceux nombreux qui ne lisent pas la première page :)

L'article c'était avant morano !

Le débat sur le collège a été escamoté par des accusations de racisme envers NVB

Autant pour mame taubira c'est patent. Autant pour NVB ça a été la bonne excuse ( sur ce sujet précis )

Comme vous m'avez cite : droitdereponse a dit

J'ai corrigé pour ceux nombreux qui ne lisent pas la première page :)

Je peux vous confirmer que le débat sur la réforme des programmes de NVB n'est pas escamoté à l'EN!

L’Islam est une civilisation, avec ses textes sacrés, ses héros, ses grands hommes, ses soldats, ses martyrs, ses artistes, ses poètes, ses penseurs, ses architectes, ses philosophes. Il suppose un mode de vie, une façon d’être et de penser qui ignore le libre arbitre augustinien, le sujet cartésien, la séparation kantienne du nouménal et du phénoménal, la raison laïque des Lumières, la philosophie de l’histoire hégélienne, l’athéisme feuerbachien, le positivisme comtien, l’hédonisme freudo-marxiste. Il ignore également l’iconophile et l’iconodulie (goût et défense des images religieuses) pour lui préférer la mathématique et l’algèbre des formes pures (mosaïques, entrelacs, arabesques, calligraphie), ce qu’il faut savoir pour comprendre pourquoi la figuration de Mahomet est un blasphème.

Allez donc raconter tout ça à Karim qui bois lentement son thé sur la petite terrasse du café qui est à côté de la grande mosquée de kairouan .... Il s'en fout Karim .... D'ailleurs Karim il n'y comprend rien ... Il a la haine Karim , il a la haine parce qu'il a la haine et c'est suffisant pour lui .

Refuser la réalité du choc des civilisations ne peut se faire que si l’on ignore ce qu’est une civilisation, si l’on méprise l’Islam en lui refusant d’en être une, si l’on déteste la nôtre par haine de soi, si l’on pense l’histoire avec les fadaises du logiciel chrétien et marxiste qui promet la parousie en ignorant les leçons de philosophie données par Hegel : les civilisations naissent, croissent, vivent, culminent, décroissent, s’effondrent, disparaissent pour laisser place à de nouvelles civilisations. Qu’on médite sur l’alignement de Stonehenge, les pyramides du Caire, le Parthénon d’Athènes ou les ruines de Rome comme on méditera plus tard sur les ruines des cathédrales !

L'on peut d'ors et déjà méditer sur les ruines de notre culture et de nos traditions .

Notre occident est en décomposition : les adultes s’achètent des albums à colorier, ils se déplacent en trottinette, ils tétouillent des cigarettes électroniques, la femme à barbe constitue l’horizon indépassable du progrès post-moderne, ils conduisent leurs animaux domestiques chez le psychanalyste, ils marchandisent l’utérus de femmes pauvres pour porter les foetus de riches, ils se ruent sur les soldes comme des bêtes assoiffées sur un point d’eau, mais aucun d’entre eux n’est prêt à mourir pour ces fariboles.

Voila qui pourrait être du Zemmour dans le texte . Hors sa misogynie , c'est un visionnaire Zemmour , Un visionnaire qui a su jeter ses oeillères "par dessus les orties" .

C'était les pensées du bout du comptoir du café du commerce ...

Et on y dit pas que des conneries , au café du commerce .

Je peux vous confirmer que le débat sur la réforme des programmes de NVB n'est pas escamoté à l'EN!

A l'assemblée le débat a été confisqué :(

Et c'est la qu'aurait du avoir lieu le débat .

En guise de quoi nous avons eu un débat pour savoir si il était raciste de contredire NVB ( du moins est ce ainsi que je l'ai perçu ) et je ne suis pas seul

http://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=02171115565

http://www.france24.com/fr/20151117-michel-onfray-coqueluche-organisation-etat-islamique-france-belliciste

Michel Onfray, la "coqueluche" de l'EI

Bien sûr que toute la Jihadosphère va se réjouir d'une critique de la France et ses interventions militaires. Mais ils la comprennent dans un autre esprit que celui d'Onfray, qui n'est pas du tout celui des penseurs de l'E.I. ou encore des golios du PIR qui en deviennent dangereux à force d'amalgames et de présenter la France comme raciste.

Cela dit, c'est un peu simpliste comme tweet. La France n'a pas décidée d'elle-même de se lancer dans des guerres anti-islamistes. Il y a un mélange d'intérêts, qu'ils soient matériels, historiques ou d'alliance (comme avec le Mali). Ce sont les grands discours "d'amener la démocratie" et de "lutter contre les barbares" qui sonnent d'une hypocrisie orgueilleuse sans nom aux oreilles des peuples qui subissent, quand bien même on vient s'interposer contre de vrais barbares comme Boko Haram.

Si les fondamentalistes exacerbent cette hypocrisie, dressent un portrait maléfique de l'Occident, il y a un heurt réel dans l'esprit des peuples du monde qui subissent l'interventionnisme occidental. Autres moeurs, déjà, mais aussi réticence face à des démarches néo-coloniales. On ne convainc pas, on n'est pas des chevaliers blancs. Ce n'est pas comme ça qu'on crée des ponts et là, c'est bien baisé. La France était plutôt aimée en Orient, le désamour n'en est que plus grand.

Poutine, avec son propos stratège, pragmatique et froid, tient un discours finalement plus honnête : les intérêts de la Russie (de sa vision de la Russie).

En tout cas, ce n'est pas du ressort seul de la France : ça a été une construction conjointe, multipartite. Maintenant, on a les pieds dedans et il va falloir gérer.

Ce n'est pas qu'un tweet interview au point payante , il faut que j'aille l'acheter .

http://www.challenges.fr/politique/20151117.CHA1695/quand-michel-onfray-trouve-bien-des-excuses-a-l-etat-islamique.html

n ces instants de communion et d'émotion nationale, il n'a donc pas fallu attendre longtemps avant que la gauche tiers-mondiste, cette machine politico-idéologique faite, notamment, pour attiser la haine anti-occidentale et accabler les démocraties libérales de tous les maux, se fasse à nouveau entendre. Son antienne? Toujours la même: les terroristes ne sont pas seulement des terroristes, mais aussi des guerriers; les assassins ne sont pas vraiment des assassins, ils ont le droit au rang de combattants. Ils ont subi le joug impérieux, criminel, de l'Occident et ils réagissent; ils subissent les violences du nouveau mal tout puissant, l'islamophobie, et ils répliquent. Exagération? Caricature? Malheureusement non, et pour s'en convaincre, il suffit de lire et relire la longue, l'édifiante interview que le philosophe Michel Onfray a accordé au site du Point après les massacres de Paris. L'accablement, la tristesse, et parfois même la gerbe, vous saisissent.Il faut à tout prix s'infliger le pensum et la peine de lire le texte boursouflé d'Onfray, passé jusque-là inaperçu, dans les moindres détails. Au moins il a le mérite, l'intérêt, de nous faire mieux comprendre l'adversaire de l'intérieur, celui qui a transformé la démocratie libérale- ou social-démocrate, qu'importe- en un ennemi totémique qu'il faut à tout prix détruire.

Boursouflé, oui, car nous avons une nouvelle fois la confirmation qu'Onfray se prend fort au sérieux, qu'il a une très haute idée de lui même. Il incarne la philosophie et les philosophes tandis que les journalistes qui l'entourent (et dont il sait se servir avec une parfaite dextérité), eux, ne sont que des ectoplasmes au service de cet Occident et de ce capitalisme libéral dont la juxtaposition incarne le mal absolu. Ah, il y tient plus que tout, Onfray, à sa spécificité de "philosophe". Elle est censée le rendre intouchable face à ces nains de la réflexion, les journalistes.

"Le travail du journaliste est de commenter ce qui advient, celui du philosophe de mettre en perspective ce qui est avec les conditions qui ont rendu possible ce qui advient". Une tresse de mots pour énoncer une banalité. Donc:"il faut sortir du temps court du journaliste qui vit d'émotion pour entrer dans le temps long du philosophe qui vit de réflexion". Nouveau truisme, mais Onfray a décidément besoin que chacun sache et se persuade que lui, il "philosophe". Alors, pour ne plus avoir besoin d'y revenir, accordons lui cette qualité pour nous intéresser exclusivement à sa compréhension des attentats qui ont ensanglanté et endeuillé Paris.

La France récolte ce qu'elle a semé...

Sa première réaction, avant même l'interview du Point et par l'intermédiaire d'un tweet, s'interdit toute compassion pour les victimes. Onfray n'a aucune préoccupation plus urgente que de s'en prendre à... Hollande et Sarkozy comme à l'accoutumée jetés dans le même sac.

Nous "semons" et il est donc logique que "nous récoltions". Au Bataclan, selon Michel Onfray, nous avons donc "récolté"-, c'est cela le dégoût, la gerbe provoqués par le "grand philosophe qui vend des centaines de milliers de livres". Ensuite, le choix répété à deux reprises de la formule "Islam politique" ont une signification politique on ne peut plus claire: les mots islamisme, djihadistes, terrorisme- qui, dans l'esprit public ont un sens péjoratif, sont interdits sous la plume de Michel Onfray. Islamisme politique, c'est autrement plus respectable. Et Onfray s'apprête sur le site du Point à respectabiliser les tueurs de Daech, à leur donner une épaisseur historique et, in fine, à les déresponsabiliser de leurs crimes. Bien sûr, ils tuent, ils massacrent, mais ce n'est pas forcément de leur faute puisque nous, les occidentaux, les libéraux , les sociaux-démocrates, nous les avons cherchés, provoqués, agressés. Alors ils répliquent!

"Ce qui a eu lieu le vendredi 13 novembre est certes [apprécions le certes...] un acte de guerre, mais il répond à d'autres actes de guerre dont le moment initial est la décision de détruire l'Irak de Saddam Hussein" [une guerre absurde, malfaisante, aux conséquences désastreuses jusqu'aujourd'hui, Onfray a mille fois raison]. Donc la responsabilité et le crime originels reviennent à l'Occident, comme à l'accoutumée dans la pensée Onfray. Mais la suite du raisonnement tourne au ridicule, au courage de gueule: les guerres d'Irak (criminelle), d'Afghanistan (inefficace), de Libye (mal conduite), du Mali (déclenchée à la demande du gouvernement légal) auraient fait fi de la possibilité dont disposaient ces peuples "d'instaurer chez eux le régime de leur choix". Donc selon Onfray révisant l'histoire, les Irakiens sous Saddam Hussein ou les Afghans sous le joug des Mollahs auraient été en mesure "d'instaurer le régime de leur choix"? Des centaines de milliers de morts, de torturés, de martyrs attestent que non et Onfray le sait pertinemment. Il est indigne de sa part de passer à nouveau par pertes et profits ces victimes dans le seul but de parfaire sa démonstration anti-occidentale.

A cet instant précis de l'entretien, le journaliste du Point, quelque peu éberlué, pose la question qui taraude les lecteurs: "Michel Onfray, dédouanez-vous les terroristes"? "non [difficile d'être davantage elliptique]. Il faut se demander ce que signifie faire la guerre à un peuple qui est celui de la communauté musulmane planétaire, l'oumma. La France est-elle à ce point naïve qu'elle imagine pouvoir déclarer la guerre à des pays musulmans sans que ceux-ci réagissent (...). Si nous continuons à mener cette politique agressive à l'endroit des pays musulmans, ils continueront à riposter comme ils le font. La France devrait cesser cette politique islamophobe alignée sur les États-Unis. Elle devrait retirer ses troupes d'occupation". Les mots, cette fois encore, sont choisis avec méticulosité pour cataloguer la France, jadis colonialiste, désormais guerrière: "islamophobie", "occupation"- le vocabulaire "magique", le mieux à même de disqualifier.

Une guerre "islamophobe"

La France de Hollande conduirait donc une guerre "islamophobe" contre des pays musulmans. Ils nous semblaient que la coalition, ainsi que les forces russes, s'en prenaient aux tueurs-terroristes islamistes de Daech. Mais, selon Onfray, il ne faut pas accepter ce nouveau coup de force, sémantique cette fois, des occidentaux exigeant que l'Etat islamique (EI) soit débaptisé Daech. Parce que, Onfray l'affirme, EI a raison de se revendiquer comme... État! Maintenant, nous entrons dans la zone idéologique ultra hard du "grand" philosophe: " leur dénier le droit de dire qu'ils sont un État islamique, faire d'eux des barbares (alors qu'ils font à la disqueuse et au marteau-piqueur ce que l'Occident fait avec des avions furtifs), les qualifier de terroristes alors que, certes [il faut apprécier toute la malfaisance intellectuelle de ce "certes" en apparence anodin], ils tuent des victimes innocentes, mais que l'Occident fait de même à une plus grande échelle avec des bombes lâchées à haute altitude sur des villages, bombes qui tuent femmes et enfants, vieillards et hommes qui n'ont rien à se reprocher, sinon d'habiter dans le pays associé à l'axe du mal". Ce "pays" fantasmé formé notamment de combattants et non pas de "barbares" ou de "terroristes", c'est celui, rappelons-le tout de même, des bouchers d'Etat islamique qui ont "arrosé" au Bataclan ou dans les bistrots du 11ème arrondissement.

Pas l'expression du moindre élan chez Onfray envers les victimes, à vous en glacer les sangs. Le gaucho-islamiste le plus radical n'aurait pas osé. Onfray si, Onfray, lui, ose tout puisqu'il estime que son statut de "grand" philosophe le protège. Un degré supplémentaire encore franchi dans le grand n'importe quoi: "une trêve pourrait être signée entre l'EI et la France pour que son armée dormante [pas des terroristes une fois encore, des soldats] sur notre territoire pose les armes". Obscène dans chaque détail de sa formulation:"on [la France] préfère dire qu'on agit contre le terrorisme alors qu'on le crée ainsi car il n'existait pas avant qu'on le fasse naître de la sorte". Quand Onfray disculpe sans plus de manières les tueurs de Daech...

Il n'est d'ailleurs plus en mesure de dissimuler l'admiration que ces derniers provoquent chez lui. Le raisonnement est apparement articulé pour en arriver à cette citation, l'ultime, l'une des pires car elle se veut système de comparaison et de pensée: "c'est une guerre menée par l'Islam politique avec autant d'intelligence que l'Occident mène la sienne, mais avec moins d'armes ou avec d'autres armes que les nôtres- des couteaux et non des porte-avions, des kalachnikovs à 500 euros et non des avions furtifs coûtant des millions de dollars. Ils disposent également d'une vision de l'Histoire, ce que nous sommes incapables d'avoir, tout à notre matérialisme trivial".

Un texte accablant. Une pensée accablante. "Il y a chez les Français une ferveur sans objet", conclut Onfray. Une manière de dire que chez les tueurs de Daech, la ferveur dispose, elle, d'un objet. La gerbe, disions-nous.

Ce n'est pas qu'un tweet interview au point payante , il faut que j'aille l'acheter .

http://www.challenges.fr/politique/20151117.CHA1695/quand-michel-onfray-trouve-bien-des-excuses-a-l-etat-islamique.html

n ces instants de communion et d'émotion nationale, il n'a donc pas fallu attendre longtemps avant que la gauche tiers-mondiste, cette machine politico-idéologique faite, notamment, pour attiser la haine anti-occidentale et accabler les démocraties libérales de tous les maux, se fasse à nouveau entendre. Son antienne? Toujours la même: les terroristes ne sont pas seulement des terroristes, mais aussi des guerriers; les assassins ne sont pas vraiment des assassins, ils ont le droit au rang de combattants. Ils ont subi le joug impérieux, criminel, de l'Occident et ils réagissent; ils subissent les violences du nouveau mal tout puissant, l'islamophobie, et ils répliquent. Exagération? Caricature? Malheureusement non, et pour s'en convaincre, il suffit de lire et relire la longue, l'édifiante interview que le philosophe Michel Onfray a accordé au site du Point après les massacres de Paris. L'accablement, la tristesse, et parfois même la gerbe, vous saisissent.Il faut à tout prix s'infliger le pensum et la peine de lire le texte boursouflé d'Onfray, passé jusque-là inaperçu, dans les moindres détails. Au moins il a le mérite, l'intérêt, de nous faire mieux comprendre l'adversaire de l'intérieur, celui qui a transformé la démocratie libérale- ou social-démocrate, qu'importe- en un ennemi totémique qu'il faut à tout prix détruire.

Boursouflé, oui, car nous avons une nouvelle fois la confirmation qu'Onfray se prend fort au sérieux, qu'il a une très haute idée de lui même. Il incarne la philosophie et les philosophes tandis que les journalistes qui l'entourent (et dont il sait se servir avec une parfaite dextérité), eux, ne sont que des ectoplasmes au service de cet Occident et de ce capitalisme libéral dont la juxtaposition incarne le mal absolu. Ah, il y tient plus que tout, Onfray, à sa spécificité de "philosophe". Elle est censée le rendre intouchable face à ces nains de la réflexion, les journalistes.

"Le travail du journaliste est de commenter ce qui advient, celui du philosophe de mettre en perspective ce qui est avec les conditions qui ont rendu possible ce qui advient". Une tresse de mots pour énoncer une banalité. Donc:"il faut sortir du temps court du journaliste qui vit d'émotion pour entrer dans le temps long du philosophe qui vit de réflexion". Nouveau truisme, mais Onfray a décidément besoin que chacun sache et se persuade que lui, il "philosophe". Alors, pour ne plus avoir besoin d'y revenir, accordons lui cette qualité pour nous intéresser exclusivement à sa compréhension des attentats qui ont ensanglanté et endeuillé Paris.

La France récolte ce qu'elle a semé...

Sa première réaction, avant même l'interview du Point et par l'intermédiaire d'un tweet, s'interdit toute compassion pour les victimes. Onfray n'a aucune préoccupation plus urgente que de s'en prendre à... Hollande et Sarkozy comme à l'accoutumée jetés dans le même sac.

Nous "semons" et il est donc logique que "nous récoltions". Au Bataclan, selon Michel Onfray, nous avons donc "récolté"-, c'est cela le dégoût, la gerbe provoqués par le "grand philosophe qui vend des centaines de milliers de livres". Ensuite, le choix répété à deux reprises de la formule "Islam politique" ont une signification politique on ne peut plus claire: les mots islamisme, djihadistes, terrorisme- qui, dans l'esprit public ont un sens péjoratif, sont interdits sous la plume de Michel Onfray. Islamisme politique, c'est autrement plus respectable. Et Onfray s'apprête sur le site du Point à respectabiliser les tueurs de Daech, à leur donner une épaisseur historique et, in fine, à les déresponsabiliser de leurs crimes. Bien sûr, ils tuent, ils massacrent, mais ce n'est pas forcément de leur faute puisque nous, les occidentaux, les libéraux , les sociaux-démocrates, nous les avons cherchés, provoqués, agressés. Alors ils répliquent!

"Ce qui a eu lieu le vendredi 13 novembre est certes [apprécions le certes...] un acte de guerre, mais il répond à d'autres actes de guerre dont le moment initial est la décision de détruire l'Irak de Saddam Hussein" [une guerre absurde, malfaisante, aux conséquences désastreuses jusqu'aujourd'hui, Onfray a mille fois raison]. Donc la responsabilité et le crime originels reviennent à l'Occident, comme à l'accoutumée dans la pensée Onfray. Mais la suite du raisonnement tourne au ridicule, au courage de gueule: les guerres d'Irak (criminelle), d'Afghanistan (inefficace), de Libye (mal conduite), du Mali (déclenchée à la demande du gouvernement légal) auraient fait fi de la possibilité dont disposaient ces peuples "d'instaurer chez eux le régime de leur choix". Donc selon Onfray révisant l'histoire, les Irakiens sous Saddam Hussein ou les Afghans sous le joug des Mollahs auraient été en mesure "d'instaurer le régime de leur choix"? Des centaines de milliers de morts, de torturés, de martyrs attestent que non et Onfray le sait pertinemment. Il est indigne de sa part de passer à nouveau par pertes et profits ces victimes dans le seul but de parfaire sa démonstration anti-occidentale.

A cet instant précis de l'entretien, le journaliste du Point, quelque peu éberlué, pose la question qui taraude les lecteurs: "Michel Onfray, dédouanez-vous les terroristes"? "non [difficile d'être davantage elliptique]. Il faut se demander ce que signifie faire la guerre à un peuple qui est celui de la communauté musulmane planétaire, l'oumma. La France est-elle à ce point naïve qu'elle imagine pouvoir déclarer la guerre à des pays musulmans sans que ceux-ci réagissent (...). Si nous continuons à mener cette politique agressive à l'endroit des pays musulmans, ils continueront à riposter comme ils le font. La France devrait cesser cette politique islamophobe alignée sur les États-Unis. Elle devrait retirer ses troupes d'occupation". Les mots, cette fois encore, sont choisis avec méticulosité pour cataloguer la France, jadis colonialiste, désormais guerrière: "islamophobie", "occupation"- le vocabulaire "magique", le mieux à même de disqualifier.

Une guerre "islamophobe"

La France de Hollande conduirait donc une guerre "islamophobe" contre des pays musulmans. Ils nous semblaient que la coalition, ainsi que les forces russes, s'en prenaient aux tueurs-terroristes islamistes de Daech. Mais, selon Onfray, il ne faut pas accepter ce nouveau coup de force, sémantique cette fois, des occidentaux exigeant que l'Etat islamique (EI) soit débaptisé Daech. Parce que, Onfray l'affirme, EI a raison de se revendiquer comme... État! Maintenant, nous entrons dans la zone idéologique ultra hard du "grand" philosophe: " leur dénier le droit de dire qu'ils sont un État islamique, faire d'eux des barbares (alors qu'ils font à la disqueuse et au marteau-piqueur ce que l'Occident fait avec des avions furtifs), les qualifier de terroristes alors que, certes [il faut apprécier toute la malfaisance intellectuelle de ce "certes" en apparence anodin], ils tuent des victimes innocentes, mais que l'Occident fait de même à une plus grande échelle avec des bombes lâchées à haute altitude sur des villages, bombes qui tuent femmes et enfants, vieillards et hommes qui n'ont rien à se reprocher, sinon d'habiter dans le pays associé à l'axe du mal". Ce "pays" fantasmé formé notamment de combattants et non pas de "barbares" ou de "terroristes", c'est celui, rappelons-le tout de même, des bouchers d'Etat islamique qui ont "arrosé" au Bataclan ou dans les bistrots du 11ème arrondissement.

Pas l'expression du moindre élan chez Onfray envers les victimes, à vous en glacer les sangs. Le gaucho-islamiste le plus radical n'aurait pas osé. Onfray si, Onfray, lui, ose tout puisqu'il estime que son statut de "grand" philosophe le protège. Un degré supplémentaire encore franchi dans le grand n'importe quoi: "une trêve pourrait être signée entre l'EI et la France pour que son armée dormante [pas des terroristes une fois encore, des soldats] sur notre territoire pose les armes". Obscène dans chaque détail de sa formulation:"on [la France] préfère dire qu'on agit contre le terrorisme alors qu'on le crée ainsi car il n'existait pas avant qu'on le fasse naître de la sorte". Quand Onfray disculpe sans plus de manières les tueurs de Daech...

Il n'est d'ailleurs plus en mesure de dissimuler l'admiration que ces derniers provoquent chez lui. Le raisonnement est apparement articulé pour en arriver à cette citation, l'ultime, l'une des pires car elle se veut système de comparaison et de pensée: "c'est une guerre menée par l'Islam politique avec autant d'intelligence que l'Occident mène la sienne, mais avec moins d'armes ou avec d'autres armes que les nôtres- des couteaux et non des porte-avions, des kalachnikovs à 500 euros et non des avions furtifs coûtant des millions de dollars. Ils disposent également d'une vision de l'Histoire, ce que nous sommes incapables d'avoir, tout à notre matérialisme trivial".

Un texte accablant. Une pensée accablante. "Il y a chez les Français une ferveur sans objet", conclut Onfray. Une manière de dire que chez les tueurs de Daech, la ferveur dispose, elle, d'un objet. La gerbe, disions-nous.

C'est tout ce que tu as lu dans ta vie ? ça et la Comtesse de Ségur ? :smile2: ( giorgino )

C'est tout ce que tu as lu dans ta vie ? ça et la Comtesse de Ségur ? :smile2: ( giorgino )

Et vous quelles sont vos lectures ?

PS : je mets un article en ligne ne veut pas dire que je cautionne, n'ayant pas lu l'interview je ne commente pas il faut que j'achète le point ,si vous souhaitez débattre j'en serai ravi mais en évitant les smileys à deux balles et sans à priori inutile .

Bien à vous

Et vous quelles sont vos lectures ?

PS : je mets un article en ligne ne veut pas dire que je cautionne, n'ayant pas lu l'interview je ne commente pas il faut que j'achète le point ,si vous souhaitez débattre j'en serai ravi mais en évitant les smileys à deux balles et sans à priori inutile .

Bien à vous

L'analyse des propos d'Onfray est trop à charge, avec moult interprétations. J'attendrai aussi de lire l'interview pour commenter plus.

Cela dit, il est possible qu'Onfray ne mette pas la distance nécessaire entre l'analyse des interventions françaises telle que la lisent nos agresseurs et les positions françaises sur le sujet. Ou que ce sont les commentateurs ne la mettent pas.

Être critique de nos engagements internationaux va devenir difficile si les procès en "sympathie pour Daesh" fleurissent partout. Il ne me semble pas qu'on ait agressé De Villepin qui dit plus ou moins la même chose.

Et supputer qu'il n'en a rien à foutre des victimes, c'est corsé !

Et vous quelles sont vos lectures ?

PS : je mets un article en ligne ne veut pas dire que je cautionne, n'ayant pas lu l'interview je ne commente pas il faut que j'achète le point ,si vous souhaitez débattre j'en serai ravi mais en évitant les smileys à deux balles et sans à priori inutile .

Bien à vous

Un des plus grands philosophes français , René Girard , titulaire de l' académie française est mort recemment et vous nous faites une tartine avec Onfray ! Pas de temps à perdre avec vous ! désolé ! j' ai autre chose à faire !

( giorgino )

Bien sûr que toute la Jihadosphère va se réjouir d'une critique de la France et ses interventions militaires. Mais ils la comprennent dans un autre esprit que celui d'Onfray, qui n'est pas du tout celui des penseurs de l'E.I. ou encore des golios du PIR qui en deviennent dangereux à force d'amalgames et de présenter la France comme raciste.

Cela dit, c'est un peu simpliste comme tweet. La France n'a pas décidée d'elle-même de se lancer dans des guerres anti-islamistes. Il y a un mélange d'intérêts, qu'ils soient matériels, historiques ou d'alliance (comme avec le Mali). Ce sont les grands discours "d'amener la démocratie" et de "lutter contre les barbares" qui sonnent d'une hypocrisie orgueilleuse sans nom aux oreilles des peuples qui subissent, quand bien même on vient s'interposer contre de vrais barbares comme Boko Haram.

Si les fondamentalistes exacerbent cette hypocrisie, dressent un portrait maléfique de l'Occident, il y a un heurt réel dans l'esprit des peuples du monde qui subissent l'interventionnisme occidental. Autres moeurs, déjà, mais aussi réticence face à des démarches néo-coloniales. On ne convainc pas, on n'est pas des chevaliers blancs. Ce n'est pas comme ça qu'on crée des ponts et là, c'est bien baisé. La France était plutôt aimée en Orient, le désamour n'en est que plus grand.

Poutine, avec son propos stratège, pragmatique et froid, tient un discours finalement plus honnête : les intérêts de la Russie (de sa vision de la Russie).

En tout cas, ce n'est pas du ressort seul de la France : ça a été une construction conjointe, multipartite. Maintenant, on a les pieds dedans et il va falloir gérer.

Yop a raison

surtout la partie en gras

Pour ça que je me reconnais pas dans le discours de la gauche radicale actuelle sur leur analyse des évènements.

Pourtant, à l'époque, j'étais d'accord avec eux pour dire que les faucons vont foutre le bazar et que ça allait créer des rancoeurs.

Mauvais tempo.

J'aime pas ceux qui viennet l'ouvrir "ah bah t'as vu j'avais raison". OSF

Un des plus grands philosophes français , René Girard , titulaire de l' académie française est mort recemment et vous nous faites une tartine avec Onfray ! Pas de temps à perdre avec vous ! désolé ! j' ai autre chose à faire !

( giorgino )

giorgino alias le tonton flingueur

Un des plus grands philosophes français , René Girard , titulaire de l' académie française est mort recemment et vous nous faites une tartine avec Onfray ! Pas de temps à perdre avec vous ! désolé ! j' ai autre chose à faire !

( giorgino )

Deux topics sur Girard de ma part donc vous êtes à côté de la plaque .

Un des plus grands philosophes français , René Girard , titulaire de l' académie française est mort recemment et vous nous faites une tartine avec Onfray ! Pas de temps à perdre avec vous ! désolé ! j' ai autre chose à faire !

( giorgino )

giorgino alias le tonton flingueur

Ouais deux topics de ma part sur Girard , je ne l'ai pas vu

Pourtant en ces temps troubles il ouvre une voie de compréhension de notre monde .

L'analyse des propos d'Onfray est trop à charge, avec moult interprétations. J'attendrai aussi de lire l'interview pour commenter plus.

Cela dit, il est possible qu'Onfray ne mette pas la distance nécessaire entre l'analyse des interventions françaises telle que la lisent nos agresseurs et les positions françaises sur le sujet. Ou que ce sont les commentateurs ne la mettent pas.

Être critique de nos engagements internationaux va devenir difficile si les procès en "sympathie pour Daesh" fleurissent partout. Il ne me semble pas qu'on ait agressé De Villepin qui dit plus ou moins la même chose.

Et supputer qu'il n'en a rien à foutre des victimes, c'est corsé !

Bon j'ai lu le point que je conseille : beaucoup de philosophes etc très bons articles.

L'article reprenant le point fait dans le pathos , aucun mépris pour les victimes .

Vu d'onfray nous sommes en guerre civilisationnelle contre l'islam depuis 2003, sa vision est en gros nous avons tiré les premiers .

Sa position est essentiellement pacifiste .

Mais le Mali est effectivement cité à tort selon moi, et faire commencer l'engrenage en 2003 me paraît faux , 2003 ne peut pas se comprendre sans 2001.

Donc pour moi onfray se plante .

D'ailleurs il évoque le GIA pour sa guerre de civilisation qui du coup ne rentre pas dans le cadre :)

Bon j'ai lu le point que je conseille : beaucoup de philosophes etc très bons articles.

L'article reprenant le point fait dans le pathos , aucun mépris pour les victimes .

Vu d'onfray nous sommes en guerre civilisationnelle contre l'islam depuis 2003, sa vision est en gros nous avons tiré les premiers .

Sa position est essentiellement pacifiste .

Mais le Mali est effectivement cité à tort selon moi, et faire commencer l'engrenage en 2003 me paraît faux , 2003 ne peut pas se comprendre sans 2001.

Donc pour moi onfray se plante .

D'ailleurs il évoque le GIA pour sa guerre de civilisation qui du coup ne rentre pas dans le cadre :)

Onfray a raison quand il affirme que nous avons (les occidentaux) déclaré la guerre à l'Islam....Il n'a échappé à personne que c'est un langage totalement d'extrême droite, de toujours prendre une cible pour la détruire, auparavant c'était les juifs dorénavant les musulmans...Le français étant un des peuples les plus bêtes , il marche comme un seul homme dans la combine...Quoi que j'exagère 50% ne votent pas , cela rassure certains ont compris que la politique c'est comme la pédophilie c'est toujours le plus petit qui l'a dans le C.L

Bonjour,

"Après été islamophobe, puis soutien de Marine Le Pen, des journalistes font de moi un défenseur de DAESH. Sale temps pour la pensée libre !"

Michel Onfray

Onfray a raison quand il affirme que nous avons (les occidentaux) déclaré la guerre à l'Islam....Il n'a échappé à personne que c'est un langage totalement d'extrême droite, de toujours prendre une cible pour la détruire, auparavant c'était les juifs dorénavant les musulmans...Le français étant un des peuples les plus bêtes , il marche comme un seul homme dans la combine...Quoi que j'exagère 50% ne votent pas , cela rassure certains ont compris que la politique c'est comme la pédophilie c'est toujours le plus petit qui l'a dans le C.L

Les conflits avec la jamaah islamiyah en Indonésie , les bas du front islamistes au bengla daesh , et les crevures islamistes algériennes n'ont pas eu besoin de nous.

Onfray parle de guerre de civilisation ( sources à profusion ) il n'a pas tout à fait tort , deux idéologies universalistes s'affrontent .