L'amour rend stupide

Bonjour Querida,

Un peu enigmatique ton intervention, j'ai lu cet excellent livre et je n'y ai pas vraiment vu ce que tu décris.

Garp c'est celui qui aurait bien voulu voir le monde meilleur qu'il ne l'est et qui fait tout pour préserver ses enfants, a la différence de sa mère qui est une activiste farouche.

Il est pas heureux cet homme la, il est inquiet.

En tout cas toi tu serais plus une abeille qu'un taon.

"HISTOIRE D'UN BON BRAMIN

Qu'importe d 'avoir de l'esprit ou d'être sot ? Il y a bien plus : ceux qui sont contents de leur être sont bien sûrs d'être contents ; ceux qui raisonnent ne sont pas si sûrs de bien raisonner. Il est donc clair qu'il faudrait choisir de n'avoir pas le sens commun, pour peu que ce sens commun contribue à notre mal-être.

Tout le monde fut de mon avis ; et cependant je ne trouvai personne qui voulût accepter le marché de devenir imbécile pour devenir content.

De là je conclus qui si nous faisons cas du bonheur, nous faisons encore plus cas de la raison.

Après avoir réfléchi, il paraît que de préférer la raison à la félicité, c'est être très insensé."

Voltaire

Bonsoir Punchcoco,

Ton envie d’une rencontre « vraie » et « profonde » est tout à fait louable. Par les sujets que tu lances, tu proposes à chacun de tenter de définir avec toi (ou contre toi) ce que cela peut représenter pour lui. Tu t'essaies même à la provocation en dissociant bonheur et intelligence.

Mais ne penses-tu pas qu'il existe différentes façons d’appréhender la vie et d’en extirper des bribes (ou beaucoup plus) de bonheur nécessaires à notre survie.

J’ai découvert il y a quelques années le principe des ennéagrammes. Selon ce principe, chaque individu, dans sa toute petite enfance, adopterait un mode de fonctionnement basé sur certaines croyances, sur certaines peurs.

L’ennéagramme s’intéresse à ces motivations inconscientes et décrit 9 stratégies d’adaptation au monde qui nous entoure (Donc 9 types de comportement de base).

Les 9 Bases

 Ennéagramme Base 1 : Quête de perfectionnement

 Ennéagramme Base 2 : Quête d'approbation

 Ennéagramme Base 3 : Quête de succès

 Ennéagramme Base 4 : Quête d'authenticité

 Ennéagramme Base 5 : Quête de connaissance

 Ennéagramme Base 6 : Quête de sécurité

 Ennéagramme Base 7 : Quête de diversité et de nouveauté

 Ennéagramme Base 8 : Quête de pouvoir

 Ennéagramme Base 9 : Quête de tranquillité

Si l’on décide de donner un quelconque crédit à ces théories, il est évident que la notion de bonheur ne sera pas du tout abordée de la même façon par tous. Dans la mesure où chaque quête est très différente, la réponse adaptée procurant le plus d’épanouissement (le terme bonheur restant encore un peu obscur pour moi) est forcément très différente.

Etre heureux dans un état de béatitude (inintelligent à tes yeux), est peut-être une réponse tout à fait adaptée pour certains profils.

De ton côté, tu cherches quelque chose de plus profond, quelque chose qui résonne en toi comme une évidence (peut-être es-tu une base 4 en quête d’authenticité…. Mais tu es le seul à le savoir).

Je sais bien que tu ne cherches pas forcément à obtenir l’approbation des forumeurs, mais que tu attends juste des argumentations étayées. Or, il est totalement impossible pour certains profils d’expliquer quelque chose qui ne constitue pas une problématique essentielle pour eux (en tout cas, pas dans les termes que tu emploies).

Personnellement, je pense que l’intellect (je n’ai pas dit intelligence) un peu trop en éveil, est un frein à la pérennité de certaines rencontres (et donc peut-être au bonheur).

Trop cogiter, trop se poser de questions sur soi et les autres, a un effet accélérateur sur les relations. Au lieu de laisser les choses évoluer tranquillement, nos questionnements nous font anticiper des évènements, des réactions. On oblige l’autre à se positionner prématurément sur des choix qu’il n’avait pas encore imaginés, et cela le déstabilise. Cette instabilité se propage alors à la relation elle-même qui finit par s’écrouler.

Alors on cherche LA relation qui serait d’une telle évidence que nous n’aurions plus à nous poser de questions (et donc plus de risque de voir notre intellect tout saboter). Belle utopie ?

Très grosse poigne de mains Punchcoco.

Tu y vas vraiment fort là, surtout qu'en amour la plupart du temps bien le bonheur passe, même trépasse et celui qui voulait être heureux à vie, se retrouve malheureux comme Job sur son tas de fumier, ni comprenant plus rien. Puis le bonheur il y a pas que l'amour qui le fournisse, il y a des amours malheureux aussi.

Georges Sand est une grande romantique le nombre d'amants qu'elle a usé et absusé a eu des peines, mais n'a pas été malheureuse. Richard Wagner qui fut l'amant de la fille de Franz Litz n'a pas été malheureux, les grand romantiques qui me viennent en mémoire là, maintenant je les voie pas du tout malheureux. Guiseppe Verdi, compositeurs, peintres, etc... Oui un compositeur qui fut malheureux, mais il était fou, mélancolique. Quand à Friedrich von Schiller il ne fut pas du tout malheureux, pourtant quel esprit.

Ne dit-on pas un imbécile heureux, et pourtant tout les grand génie passent pour ne pas vraiment être des plus heureux. C'est certains mais certain grands génies par ce qu'ils sont de grands génies après avoir été certes parfois malheureux finissent toujours par être très heureux, pour preuve Démocrite qui se riait de tout.

Mon choix est tout fait je préfère être malheureux, mais atteindre au génie qui me permettra d'être heureux. Je suis très loin d'être génial, mais je suis heureux, suis je un imbécile ? Dites le je m'en offusquerai pas, la vérité me plaît.

La société se constitue généralement de deux singularités d' apparence qui composent l' expression d' un destin commun : d' un côté l' optimistes énamouré, que l' on qualifiera généreusement d'"imbécile heureux", et le pessimiste amouraché, plus cafardeusement d' "imbécile malheureux"...

PS/Yeah Yemaya/:plus:

Non non, tout va bien entre nous, c'est à l'initiateur du sujet... Qui crée des sujets à la pelle pour rien du tout d'autre que lui-même !

C'est toi qui dit ça ! J'en suis sur le cul !!!!!!!! T'es quand même gonflé ! :smile2:

C'est l'hôpital qui se fout de la charité là !

ça se chamaille pas mal par ici

C'est la cour de récré du forum ?

Oui, de temps en temps , ça arrive :D

ça se chamaille pas mal par ici

C'est la cour de récré du forum ?

Je suis convaincu que l'ambiance serait très différentes, si les gens avaient comme intention celle du dialogue et de l'intérêt porté aux autres...

Hors, on constate, très clairement que ce n'est pas du tout le cas, pas tellement celui d'autres personnes, pour ne laisser la chance qu'à quelques'uns de s'exprimer librement pour 1-2 posts et de se faire casser dès le troisième, par les premières et les secondes personnes décrites !

Je trouve cela vraiment dommage... Surtout quand en plus, ce sont des personnes travaillant pour ce site qui se permettent ce genre de remarque et d'attaque !

Bonsoir Punchcoco,

Ton envie d’une rencontre « vraie » et « profonde » est tout à fait louable. Par les sujets que tu lances, tu proposes à chacun de tenter de définir avec toi (ou contre toi) ce que cela peut représenter pour lui. Tu t'essaies même à la provocation en dissociant bonheur et intelligence.

Mais ne penses-tu pas qu'il existe différentes façons d’appréhender la vie et d’en extirper des bribes (ou beaucoup plus) de bonheur nécessaires à notre survie.

J’ai découvert il y a quelques années le principe des ennéagrammes. Selon ce principe, chaque individu, dans sa toute petite enfance, adopterait un mode de fonctionnement basé sur certaines croyances, sur certaines peurs.

L’ennéagramme s’intéresse à ces motivations inconscientes et décrit 9 stratégies d’adaptation au monde qui nous entoure (Donc 9 types de comportement de base).

Les 9 Bases

 Ennéagramme Base 1 : Quête de perfectionnement

 Ennéagramme Base 2 : Quête d'approbation

 Ennéagramme Base 3 : Quête de succès

 Ennéagramme Base 4 : Quête d'authenticité

 Ennéagramme Base 5 : Quête de connaissance

 Ennéagramme Base 6 : Quête de sécurité

 Ennéagramme Base 7 : Quête de diversité et de nouveauté

 Ennéagramme Base 8 : Quête de pouvoir

 Ennéagramme Base 9 : Quête de tranquillité

Si l’on décide de donner un quelconque crédit à ces théories, il est évident que la notion de bonheur ne sera pas du tout abordée de la même façon par tous. Dans la mesure où chaque quête est très différente, la réponse adaptée procurant le plus d’épanouissement (le terme bonheur restant encore un peu obscur pour moi) est forcément très différente.

Etre heureux dans un état de béatitude (inintelligent à tes yeux), est peut-être une réponse tout à fait adaptée pour certains profils.

De ton côté, tu cherches quelque chose de plus profond, quelque chose qui résonne en toi comme une évidence (peut-être es-tu une base 4 en quête d’authenticité…. Mais tu es le seul à le savoir).

Je sais bien que tu ne cherches pas forcément à obtenir l’approbation des forumeurs, mais que tu attends juste des argumentations étayées. Or, il est totalement impossible pour certains profils d’expliquer quelque chose qui ne constitue pas une problématique essentielle pour eux (en tout cas, pas dans les termes que tu emploies).

Personnellement, je pense que l’intellect (je n’ai pas dit intelligence) un peu trop en éveil, est un frein à la pérennité de certaines rencontres (et donc peut-être au bonheur).

Trop cogiter, trop se poser de questions sur soi et les autres, a un effet accélérateur sur les relations. Au lieu de laisser les choses évoluer tranquillement, nos questionnements nous font anticiper des évènements, des réactions. On oblige l’autre à se positionner prématurément sur des choix qu’il n’avait pas encore imaginés, et cela le déstabilise. Cette instabilité se propage alors à la relation elle-même qui finit par s’écrouler.

Alors on cherche LA relation qui serait d’une telle évidence que nous n’aurions plus à nous poser de questions (et donc plus de risque de voir notre intellect tout saboter). Belle utopie ?

Bonjour Yemaha,

Il est bien certain que le bonheur des uns ne serait pas forcément le bonheur des autres, on a pas tous les memes quetes, pourtant j'ai longtemps cru qu'en amour tout le monde cherchait la meme chose.

Ce serait amusant de pouvoir classer les gens en fonction de ces ennéagrammes, si la théorie était exacte ce serait aussi bien pratique, cela nous éviterait bien des erreurs dans le choix de nos conjoints, mais l'erreur est pourtant nécessaire a une éducation sentimentale.

D'autant plus que l'on ne pourrait pas etre entierement ceci ou entierement cela, il resterait a déterminer les proportions.

Ce qui marche le mieux a mon avis c'est une sensibilité bien développée associée a un intellect capable d'analyser.

Primauté a la sensibilité, consultation de l'intellect.

Mais ça c'est surtout avant de se lancer, ensuite il faut vivre pleinement la relation sans rien exiger de l'autre ni chercher a le déstabiliser.

Utopie ? Je me pose encore la question.

Sinon de nouveau une belle intervention, empathie et perspicacité, c'est pep psi qui doit encore etre jaloux.

Etes vous célibataire ?

:smile2:

Je suis convaincu que l'ambiance serait très différentes, si les gens avaient comme intention celle du dialogue et de l'intérêt porté aux autres...

Hors, on constate, très clairement que ce n'est pas du tout le cas, pas tellement celui d'autres personnes, pour ne laisser la chance qu'à quelques'uns de s'exprimer librement pour 1-2 posts et de se faire casser dès le troisième, par les premières et les secondes personnes décrites !

Je trouve cela vraiment dommage... Surtout quand en plus, ce sont des personnes travaillant pour ce site qui se permettent ce genre de remarque et d'attaque !

Bon, non allez, je t'aime bien

Très grosse poigne de mains Punchcoco.

Tu y vas vraiment fort là, surtout qu'en amour la plupart du temps bien le bonheur passe, même trépasse et celui qui voulait être heureux à vie, se retrouve malheureux comme Job sur son tas de fumier, ni comprenant plus rien. Puis le bonheur il y a pas que l'amour qui le fournisse, il y a des amours malheureux aussi.

Georges Sand est une grande romantique le nombre d'amants qu'elle a usé et absusé a eu des peines, mais n'a pas été malheureuse. Richard Wagner qui fut l'amant de la fille de Franz Litz n'a pas été malheureux, les grand romantiques qui me viennent en mémoire là, maintenant je les voie pas du tout malheureux. Guiseppe Verdi, compositeurs, peintres, etc... Oui un compositeur qui fut malheureux, mais il était fou, mélancolique. Quand à Friedrich von Schiller il ne fut pas du tout malheureux, pourtant quel esprit.

Bonjour Prométhée, trés grosse poigne,

Oui j'y suis allé un peu fort, c'est vrai.

Mais on a quand meme tendance a etre plus lucide dans les moments ou on est moins heureux, enfin c'est une conception assez pessimiste, je le reconnais.

Concernant George Sand, ça tombe bien car je suis en ce moment en train de lire sa correspondance avec Flaubert :

C'etait manifestement une femme qui a bien connu le malheur et la souffrance, mais elle a su se rendre heureuse plus tard dans sa vie.

Flaubert l'a décrit comme une femme d'une grande tendresse, trés maternelle, je ne pense pas que ce soit le genre a avoir épuisé ses amants, elle a du bien les aimer au contraire.

Tiens un petit extrait de leur correspondance concernant le mariage :

-----------------------------------------------------------------------------------

GS – Je suis inquiète de ne pas avoir de tes nouvelles depuis longtemps. Je t’en veux de devenir sauvage et mécontent de la vie. Eh bien, pourquoi ne te marierais-tu pas ? Etre seul,c’est odieux. N’as-tu pas une femme que tu aimes ou par qui tu serais aimé avec plaisir ?

Prends-la avec toi. N’y a-t-il pas un moutard dont tu peux te croire le père ? Elève-le, fais-toi son esclave, oublie-toi pour lui.

GF – Vivre avec une femme, me marier comme vous me le conseillez, c’est un horizon que je

trouve fantastique. Pourquoi ? Je n’en sais rien. L’être féminin n’a jamais été emboîté dans mon existence. Et puis, je ne suis pas assez riche. Et puis, et puis...je suis trop vieux. Et puis trop propre, pour infliger à perpétuité ma personne à une autre. Il y a en moi un fond d’ecclésiastique qu’on ne connaît pas.

GS – Peut-être eût-il fallu dans ta vie l’emboîtement du sentiment féminin dont tu dis avoir fait fi. Je sais que le féminin ne vaut rien, mais peut-être que pour être heureux, il faut avoir été malheureux. Je l’ai été, moi, et j’en sais long ; mais j’oublie si bien !

GF – Je n’ai pas dit que je méprisais le « sentiment féminin », mais que la femme n’avait

jamais été dans mes habitudes, ce qui est tout différent. J’ai aimé plus que personne. Toutes les tendresses me sont connues. Et puis le hasard, la force des choses fait que la solitude s’est peu à peu agrandie autour de moi. Et maintenant je suis absolument seul. Je n’ai pas assez de rentes pour prendre une femme à moi, ni même pour vivre à Paris pendant six mois de l’année. Il m’est donc impossible de changer d’existence.

-----------------------------------------------------------------------------

La société se constitue généralement de deux singularités d' apparence qui composent l' expression d' un destin commun : d' un côté l' optimistes énamouré, que l' on qualifiera généreusement d'"imbécile heureux", et le pessimiste amouraché, plus cafardeusement d' "imbécile malheureux"...

PS/Yeah Yemaya/:plus:

En gros ceux qui s'adaptent a tout et les autres.

Mais est ce a dire que ceux qui s'adaptent a tout parviendraient meme a etre heureux en enfer ?

Et si oui, on peut se poser la question du genre de personnes qui pourraient etre heureux en enfer.

Bon, non allez, je t'aime bien

Moi j'aime bien cette mixité de personnalité !

Moi ce que pense c'est de ne jamais aimer, ainsi on est jamais stupide.

Je suis convaincu que l'ambiance serait très différentes, si les gens avaient comme intention celle du dialogue et de l'intérêt porté aux autres...

Hors, on constate, très clairement que ce n'est pas du tout le cas, pas tellement celui d'autres personnes, pour ne laisser la chance qu'à quelques'uns de s'exprimer librement pour 1-2 posts et de se faire casser dès le troisième, par les premières et les secondes personnes décrites !

Je trouve cela vraiment dommage... Surtout quand en plus, ce sont des personnes travaillant pour ce site qui se permettent ce genre de remarque et d'attaque !

Bonjour Yemaha,

Il est bien certain que le bonheur des uns ne serait pas forcément le bonheur des autres, on a pas tous les memes quetes, pourtant j'ai longtemps cru qu'en amour tout le monde cherchait la meme chose.

Ce serait amusant de pouvoir classer les gens en fonction de ces ennéagrammes, si la théorie était exacte ce serait aussi bien pratique, cela nous éviterait bien des erreurs dans le choix de nos conjoints, mais l'erreur est pourtant nécessaire a une éducation sentimentale.

D'autant plus que l'on ne pourrait pas etre entierement ceci ou entierement cela, il resterait a déterminer les proportions.

Ce qui marche le mieux a mon avis c'est une sensibilité bien développée associée a un intellect capable d'analyser.

Primauté a la sensibilité, consultation de l'intellect.

Mais ça c'est surtout avant de se lancer, ensuite il faut vivre pleinement la relation sans rien exiger de l'autre ni chercher a le déstabiliser.

Utopie ? Je me pose encore la question.

Sinon de nouveau une belle intervention, empathie et perspicacité, c'est pep psi qui doit encore etre jaloux.

Etes vous célibataire ?

:smile2:

Je ne répondrai qu'en présence de mon avocat ! Et lorsque vous aurez donné votre âge..... (Oui, oui, Pep-psy m'a soudoyée afin que je vous pose la question....) :D

Moi ce que pense c'est de ne jamais aimer, ainsi on est jamais stupide.

Ne jamais aimer c'est encore plus stupide .

C'est etre fermé aux autres, a tout ce qui peut te faire évoluer.

Moi ce que je disais c'est aimer et en avoir eté malheureux.

Il y a cette belle chanson:

Je ne répondrai qu'en présence de mon avocat ! Et lorsque vous aurez donné votre âge..... (Oui, oui, Pep-psy m'a soudoyée afin que je vous pose la question....) :D

Je n'ai jamais été pour trop parler de soi sur un forum, la vie privée doit restée privée.

Mais sinon il y a les messages prives et les courriels.

D'ailleurs vous n'avez pas indiqué le votre non plus.

J'aime ce que vous écrivez, mais loin de moi l'idée de vous faire du rentre dedans, il y a tant de facteurs a considérer pour envisager une relation avec quelqu'un, que se baser seulement sur ses écrits rend la chose assez improbable.

Ne jamais aimer c'est encore plus stupide .

C'est etre fermé aux autres, a tout ce qui peut te faire évoluer.

Moi ce que je disais c'est aimer et en avoir eté malheureux.

Il y a cette belle chanson:

Et bien qu'on aime ou qu'on aime pas alors on est stupide... De fait je préfère ne pas aimer, on est bien plus heureux, indépendants, sans souffrances. Un coeur froid comme une pierre. Il me faut une sacré métamorphose.

Et je déteste Johnny Halliday.