Comment se construit la science occidentale ?

Faut juste enlever le mot science :)

Du coup plus aucun rapport avec le sujet

Un pensée rigide qui ne bouge pas est elle une pensée ?

en effet c'est une question sans doute plus philosophique.

en revanche , tant qu'à débattre dans un sujet flou, la pensé selon un point de vu scientifique serait à l'image d'un ordinateur, un échange de bits (on voit ou se situe le cerveau de l'homme moderne) véhiculant des informations vers un processeur qui fonction de celle ci et répondant à une logique déterminé renvoi d'autre information qui bla, bla,bla. c'est une image en rapport de la science dite moderne.

maintenant si on imagine une approche différente, une autre vision de la science qui elle serait ouverte à l'idée que les particules véhiculant l'information pourrait avoir deux forme différente, l'une corpusculaire confirmant les principes appliqué jusque la mais aussi une autre forme ondulatoire qui celle ci véhiculant la même information mais ce propageant hors du système classiquement défini influencerait un système voisin allant jusqu'à changer la valeur des information traité par celui ci.

la science du premier cas figé par son mode de compréhension du système serait incapable d'expliquer le pourquoi du résultat.

ce n'est qu'une image certes un peu maladroite mais qui je pense image asse bien l'idée de la science moderne face à une éventuelle autre forme de science et qui ramène il me semble à l'idée que souhaitait exprimer l'auteur du sujet bien qu'influencé par une idéologie religieuse.

en effet c'est une question sans doute plus philosophique.

en revanche , tant qu'à débattre dans un sujet flou, la pensé selon un point de vu scientifique serait à l'image d'un ordinateur, un échange de bits (on voit ou se situe le cerveau de l'homme moderne) véhiculant des informations vers un processeur qui fonction de celle ci et répondant à une logique déterminé renvoi d'autre information qui bla, bla,bla. c'est une image en rapport de la science dite moderne.

maintenant si on imagine une approche différente, une autre vision de la science qui elle serait ouverte à l'idée que les particules véhiculant l'information pourrait avoir deux forme différente, l'une corpusculaire confirmant les principes appliqué jusque la mais aussi une autre forme ondulatoire qui celle ci véhiculant la même information mais ce propageant hors du système classiquement défini influencerait un système voisin allant jusqu'à changer la valeur des information traité par celui ci.

la science du premier cas figé par son mode de compréhension du système serait incapable d'expliquer le pourquoi du résultat.

ce n'est qu'une image certes un peu maladroite mais qui je pense image asse bien l'idée de la science moderne face à une éventuelle autre forme de science et qui ramène il me semble à l'idée que souhaitait exprimer l'auteur du sujet bien qu'influencé par une idéologie religieuse.

Seul ce qui est phénomène peut être factuel sauf erreur, à ce jour seule la science basée sur les concepts de bachelard et poincaré permets de reboucler un modèle à l'expérience .

Nous parlerons d'autres formes de sciences sous la forme de science molle et elle ne permet pas de démontrer le modèle par le fait .

Le jour ou un autre modèle de science dure émergé il sera toujours temps d'en discuter.

Seul ce qui est phénomène peut être factuel sauf erreur, à ce jour seule la science basée sur les concepts de bachelard et poincaré permets de reboucler un modèle à l'expérience .

Nous parlerons d'autres formes de sciences sous la forme de science molle et elle ne permet pas de démontrer le modèle par le fait .

Le jour ou un autre modèle de science dure émergé il sera toujours temps d'en discuter.

ben ça à le mérite d'être clair, comme disait un vieux dicton français, on ne mélange pas les torchons et les serviettes. et pis c'est tout.

1/Non le fait c'est qu'Ariane permet de mettre des satellites en orbite, et que si je programme le moteur de ma lunette , j'y vois l'astre désire .

Ce sont deux faits.

Si le soleil tourne autour de la terre , ces deux faits sont impossibles donc la terre tourne autour du soleil.

2/Cessez d'ajouter dans la preuve un selon moi, il n'y est pas .

Un fait n'est pas dans la subjectivité .

2/Et bien si, c'est vous qui parlez et non un autre, que cela vous plaise ou pas.

1/Je reconnais votre explication est plus efficace que la mienne, mais le fait de la ranger sous l'étiquette fait, lui donne une rigidité qui peut la desservir.

Je n'ai rien de plus à ajouter sur ce sujet.

non mais sinon, une réflexion , juste comme ça, en profane.

la science est un ensemble de connaissance, de loi physique , mathématique ou autre régissant ou définissant notre dimension, celle que nous percevons à travers nos sens et ce par des fait tangible, enfin je crois que c'est ça ou à peu près.

il est donc absurde de vouloir démontrer scientifiquement la possible existence d'une autre dimension par une science qui défini (en résumé) qu'il n'y à qu'une seul dimension, celle que nous percevons et qui à elle même défini les fondement de cette science.

du point de vu des croyances, sans distinction, il y à l'hypothèse (si je puis le dire ainsi) d'une autre dimension (au minimum) puisque dieux, djinn, ange , démons, fantôme et touti quanti. la question qui se pose donc est comment pourrait on valider ou invalider scientifiquement que cette ou ces dimension existe alors même que la science est défini par le fait qu'il n'y est qu'une dimension.

faudra il donc, pour faire simple, attendre qu'éventuellement une parti de l'humanité perçoive effectivement cette ou ces dimension avant de pouvoir en définir une science capable de l'expliquer?

ce qui à ma conclusion sur cette courte réflexion me fait dire et ce plus particulièrement à ceux qui cherche une autre approche de la science de chercher d'abord à percevoir ce qu'il souhaite démontrer.

bon, pas sure que ce soit très clair. en plus je crois que je fait un peu la question et la réponse, pas très ouvert comme question.

2/Et bien si, c'est vous qui parlez et non un autre, que cela vous plaise ou pas.

1/Je reconnais votre explication est plus efficace que la mienne, mais le fait de la ranger sous l'étiquette fait, lui donne une rigidité qui peut la desservir.

Je n'ai rien de plus à ajouter sur ce sujet.

Pas plus que tu n'as quoi que ce soit à rajouter sur tous les sujets où tes dérisoires interventions font le bonheur des zygomatiques de tous.

Merci !

Pas plus que tu n'as quoi que ce soit à rajouter sur tous les sujets où tes dérisoires interventions font le bonheur des zygomatiques de tous.

Merci !

:smile2:...n'emploies pas de mots trop compliqués avec lui, vu ce qu'il comprend il risque de croire que tu lui fais un compliment...

donc traduisons:...................tes ridicules interventions nous font bien rire.

non mais sinon, une réflexion , juste comme ça, en profane.

la science est un ensemble de connaissance, de loi physique , mathématique ou autre régissant ou définissant notre dimension, celle que nous percevons à travers nos sens et ce par des fait tangible, enfin je crois que c'est ça ou à peu près.

il est donc absurde de vouloir démontrer scientifiquement la possible existence d'une autre dimension par une science qui défini (en résumé) qu'il n'y à qu'une seul dimension, celle que nous percevons et qui à elle même défini les fondement de cette science.

du point de vu des croyances, sans distinction, il y à l'hypothèse (si je puis le dire ainsi) d'une autre dimension (au minimum) puisque dieux, djinn, ange , démons, fantôme et touti quanti. la question qui se pose donc est comment pourrait on valider ou invalider scientifiquement que cette ou ces dimension existe alors même que la science est défini par le fait qu'il n'y est qu'une dimension.

La science ne peut au final conclure que sur le phénomène et non sur le noumène ( je parle des sciences physiques et non des maths ) . La science ne permet donc de toute façon pas de démontrer l'existence ou l'inexistence de Dieu .

La science ne présume pas du nombre de dimension, car le phénomène peut être mesuré de façon détournée ...Ce n'est donc pas tant une question de "dimension", c'est une question de ce qui est accessible à notre sensible, à ce jour nous n'avons aucune idée de ce qui est donc accessible au sensible . Mais si Dieu est inaccessible à notre sensible ( transcendantal ), il est inaccessible à la science .Si Dieu est accessible à notre sensible , il n'est plus transcendantal , il n'est donc plus vraiment Dieu au sens monothéiste du terme ( au sens panthéiste c'est une autre histoire ) .

Non le fait c'est qu'Ariane permet de mettre des satellites en orbite, et que si je programme le moteur de ma lunette , j'y vois l'astre désire .

Ce sont deux faits.

Si le soleil tourne autour de la terre , ces deux faits sont impossibles donc la terre tourne autour du soleil.

21ème siècle............et devoir expliquer que c'est la terre qui tourne autour du soleil.........ça me laisse pantois.....

21ème siècle............et devoir expliquer que c'est la terre qui tourne autour du soleil.........ça me laisse pantois.....

C'est un simple paradoxe temporel, qui fait que certaines entités vivant en 2015 peuvent essayer de communiquer (en vain) avec d'autres datant de 1436...

21ème siècle............et devoir expliquer que c'est la terre qui tourne autour du soleil.........ça me laisse pantois.....

Le tout est relatif et le fait que beaucoup ne comprenne pas que le référentiel n'est qu'une commodité de calcul fait des ravages, et pas que chez les cheickhs maître des sciences islamiques :)

C'est un simple paradoxe temporel, qui fait que certaines entités vivant en 2015 peuvent essayer de communiquer (en vain) avec d'autres datant de 1436...

En pratique si Einstein s'est planté à défaut de communiquer en allant très vite on pourrait voir :)

21ème siècle........

C'est ce type d'argument qui est vraiment dérisoire, car aux 22 eme siècle il ne marchera plus.

Le tout est relatif et le fait que beaucoup ne comprenne pas que le référentiel n'est qu'une commodité de calcul fait des ravages

Soit tu te contredis soit il te manque un mot.

C'est ce type d'argument qui est vraiment dérisoire, car aux 22 eme siècle il ne marchera plus.

Avec la même logique les arguments à la con contenus dans un grimoire prétendu saint du 7ème siècle ne devraient plus marcher de nos jours.....:smile2:

C'est ce type d'argument qui est vraiment dérisoire, car aux 22 eme siècle il ne marchera plus.

Soit tu te contredis soit il te manque un mot.

Et pourquoi donc je vous prie ?

Le "tout est relatif" n'étant évidemment pas place dans ma bouche

Avec la même logique les arguments à la con contenus dans un grimoire prétendu saint du 7ème siècle ne devraient plus marcher de nos jours.....:smile2:

Il n'y a pas d'argument dans le Coran ( pas plus que dans la bible d'ailleurs ).

Le concordisme est une invention récente .

Le tout est relatif et le fait que beaucoup ne comprenne pas que le référentiel n'est (pas?) qu'une commodité de calcul fait des ravages

Avec la même logique les arguments à la con contenus dans un grimoire prétendu saint du 7ème siècle ne devraient plus marcher de nos jours.....:smile2:

c'est toi qui a utilisé cette argument dérisoire "au 21em siècle....."

c'est toi qui a utilisé cette argument dérisoire "au 21em siècle....."

Non le référentiel n'est qu'une commodité de calcul . Un espace de Minkowski ne dépend pas d'une base, par contre le choix de la base peut simplifier les calculs, mais ça ne change en rien l'espace . Tout comme en dimension finie sur un espace mesurable toute les mesures sont équivalentes .

c'est toi qui a utilisé cette argument dérisoire "au 21em siècle....."

Constater qu'au 21ème siècle on peut être surpris qu' il faille expliquer à certains que c'est la terre qui tourne autour du soleil et non l'inverse te choque?

Dire que ça se passe au 21ème siècle serait un argument dérisoire? cherche donc dans un bon dico le mot argument....:smile2:

ce n'était pas un argument mais un constat....tu trouveras ce mot dans le même dictionnaire....

tes connaissances linguistiques semblent être du même niveau que tes connaissances scientifiques......et là aussi c'est un constat et non un argument!

Constater qu'au 21ème siècle on peut être surpris qu' il faille expliquer à certains que c'est la terre qui tourne autour du soleil et non l'inverse te choque?

Dire que ça se passe au 21ème siècle serait un argument dérisoire? cherche donc dans un bon dico le mot argument....:smile2:

ce n'était pas un argument mais un constat....tu trouveras ce mot dans le même dictionnaire....

tes connaissances linguistiques semblent être du même niveau que tes connaissances scientifiques......et là aussi c'est un constat et non un argument!

Nan mais attention au 50 millionième siècle , la terre ne tournera plus autour du soleil, tout est relatif :smile2:

Moi qui le prenait pour un barreau de chaise, en fait c'est un précurseur !

Vous prenez des risques

http://www.3ilmchar3i.net/article-le-soleil-tourne-autour-de-la-terre-41582873.html