Comment se construit la science occidentale ?

Ici, tu parles de religion, moi je te parle de comment être sûr de la source, donc de ne pas être en face d'une rumeur.

Tu ne peux pas être sûr de la source quand celle-ci ne repose que sur la parole d'un homme seul il y a plusieurs siècles !

Oui, mais je sais faire la différence entre un fait et une interprétation, ce qui ne semble pas être ton cas, tu appelles une interprétation dans le cadre d'une théorie un "fait scientifique", le mot scientifique est à sa place (interprétation dans le cadre d'une théorie scientifique) mais par contre ce n'est pas du tout un fait.

En espérant que tu me comprennes.

Contrexemple

Non la terre tourne autour du soleil , c'est un fait tout court

Tu ne peux pas être sûr de la source quand celle-ci ne repose que sur la parole d'un homme seul il y a plusieurs siècles !

On est sûr par les chaînes de transmissions et la science qui étudie ces chaînes et leur contenu.

Pour plus d'info, regarde à science du hadith.

ok, c'est ta vision des choses.

Non ce n'est pas ma vision des choses c'est un fait .

Le fait : Croire qu'Issa est né sans cellule mâle n'est pas un contre exemple valable au fait qu'un homme nait d'une cellule mâle et d'une cellule femelle .

Non la terre tourne autour du soleil , c'est un fait tout court

Absolument pas, c'est un choix de référentielle qui simplifie la trajectoire des planètes du systèmes solaires.

PS : tu ne le savais pas ?

tu es enchaînes, la c'est même plus de la bêtise, c'est de l'obscurantisme qui fleure bon le moyen âge

La Terre tourne autour du soleil ! c'est un FAIT vérifié !

Absolument pas, c'est un choix de référentielle qui simplifie la trajectoire des planètes du systèmes solaires.

PS : tu ne le savais pas ?

Non le soleil courbe bien plus l'espace temps que la terre, donc la terre tourne autour du soleil car c'est bien le Soleil qui impose la ligne d'univers de la Terre , je vous passe les effets de second ordre .

Par ailleurs le référentiel importe peu , la cause du mouvement est le soleil et non la terre .

Le soleil ne génère pas son orbite autour de la terre, par contre le soleil par son champ de force génère bien le mouvement de la terre autour du Soleil . Peu importe le référentiel .

Je sais que sur les sites musulmans des cheickhs prétendent le contraire, mais la science islamique n'est pas à la hauteur dès qu'il s'agit de mouvement à force centrale .

On est sûr par les chaînes de transmissions et la science qui étudie ces chaînes et leur contenu.

Pour plus d'info, regarde à science du hadith.

Non, encore une fois tu ne peux pas en être sûr puisque c'est juste la parole d'un homme qui est à la base de la transmission, c'est de la foi, c'est de la croyance, pas de la certitude ! Les hadiths sont basés sur la parole d'un homme à laquelle une grande majorité de la population de cette planète ne croit pas, si la chaine de transmissions et les hadiths ont colporté des mensonges, tes certitudes sur ta religions sont fausses !

On est sûr par les chaînes de transmissions et la science qui étudie ces chaînes et leur contenu.

Pour plus d'info, regarde à science du hadith.

Pour qu'un hadith soit sahih :

- Le hadith doit être musnad

- La chaine de transmission doit être continue (= hadith muttaçil)

- Chaque rapporteur doit être honorable/honnête ET fiable/précis

- Le hadith ne doit pas être châdhdh

- Le hadith ne doit pas présenter de défaut caché

Exemple de chaine :

http://www.hadithduj...lam-1-2_854.asp

Celui là est sahih :

http://sajidine.com/...s/musique_1.htm

Conclusion La Musique est interdite en Islam .

La lapidation :

Omar Ben al-Khattab (qu’Allah lui offre Son Agrément) était un jour sur le prêchoir et a prononcé un long discours : "Allah a envoyé Muhammad (bénédiction et paix sur lui) par la vérité et a fait descendre sur lui le Livre et parmi ce qu'Allah a fait descendre, le Verset sur la lapidation. Nous l'avons récité et nous l'avons bien compris et assimilé. Le Messager d'Allah a lapidé et nous avons lapidé après lui. Je crains que si le temps passe, certains diraient : "Par Allah, nous ne trouvons pas le Verset sur la lapidation dans le Livre d'Allah." Ils vont ainsi s'égarer pour avoir délaissé une obligation révélée par Allah. La lapidation est, dans le Livre d'Allah, la sanction légale infligée à la personne mariée qui fornique, qu'elle soit un homme ou une femme, à condition d'avoir une preuve évidente, une grossesse ou un aveu" (rapporté par les imams Bukhari et Muslim).

http://islam.faq.fre...slam/hadith.htm

En direct de la mosquée de lyon quelques hadith sahih :

http://www.mosquee-lyon.org/forum3/index.php?topic=4430.0;wap2

Le Prophète a dit :

« Il n'y a pas une femme qui soit morte et dont son époux soit satisfait sans qu'elle n'entre au Paradis ».

“Toute femme qui meurt, alors que son mari est content d’elle, entrera au paradis" :soubhanAllah [Tirmizi]

On interrogea le Prophète :saws : Quelle est la meilleure des femmes ? Il a répondu :

« C'est celle qui le réjouit lorsqu'il la voit, et qui lui obéit lorsqu'il lui ordonne et qui ne le contredit ni en elle-même ni en son bien par quelque chose qu'il détesterait ». :soubhanAllah

Absolument pas, c'est un choix de référentielle qui simplifie la trajectoire des planètes du systèmes solaires.

PS : tu ne le savais pas ?

Ce qui est bien c'est d'etre aussi stupide et de posseder un ordi.....

C'est pas un choix de référentiel mais la trajectoire réelle des planètes autour du soleil. Il en va de même pour les autres planètes d'autres systèmes stellaires.

Non, encore une fois tu ne peux pas en être sûr puisque c'est juste la parole d'un homme qui est à la base de la transmission, c'est de la foi, c'est de la croyance, pas de la certitude !

Oui, mais le fait que la source soit identifier cela relève d'une science que je t'ai déjà nommé.

Pour qu'un hadith soit sahih :

- Le hadith doit être musnad

- La chaine de transmission doit être continue (= hadith muttaçil)

- Chaque rapporteur doit être honorable/honnête ET fiable/précis

- Le hadith ne doit pas être châdhdh

- Le hadith ne doit pas présenter de défaut caché

ceci est les principaux critères mais il y en d'autre, comme la concomitance spatiale (lieux de vie des personnes ayant transmit) et concomitance temporelle (moment de la vie des personnes ayant transmit)...

Ce qui est bien c'est d'etre aussi stupide et de posseder un ordi.....

C'est pas un choix de référentiel mais la trajectoire réelle des planètes autour du soleil. Il en va de même pour les autres planètes d'autres systèmes stellaires.

ok, j'acte, pour vous le modèle héliocentrique est un "fait scientifique" ce qui n'est absolument pas le cas pour moi, je le qualifierais plutôt de repère commode, comme il peut en exister d'autre, comme par exemple le repère géocentrique, qu'on utilise lorsque l'on observe des astres en dehors de notre système solaire.

Oui, mais le fait que la source soit identifier cela relève d'une science que je t'ai déjà nommé.

Si identifier un individu était une sciences, tous les flics seraient en lice pour le prix Nobel ! En fait ce que beaucoup de musulmans prennent pour de la science, c'est juste de la théologie, on en fait des caisses pour expliquer le moindre de détail religieux afin de se rassurer et d'éviter la question principale : " Et si Mohamed avait tout inventé ? " ! La théologie n'est pas de la science, c'est juste une variante de la méthode Coué

Si identifier un individu était une sciences, tous les flics seraient en lice pour le prix Nobel !

Avec plusieurs siècle de décalages : la méthode policière ne suffit pas, il faut utiliser tout une science que je t'ai mentionné.

Avec plusieurs siècle de décalages : la méthode policière ne suffit pas, il faut utiliser tout une science que je t'ai mentionné.

Utiliser une science ça ne veut pas dire grand chose dans ce cas là, c'est aussi une méthode qui est faillible puisque basée sur le témoignage humain. Tenter de faire un historique des hadiths (qui sont des paroles ou actions attribués au prophète) n'implique pas que cet historique est juste et même s'il l'était, que ces paroles ne soient pas des mensonges à la base. Sans aller si loin que Mohamed, il existe des paroles qui sont attribuées à De Gaulle et qui sont contestées par ses proches, ces paroles sont rapportées et écrites par des gens qui l'ont côtoyé et des membres de sa famille disent qu'il ne les a jamais prononcées. Si Mohamed était un manipulateur, ta science des hadiths transmet une manipulation!

ok, j'acte, pour vous le modèle héliocentrique est un "fait scientifique" ce qui n'est absolument pas le cas pour moi, je le qualifierais plutôt de repère commode, comme il peut en exister d'autre, comme par exemple le repère géocentrique, qu'on utilise lorsque l'on observe des astres en dehors de notre système solaire.

Ben non je vous l'ai prouvé, rien à voir avec le repère. Il me faut recommencer le b.a.ba de la courbure de l'espace temps et des lignes d'univers ?

Vous n'avez d'ailleurs bizzarement pas répondu .

Je vous remets le post 287 :

http://www.forumfr.com/sujet680899-comment-se-construit-la-science-occidentale.html?view,findpost,p,9895063

@guru : Je te parle d'authentifier une source à l'origine de propos, après de croire ou non en ces propos relèves de la croyance de chacun.

Ben non je vous l'ai prouvé, rien à voir avec le repère.

Vos affirmations on force de preuve ?

Pour d'autre peut-être mais pas pour moi.

au lieu de jouer les érudits, précises nous plutôt l'origine de ton bouquin, preuves a l'appui

ok, j'acte, pour vous le modèle héliocentrique est un "fait scientifique" ce qui n'est absolument pas le cas pour moi, je le qualifierais plutôt de repère commode, comme il peut en exister d'autre, comme par exemple le repère géocentrique, qu'on utilise lorsque l'on observe des astres en dehors de notre système solaire.

A ce jeu du déni, on peut même affirmer que le monde tourne autour de vous.

Sur le fait que Marie ait enfanté Jésus sans cellule mâle , en avez-vous la preuve matérielle ? Si oui, l'auriez-vous cachée à la face du monde ?

Radin...

L'affirmation "Un homme naît d'une cellule mâle et d'une cellule femelle." est un fait. Jusqu'à preuve du contraire.

Mais vous serez bien en peine de démontrer le contraire sans vous appuyer sur des légendes.

@guru : Je te parle d'authentifier une source à l'origine de propos, après de croire ou non en ces propos relèves de la croyance de chacun.

Vos affirmations on force de preuve ?

Pour d'autre peut-être mais pas pour moi.

En fait si vous êtes une tanche en relativité restreinte (mais du coup pourquoi venir me chercher sur les référentiels ), une autre façon de s'en convaincre est assez simple , cette petite chose a orbité autour du soleil :

http://soho.esac.esa...ime-images.html

A priori elle est arrivée à bon port , l'orbito était donc bonne . Par ailleurs le lanceur de cette petite chose a bénéficié de la vitesse de rotation de la terre autour du soleil de 30km/s ( plus les 0.44km/s de rotation autour d'lle même à l'équateur ) .

http://www.nirgal.net/hohmann.html

Pour quitter la Terre et partir en direction de Mars, il faut donc donner à votre vaisseau une impulsion telle qu'il puisse dépasser la deuxième vitesse cosmique (Ve). Mais n'allez pas croire que seul le lanceur participe à l'impulsion initiale donnée à une sonde. Les engins spatiaux lancés à destination des autres planètes profitent avant tout de la vitesse de révolution de la Terre autour du Soleil et non pas de la vitesse fournie par le fonctionnement de leur moteur. Notre planète avance en effet sur son orbite à une vitesse d'environ 108 000 km/h ! Il serait dommage de ne pas profiter un peu de cette formidable poussée que procure le mouvement de la Terre.

La vitesse d'une sonde injectée sur une orbite héliocentrique représente donc la somme vectorielle de la vitesse de la Terre autour du soleil (Vt, 29,8 km/s ou 108 000 km/h) et d'une partie de la vitesse (Vr) que le lanceur a communiqué à la sonde. La vitesse Vr est appelée vitesse résiduelle. Elle correspond en gros à la différence entre la deuxième vitesse cosmique et la vitesse fournie par le lanceur. Après avoir payé les 11,2 km/s nécessaires pour échapper à l'attraction de la Terre, la vitesse restante est entièrement à la disposition de la sonde pour son voyage Terre - Mars.

Maintenant que vous connaissez la vitesse à atteindre pour partir vers Mars, il ne faut parler un peu de la direction ! Pour atteindre la planète rouge qui fait partie du système solaire externe, il faut partir dans la même direction que celle que la Terre suit sur son orbite. Par contre, pour atteindre une planète du système solaire interne (c'est à dire une planète située entre la Terre et le Soleil, comme Vénus), il faut penser à partir dans la direction opposée à celle du déplacement de la Terre.

--------------------------------------------------------------------------------------

Bref si c'est le soleil qui tourne autour de la terre il nous manque 30km/s d'impulsion. Soho ne serait pas arrivée au Soleil . Parlez en au cheickh, il a du mal avec les référentiels galiléens .

L'affirmation "Un homme naît d'une cellule mâle et d'une cellule femelle." est un fait.

Le seul fait la dedans c'est que tu dis que c'est un fait point.

...

Si je résume ton argument, la terre tourne autour du soleil car le soleil est beaucoup plus massif, c'est bien cela ?