Comment se construit la science occidentale ?

Et on écrit "Contre-exemple". Juste un détail.

"contrexemple" peut s'othographier comme cela maintenant.

"contrexemple" peut s'othographier comme cela maintenant.

Mouais... J'suis pas fan de cette réforme contractant les deux mots. Mais bon, pourquoi pas.

L'auteur du présent topic a entièrement raison, la science occidentale c'est de la merde

Où ai-je dit cela ?

Je prétend juste quelle peut-être dépasser par une autre pratique scientifique.

Et pour l'instant cela reste des prétentions, jusqu'à preuve du contraire.

De toutes les façons le terme "sciences occidentales" n'est pas adapté.

Quoi qu'une science totalement à l'ouest est une science occidentale par définition et une science totalement à l'ouest c'est de la merde

Je valide

science à l'ouest et non totalement à l'ouest.

Mais à l'ouest par rapport à quoi et à l'est par rapport à quoi ?

L'auteur du présent topic a entièrement raison, la science occidentale c'est de la merde, la preuve l'achèvement scientifique de l'occident est minable, nos progrès techniques sur sur plusieurs siècles risibles, notre médecine totalement inefficace, et nous n'avons acquis aucun savoir scientifique significatif sur le monde qui nous entour depuis le Moyen-Âge.

---------------------

Soit c'est de la provocation et ça ne mérite pas de discuter

soit c'est une ignorance profonde de la réalité scientifique ou technique et alors il faut s'informer.

---------------------

Soit c'est de la provocation et ça ne mérite pas de discuter

soit c'est une ignorance profonde de la réalité scientifique ou technique et alors il faut s'informer.

Soit c'est de l'ironie.

Je prétend juste quelle peut-être dépasser par une autre pratique scientifique.

Laquelle? Qu'entends-tu par «pratique scientifique»?

Et pour l'instant cela reste des prétentions, jusqu'à preuve du contraire.

Tu veux dire que les assertions de ton message d'ouverture ne sont que des prétentions? Pour le reste faudra m'expliquer comment «la science occidentale» hait les contre-exemples voir hait tout court, toujours est-il que c'est le genre d'assertion à faire retourner Karl Popper dans sa tombe.

De toutes les façons le terme "sciences occidentales" n'est pas adapté.

C'est toi qui a utilisé ce terme en premier.

Soit c'est de la provocation et ça ne mérite pas de discuter

Soit c'est une ignorance profonde de la réalité scientifique ou technique et alors il faut s'informer.

Je faisais de l'ironie!

1/Laquelle? Qu'entends-tu par «pratique scientifique»?

2/Tu veux dire que les assertions de ton message d'ouverture ne sont que des prétentions? Pour le reste faudra m'expliquer comment «la science occidentale» hait les contre-exemples voir hait tout court, toujours est-il que c'est le genre d'assertion à faire retourner Karl Popper dans sa tombe.

3/C'est toi qui a utilisé ce terme en premier.

4/Je faisais de l'ironie!

1/-2/C'est cela qui est une prétention, et non pas le titre ou le premier message où j'explique ce que j'entends par haïr les contrexemples.

3/Oui, et la discussion fait plus d'une dizaine de pages, j'ai appris des choses entre temps.

4/Oui je le lui ai dit.

1/-2/C'est cela qui est une prétention, et non pas le titre ou le premier message où j'explique ce que j'entends par haïr les contrexemples.

Ton premier message est aussi clair et limpide que l'eau d'une flaque de bout. Je veux quelque chose de clair et concret donc un message compréhensible.

Ton premier message est aussi clair et limpide que l'eau d'une flaque de bout. Je veux quelque chose de clair et concret donc un message compréhensible.

Un message compréhensible ? :blush:

Bah t'es pas sorti de l'auberge...!:smile2:

Ton premier message est aussi clair et limpide que l'eau d'une flaque de bout. Je veux quelque chose de clair et concret donc un message compréhensible.

Je me suis expliqué il suffit de relire, n'hésite pas à poser des questions auxquels je n'aurais pas encore répondu.

J'espère que c'est plus clair pour toi maintenant, sinon n'hésites pas à remettre en question la clarté de ce message, cela me permettra de remettre en question ta compréhension du français.

Je me suis expliqué il suffit de relire, n'hésite pas à poser des questions auxquels je n'aurais pas encore répondu.

J'espère que c'est plus clair pour toi maintenant, sinon n'hésites pas à remettre en question la clarté de ce message, cela me permettra de remettre en question ta compréhension du français.

Mdr, avant de parler de compréhension du français, tu ferais bien de te relire, et d'être un peu plus modeste...:smile2:

La science n'est pas occidentale .

Vous évoquez le principe de réfutabilité .

Qui est qu'une loi ne peut jamais être vérifiée elle ne peut être qu'invalidée .

Tout simplement parce que la validation ne peut reposer que sur l'observation , or l'observation n'est pas une validation ( ex je peux observer que le soleil tourne autour de la terre ) .

Par ailleurs une loi non confrontée à l'expérience n'a aucun intérêt , elle reste un postulat .

Bref on construit un modèle qui colle au mieux à l'observation , et tant qu'elle n'est pas contredite on la considère comme utilisable . Niveau CP

Maintenant peu importe le nombre de contre exemple , la théorie de l'éther n'a eu besoin que d'un contre exemples pour être totalement invalide . Celle de Newton connaît de nombreux contre exemples mais reste valide tant que la vitesse reste faible .

Donc la question n'est pas le nombre de contrexemple mais si le fondement est bon ou pas ( il n'y a pas d'éther, pas de terre plate , etc ). Le fondement étant un postulat seul l'observation pourra l'invalider . Mais l'observation n'est pas une validation .

1/La science n'est pas occidentale .

2/Donc la question n'est pas le nombre de contrexemple mais si le fondement est bon ou pas ( il n'y a pas d'éther, pas de terre plate , etc ). Le fondement étant un postulat seul l'observation pourra l'invalider . Mais l'observation n'est pas une validation .

1/Oui, la science n'est pas qu'occidentale.

2/La question est le nombre de contrexemples qui demandent une reformulation différentes pour chacun, de la loi prise en défauts.

1/Oui, la science n'est pas qu'occidentale.

2/La question est le nombre de contrexemples qui demandent une reformulation différentes pour chacun, de la loi prise en défauts.

Je vous ai répondu un seul suffit, ou pas .

L'expérience de michelson prouve que l'éther n'existe pas , fin de la théorie .

La périhélie de mercure prouve que Newton ne peut pas être vraie, mais la nouvelle théorie montrera les conditions dans lesquelles il est possible d'appliquer Newton

J'espère que c'est plus clair pour toi maintenant, sinon n'hésites pas à remettre en question la clarté de ce message, cela me permettra de remettre en question ta compréhension du français.

Non encore une fois tu n'as rien dit de clair. Je veux un exemple concret de contre-exemple mettant à mal la science occidentale ou la science tout court, mais plus ça va plus j'ai l'impression que tu n'as même pas un quart d'ongle à ronger à proposer.

Je vous ai répondu un seul suffit, ou pas .

L'expérience de michelson prouve que l'éther n'existe pas , fin de la théorie .

La périhélie de mercure prouve que Newton ne peut pas être vraie, mais la nouvelle théorie montrera les conditions dans lesquelles il est possible d'appliquer Newton

Ici il n'est pas question de réfuter des théories, mais de dire qu'un contrexemple est gérable mais plusieurs non.

Même si de fait un contrexemple réfute entièrement une théorie, on peut à partir de l'ancienne théorie en bâtir une nouvelle, c'est d'autant plus facile que les contrexemples ne sont pas nombreux.

Non encore une fois tu n'as rien dit de clair. Je veux un exemple concret de contre-exemple mettant à mal la science occidentale ou la science tout court, mais plus ça va plus j'ai l'impression que tu n'as même pas un quart d'ongle à ronger à proposer.

J'ai parlé de plusieurs contrexemples, et plus ils sont nombreux plus la situation est difficilement résoluble.

Et je n'ai pas de tel exemple, c'est une supposition, facile à comprendre elle repose sur la métaphore du bateau (théorie) qui est percé, s'il y a une seule brèche (contrexemple) cela est plus facile à colmater que s'il y en a plusieurs, et alors il faut penser à abandonner le bateau pour essayer d'en construire un tout nouveau.

Ici il n'est pas question de réfuter des théories, mais de dire qu'un contrexemple est gérable mais plusieurs non.

Même si de fait un contrexemple réfute entièrement une théorie, on peut à partir de l'ancienne théorie en bâtir une nouvelle, c'est d'autant plus facile que les contrexemples ne sont pas nombreux.

J'ai parlé de plusieurs contrexemples, et plus ils sont nombreux plus la situation est difficilement résoluble.

Et je n'ai pas de tel exemple, c'est une supposition, facile à comprendre elle repose sur la métaphore du bateau (théorie) qui est percé, s'il y a une seule brèche (contrexemple) cela est plus facile à colmater que s'il y en a plusieurs, et alors il faut penser à abandonner le bateau pour essayer d'en construire un tout nouveau.

C'est faux puisque la théorie de l'éther a été réfutée par un seul contrexemple et la nouvelle théorie n'a pas été simple, d'ailleurs simple c'est quoi ?

Auriez vous une démonstration qui tienne la route ???

Si votre bateau a un seul très gros trou il est plus facile à reconstruire qu'avec 2 petits ?

:D

Ici il n'est pas question de réfuter des théories, mais de dire qu'un contrexemple est gérable mais plusieurs non. Même si de fait un contrexemple réfute entièrement une théorie, on peut à partir de l'ancienne théorie en bâtir une nouvelle, c'est d'autant plus facile que les contrexemples ne sont pas nombreux. J'ai parlé de plusieurs contrexemples, et plus ils sont nombreux plus la situation est difficilement résoluble.

Et je n'ai pas de tel exemple, c'est une supposition, facile à comprendre elle repose sur la métaphore du bateau (théorie) qui est percé, s'il y a une seule brèche (contrexemple) cela est plus facile à colmater que s'il y en a plusieurs, et alors il faut penser à abandonner le bateau pour essayer d'en construire un tout nouveau.