Comment se construit la science occidentale ?

Si je résume ton argument, la terre tourne autour du soleil car le soleil est beaucoup plus massif, c'est bien cela ?

Absolument. Sans elle (l'attraction gravitationnelle), il aurait été impossible de concrétiser aussi bien l'envoi et la mise en orbite de satellites artificiels que le "catapultage" d'une sonde sur la comète Tchouri ou encore la SSI. Le Soleil a une masse 28 fois supérieure à la Terre et 11 fois supérieure à Jupiter (si mes souvenirs sont bons). Cette masse suffit à exercer une force d'attraction maintenant des objets célestes aussi énormes que Jupiter en rotation autour du Soleil.

Ce n'est pas un choix de facilité que d'avoir à affirmer ceci, car c'est au contraire contre-instinctif par rapport à une observation terrestre des objets célestes, notre point de vue offrant une perspective laissant penser qu'on est le centre du monde. Sauf que si on change de perspective et qu'on étudie mieux la chose, c'est bien le Soleil qui est le centre de notre système planétaire, lui-même loin d'être au centre du monde.

Nous ne sommes pas partie sur la bonne méthode.

Voilà le cœur de mon message :

-le fait est forcément quelque chose de raconter quand on ne le vit pas nous même.

-la science moderne mélange fait et proposition logiquement vrai.

-une proposition logiquement vrai est une affirmation dont on croit qu'elle couvre tous les possibles.

-il existe toujours un contrexemple à toute affirmation logiquement vrai, mais il peut être très difficile à trouver.

Si tous le monde est d'accord je n'ai rien de plus à ajouter sinon prenez le premier point en expliquant pourquoi.

------------------------

Non je ne suis pas d'accord avec plusieurs de tes propositions.

J'ai l'impression qu eles connaissances scientifiques de "Contre-exemple sont très élémentaires et en plus saupoudrées ou imprégnées de religiosité.

------------------------

Non je ne suis pas d'accord avec plusieurs de tes propositions.

J'ai l'impression qu eles connaissances scientifiques de "Contre-exemple sont très élémentaires et en plus saupoudrées ou imprégnées de religiosité.

ok, alors prenons les choses par étapes prends le premier point qui te semble faux, en m'expliquant pourquoi ?

Le seul fait la dedans c'est que tu dis que c'est un fait point.

Si je résume ton argument, la terre tourne autour du soleil car le soleil est beaucoup plus massif, c'est bien cela ?

L'argument oui, mais je vous fournis également une preuve expérimentale : la mise sur orbite de soho .

Si mon argument est faux alors il n'était pas possible d'envoyer soho vers le soleil avec la quantité de carburant utilisé .

Comme Soho est arrivé à bon port suivant l'orbito prévue, le modèle est vérifié par l'expérience, il s'agit donc d'un fait .

Nous ne sommes pas partie sur la bonne méthode.

Voilà le cœur de mon message :

-le fait est forcément quelque chose de raconter quand on ne le vit pas nous même.

-la science moderne mélange fait et proposition logiquement vrai.

-une proposition logiquement vrai est une affirmation dont on croit qu'elle couvre tous les possibles.

-il existe toujours un contrexemple à toute affirmation logiquement vrai, mais il peut être très difficile à trouver.

Si tous le monde est d'accord je n'ai rien de plus à ajouter sinon prenez le premier point en expliquant pourquoi.

Nous vous avons proposé un fait qui ne rentre pas dans votre schéma par la démonstration , j'en suis navré , avec un modèle basé sur un postulat rebouclé par l'expérience .

A vous désormais de nous prouver vos 4 postulats .

ok, alors prenons les choses par étapes prends le premier point qui te semble faux, en m'expliquant pourquoi ?

Non ca ne marche pas comme ça .

Vous énoncez 4 postulats ou 4 affirmations reposant sur un postulat, vous en êtes l'auteur, il convient donc que vous en fassiez la démonstration . Concernant le fait que ce soit la terre qui suive une presqu'ellipse autour du soleil, je vous ai donné toute l'argumentation amenant à cette conclusion , et je vous ai amené la preuve expérimentale ( ou sensible comme vous voudrez ) que la théorie était valide, ie mon affirmation . Ne vous reste plus qu'à faire de même .

Voilà le cœur de mon message :

-le fait est forcément quelque chose de raconter quand on ne le vit pas nous même.

-la science moderne mélange fait et proposition logiquement vrai.

-une proposition logiquement vrai est une affirmation dont on croit qu'elle couvre tous les possibles.

-il existe toujours un contrexemple à toute affirmation logiquement vrai, mais il peut être très difficile à trouver.

4 affirmations péremptoires qui n'engagent que toi, qui ne reposent que sur ton ressenti de croyant musulman face à une science que tu qualifies d'occidentale.

4 affirmations réfutables et qui n'ont donc aucune valeur.

4 affirmations dont on ne pourra pas discuter avant que tu nous apportes la preuve formelle qu'elles sont vraies.

4 affirmations qui pour le moment ne sont que du vent....

Non ça ne marche pas comme ça .

Vous énoncez 4 postulats ou 4 affirmations reposant sur un postulat, vous en êtes l'auteur, il convient donc que vous en fassiez la démonstration . Concernant le fait que ce soit la terre qui suive une presqu'ellipse autour du soleil, je vous ai donné toute l'argumentation amenant à cette conclusion , et je vous ai amené la preuve expérimentale ( ou sensible comme vous voudrez ) que la théorie était valide, ie mon affirmation . Ne vous reste plus qu'à faire de même .

Vous apportez des éléments pas vraiment une preuve.

Mais bref pour revenir aux sujets, j'ai énoncé 4 affirmations.

La 4e est une assertion : irréfutable.

La première on peut le prendre comme une définition personnelle de ce qu'est un fait, qui doit à minima être effectivement un fait or [X a dit : "...."] est bien un fait, si X l'a bien dit.

La deuxième est un constat (dans la science moderne une proposition logiquement vrai est qualifié de fait).

La troisième est une définition.

La seule chose à discuter c'est mon constat : êtes-vous d'accord ?

Sachant qu'une proposition logiquement vrai est par exemple : "Tout homme vient d'une cellule mâle et femelle".

Nous ne sommes pas partie sur la bonne méthode.

Voilà le cœur de mon message :

-le fait est forcément quelque chose de raconter quand on ne le vit pas nous même.

-la science moderne mélange fait et proposition logiquement vrai.

-une proposition logiquement vrai est une affirmation dont on croit qu'elle couvre tous les possibles.

-il existe toujours un contrexemple à toute affirmation logiquement vrai, mais il peut être très difficile à trouver.

Si tous le monde est d'accord je n'ai rien de plus à ajouter sinon prenez le premier point en expliquant pourquoi.

Bel amphigouri;

Alors, c'est quoi une science pour vous? je vous explique rapidement;

On distingue les sciences dures et les sciences de la vie, ou sociales....Chacune avec un objet d'étude et une méthode.

Ce serait long à détailler, mais je peux. Donc le science, ça ne veut rien dire, chaque catégorie a sa méthode. Expérience, reproduction, validation pour les sciences de la vie, ou démonstration pour les maths.

Votre dernier point, sur le contre exemple est assez cocasse; vous avez deux euros, je vous en pique deux, combien vous en avez?

2-2=0, vous avez un contre exemple?

Le premier point, je zappe car je ne le comprends pas.

Le 2e et le 3....la science mélange ....quel charabia... de quelle science parlez vous?

Laisse tomber, un mec comme ça ne peut pas comprendre le sens même du mot science

Vous sous estimez les capacités de notre ami, je suis certain qu'il va nous démontrer brillamment que si je lui pique deux euros quand il n'a que deux euros dans son porte monnaie, il ne lui reste pas zéro euro.

Il en est capable à ce que je lis.

1/Votre dernier point, sur le contre exemple est assez cocasse; vous avez deux euros, je vous en pique deux, combien vous en avez?

2-2=0, vous avez un contre exemple?

...

2/de quelle science parlez vous?

2/Une science est un ensemble de savoir hiérarchiser.

Je parle des sciences dures.

1/Oui, C a deux euros, M lui en vole 2, alors il reste à C plus de deux euros qu'il a dans sa tirelire qui est bien caché.

2/Une science est un ensemble de savoir hiérarchiser.

Je parle des sciences dures.

1/Oui, C a deux euros, M lui en vole 2, alors il reste à C plus de deux euros qu'il a dans sa tirelire qui est bien caché.

ensemble de savoir hiérarchiser.........savoir hiérarchiser je comprends.....et hiérarchiser quoi?....mais ensemble de savoir hiérarchiser?.......ça ne veut rien dire

de savoir hiérarchisé?

difficile de hiérarchiser un seul élément qui sera toujours à la fois premier et dernier

de savoirs hiérarchisés........pourquoi hiérarchisés?........existerait-il des savoirs mineurs? .....et sur quelle base?

2/Une science est un ensemble de savoir hiérarchiser.

Je parle des sciences dures.

1/Oui, C a deux euros, M lui en vole 2, alors il reste à C plus de deux euros qu'il a dans sa tirelire qui est bien caché.

Vous n'avez pas répondu à la question; il y a deux euros dans le porte monnaie, je retire deux euros du porte monnaie, combien est-ce qu'il reste dans ce porte monnaie?

Ou si vous préférez, 2-2=0 est-il réfutable?

Non mais en plus son 4ème point s'il est irréfutable alors c'est qu'il n'y a pas de contre exemple à cette affirmatio, et donc ça contredit l'assertion numéro 4.

Donc par l'absurde, le 4ème point est réfutable.

Je pense avoir assez mumuse ici. A la revoyure.

Vous apportez des éléments pas vraiment une preuve.

Mais bref pour revenir aux sujets, j'ai énoncé 4 affirmations.

La 4e est une assertion : irréfutable.

La première on peut le prendre comme une définition personnelle de ce qu'est un fait, qui doit à minima être effectivement un fait or [X a dit : "...."] est bien un fait, si X l'a bien dit.

La deuxième est un constat (dans la science moderne une proposition logiquement vrai est qualifié de fait).

La troisième est une définition.

La seule chose à discuter c'est mon constat : êtes-vous d'accord ?

Sachant qu'une proposition logiquement vrai est par exemple : "Tout homme vient d'une cellule mâle et femelle".

Non je n'apporte pas des éléments. Si la terre ne tourne pas autour du soleil Soho n'a pas la bonne orbito .

Je n'irai pas lus loin tant que vous ne serez pas à même d'admettre ce qui est un fait, la terre suit une ellipse presque parfaite autout du soleil, c'est mon taff je sais encore de quoi je parle .

Vous n'avez pas répondu à la question; il y a deux euros dans le porte monnaie, je retire deux euros du porte monnaie, combien est-ce qu'il reste dans ce porte monnaie?

Ou si vous préférez, 2-2=0 est-il réfutable?

Bonne question, tout dépend de ce que disent Momo et autres couillons à ce sujet...!

:smile2:

Non je n'apporte pas des éléments. Si la terre ne tourne pas autour du soleil Soho n'a pas la bonne orbito .

Je n'irai pas lus loin tant que vous ne serez pas à même d'admettre ce qui est un fait, la terre suit une ellipse presque parfaite autout du soleil, c'est mon taff je sais encore de quoi je parle .

Prof dans le secondaire ? Enseignant-chercheur ? Astronome en observatoire ? Autre chose ?

Prof dans le secondaire ? Enseignant-chercheur ? Astronome en observatoire ? Autre chose ?

Pas besoin de faire prof dans le secondaire pour savoir que la trajectoire de la Terre autour du Soleil est quasi-elliptique (je dis "quasi" parce qu'on a tendance à oublier que dans l'Univers il n'y a pas seulement deux corps). D'ailleurs certains profs du secondaire pourraient faire l'erreur de dire que la trajectoire de la Terre autour du Soleil est circulaire. Je pense notamment aux profs de lettre qui, s'ils ne sont pas curieux, n'ont pas forcément eu ce bagage scientifique de niveau 1ère S.

Pas besoin de faire prof dans le secondaire pour savoir que la trajectoire de la Terre autour du Soleil est quasi-elliptique (je dis "quasi" parce qu'on a tendance à oublier que dans l'Univers il n'y a pas seulement deux corps). D'ailleurs certains profs du secondaire pourraient faire l'erreur de dire que la trajectoire de la Terre autour du Soleil est circulaire. Je pense notamment aux profs de lettre qui, s'ils ne sont pas curieux, n'ont pas forcément eu ce bagage scientifique de niveau 1ère S.

Il dit que c'est son boulot de savoir ce genre de choses... Pourquoi me sortir un paragraphe comme ça alors que je ne fais que poser une banale question par pure curiosité ? Pour le plaisir de chipoter sur du détail insignifiant ?

Prof dans le secondaire ? Enseignant-chercheur ? Astronome en observatoire ? Autre chose ?

MP