Comment se construit la science occidentale ?

Tu ne prouves rien de tes compétences car j'ai la certitude que tu connais pas la réponse à ce défi. Je n'y répondrai pas parce que je ne fais pas des études de mathématique mais de physique : Je n'ai pas le temps, la compétence ou l'envie de m'y frotter et te donner ce plaisir alors que je sais pertinemment que tu ne connais pas la réponse et que tu cherches juste un moyen de provoquer les gens et de jouer au plus malin. L'apanage du troll, en bref, quand on voit ta contribution sur les autres topics que tu crées... A croire que tu ne sais pas de quoi tu parles mais le seul fait de parler te satisfait parce que la vacuité de tes propos fait tout de même du bruit.

Malgré tout, je te rejoins sur la première phrase. Il est vrai qu'il ne faut pas juger quelqu'un pour l'expérience qu'il semble avoir, mais bien sur du concret. Pourtant, tu nous montres depuis longtemps que tu ne sais que juxtaposer incohérence sur incohérence. Comment prendre pour argent comptant les propos d'un personnage aussi affabulateur ?

Tes propos sont volontairement flous pour te donner la liberté de pouvoir les remanier à tout moment. Tu embobines tes interlocuteurs, tu leur fais dire ce qu'ils n'ont pas dit, tu changes constamment de sujet jusqu'à ce que la discussion s'emmêle d'elle-même. Je n'en dirai pas davantage.

Mais c'est frustrant de ne pas avoir la chute, maintenant que mon bateau a un seul grand trou dans la coque et doit être refait de fond en comble. Je n'ai plus qu'à en racheter un. Pauvre popper.

J'attendais du concordisme ou une preuve foireuse de l'existence de Dieu rien !

Tu ne prouves rien de tes compétences car j'ai la certitude que tu connais pas la réponse à ce défi. Je n'y répondrai pas parce que je ne fais pas des études de mathématique mais de physique

Cela se voit que les mathématiques ne sont pas ta spécialité, car tu es incapable de voir que je te donnes une réponse, le défi consiste non pas à reprendre ma réponse mais à essayer d'en trouver une autre, car je prétend en avoir une autre.

@Droitderéponse : je t'invite à aller jeter un coup d’œil à la conversation et te rendre compte que j'ai bien donné une solution à l'énigme que j'ai posé (les polies polynômes).

1/Tes propos sont volontairement flous pour te donner la liberté de pouvoir les remanier à tout moment.

2/Tu embobines tes interlocuteurs,

3/tu leur fais dire ce qu'ils n'ont pas dit,

4/tu changes constamment de sujet jusqu'à ce que la discussion s'emmêle d'elle-même.

5/Je n'en dirai pas davantage.

Donnes des exemples pour savoir de quoi tu parles ou comme à ton habitude, tu vas fuir la conversation comme tu l'a fais pour la précédente.

De toutes les façons, si tu penses cela de moi je ne vois pas quel intérêt, tu as à participer à mes files, mises à part pour avertir de cela, avec des accusations que tu es incapable pour l'instant d'illustrer par des exemples, et que tu fuis quand je te demande des exemples.

5/Oui, fais donc cela, tais toi, au lieu de proférer des accusations gratuites...

Tu ne prouves rien de tes compétences car j'ai la certitude que tu connais pas la réponse à ce défi. Je n'y répondrai pas parce que je ne fais pas des études de mathématique mais de physique : Je n'ai pas le temps, la compétence ou l'envie de m'y frotter et te donner ce plaisir alors que je sais pertinemment que tu ne connais pas la réponse et que tu cherches juste un moyen de provoquer les gens et de jouer au plus malin. L'apanage du troll, en bref, quand on voit ta contribution sur les autres topics que tu crées... A croire que tu ne sais pas de quoi tu parles mais le seul fait de parler te satisfait parce que la vacuité de tes propos fait tout de même du bruit.

Malgré tout, je te rejoins sur la première phrase. Il est vrai qu'il ne faut pas juger quelqu'un pour l'expérience qu'il semble avoir, mais bien sur du concret. Pourtant, tu nous montres depuis longtemps que tu ne sais que juxtaposer incohérence sur incohérence. Comment prendre pour argent comptant les propos d'un personnage aussi affabulateur ?

Tes propos sont volontairement flous pour te donner la liberté de pouvoir les remanier à tout moment. Tu embobines tes interlocuteurs, tu leur fais dire ce qu'ils n'ont pas dit, tu changes constamment de sujet jusqu'à ce que la discussion s'emmêle d'elle-même. Je n'en dirai pas davantage.

Pas besoin d'en dire d'avantage, en effet...

Ses contributions sur d'autres posts sont sidérantes : un exemple :

en tant que musulman créationniste, il y affirme que les fossiles seraient...tiens toi bien...des artefacts en pierre sculptés par l'érosion !

Oui Monsieur, rien que ça !

Du grand art, et le reste, tout à l'avenant.

:smile2:

Et les montagnes ont des racines.....

les montagnes ont des racines appelées racines crustales.

:smile2:

http://www.mescours....entale-25.xhtml

Sur l'image du massif de l'Arize, on voit bien que ce massif ne plonge pas de racines dans les couches inférieures.

Il repose sur des couches différentes....

Ce que l'on nomme racine crustale, ce ne sont pas les racines de la montagne, mais l'épaississement de la croûte terrestre due aux mouvements géologiques, chevauchement ou plissement, qui sont à l'origine de la formation de la montagne....

Les "montagnes plantées comme des piquets pour maintenir la terre" c'est juste une belle connerie due à l'ignorance de l'époque du momo!

Ce débat ne m'intéresse plus (sur les "racines" des montagnes).

Comme je te l'ai dit, je ne pense plus que la science révélée doit être soumise à la science découverte qui n'est qu'une interprétation (mathématiques la plus part du temps) possible du monde.

Ce débat ne m'intéresse plus (sur les "racines" des montagnes).

Comme je te l'ai dit, je ne pense plus que la science révélée doit être soumise à la science découverte qui n'est qu'une interprétation (mathématiques la plus part du temps) possible du monde.

C'est quoi la science révélée ?

Ce débat ne m'intéresse plus (sur les "racines" des montagnes).

Comme je te l'ai dit, je ne pense plus que la science révélée doit être soumise à la science découverte qui n'est qu'une interprétation (mathématiques la plus part du temps) possible du monde.

Tu m'étonnes que ça ne l'intéresse plus ! :smile2:

Eh oui, ils osent tout les "révélés", c'est à ça qu'on les reconnaît...

En français, on appelle cela la théologie, mais c'est plus large que cela car la destinée, selon moi, fait partie de la révélation.

Pour le dire vite c'est la science de l'Islam + les faits.

Pour le dire vite c'est la science de l'Islam + les faits.

la science de l'islam...........:smile2:..........quel bel oxymore

En français, on appelle cela la théologie, mais c'est plus large que cela car la destinée, selon moi, fait partie de la révélation.

Pour le dire vite c'est la science de l'Islam + les faits.

L'Islam pas plus que le christianisme ou n'importe quelle religion n'est une science.

Je sais que l'Islam a révélé les quarks et les cordes :

Mais en vrai c'était un plagiat de démocrite et de sinbad le marin :p

la science de l'islam...........:smile2:..........quel bel oxymore

Pour toi, musulman et humain est un oxymore, ta remarque qui n'apporte rien à la discussion, si ce n'est que tu ne connais pas grand chose à l'Islam.

L'Islam pas plus que le christianisme ou n'importe quelle religion n'est une science.

Je sais que l'Islam a révélé les quarks et les cordes :

La science de l'Islam : le savoir compilé sur l'Islam par les savants de l'Islam.

Pour toi, musulman et humain est un oxymore, ta remarque qui n'apporte rien à la discussion, si ce n'est que tu ne connais pas grand chose à l'Islam.

Et, faute d'arguments, la petite attaque personnelle.....:smile2:.......comme c'est mignon un croyant contrarié.....

La science occidentale est surtout très convaincue qu'elle a compris la vie dans ses moindres recoins ou qu'elle va la comprendre. Toutefois les scientifiques qui l'exercent, eux je doute qu'ils vous disent qu'ils ont tous compris, mais le fait est que le masse, elle, croit qu'ils ont tout compris. Les scientifiques vous diront plutôt qu'en fait plus ils cherchent loin, dans l'infiniment petit ou dans l'infiniment grand, plus ils ont des problèmes et de nouvelles interrogations!!!! Génial :smile2:

Haha, du coup tout le monde bidouille dans son coin, les scientifiques avec les atomes, les religieux avec leurs livres, et ni l'un ni l'autre n'est plus malin d'essayer de convaincre l'autre ou de s'obstiner, ils feraient mieux plutôt d'essayer d'apprendre un peu de l'autre!

Pour toi, musulman et humain est un oxymore, ta remarque qui n'apporte rien à la discussion, si ce n'est que tu ne connais pas grand chose à l'Islam.

La science de l'Islam : le savoir compilé sur l'Islam par les savants de l'Islam.

Cheickh ne se traduit pas par savant .

Théologie , métaphysique, politique et judiciaire ( fiqh ) ok mais il est important que le croyant utilise le bon mot .

Le musulman moderne entend science au sens contemporain , la science se base sur le postulat .

Dieu est il un postulat ?

Bon simple pique , science non scientifique alors.

Un de ces quatre il faudra faire un topic sur les meilleurs perles des cheickhs, j'ai évoqué la fatwa du vélo , vous connaissez celle sur les bonhommes de neige en Arabie saoudite ?

Même au Maroc ils en rigolent .

Et de plus, la séparation des magistères, c'est pas pour les merles.....