Comment se construit la science occidentale ?

Non le référentiel n'est qu'une commodité de calcul .

Tu veux dire que le choix du repère héliocentrique n'est qu'un choix commode (ceux que je te disais depuis le début).

1/Constater qu'au 21ème siècle on peut être surpris qu' il faille expliquer à certains que c'est la terre qui tourne autour du soleil et non l'inverse te choque?

Dire que ça se passe au 21ème siècle serait un argument dérisoire? cherche donc dans un bon dico le mot argument....:smile2:

2/ce n'était pas un argument mais un constat....tu trouveras ce mot dans le même dictionnaire....

tes connaissances linguistiques semblent être du même niveau que tes connaissances scientifiques......et là aussi c'est un constat et non un argument!

1/Pourquoi au 20em siècle cela serait moins choquant ?

Et tu n'as pas compris ce que je dis, je parle d'explication commode, je ne dis ni que la terre tourne autour du soleil, ni l'inverse, je dis que cela reste des explications commodes selon l'utilisation.

2/Non car ton constat est faux, je n'ai jamais dit que "le soleil tourne autour de la terre" est un fait, mais une explication, et pour un même fait il existe plusieurs explication possible.

En espérant que maintenant tu fasses la différence.

Pour ce qui est de mes connaissances scientifiques, tu peux t'y frotter en essayant de relever mon petit défi.

Tu veux dire que le choix du repère héliocentrique n'est qu'un choix commode (ceux que je te disais depuis le début).

Ben toujours pas, c'est un moyen commode pour faire les calculs, mais ça ne fait toujours pas tourner le soleil autour de la terre , zêtes têtu . Encore une fois je sais que l'on dit drabni l'het dans certaines contrées , mais les murs ne se déplacent pas, même si le piéton est pris pour repère :D

................. je n'ai jamais dit que "le soleil tourne autour de la terre" est un fait, mais une explication, et pour un même fait il existe plusieurs explication possible....

------------------

Une explication prouvée devient un fait !

Apparemment le soleil tourne autour de la Terre chaque jour.

Mais le raisonnement et surtout l'observation astronomique prouvent que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil.

Cela devient un fait intangible ... sauf pour les enfants ou les adultes "demeurés" !

Ben toujours pas, c'est un moyen commode pour faire les calculs, mais ça ne fait toujours pas tourner le soleil autour de la terre , zêtes têtu .

Je n'ai pas dis autre chose, je n'ai jamais affirmé que le soleil tourné autour de la terre, je dis juste que c'est une explication commode ou non (c'est selon).

------------------

1/Une explication prouvée devient un fait !

2/Apparemment le soleil tourne autour de la Terre chaque jour.

3/Mais le raisonnement et surtout l'observation astronomique prouvent que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil.

4/Cela devient un fait intangible ... sauf pour les enfants ou les adultes "demeurés" !

1/Comment prouve-t-on une explication, si ce n'est de manière indirecte ?

2/Je parle d'explication et non de faits.

3/On a déjà eu ce débat avec les atomes, vous affirmer que les atomes existent, j'affirme que c'est une explication commode, pour vous on aurais prouvées l'existence par l'expérience consistant à "voir" les atomes dans les cristaux par rayons X.

C'est vraiment le même débat.

4/Je suis désolé, avoir 2 mesures convergentes ou même un milliard, ne prouve pas la validité d'une explication, car quelques soient les contraintes on peut toujours trouver une explication les respectant (j'ai donné des exemples de ce points ici).

Je n'ai pas dis autre chose, je n'ai jamais affirmé que le soleil tourné autour de la terre, je dis juste que c'est une explication commode ou non (c'est selon).

Ben c'est faux .

Ben c'est faux .

:smile2:....bof inutile d'insister.....il a ses certitudes....

si j'interviens encore c'est juste pour m'amuser et lire en rigolant des affirmations du genre:

les fossiles sont peut être des pierres taillées par l'érosion

les fossiles de nautiles sont des cailloux en forme de colimaçon du au hasard

les montagnes des piquets qui absorbent l'énergie cinétique :smile2: des tremblements de terre

les atomes qui n'existeraient pas

les sujets de contrexemple devraient se trouver dans l'asile car question science il y a de quoi se taper le cul par terre

:smile2:....bof inutile d'insister.....il a ses certitudes....

si j'interviens encore c'est juste pour m'amuser et lire en rigolant des affirmations du genre:

les fossiles sont peut être des pierres taillées par l'érosion

les fossiles de nautiles sont des cailloux en forme de colimaçon du au hasard

les montagnes des piquets qui absorbent l'énergie cinétique :smile2: des tremblements de terre

les atomes qui n'existeraient pas

les sujets de contrexemple devraient se trouver dans l'asile car question science il y a de quoi se taper le cul par terre

Les quarks ont été révélés par Allah tout comme les cordes, donc les atomes existent :)

1/les fossiles sont peut être des pierres taillées par l'érosion

2/les fossiles de nautiles sont des cailloux en forme de colimaçon du au hasard

3/les montagnes des piquets qui absorbent l'énergie cinétique des tremblements de terre

4/les atomes qui n'existeraient pas

les sujets de contrexemple devraient se trouver dans l'asile car question science il y a de quoi se taper le cul par terre

1/oui, mais plus tôt, pourquoi les fossiles ne pourraient pas être des fossiles taillés par l'érosion : vous pensez bien que du hasard et du minéral à put émerger la vie.

2/reformulation exacte à 1/

3/On va dire puisque le terme énergie cinétique semble mal choisis, je vais dirais plus tôt énergie (tout court).

4/oui, mais plus tôt, les atomes sont explications commodes.

Tous ces sujets ont un point commun : génération de scénario sous contraintes.

Les quarks ont été révélés par Allah tout comme les cordes, donc les atomes existent :)

J'y crois vachement à ces révélations....:smile2:

quand je veux rigoler un coup histoire de destresser après le boulot je vais me balader sur des sites musulmans du genre les "miracles scientifiques du coran....c'est trop drôle!

les cordes? allah a inventé la corde à linge je suppose et le momo qui aimait les petites filles la corde à sauter?

Petit rappel : Mon plan

J'y crois vachement à ces révélations....:smile2:

quand je veux rigoler un coup histoire de destresser après le boulot je vais me balader sur des sites musulmans du genre les "miracles scientifiques du coran....c'est trop drôle!

les cordes? allah a inventé la corde à linge je suppose et le momo qui aimait les petites filles la corde à sauter?

Même la supersymétrie a été revélée :D

Par contre pour le mouvement de la terre rien à faire :

Par contre contrexemple ne devrait pas mettre en doute l'atome, car c'est donc dans la science islamique comme dans l'occidentale ...

Après la question est de savoir si c'est le noyau qui bouge , ou les électrons :D

Visiblement tu ne comprends pas ma démarche, il s'agit de montrer à chacun que sa vision du monde est basée sur des dogmes plus ou moins conscient.

Ce qui ont déjà des dogmes conscients (les religieux) seront peut touché par cette attaque si elle est menée au bout, par contre ce qui se croit ne pas avoir de dogme cela leur feraient drôle de découvrir qu'eux aussi auraient des dogmes.

Potentiellement cela serait de rendre tout le monde aussi fou que moi, c'est à dire ne plus être fou.

Comment vous le serez : quand j'aurais compris à quelles points vos participations dans mes files vont dans le sens de mon objectif, et ainsi je vous le ferais comprendre.

Même la supersymétrie a été revélée :D

Par contre pour le mouvement de la terre rien à faire :

Par contre contrexemple ne devrait pas mettre en doute l'atome, car c'est donc dans la science islamique comme dans l'occidentale ...

Après la question est de savoir si c'est le noyau qui bouge , ou les électrons :D

Facile, les noyaux sont des piquets plantés par alaouaquebarre pour que les électrons taillés par l'érosion puissent tourner autour de la Terre et du Soleil en même temps.

Facile, les noyaux sont des piquets plantés par alaouaquebarre pour que les électrons taillés par l'érosion puissent tourner autour de la Terre et du Soleil en même temps.

Enfin ca dépend du référentiel .

Enfin ca dépend du référentiel .

Euh...voui, en effet...

Enfin ca dépend du référentiel .

---------------------

Attention, en physique quantique le principe d'Heisenberg sévit : il est impossible de savoir la position d'un électron avec précision s'il est mobile.

Si on sait où il est, on ne sait pas quand il y sera !

OU et Quand de notre logique s'enveloppent de probabilité en physique quantique

vitesse et position sont indéterminés.

plus est précise l'une des données et plus l'autre est incertaine.

Est-ce que cette chose est expliquée dans les lectures de Contre-exemple ?

---------------------

Attention, en physique quantique le principe d'Heisenberg sévit : il est impossible de savoir la position d'un électron avec précision s'il est mobile.

Si on sait où il est, on ne sait pas quand il y sera !

OU et Quand de notre logique s'enveloppent de probabilité en physique quantique

vitesse et position sont indéterminés.

plus est précise l'une des données et plus l'autre est incertaine.

Est-ce que cette chose est expliquée dans les lectures de Contre-exemple ?

Ben si le référentiel est attaché à l'électron , l'électron ne bouge pas

:D

Cheikh pah

Petit rappel : Mon plan

Contrexemple nous respectons le plan, mais dans le plan vous êtes suppose démontrer ...

Et il se trouve que je n'ai pas besoin d'un axiome pour démontrer mon allégation , si le soleil tourne autour de la terre , je vous l'ai déjà démontré soho n'arrive pas à destination .

Par ailleurs votre histoire de repère est ridicule , vous prenez pour repère trois étoiles lointaines et la terre se remet à tourner autour du soleil