Fessenheim, deuxième mouture !

Vainement VOS sources... CQFD !

Pour ignorer le Pr Pierre Pellerin, il faut vraiment ne pas s'intéresser au sujet!

-------------------------------

En France la pollution nucléaire dans nos corps provient essentiellement des radio-nucléides libérés depuis 1950 par les essais de bombes effectués dans l'atmosphère par les 5 pays : USA Russie, Angleterre, France et Chine.

La signature est connue : en majorité césium 137 et Strontium 90. Ces deux espèces ont une demi-vie de 30 ans environ. Le strontium qui chimiquement est analogue au calcium se trouve dans les os où son rayonnement perturbe la moelle osseuse qui est le siège de la fabrication des différents globules sanguins. Le césium, est analogue au sodium et au potassium, se retrouve réparti dans tout l'organisme. À ces deux éléments il faut en ajouter deux autres à la fois moins abondant et surtout moins énergétiques : le tritium et le carbone 14.

Le nuage de Tchernobyl (dans sa frange occidentale moins dense) a arrosé le 1/3 Est de la France et a déversé surtout l'iode 131. Heureusement celui-ci a une demi-vie de 3 jours environ. Mais son action est sélective sur la glande thyroïde.

Autour des centrales et des sites nucléaires, rien d'alarmant ne sort puisque la part des effluents gazeux est insignifiante !

autour de ces sites, des contrôles se font en continu et les dosimètres sont souvent bien moins perturbés que par le radon qui s'exhale des sols granitiques de Bretagne, du Limousin ou de l'Hérault.

Savez-vous que les ouvriers du secteur du nucléaire ne doivent pas boire de l'eau de Badoit car celle-ci très légèrement radioactive perturbe les dosimètres que ces travailleurs portent continuellement sur eux.

Les gens font une fixation sur les becquerels : le becquerel c'est événement par seconde.

Mais il y a d'autres informations plus importantes : la nature de la particule, son énergie et sa zone d'impact.

Pour prendr une image : recevoir 1000 confettis sur la figure est bien moins dangereux que de recevoir une balle de tennis dans l'oeil ou une boule de pétanque sur le crâne.

Pour les particules radioactives il en est de même. Ainsi le carbone14 qui donne 6000 Bq ne fait pratiquement pas de dégâts biologiques et s'il en fait , les mécanismes naturels de réparation les compensent, sinon tous les êtres vivants auraient disparu.

En revanche respirer du radon à 10 bq par seconde va introduire des particules émettrices alpha sur la muqueuse pulmonaire et cet alpha risque d'y produire un cancer sur le long terme.

Donc outre les becquerels facilement détectables il faut connaître la nature du rayonnement, son mode d'action, son énergie... ce qui n'est pas facile à connaître pour le grand public.

Naviguant assez fréquemment dans le raz Blanchard ,j'ai vu la faune et la flore changer, la température augmenter, j'ignore les causes ,mais je suis persuadé que rien n'est naturel....Le nucléaire me gêne car aucune étude n'inclue le démantèlement et pour avoir vu Brennilis , on mesure le jean foutisme et le laxisme de l'ASN et de l'ensemble des acteurs de la filière ...

Le débat portait hier (France bleue) sur l'EPR , premier constat des milliards perdus , autant en GB qu'en France car ils abandonnent (GB)la sureté réelle non garantie, la dette sera supportée par tous les contribuables français (EDF) Il s'agit de plusieurs centaines de milliards d'euros...Mais cette dette a un effet inattendu, car chacun sait que les énergies renouvelables dans leur ensemble reviennent nettement plus chères que le nucléaire , mais du fait de la dette colossale de L'EPR , elles s'avéreront au moins équivalentes ...

Il n'y a pas que les écolos Allemands qui demandent cette fermeture ,les politiques aussi ....

Et puis les risques ne sont pas que mécaniques , en cas de rupture de la digue du grand canal ,la centrale sera soit inondée et au cas où l'eau pourrait être déviée vers le Rhin en amont ,elle manquera d'eau pour assurer son refroidissement ....l'emballement du changement climatique ,ne permet plus de se référer à des données climatiques antérieures ....

Je crois que les Allemand et les Suisses sont prêts à troquer l'électricité fournie par Fessenheim contre un simple sentiment de sécurité

La centrale nucléaire française de Fessenheim, toute proche de la frontière avec l’Allemagne et la Suisse, est « trop vieille » et « devrait être fermée le plus vite possible », a déclaré hier un porte-parole de la ministre allemande de l’Environnement Barbara Hendricks.

Je ne suis pas pro nucleaire , ceci étant il n'est pas non plus interdit quand on parle environnement de tout mettre sur la table étant moi aussi originaire d'une région frontalière je me permets d'aborder ce sujet :

https://www2.nancy.inra.fr/collectif/acidification/menu.html

J'en ai vu les ravages officiellement vu d'outre Rhin sans lien avec les centrales à charbon. Après la mode de l'énergie verte type colza présenté comme la panacée alors qu'il aurait fallu cultiver pour affamer l'homme, des études au cas par cas et sans dogmatisme avec de vraies analyses de risques seraient les bienvenues. La vérité n'est pas la progression des énergies vertes mais le grand retour du charbon et du bitumeux dans le monde, c'est factuel. Avec la captation pourquoi pas je n'en sais rien, mais l'analyse du risque nucléaire vs charbon vs champ solaire géant dans le Sahara au bon vouloir d'états qui ne sont pas nos amis, ça doit être finement analysé.

Un incident qui n'est pas glorieux mais sans gravité

Un incident qui n'est pas glorieux mais sans gravité

Vous allez plus vite que l'ASN, trop fort.

3 minutes chrono après mon post, trop fort :smile2:

Les allemands arrêtent le nucléaire qui ne polluait pas pour le remplacer par des centrales à charbon qui font tousser les français frontaliers.

Le nucléaire ne tue pas contrairement au charbon qui tue à l'extraction et quand il brûle.

Le Japon essaie de remettre toutes ses centrales en marche ,croyez vous que les japonais soient fous?

Comme après un accident d'avion ,ils tirent des conclusions et font des mises à jour pour la sécurité des installations.

Ouais, bon Fukushima est quand même une ville déserte aujourd'hui. Et le Japon connait des tremblements de terre régulièrement, cette île est d'ailleurs censée complètement disparaitre d'ici quelques milles années... Donc oui ils sont fous ces japonnais, ils produisent une bombe en défaut d'en avoir une.

Il est important de savoir ce qui a foiré parce que ces manipulations peuvent être dangereuses pour les ouvriers.

Je rappelle qu'il y a déjà eu des morts dans des centrales.

Mais quand les autres guignols (sortir du nucléaire...) parlent d'un risque de contamination... soyons sérieux.

Ouais, bon Fukushima est quand même une ville déserte aujourd'hui. Et le Japon connait des tremblements de terre régulièrement, cette île est d'ailleurs censée complètement disparaitre d'ici quelques milles années... Donc oui ils sont fous ces japonnais, ils produisent une bombe en défaut d'en avoir une.

Bon déjà Fukushima n'est pas une ville du tout... mais ce n'est pas comme si l'antinucléarisme avait un lien avec le réel!

Et les réacteurs nucléaires n'explosent pas.

Qui est malade à cause du nucléaire?

Tu crois qu'on va gober tes élucubrations délirantes?

Les effets du radiations sont plus connues que n'importe quoi d'autre, même que ceux du tabac.

Les faibles doses de radiations ne sont pas nocives. C'est connu depuis longtemps, mais on refuse d'écouter ceux qui disent la vérité parce que le business de la peur des radiations est énorme.

Beaucoup plus nocif qu'ont le croit...

D'ailleurs lors d'un emprunt, les banques posent la question : Travaillez-vous dans une centrale nucléaire, si oui, hop : majoration de 20 %.

Bon déjà Fukushima n'est pas une ville du tout... mais ce n'est pas comme si l'antinucléarisme avait un lien avec le réel!

Ah bon Fukushima n'est pas une ville ? C'est quoi une ville pour vous ?

Il y avait 300 000 habitants en 2008...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fukushima_%28ville%29

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2b/Fukushima_City_with_a_view_of_Fukushima_Station.jpg/1024px-Fukushima_City_with_a_view_of_Fukushima_Station.jpg

Et les réacteurs nucléaires n'explosent pas.

Ouais...

http://www.leparisien.fr/tsunami-pacifique/japon-explosion-au-reacteur-n-2-de-la-centrale-fukushima-14-03-2011-1357784.php#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr

MDR

Le personnel des centrales est en meilleure santé que la moyenne.

(Si un GV te tombe dessus par contre tu feras pas le malin.)

La dose de radiation d'un travailleur du nucléaire est largement trop faible pour avoir un effet bénéfique optimal sur sa santé. Mais Fukushima a montré que même avec les faibles doses qu'ont reçu les enfants, un effet bénéfique semble exister.

Ah bon Fukushima n'est pas une ville ? C'est quoi une ville pour vous ?

Quand on parle de "Fukushima" c'est la région.

Ouais...

http://www.leparisien.fr/tsunami-pacifique/japon-explosion-au-reacteur-n-2-de-la-centrale-fukushima-14-03-2011-1357784.php#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr

Non, aucun réacteur n'a explosé.

Le Parisien est un torche cul.

Mais quand les autres guignols (sortir du nucléaire...) parlent d'un risque de contamination... soyons sérieux.

Vous m'en faites une belle de contamination !

MDR

Le personnel des centrales est en meilleure santé que la moyenne.

Bizarre mon oncle qui a travaillé des années dans le nucléaire est décédé d'une tumeur au cerveau.

Quand on parle de "Fukushima" c'est la région.

Non Fukushima c'est la ville.

Fukushima-ku c'est l'arrondissement.

Il n'y a pas de région qui s'appelle Fukushima !

Il est important de savoir ce qui a foiré parce que ces manipulations peuvent être dangereuses pour les ouvriers.

Je rappelle qu'il y a déjà eu des morts dans des centrales.

Mais quand les autres guignols (sortir du nucléaire...) parlent d'un risque de contamination... soyons sérieux.

Bon déjà Fukushima n'est pas une ville du tout... mais ce n'est pas comme si l'antinucléarisme avait un lien avec le réel!

Et les réacteurs nucléaires n'explosent pas.

25 incidents nucléaires sérieux recensés et 2 incidents majeurs ...

1 pour 10 à peu près ....

nous en sommes en France à 4 incidents sérieux ....

.....à quand l'incident majeur ?

nous avons sur notre tempe un revolver à barillet 10 coups et une seule balle cartouche insérée

on a déjà appuyé 4 fois sur la gâchette ...

je n'aime pas ce jeu

Carte de contamination (18 juin 2011) du territoire japonais établie par Yukio Hayakawa, volcanologue à l’université japonaise de Gunma.

Carte de contamination du territoire japonais établie à partir de mesures effectuées à 0,5 m ou 1 m du sol par le MEXT (Ministère de l’Éducation, de la Culture, des Sports, des Sciences et de la Technologie japonais) et les autorités locales.

Accidents dans des centrales nucléaires de production d'électricité[modifier | modifier le code]

AnnéeDatePaysSiteDescriptionDSE195212

décembreCanadaChalk RiverAccident limité au site. - Une défaillance sur les barres de contrôle et de nombreuses erreurs opératoires entraînent une excursion de puissance de près du double de la puissance nominale. La purge du modérateur permet d'arrêter la réaction après 30 secondes, mais les gaz dégagés provoquent une explosion d'hydrogène. Endommagement du coeur et contamination du bâtiment.441195824 maiCanadaChalk RiverAccident limité au site. - Un élément combustible endommagé, sorti du réacteur, est insuffisamment refroidit et prend feu. Le site est fortement contaminé par le combustible nucléaire et ses produits de fissions.420195825 octobreYougoslavieInstitut des sciences nucléaires de VinčaAccident limité au site. - À la suite de la saturation d'une chambre de détection, une excursion de puissance n'est pas détectée dans un réacteur de recherche à puissance nulle, conduisant à un accident de criticité. Six chercheurs reçoivent une dose estimée de 2 à 4 sieverts, cinq survécurent à la suite d'une greffe de moelle réalisée en France.440195926 juilletUSALaboratoire d'essais de Santa SusanaAccident limité au site. - Un réacteur à sel fondu fait une excursion de puissance, conduisant à la fusion d'un tiers du coeur et un dégagement significatif de gaz radioactifs (plusieurs centaines de fois plus important que celui de TMI).443196921 janvierSuisseCentrale nucléaire de LucensAccident limité au site. - L'éclatement d'un tube de force provoque une impulsion de courant et le réacteur (un petit appareil expérimental construit dans une caverne rocheuse) explose. Il est totalement détruit. Le cœur est partiellement fondu. La majeure partie des substances radioactives est contenue dans la caverne.443196917 octobreFranceSaint-Laurent-des-EauxAccident limité au site. - Un accident entraîne la fusion de cinq éléments combustibles dans le réacteur A1. Lors du déchargement, les opérateurs ont ordonné de charger un canal d'uranium et de graphite. Le réacteur est resté un an à l'arrêt pour un coût de 20 millions de francs (un peu plus de trois millions d’euros).440197119 novembreUSACentrale nucléaire de MonticelloAccident limité au site. - Un réservoir d'eau déborde, relâchant 190 m3 d'eau contaminée dans le Mississippi. Des matières radioactives entrent plus tard dans le système d'arrivée d'eau de Saint-Paul.443197928 marsUSAcentrale nucléaire de Three Mile IslandAccident avec risque extérieur. - À la suite d'une chaîne d'évènements accidentels, le cœur du réacteur no 2 de la centrale de Three Mile Island (TMI-2) a en partie fondu, entraînant le relâchement dans l'environnement d'une faible quantité de radioactivité. Voir Accident nucléaire de Three Mile Island.452198013 marsFranceSaint-Laurent-des-EauxAccident limité au site. - accident nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux Une fusion au cœur du réacteur se produit sur le réacteur graphite-gaz n° 2 de l'ancienne centrale. Un morceau de tôle vient d'obstruer une partie du circuit de refroidissement. La température fait un bond, ce qui provoque la fusion de 20 kg d'uranium et entraîne l'arrêt d'urgence du cœur.443

198626 avrilUkraineCentrale nucléaire de TchernobylAccident majeur. - Catastrophe nucléaire de Tchernobyl. À la suite d'une série d'erreurs humaines et en raison de défauts de conception, le réacteur n^o 4 subit unefusion du cœur puis une explosion provoquant la libération de grandes quantités deradio-isotopes dans l'atmosphère. Les autorités évacuent environ 250 000 personnesde Biélorussie, de Russie et d’Ukraine.

467198919 octobreEspagneVandellosIncident grave. - Un incendie se déclare dans la salle des turbines de la centrale nucléaire de Vandellos en provoquant indirectement une inondation et endommageant différents systèmes, notamment la réfrigération du réacteur. Cet incident est classé au niveau 3 de l'échelle INES. Le gouvernement espagnol a décidé la fermeture définitive du réacteur en novembre 1992 après qu'une fuite d'effluents liquides radioactifs eut pollué le canal voisin.310199225 octobreRussieSosnovy BorIncident. - Sur le réacteur n^o 3, un RBMK, une vanne d'arrivée d'eau d'un des1 660 tubes de force se ferme, destruction de l'élément de combustible et du tube de force.210199927 décembreFranceBlayaisIncident. - inondation de la centrale nucléaire du Blayais. Lors de la tempête qui frappe alors la France, les parties basses des tranches 1 et 2, et dans une moindre mesure les tranches 3 et 4 de la centrale nucléaire du Blayais (Gironde) sont inondées2, forçant l'arrêt de trois de ses quatre réacteurs.210200015 févrierUSAIndian PointAccident limité au site. - Le réacteur n^o 2 de la centrale nucléaire d'Indian Point libère une petite quantité de vapeur radioactive. C'est un dysfonctionnement du générateur de vapeur qui en est la cause.413200625 juilletSuèdeForsmarkIncident. - Défaillance du système d'alimentation électrique de secours de la tranche 1 de la centrale de Forsmark, dans le cours de l' incident la récupération de l'alimentation électrique au bout de quelques heures permet d'éviter le dénoyage du coeur ; par précaution, deux réacteurs de la centrale d'Oskarshamn sont fermés3.210200716 juilletJaponKashiwazaki-KariwaIncident grave. - La centrale a subi un tremblement de terre d'intensité 6,8 dont l'épicentre était éloigné d'environ 10 kilomètres. Le séisme a causé un incendie maîtrisé deux heures après le départ du feu, ainsi que des rejets d'eau contenant des éléments radioactifs dans la mer. Des fûts contenant des déchets de faible activité ont également été renversés dans la zone de stockage, répandant pour certains leur contenu sur le sol.30320084 juinSlovénie,KrškoIncident. - Fuite sur le circuit primaire du système de refroidissement du réacteur. Le réacteur en question a été mis à l'arrêt et la fuite contenue dans l'enceinte de confinement. Selon les autorités slovènes, il n'y a pas eu de fuite de matériaux radioactifs dans l'environnement ni d'altération du combustible nucléaire

210201111 marsJaponFukushimaAccident majeur. - Cet accident est la conséquence d'un tsunami de plus de 14 m au niveau de la centrale ayant provoqué la perte totale des alimentations électriques et du refroidissement des réacteurs nucléaires, ce tsunami faisait suite à un séisme de magnitude 9.0.

46720114 juinÉgypteAnshasIncident grave. - À la suite de l'explosion d'une pompe de réacteur dans la petitecentrale nucléaire d'Anshas (Nord du Caire), alors mise en service sans autorisation, une fuite de 10 m³ d'eau radioactive s'est produite.30320117 juinÉtats-UnisFort CalhounIncident. - À la suite du débordement de la rivière Missouri, la centrale nucléaire de Fort Calhoun est inondée. Le cœur avait été déchargé en avril en vue de son remplacement périodique et l'arrêt était prolongé pour des inspections et réparations nécessaires. En plus de l'inondation, un incendie s'était déclaré.210201523 septembreFranceBrennilisAnomalie. - Incendie dans la centrale en cours de démantèlement, 9 personnes évacuées4.100

Accidents liés à l'industrie du combustible et des déchets[modifier | modifier le code]

Accident sur des unités de production de plutonium[modifier | modifier le code]

AnnéeDatePaysSiteDescriptionDSE195729 septembreUnion soviétiqueComplexe nucléaire MaïakAccident grave. - Explosion d'un réservoir de déchets nucléaires liquides, libérant un nuage radioactif qui contamine une région entière sur 800 km². Plus de 200 personnes décèdent, 10 000 personnes sont évacuées et 470 000 personnes sont exposées aux radiations.45619577 octobreGrande-BretagneWindscale Pile 1Accident avec risque extérieur. - Incendie de Windscale. Le cœur en graphite s'enflamme au cours d'un recuit — chauffage destiné à éliminer des dislocations, défauts produits par les neutrons, la libération de l'énergie des dislocations pouvant conduire à un échauffement du graphite. Des produits de fission, essentiellement de l'iode-131, sont rejetés à l'extérieur. Aucune mesure d'évacuation n'a été nécessaire, mais les autorités compétentes prennent les mesures suivantes pour maîtriser le danger : interdiction de la consommation de certains produits et contrôle et arrêt des livraisons de lait pendant deux mois sur une zone de 500 km².4551981FranceUsine de retraitement de La HagueIncident grave. - Incendie d'un silo.300199930 septembreJapon.TokaimuraAccident limité au site. - L'introduction dans une cuve de décantation, à la suite d'une erreur de manipulation, d'une quantité anormalement élevée d'uranium (16,6 kg) dépassant très largement la valeur de sécurité (2,3 kg), est à l'origine de la réaction decriticité. Cet accident de criticité a tué deux des ouvriers de la centrale.442200518 avrilAngleterreSite nucléaire de SellafieldIncident grave. - 83 000 litres de combustible liquéfié fortement radioactif, contenant environ 20 tonnes d'uranium et de l'acide nitrique concentré se sont échappés d'une fissure dans un tuyau et se sont répandus dans une cuve en acier inoxydable contenant200 kg de plutonium dans l'enceinte de l'usine de retraitement Thorp située à Sellafield.30020088 juilletFranceSite nucléaire du TricastinIncident grave. - Une fuite de 6,25 m³ de produits radioactifs a été constatée sur le site nucléaire du Tricastin, à la SOCATRI, filiale d'AREVA, avec 12 g d'uranium par litre (soit75 kg)5.303201414 févrierÉtats-UnisWIPPIncident. - Le site d'enfouissement est fermé à la suite de la détection d'une fuite radioactive6 consécutive au mauvais conditionnement d'un container7.

Non, aucun réacteur n'a explosé.

Le Parisien est un torche cul.

Entre le Parisien et vos écrits, je me demande qui torche l'autre !

Non, aucun réacteur n'a explosé.

Le Parisien est un torche cul.

http://www.maxisciences.com/s%E9isme-au-japon/explosion-du-reacteur-n-3-de-la-centrale-de-fukushima-au-japon_art13192.html

Pas d'explosion d'un réacteur

Un accident de quel genre?

Style Fukushima Daiichi?

Zéro morts, zéro blessés, zéro malades...

Et pour cause il faut 5 ans pour qu'un cancer de la thyroïde ne se déclare

http://m.20minutes.fr/planete/893319-20120307-fukushima-an-apres-les-cancers-thyroide-mettent-moins-cinq-ans-apparaitre

Là encore vous êtes trop rapide.

Qu'est-ce que tu veux espère montrer avec ta carte? (qu'on connait tous)

Qu'il y a une zone "rouge"?

La zone est indiquée dans la légende (tout juste lisible) à 8 uSv/h soit <6 mSv par mois, bien moins que la dose de 100 mSv qui est la limite recommandée par certains experts.

Et pour cause il faut 5 ans pour qu'un cancer de la thyroïde ne se déclare

http://m.20minutes.fr/planete/893319-20120307-fukushima-an-apres-les-cancers-thyroide-mettent-moins-cinq-ans-apparaitre

Là encore vous êtes trop rapide.

Et?

Il y a déjà eu des dépistages faits, ce qui donne une indication. Il semble bien qu'il y ait moins de tumeurs cancéreuses chez les gosses de la région.

Pas d'explosion d'un réacteur

Le 1 et le 3

Mais si vous avez une source prouvant le contraire je suis open

Qu'est-ce que tu veux espère montrer avec ta carte? (qu'on connait tous)

Qu'il y a une zone "rouge"?

La zone est indiquée dans la légende (tout juste lisible) à 8 uSv/h soit <6 mSv par mois, bien moins que la dose de 100 mSv qui est la limite recommandée par certains experts.

Et?

Il y a déjà eu des dépistages faits, ce qui donne une indication. Il semble bien qu'il y ait moins de tumeurs cancéreuses chez les gosses de la région.

Non ça ne donne pas une indication .

Mais je veux bien une source je suis open

Aucune explosion n'a eu lieu dans un réacteur, c'est un fait incontesté!

Aucune explosion n'a eu lieu dans un réacteur, c'est un fait incontesté!

Ben si la preuve.

Du coup pourriez vous fournir une source qui prouve que c'est incontestABLE ?