1er septembre 1715; Mort du Grand roi Louis XIV

Je fais une comparaison entre avant et après: Lorsque tu regardes l'espérance de vie d'un homme du peuple au XVIIème siècle et aujourd'hui on ne dit pas que ton étude est anachronique, on constate les différences.

Le paradigme d'aujourd'hui est plus proche de la quête du bonheur et de l'épanouissement personnel lorsqu'avant le bonheur n'était pas envisageable. Je ne peux pas dire si les hommes étaient heureux ou malheureux parce que ce concept n'était pas d'actualité et que les hommes étaient presque des esclaves nés, et n'avaient donc pas de référence pour avoir des prétentions différentes. Exactement comme une poule de batterie qui n'a jamais vu le soleil... On estime qu'elle a une vie très inconfortable mais elle n'en sait rien... Si je me mettais dans la peau d'un travailleur du XVIIème avec une pensée d'aujourd'hui à la limite ce serait confus, mais mon propos consiste juste à faire remarquer que les travailleurs de l'époque avaient (malgré eux) des conditions de vie déplorable. Tout le monde fait ce constat.

Je fais une comparaison entre avant et après: Lorsque tu regardes l'espérance de vie d'un homme du peuple au XVIIème siècle et aujourd'hui on ne dit pas que ton étude est anachronique, on constate les différences.

Effectivement.

Mais parler d'alphabétisation entre deux époques et deux mentalités différentes; c'est de l'anachronisme.

Le paradigme d'aujourd'hui est plus proche de la quête du bonheur et de l'épanouissement personnel lorsqu'avant le bonheur n'était pas envisageable. Je ne peux pas dire si les hommes étaient heureux ou malheureux parce que ce concept n'était pas d'actualité et que les hommes étaient presque des esclaves nés, et n'avaient donc pas de référence pour avoir des prétentions différentes. Exactement comme une poule de batterie qui n'a jamais vu le soleil... On estime qu'elle a une vie très inconfortable mais elle n'en sait rien... Si je me mettais dans la peau d'un travailleur du XVIIème avec une pensée d'aujourd'hui à la limite ce serait confus, mais mon propos consiste juste à faire remarquer que les travailleurs de l'époque avaient (malgré eux) des conditions de vie déplorable. Tout le monde fait ce constat.

Tu parles de quoi exactement ?

Évidement que les gens avait une vie difficiles dut aux sciences, technologies et techniques de l'époque, mais de là à dire que c'étaient des esclaves, c'est ridicule.

Les vrais escalves étaient les victimes du comemrces triangulaires entre l'Afrique, les Amériques et l'Europe.

Il faudrait que tu nous donnes la source de ce que tu avances.

L'alphabétisation est la preuve (s'il en fallait une) que la monarchie est la domination d'une ou plusieurs familles sur le reste de la population. C'est ça que je mets en avant.

Et pour moi il s'agit d'esclavage, mais ça c'est mon ressenti personnel, quand je vois un peuple tenu par la peur par l'Eglise qui promet les enfers à qui se conduirait mal, et comme le roi est placé par dieu, il faut obéir aussi. Il y a donc une totale privation de liberté et (Le Nom de la Rose en est une excellente illustration) une volonté de tenir le peuple dans l'ignorance.

Lorsque les pouvoirs prennent une poignée de garçons pour en faire des scribes, ils ont dû se dire que les écoles pourraient être obligatoire pour tous... Mais au contraire, ils ont tenu à garder le pouvoir pour eux parce qu'un peuple éduqué aurait pu remettre en cause la monarchie... ce qui n'a pas manqué: le siècle des lumières a sans doute participé à la chute de la monarchie... Tandis que la monarchie anglaise a été moins conne en partageant le pouvoir, Louis XVI aurait gardé sa tête s'il avait décidé de faire de même en France.

Donc je disais que le clichés du Versailles dégueulasse c'est de la connerie. Il y avait évidemment de l'eau courante via les multiples fontaines.

C'est de l'humour?

La France eut au moins quatre crétins comme souverains. Des guerriers battus : Louis XIV et Bonaparte. Un indécis et faible devant sa femme : Louis XVI. Et le vieillard Charles X; rétrograde.

Toi tu vas pas te faire des copains.

L'alphabétisation est la preuve (s'il en fallait une) que la monarchie est la domination d'une ou plusieurs familles sur le reste de la population. C'est ça que je mets en avant.

Tu ne mets rien du tout en avant; ta phrase ne veut absolument rien dire.

Le Royaume Unis, le Japon, la Belgique, le Danamùark, la Suède, l'Espagne... sont des monarchies... tout comme l'Arabie Saoudite et le Maroc.

Par contre la Russie, Cuba, la Corée du Nord, la Chine sont des républiques.

Et pour moi il s'agit d'esclavage, mais ça c'est mon ressenti personnel, quand je vois un peuple tenu par la peur par l'Eglise qui promet les enfers à qui se conduirait mal, et comme le roi est placé par dieu, il faut obéir aussi. Il y a donc une totale privation de liberté et (Le Nom de la Rose en est une excellente illustration) une volonté de tenir le peuple dans l'ignorance.

Tu en parleras à des victimes d'esclavages... des vrais. Tiens, si tu as accès à une bibliothèque municipale, vas-y.

Là, il n'y a absolument rien pour débattre parce que c'est les clichés sur la monarchie qui date de la troisième république.

Les historiens ont largement remis ces clichés en question depuis longtemps.

Des guerriers battus : Louis XIV

QUOI !

Louis XIV n'a pas été battu. Il a perdu une guerre: celle de la Ligue d'Augsbourg.

Pour le Succession d'Espagne.

En effet, le royaume était dans la merde jusqu'en 1709 jusqu'à la défaite victorieuse de Malplaquet, le royaume est sauvé en 1712 à Denain. La défaite, finalement, est uniquement politique.

La France eut au moins quatre crétins comme souverains. Louis XVI

Non, non, non, et... NON !

Louis XVI, celui qui a voulu réformer son pays en profondeur mais à causes des parlements, il ne pu rien faire ?

Celui qui a dut lutter contre les aristocrates et la haute bourgeoisie ?

Et puis c'est quoi ces conneries au sujet de la belle Autrichienne ?

La Corée du Nord est une République... Évidemment... Si un jour tu vois écris "confessionnal" sur des chiottes, et ben c'en est pas...

Sur ce, si c'est pour m'apprendre qu'une dictature qui se fait appeler République est bien une République, je n'ai rien à apprendre de toi... du coup... bonne fin de sujet.

La Corée du Nord est une République... Évidemment... Si un jour tu vois écris "confessionnal" sur des chiottes, et ben c'en est pas...

Tu parles de monarchie... mais tu ne rajoute pas le terme d'absolue... Monachie et monarchie absolue sont deux choses différentes.

Mais ce terme de monarchie absolue ne veut pas dire oppression.

Sur ce, si c'est pour m'apprendre qu'une dictature qui se fait appeler République est bien une République, je n'ai rien à apprendre de toi... du coup... bonne fin de sujet.

Alors pour quelle raison tu me dis que la monarchie est la domination du peuple ?

Tu m'as tendu la perche... je n'ai fais que la saisir... parce que à peut près la moitié des pays européens actuels sont des monarchies...

Nous sommes sur Louis 14... la monarchie de Louis 14... Monsieur "l'Etat c'est moi". Je te parle de cette monarchie là...

Nous sommes sur Louis 14... la monarchie de Louis 14... Monsieur "l'Etat c'est moi". Je te parle de cette monarchie là...

n'esaye pas de te rattraper va, surtout quand tu oses faire des anachronisme ridicule entre deux époques aussi éloigné par le temps, par les techniques, par les mentalités.

Absolue, ne veut pas dire tyrannie et oppression; mais plutôt la centralisation du pouvoir entre le roi et son gouvernement. En monarchie absolue, le roi ne gouverne pas seul, Louis XIV n'a pas échappé à la règle.

Je me rattrape à que dalle, c'est toi qui me rattrape... moi je voulais te laisser tout seul avec ta nostalgie.

Cette absolutisme s'est d'ailleurs bien plus dressé contre l'aristocratie et la noblesse provinciale que contre le peuple.

je voulais te laisser tout seul avec ta nostalgie.

Pourquoi tu me parles de nostalgie ?

Tandis que la monarchie anglaise a été moins conne en partageant le pouvoir, Louis XVI aurait gardé sa tête s'il avait décidé de faire de même en France.

il s'avère que Louis XVI avait essayé, en 1787, de réformer le système en limitant les pouvoirs de la noblese, mais il s'est heurté à la noblesse, essentiellement de cour, qui refusait de voir ses privilèges reduites, et de devoir payer des impôts pour sauver l'État royal.

Dans les cahiers de doléances qui servis pour la convocation des états généraux de 1789, il était question des privilèges de la noblesse, et non de mettre fin à la monarchie.

De plus, Louis XVI, qui était probablement le seul roi français à connaître l'histoire et les institutions britannique, en plus de parler anglais, a été hanté, après son arrivée sur le trône, par le destin de son ancêtre Charles II, roi d'Angleterre, décapité lors de la Révolution anglaise.

De plus, Louis XVI, qui était probablement le seul roi français à connaître l'histoire et les institutions britannique, en plus de parler anglais,

Tout à fait; il aurait pu être un des plus grands rois de France.

J'aime beaucoup ce monarque.

il s'avère que Louis XV avait essayé, en 1787, de réformer le système en limitant les pouvoirs de la noblese, mais il s'est heurté à la noblesse, essentiellement de cour, qui refusait de voir ses privilèges reduites, et de devoir payer des impôts pour sauver l'État royal.

Dans les cahiers de doléances qui servis pour la convocation des états généraux de 1789, il était question des privilèges de la noblesse, et non de mettre fin à la monarchie.

De plus, Louis XVI, qui était probablement le seul roi français à connaître l'histoire et les institutions britannique, en plus de parler anglais, a été hanté, après son arrivée sur le trône, par le destin de son ancêtre Charles II, roi d'Angleterre, décapité lors de la Révolution anglaise.

On ne pouvait quand même pas faire payer des impots à la noblesse qui, de ce que j'ai lu sur ce sujet, à 98% était complétement fauchée... Et pour les 2% ce n'est pas aux riches de payer, c'est aux pauvres!!! Ils ont déjà bien de la chance d'être en vie...

On ne pouvait quand même pas faire payer des impots à la noblesse qui, de ce que j'ai lu sur ce sujet, à 98% était complétement fauchée... Et pour les 2% ce n'est pas aux riches de payer, c'est aux pauvres!!! Ils ont déjà bien de la chance d'être en vie...

La noblesse de cour, qui avait des charges auprès de la famille royale, était grassement rétribué à hauteur de leur rang. Et cela se rajoutait au déficit de l’État et cette noblesse, qui s'est révoltée contre les réforme de Louis XVI en 1787 car elle refusait de voir sa rémunération baisser et elle refusait de payer un minimum d'impôt, et je pense à la capitulation, qui était un impôt payé par tête pour tous les sujets du roi, quelque soit le rang social. Mais le clergé et la noblesse ont réussis à passer outre.

La noblesse de cour, qui avait des charges auprès de la famille royale, était grassement rétribué à hauteur de leur rang. Et cela se rajoutait au déficit de l’État et cette noblesse, qui s'est révoltée contre les réforme de Louis XVI en 1787 car elle refusait de voir sa rémunération baisser et elle refusait de payer un minimum d'impôt, et je pense à la capitulation, qui était un impôt payé par tête pour tous les sujets du roi, quelque soit le rang social. Mais le clergé et la noblesse ont réussis à passer outre.

La capitation tu voulais dire avec une écriture automatique de téléphone...

Reste que je trouve amusant cette expression "payé par tête" lorsqu'on parle de Louis 16...

La leçon est toujours intéressante quand on sait que deux ans plus tard, c'était une partie de leur corps et la totalité de leurs privilèges qu'on allait supprimer dans la nuit du 4 aout 1789. Une leçon universelle qui nous dit "partagez avec bienveillance ou vous serez partagé dans le sang". C'est finalement la cupidité de la noblesse qui a entrainé sa propre chute, son incapacité à évoluer et à s'adapter...

C'est bien de la capitation dont je voulais parler (je n'écris pas avec un téléphone, j'ai une une construction avec avec la racine de caput pour le nom de cet impôt qui m'étais sortie de la tête au moment de la rédaction de ma réponse). :smile2: