Comment prouvez-vous que la théorie de l'évolution

En espérant qu'il comprenne mieux. J'ai souligné en bleu et grossi la police.

Je ne vois pas ou veux en venir Contrexemple. M'est avis qu'il à de grosses lacunes en épistémologie et en logique.

Je fais le raisonnement que vous tenez dîtes moi si je me trompe.

d'après vous :

La théorie de l'évolution serait un fait et donc en tant que tel irréfutable : c'est bien cela ?

Je fais le raisonnement que vous tenez dîtes moi si je me trompe.

d'après vous :

La théorie de l'évolution serait un fait et donc en tant que tel irréfutable : c'est bien cela ?

Mdr.

Oki, reprenons :

Une théorie est dite scientifique si elle est réfutable, voir définition ci dessus.

Exemple, la théorie de l'évolution est une théorie réfutable selon le critère de Popper,

car on peut tout à fait imaginer une découverte importante qui viendrait à la contredire fortement.

J'avais donné un exemple, trouver un créationniste avec un cerveau d'un volume supérieur à 443 cm3, ou alors un fossile d'Homo Sapiens Sapiens dans une couche géologique datant par exemple du précambrien.

Autre exemple de théorie non scientifique en vertu de ces critères :

L'univers et tout ce qu'il contient on été crées par un bon dieu, un alaouaquebarre, un jeovah, un rael, un mandarom, un moon, un scientologue, Tom Cruise, Stéphanie de Monaco, ma tante Berthe.

Aucune observation ni expérience ne semble pouvoir être mise en place pour démontrer le contraire.

Donc le bon dieu n'est pas une théorie scientifique, et il pète grave les burnes sur tous les forums ou nombre d'allumés viennent parler de "science", tu vois ?

Un fait, c'est autre chose, comme une observation identique quelquesoit le nombre d'itérations, par ex :

La génétique a mis un grand coup de pompe dans le fion des créationnistes.

C'est un fait, une réalité, observable tous les jours en tous lieux.

Enfin théorie est un terme générique utilisé par "politesse et par sens de la mesure", et désigne parfois une loi bien établie, et non sujette à caution, par exemple la gravitation newtonienne

dans un CADRE NON RELATIVISTE.

Entiendes ?

A bon entendeur etc, hein, comme d'hab quoi ! :smile2:

En espérant qu'il comprenne mieux. J'ai souligné en bleu et grossi la police.

Je ne vois pas ou veux en venir Contrexemple. M'est avis qu'il à de grosses lacunes en épistémologie et en logique.

Merci.

Nul besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour perséverer.

G.d'Orange

Une théorie est dite scientifique si elle est réfutable, voir définition ci dessus.

Exemple, la théorie de l'évolution est une théorie réfutable selon le critère de Popper,

car on peut tout à fait imaginer une découverte importante qui viendrait à la contredire fortement.

J'avais donné un exemple, trouver un créationniste avec un cerveau d'un volume supérieur à 443 cm3, ou alors un fossile d'Homo Sapiens Sapiens dans une couche géologique datant par exemple du précambrien.

...

Ok, Supposons que l'on retrouve un homme dans des couches Précambriennes :

cas 1 : cas isolé,

On en déduira que la strate à été contaminé, sûrement suite à un éboulement de terrain, et un homme s'est retrouvé piégé à l'intérieure.

cas 2 : on observe partout sur la terre,

On en déduira qu'il y avait des éboulements de terrains fréquents sur la terre, dû à une instabilité sismique, plus grande à ses époques.

cas 3 : on observe partout sur la terre, et on voit une possible évolution, des fossiles différents, mais proche (une gradation), alors on en déduirait que les mammifères (similaires) et autres classes on émergé au précambrien, mais il y a eu une catastrophe naturelle qui les as tous tués.

On en déduirais que l'organisation de la vie tels qu'on la connais est optimale, car elle convergerais forcément vers une proche de la notre.

Ok, Supposons que l'on retrouve un homme dans des couches Précambriennes :

cas 1 : cas isolé,

On en déduira que la strate à été contaminé, sûrement suite à un éboulement de terrain, et un homme s'est retrouvé piégé à l'intérieure.

cas 2 : on observe partout sur la terre,

On en déduira qu'il y avait des éboulements de terrains fréquents sur la terre, dû à une instabilité sismique, plus grande à ses époques.

cas 3 : on observe partout sur la terre, et on voit une possible évolution, des fossiles différents, mais proche (une gradation), alors on en déduirait que les mammifères (similaires) et autres classes on émergé au précambrien, mais il y a eu une catastrophe naturelle qui les as tous tués.

On en déduirais que l'organisation de la vie tels qu'on la connais est optimale, car elle convergerais forcément vers une proche de la notre.

Non. Il existe des horloges biologiques, génétiques en fait, qui t'expliquent que ce que tu dis est plus qu'improbable.

La théorie de l'évolution n'est pas un avis, une opinion, dont on peut changer comme de chemise.

C'est autrement plus sérieux, c'est une réalité, pas un rêve de chercheur nébuleux ni un délire de théologien limité...

Non. Il existe des horloges biologiques, génétiques en fait, qui t'expliquent que ce que tu dis est plus qu'improbable.

des fossiles du précambrien pour lesquels on trouverais de l'ADN, c'est plus qu'improbable, car il en faut pour faire de la génétique.

Qu'entends tu par horloges biologiques, (rythme circadien ? ) ?

La théorie de l'évolution serait un fait et donc en tant que tel irréfutable : c'est bien cela ?

La théorie de l'évolution appréhende le fait évolutif ou les phénomènes évolutifs. Elle (la théorie) permet de relier/décrire certaines réalités observables (des faits) entre elles.

Les faits sous tendus par la théorie sont irréfutables, à moins d'apporter une autre théorie qui expliquerait mieux les mêmes observations.

L'expérience de Lenski apporte une preuve de plus de l'évolution : toute espèce tend à envahir tout l'environnement où la population grandit jusqu'à ce qu'elle trouve un facteur limitant (une nourriture limitée, l'existence d'un prédateur, etc.. par exemple) sachant qu'il y a toujours un facteur limitant étant donné que nous vivons dans un monde fini.

Il suffit de bien voir que les différences entre les êtres vivants ont toutes la même base, c'est à dire des différences génétiques, et de comprendre la diversité des génomes dans une même espèce qui induit une variation devant les individus, alors inégaux par rapport au facteur limitant.

Mécaniquement donc, le facteur limitant va favoriser dans la durée la survie de ceux qui sont mieux dotés à son égard, et donc ces individus auront un plus grand succès reproducteur et fourniront à leur descendance les qualités qui leur ont permis de survivre et se reproduire.

Oui, mais pour toi, la théorie de l'évolution est-elle un fait et donc irréfutable, ou est-elle réfutable ?

Si elle est réfutable, donnes nous une observation qui réfuterait la théorie de l'évolution.

Bonjour, disons que la théorie de l'évolution est partiellement démontrée et jamais invalidée.

Maintenant n'oublions pas que c'est la seule théorie non déiste pour expliquer les mécanismes du vivant, c'est bien pourquoi elle cristallise autant de passion dans un sens ou dans l'autre.

Darwin était un observateur génial, personne ne peut le nier, maintenant sa théorie ne dit absolument rien des origines de la vie.

Une fois démarrée la vie évolue,le hasard joue un rôle, les contraintes du milieu aussi c'est l'évidence, maintes fois démontrées.Mais il reste beaucoup de questions en suspend. D'autres théories sont formulées, elles sont rejetées par les darwiniens purs et durs, qui se crispent sur leur matérialisme athée, c'est aussi cela qu'il conviendrait de dépasser pour "évoluer"...

Il faudrait bien voir de quelle théorie de l'évolution tu parles (et à quel(s) fait(s) elle se réfère), parce qu'il y en a plusieurs : le gradualisme ou les équilibres ponctués par exemple.

Prenons simplement le cas de la construction d'un arbre phylogénétique ; dans l'exemple suivant, si nous découvrions des anachronismes dans les datations fossiles, le problème serait relativement évident en rapport à la théorie.

Par exemple : la découverte d'un fossile d'Archéoptéryx précédant le premier fossile de grenouille découvert viendrait mettre à mal cette classification phylogénétique. Ou encore la découverte d'un fossile de mammifère datant du précambrien (pour reprendre l'exemple de Popper).

Voici une brève présentation des différentes versions de l'arbre de la vie (correspondant à autant de conceptions différentes de la théorie de l'évolution potentiellement réfutables) :

Par exemple : la découverte d'un fossile d'Archéoptéryx précédant le premier fossile de grenouille découvert viendrait mettre à mal cette classification phylogénétique. Ou encore la découverte d'un fossile de mammifère datant du précambrien (pour reprendre l'exemple de Popper).

J'ai répondu sur ces points, tu peux facilement adapté ma réponse à toute découverte d’espèce que pour l'instant on considère comme apparue après le cambrien :

Ok, Supposons que l'on retrouve un homme dans des couches Précambriennes :

cas 1 : cas isolé,

On en déduira que la strate à été contaminé, sûrement suite à un éboulement de terrain, et un homme s'est retrouvé piégé à l'intérieure.

cas 2 : on observe partout sur la terre,

On en déduira qu'il y avait des éboulements de terrains fréquents sur la terre, dû à une instabilité sismique, plus grande à ses époques.

cas 3 : on observe partout sur la terre, et on voit une possible évolution, des fossiles différents, mais proche (une gradation), alors on en déduirait que les mammifères (similaires) et autres classes on émergé au précambrien, mais il y a eu une catastrophe naturelle qui les as tous tués.

On en déduirais que l'organisation de la vie tels qu'on la connais est optimale, car elle convergerais forcément vers une proche de la notre.

Bonjour, disons que la théorie de l'évolution est partiellement démontrée et jamais invalidée.

Maintenant n'oublions pas que c'est la seule théorie non déiste pour expliquer les mécanismes du vivant, c'est bien pourquoi elle cristallise autant de passion dans un sens ou dans l'autre.

Darwin était un observateur génial, personne ne peut le nier, maintenant sa théorie ne dit absolument rien des origines de la vie.

Une fois démarrée la vie évolue,le hasard joue un rôle, les contraintes du milieu aussi c'est l'évidence, maintes fois démontrées.Mais il reste beaucoup de questions en suspend. D'autres théories sont formulées, elles sont rejetées par les darwiniens purs et durs, qui se crispent sur leur matérialisme athée, c'est aussi cela qu'il conviendrait de dépasser pour "évoluer"...

Bonjour,

Merci pour ta contribution.

Et bien il faudrait des preuves de ces fréquents éboulements de terrain, mais chaque étape doit avoir lieu après l'autre!

Et que fais-tu des datations au C14?

Ajoutons que la découverte d'un mammifère au précambrien viendrait évidemment réfuter l'idée de notre théorie actuelle selon laquelle les mammifères auraient uniquement pu émerger après la crise du crétacé-tertiaire et l'éviction des dinosaures. Il faudrait donc changer de théorie si une telle découverte était effectuée.

1/Et bien il faudrait des preuves de ces fréquents éboulements de terrain, mais chaque étape doit avoir lieu après l'autre!

2/Et que fais-tu des datations au C14?

3/Ajoutons que la découverte d'un mammifère au précambrien viendrait évidemment réfuter l'idée de notre théorie actuelle selon laquelle les mammifères auraient uniquement pu émerger après la crise du crétacé-tertiaire et l'éviction des dinosaures. Il faudrait donc changer de théorie si une telle découverte était effectuée.

1/De retrouver des fossiles que l'on serait pas censés retrouvés (d'après la théorie), en serait une preuve (j'ai donnée 3 cas, alors on serait dans les 2 premiers).

2/Le domaine d'utilisation de cette méthode correspond à des âges absolus de quelques centaines d'années jusqu'à, et au plus, 50 000 ans

3/Ajuster la théorie serait suffisant, dans le cas 3, j'ai donné une ré-interprétation possible.

Il n'y a pas que la datation au C14 mais toute une panoplie d'outils disponibles pour les archéologues, notamment pour les datations plus anciennes.

Je pense qu'au sujet de la théorie de l'évolution il faut surtout bien voir que c'est un tout cohérent, entre les découvertes en génétique, en archéologie, en médecine, etc...

Il est très improbable que la théorie de l'évolution par sélection naturelle soit un jour prise en défaut, par manque d'une meilleure explication. Tout ce que nous pouvons dire en toute rigueur c'est que nous n'avons pas encore rencontré d'incohérences non corrigibles et que cette théorie permet non seulement de nombreuses applications, mais même certaines découvertes/confirmations.

Aurais-tu un exemple de "prédiction vérifiée" de cette théorie ?

La prédiction de la découverte de baleines avec des pattes par exemple (Basilausorus, Dorudon) suivait naturellement l'idée selon laquelle les baleines sont des descendantes des mammifères terrestres (et non des poissons).

Autre exemple :

Les fleurs pollinisées par les papillons de nuit ont tendance à être ternes, mais exhalent leurs fragrances durant la nuit. Et les fleurs pollinisées par les mouches, insectes qui se nourrissent de matières putrides, imitent parfois l'odeur pour nous, la puanteur de la viande pourrie. Darwin n'illustrait pas simplement ainsi, pour la première fois, la seule évolution des plantes, mais la coévolution des plantes et des insectes. La sélection naturelle garantit ainsi que les éléments de la bouche des insectes s'accordent à la structure de leurs fleurs préférées. Darwin a visiblement pris plaisir à faire des prédictions dans ce domaine. Ayant examiné une orchidée malgache dont les nectaires mesuraient près de trente centimètres, il a prédit qu'il devait exister une espèce de papillon de nuit dotée d'une trompe assez longue pour en sonder les profondeurs. Cette espèce de papillon fut découverte plusieurs décennies après la mort de Darwin.

source

Ajoutons sinon ne serait-ce que la découverte de l'ADN en 1953, et les mécanismes de l'hérédité permettant l'avènement de la science génétique qui confirmera les mécanismes bien vus par Darwin.

La prédiction de la découverte de baleines avec des pattes par exemple (Basilausorus, Dorudon) suivait naturellement l'idée selon laquelle les baleines sont des descendantes des mammifères terrestres (et non des poissons).

Autre exemple :

source

Ajoutons sinon ne serait-ce que la découverte de l'ADN en 1953, et les mécanismes de l'hérédité permettant l'avènement de la science génétique qui confirmera les mécanismes bien vus par Darwin.

C'est exactement ce que tout le monde essaye difficilement de lui expliquer depuis un bon moment...

La génétique ne fait que confirmer la théorie de l'évolution, plus exactement ses developpements post darwiniens.

Mais hélas, la génétique et la religion ne font pas bon ménage, tout comme l'héliocentrisme galiléen et les curés de l'époque.

Rien de bien nouveau, la perpetuelle lutte entre l'observation, l'objectivité, les preuves, et le blabla de religieux qui n'acceptent pas l'évolution...des connaissances, en fait...

La messe est dite ! :smile2:

La prédiction de la découverte de baleines avec des pattes par exemple (Basilausorus, Dorudon) suivait naturellement l'idée selon laquelle les baleines sont des descendantes des mammifères terrestres (et non des poissons).

Autre exemple :

source

Ajoutons sinon ne serait-ce que la découverte de l'ADN en 1953, et les mécanismes de l'hérédité permettant l'avènement de la science génétique qui confirmera les mécanismes bien vus par Darwin.

Oui et non, elle confirmera le caractère aléatoire des mutations génétiques (au moins en apparence) mais c'est tout, par exemple certains oragnismes mutent très souvent pourtant ils n'ont pas évolué.Les mutations génétiques ne semblent pas être continues, l'évolution semble se faire par bonds. De toutes façons le darwinisme est la seule théorie, elle est sans doute incomplète mais la critisuer ne sert à rien, sinon à renforcer ses défenseurs les plus ardents, qui eux paradoxalement refuse d'évoluer, par rapport à leur dogme matérialiste.

La prédiction de la découverte de baleines avec des pattes par exemple (Basilausorus, Dorudon) suivait naturellement l'idée selon laquelle les baleines sont des descendantes des mammifères terrestres (et non des poissons).

Autre exemple :

source

Ajoutons sinon ne serait-ce que la découverte de l'ADN en 1953, et les mécanismes de l'hérédité permettant l'avènement de la science génétique qui confirmera les mécanismes bien vus par Darwin.

L'exemple de la baleine, il s'agit de fossile et donc pas d'ADN, il est alors illusoire de voir si le fossile serait bien un maillon intermédiaire, ou une espèce totalement indépendante (sur le plan génétique).

La prévision de Darwin, peut-être également faîtes en supposant une harmonie dans la création.

La découverte de l'ADN, conforte effectivement cette théorie mais n'a pas du tout était prédit par Darwin, sinon je veux bien que tu me donnes la citation.

L'exemple de la baleine, il s'agit de fossile et donc pas d'ADN, il est alors illusoire de voir si le fossile serait bien un maillon intermédiaire, ou une espèce totalement indépendante (sur le plan génétique).

La prévision de Darwin, peut-être également faîtes en supposant une harmonie dans la création.

La découverte de l'ADN, conforte effectivement cette théorie mais n'a pas du tout était prédit par Darwin, sinon je veux bien que tu me donnes la citation.

La génétique pas prévue par Darwin ?

Mais qu'est ce que tu racontes ? Darwin n'était pas un voyant...

La génétique CONFIRME Darwin, tu comprends cette simple phrase ? Quel rapport avec le fait que Darwin n'ait pas prévu une découverte très ultérieure ?

Pfff, sans queue ni tête, comme d'hab...

Quant au reste, pure élucubration.

C'est grave, même le nez dans les preuves, même pris en flagrant délit la main dans le pot de confiture, toujours ces

dénégations infantiles...

Chacun sa croix, ou son croissant...:smile2:

La prévision de Darwin, peut-être également faîtes en supposant une harmonie dans la création.

et les diverses extinctions de masse que la terre a vécu, comme celle des dinosaures cela fait partie de l'harmonie de ta "création"