Comment prouvez-vous que la théorie de l'évolution

Bonjour,

Pourquoi ce qui était adapté hier, et qui ne l'est plus aujourd'hui, ne pourrait pas l'être demain ?

Salut,

Bonne journée.

Pourquoi les fossiles ne pourraient pas être des pierres taillés par l'érosion, en effet on y retrouve nul trace organique ?

L'ADN change sinon nous serions tous des clones.

Aurais-tu un article en français, je lis péniblement l'anglais, merci.

C'est absolument faux, pour les espèces vivants en symbiose, c'est à dire une grande partie des créatures, où ce n'est pas forcément le plus coriace qui se reproduit le plus.

L'ADN permet d'établir des filiations, et je pense qu'on a du mal à retrouver de l'ADN sur des fossiles.

Donc sans ADN pas moyen d'établir la filiation que tu donnes entre ces champignons.

Ce que je dis est "absolument vrai", au contraire, et quand on a aussi peu de connaissances autres que des fadaises religieuses, "on" serait bien inspiré de réfléchir un peu, ou de changer de cerveau.

Les fossiles sont des pierres taillées par l'érosion ???

Vraiment ??? Piting, t'es un champion du monde toi !!!

Les fossiles complets de dinosaures ont été taillés par l'érosion ? La tête, les machoires, tous les os du squelette ???

PTDR !!!

Etre croyant ne dispense pas d'un minimum intellectuel...je ne pensais pas qu'il soit possible de sortir une telle connerie, fais gaffe, le bondieu te regarde, et là, il va carrément te le dire lui même, que tu es un gros h'mar !

Celle là, elle est collector, je vais la noter immédiatement dans mes archives, et faire rire un bon paquet de gens à l'apéro ! Merci bien, en fait !

A bon entendeur hein, etc, comme d'hab...:smile2:

Pourquoi les fossiles ne pourraient pas être des pierres taillés par l'érosion, en effet on y retrouve nul trace organique ?

L'ADN change sinon nous serions tous des clones.

Quand on sort des conneries de ce tonneau là, on retourne direct à l'école.

Et avant le brevet des collèges. Histoire de ne pas retarder toute la classe................

Et ça prétend poster en science......Non mais allo quoi ?!

Alain75, Contrexemple est le prototype du mec qui ne connaît rien en sciences mais qui veut donner l'impression qu'il en connaît un rayon. il vient ici pour faire de la provocation

De plus, "Sa" science doit être conforme aux préceptes de Mahomet !

Comment concilier des écrits datant de l'an 800 environ avec le savoir accumulé depuis ?

lui seul a la réponse : Bien sûr que c'est Allah et Mahomet !

:smile2:.............on va se faire traiter "d'athées intégristes"......

les fossiles taillés par l'érosion...........même mes élèves vont se tordre de rire et pourtant leur niveau n'est pas des plus brillant.

Tsss pas question, elle est à moi celle là, à moi, je l'ai vue le premier !!! :smile2:

De plus, j'en connais une autre, et pas vous, sur un autre forum, réponse d'un "scientifique" musulman :

"Les fossiles sont des morceaux de plastique enfouis dans le sol par des mécréants afin de détourner les gens de bien de la vraie connaissance divine" !

Si si, c'est vrai, en fait c'est le cousin de Parexemple, spécialiste biochimiste de son bled, et des alentours...

:smile2:

Tu ne peux pas avoir l'exclusivité sur une " perle " pareille.

C'est pas moral !

Alain75, Contrexemple est le prototype du mec qui ne connaît rien en sciences mais qui veut donner l'impression qu'il en connaît un rayon. il vient ici pour faire de la provocation

De plus, "Sa" science doit être conforme aux préceptes de Mahomet !

Comment concilier des écrits datant de l'an 800 environ avec le savoir accumulé depuis ?

lui seul a la réponse : Bien sûr que c'est Allah et Mahomet !

Bah ça fait rien, il est génial ce mec, tu te rends compte de l'abnégation qu'il faut pour s'auto-ridiculiser à ce point ?

Seul un allumé de très gros calibre peut y arriver...:smile2:

Suis désolé mais des faux cils sont bien des bouts de plastique enfouis par des travelots préhistorique

Ça se prétend scientifique et ça a jamais entendu parler de l'homme de gros mignon

Rooooh les nazes !

Ah !!!

Enfin une interprétation qui m'agrée(b), enfin disons que ce faux-cil m'agrée...:smile2:

surtout que mon savoir s'arrêtait là, coupé net à l'homme de gros-moignon, en fait...

Vous considérer que cette absurde que les fossiles ne soient pas taillés par l'érosion (sans donner d'explication autre qu'un dénigrement), or pour vous ce n'est pas absurde de considérer qu'une cellule vivante ait put se constituer par le seul hasard et à partir d'inerte, ce qui pour moi relèverait de la même erreur.

Alors expliquer vous, comment est-ce possible, comment une cellule vivante peut émerger de l'inerte, vous croyez en la génération spontanée comme Darwin ?

Pourquoi, n'y a t-il plus de cellule vivante qui se soit constituer, à partir d'inerte, comment penser que l'on viennent tous d'une même et unique cellule ?

Pour faire de la vie à partir de l'inerte, y aurait-il qu'une seule possibilité ?

Vous considére(r)z que cette c'est absurde que les fossiles ne soient pas taillés par l'érosion (sans donner d'explication autre qu'un dénigrement),

parce que ce genre d'affirmation ne suscite que l'hilarité des qu'on sort des frontières de la fameuse " Bible Belt " Américaine.

Ok, alors expliques nous :

1/ Comment de l'inerte peut donner du vivant ?

2/ Pourquoi n'y aurait-il qu'une seule cellule vivante qui aurait donné une descendance ?

3/ Pourquoi l'inerte ne donnes plus du vivant ?

Ach Doktor Fronkonstine, z'est lé mirakle de la Fie !

Vous parlez de miracle quand cela vous arrange, en attendant mes 3 questions restent sans réponses.

J'attends que quelqu'un veuille bien m'en donner une explication.

1/ Comment de l'inerte peut donner du vivant ?

2/ Pourquoi n'y aurait-il qu'une seule cellule vivante qui aurait donné une descendance ?

3/ Pourquoi l'inerte ne donnes plus du vivant ?

superbement taillé par l'érosion.....:smile2:

C'est pas mieux pour vous c'est le hasard.

Sinon, pour les plus compétant d'entre vous j'ai des questions :

1/ Comment de l'inerte peut donner du vivant ?

2/ Pourquoi n'y aurait-il qu'une seule cellule vivante qui aurait donné une descendance ?

3/ Pourquoi l'inerte ne donnes plus du vivant ?

Vous parlez de miracle quand cela vous arrange, en attendant mes 3 questions restent sans réponses.

J'attends que quelqu'un veuille bien m'en donner une explication.

Tu sais qu'à force d'abuser de la patience des gens on finit par agacer ?....

Va donc faire un tour sur wikipédia.

Ou va en bibliothèque. Ca te changera de lire un livre......Mais un vrai, pas un grimoire sacré relatant les soi-disant dires de ton ami imaginaire.

Ok, tu ne sais pas, mais d'autres peuvent savoir.

A bon entendeur.

C'est assez compliqué à comprendre, je vais tenter de simplifier, mais je peux détailler plus si vous le désirez;

Comment est-on passé de la molécule à la cellule avec un noyau, autrement dit, la vie?

Nous nous sommes donc éloignés du darwinisme qui explique l'évolution du vivant, par adaptation, compétition et coopération. La théorie de l'évolution n'explique pas la vie comme son nom l'indique, contrairement ce que j'ai lu dans un post d'hier je crois ....on pourrait tout autant lui reprocher ne ne pas donner le tiercé dans l'ordre, c'est un peu du même acabit.

Revenons à nos moutons, pour peu qu'ils ne soient pas transformés en grenouilles de bénitier.

La théorie qui fait consensus dans le domaine des sciences de la vie est celle de la soupe primitive, qui contenait les atomes tout droit venus du ciel, enfin des météorites, c'est vrai que par les temps qui courent, il faut préciser pour ne pas être mal compris.

Il y avait donc les ingrédients, il manquait l'énergie pour évoluer vers la vie.

Il y a plusieurs théories pour l'énergie; des cavités qui ont mis sous pression les atomes(délivrant de l'énergie grâce au principe de Le chatelier) , qui ont formé des molécules puis une cellule avec un noyau ....puis les mitochondries et là, c'était gagné.

Un théorie récente établit que l'énergie a pu être délivrée ...par de vulgaires gouttelettes d'eau. C'est une théorie intéressante, qui demande à être validée et reproduite par expérience à grande échelle...

Et bien si on fait ce véritable effort pédagogique qu'essayer de répondre de manière la plus rigoureuse possible comme j'ai essayé de le faire dans des domaines qui me sont plus familier comme celui de la logique et dans une bien moindre mesure en physique, on s'aperçoit assez rapidement que la démonstration pose un certain nombre de sujets qu'on considère acquis sans se demander suffisamment où par quel truchement ces postulats sont les bases du raisonnement

Et encore, la logique est la fondation la plus fondamentale du raisonnement humain et la physique une des sciences pures les plus rigoureuses par son lien très étroit avec les mathématiques, sa vérifiabilité, son rapport à l'expérience...

Et même dans ces domaines, des postulats, des lois incomplètes, des constantes aux origines inconnues, des interprétations conceptuellement delicates existent rendant impossible le "tout est compris, tout est expliqué"

J'ai un attachement trop important aux déductions et à la logique ce qui fait qu'une histoire ou une méthode rigoureuse mais trop éloigné de la démonstration logique sans faille me laisse un arrière goût d'inachevé

C'est le cas pour la psychologie, la psychanalyse et pour toutes les sciences économiques et sociales que je comprends, que je pratique, dont je constate l'efficacité partielle mais dont aucune n'est parfaite, complète ni pleinement satisfaisante en simplifiant des mécanismes par des concepts qui ne renvoient pas la multifactorialité du processus

Et ce point je l'appréhende d'autant mieux que je suis statisticien de formation

Au croyant devant un pseudo créationnisme divin qui lui ne repose sur rien de rationnel on peut opposer Darwin et la théorie de l'évolution et on aura raison de le faire car ces mécanismes sont vrais et demontrés sur leur grands principes

On comprend alors comment des mécanismes se sont mis en place et on constate une méthode de classification qui permet de rejouer approximativement une histoire dont on constatera certaines discontinuités, certains chaînons manquants, certaines incompréhensions dont on peut se satisfaire par la compréhension des mécanismes généraux

Neanmoins, je ne peux que constater que la raillerie est présente comme un rire nerveux reactif devant une naïveté enfantine qui sollicite de reprendre dans le détail certaines de ces discontinuité dont la plupart reposent sur des hypothèses et sans avoir aujourd'hui même compris des mecanismes que la nature a engendré "seule" avec une complexité et un équilibre spectaculaire

Et au final, je me dis malgré tout que, le fait de simplement pouvoir dire que tout n'a pas encore été compris pour déboucher sur un rire nerveux est une forme de terreur intellectuelle dans laquelle tout ce qui sortirait un tant soi peu du moule et quand bien même ce dernier serait percé est inconcevable

Et c'est ici que j'espère qu'à l'instar de nombreux scientifiques qui ont su apporter un nouvel angle révolutionnaire en se sortant de ce carcan, des scientifiques folkloriques sauront faire sortir nos représentantations de leur ornières presomptueuses en ne sachant pas constater que nous expliquons beaucoup mais que nous n'expliquons pas tout et que nos représentations sont globalement justes mais incomplètes