Malgré le traumatisme de Fukushima, le Japon relance son industrie nucléaire

1439293588[/url]' post='9795100']

Ah ! Et v'là le complot : "On nous ment forcément". C'est pas comme si l'OMS s'était penchée sur la question... Sur des dizaines de milliers de contrôles, 99% sont largement en dessous des seuils internationaux recommandés.

et c'est pas comme si on avait fait un référendum pour demander l'avis du peuple japonais pour le redémarrage du reacteur de Fukushima

Relancer un réacteur deux jours après l'anniversaire de la bombe de Nagasaki, c'est ce qui s'appelle avoir le sens des opportunités. Bon, faut croire que le lobby du nucléaire est puissant au Japon aussi.

et c'est pas comme si on avait fait un référendum pour demander l'avis du peuple japonais pour le redémarrage du reacteur de Fukushima

Y a pas eu de référendum sur le nucléaire japonais (pas à ma connaissance)... Mais des élections récentes ont placé la question du nucléaire au coeur du débat, ça oui.

Mais oui tout va bien !c'est comme les pubs d'information sur les bombes atomique :il suffit de se mettre à plat ventre pour être en sûreté

Mais oui tout va bien !c'est comme les pubs d'information sur les bombes atomique :il suffit de se mettre à plat ventre pour être en sûreté

Cadeau :

10. L’homme de paille (dite technique de l’épouvantail, ou strawman)

Méthode : travestir la position de l’interlocuteur en une autre, plus facile à réfuter ou à ridiculiser.

Quand on n'a plus d'arguments, ça balance ce genre de petites choses... Ce fut rapide ce coup-ci.

Le plus drôle, c'est que je ne suis pas du tout un pro-nucléaire. Mais critiquer le nucléaire ne doit pas autoriser les mensonges et abus de langage. Vous auriez pu parler de la pollution du littoral japonais, du "nettoyage" de la centrale et de la gestion des déchets, etc. Qui sont pour le coup de réels problèmes.

1439294333[/url]' post='9795118']

Cadeau :

Quand on n'a plus d'arguments, ça balance ce genre de petites choses... Ce fut rapide ce coup-ci.

quand on comprends pas ce que son interlocuteur sous entends (bah oui faut un peu de jugeote) je sous entends qu'on nous as déjà menti sur les risques du nucléaire par le passé (de par ce spot qui était là juste pour rassurer la population) et qu'on continue de nos jours de par les intérêts économique supérieur décrété par nos élites au mépris de l'avis de la population. Ça va mieux comme ça?

quand on comprends pas ce que son interlocuteur sous entends (bah oui faut un peu de jugeote) je sous entends qu'on nous as déjà menti sur les risques du nucléaire par le passé (de par ce spot qui était là juste pour rassurer la population) et qu'on continue de nos jours de par les intérêts économique supérieur décrété par nos élites au mépris de l'avis de la population. Ça va mieux comme ça?

Vu que les japonais ont élu un gouverneurs sur les deux qui est pro-nucléaire, il semblerait que les japonais soient pas tout à fait d'accord avec vous et que la réalité semble plus nuancée... :D Mais bon, un détail surement.

Vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez quant à la gravité de l'accident sur la population japonaise pour étayer le danger dont vous parlez. Par contre les preuves inverses existent. Mais c'est forcément un complot. Il ne viendrait surtout pas à l'esprit que ce soit sérieux ! Si ça colle pas avec votre approche, y a forcément anguille sous-roche.

"Si on n'a pas de preuve, c'est qu'ils sont très forts !"

Avancez des arguments sérieux (et il en existe en plus !). On ne défend pas l'hypothèse dans monde sans nucléaire en faisant dans l'argument fallacieux alors qu'il existe des arguments sérieux suite à l'accident de Fukushima.

1439295023[/url]' post='9795131']

Vu que les japonais ont élu un gouverneurs sur les deux qui est pro-nucléaire, il semblerait que les japonais soient pas tout à fait d'accord avec vous et que la réalité semble plus nuancée... :D Mais bon, un détail surement.

Vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez quant à la gravité de l'accident sur la population japonaise pour étayer le danger dont vous parlez. Par contre les preuves inverses existent. Mais c'est forcément un complot. Il ne viendrait surtout pas à l'esprit que ce soit sérieux ! Si ça colle pas avec votre approche, y a forcément anguille sous-roche.

"Si on n'a pas de preuve, c'est qu'ils sont très forts !"

Avancez des arguments sérieux (et il en existe en plus !).

alors que toi tu as des preuves

alors que toi tu as des preuves

Bien sûr :

http://www.japantimes.co.jp/news/2013/04/11/national/radioactive-cesium-not-detectable-in-99-of-fukushima-residents-study/#.Vcnm7vntmko

http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2013/fukushima_report_20130228/en/

Je sors pas les infos de mon chapeau.

1439295380[/url]' post='9795142']

Bien sûr :

http://www.japantime...y/#.Vcnm7vntmko

Je sors pas les infos de mon chapeau.

j'ai de la chance c'est en anglais,tu aurais pu me mettre un lien d'un article en japonais

Je suis plus ici pour me prendre la tête avec des lourds,j'ai autre chose à faire !crois ce que tu veux et je croirais ce que je veux ça s'appelle la liberté d'opinion

Ps: et tu arrêteras de modifier tes posts toutes les 5 min et après que j'ai répondu ce serait sympa hein

j'ai de la chance c'est en anglais,tu aurais pu me mettre un lien d'un article en japonais

Je suis plus ici pour me prendre la tête avec des lourds,j'ai autre chose à faire !crois ce que tu veux et je croirais ce que je veux ça s'appelle la liberté d'opinion

Degré zéro de la conscience politique : "J'ai mon avis, il vaut autant que le vôtre". Sauf que la liberté d'opinion ne signifie pas relativisme : dire un mensonge et le répéter n'en fait pas une vérité.

Vous affirmez que le gouvernement japonais ment. Prouvez-le alors. On n'accuse pas sans preuve.

Mais oui mais oui

Pour info je t'ai mis en ignoré

Mais oui mais oui

Pour info je t'ai mis en ignoré

Ah ben c'est sûr, c'est plus facile que d'avoir des arguments solides et démontrables...

Ah ! Et v'là le complot : "On nous ment forcément". C'est pas comme si l'OMS s'était penchée sur la question... Sur des dizaines de milliers de contrôles, 99% sont largement en dessous des seuils internationaux recommandés. Autrement dit, il existe certes un risque, mais ce dernier est extrêmement faible.

Sauf que la majorité des études sont faites par des organismes proches des États ou d'entreprises. L'OMS est aussi loin d'être indépendante, suffit de voir qui finance (Etats, ONG, industrie pharmaceutique,....)

Le nucléaire est un quelque chose d'économiquement trop important pour s'en passé même si il faut mettre la vie de certaines personne en danger.

Rien que en France tous les organisme de contrôle des risques sanitaires nucléaire sont affiliés à l'État sauf la CRIIRAD qui n'a pas du tous les mêmes conclusions quand il font des analyses.

Et comme le lien entre nucléaire et maladie est compliqué à prouvé, les États prennent peu de risques d'être condamnés. Les Etats n'ont pas le choix que de relancer leur activité nucléaire, pour ne pas dépassés les normes de pollutions en CO2 rejetés par les centrales à charbon.

Sauf que la majorité des études sont faites par des organismes proches des États ou d'entreprises. L'OMS est aussi loin d'être indépendante, suffit de voir qui finance (Etats, ONG, industrie pharmaceutique,....)

Le nucléaire est un quelque chose d'économiquement trop important pour s'en passé même si il faut mettre la vie de certaines personne en danger.

Rien que en France tous les organisme de contrôle des risques sanitaires nucléaire sont affiliés à l'État sauf la CRIIRAD qui n'a pas du tous les mêmes conclusions quand il font des analyses.

Et comme le lien entre nucléaire et maladie est compliqué à prouvé, les États prennent peu de risques d'être condamnés. Les Etats n'ont pas le choix que de relancer leur activité nucléaire, pour ne pas dépassés les normes de pollutions en CO2 rejetés par les centrales à charbon.

Les entreprises pharmaceutiques tiennent une place minime dans le financement de l'OMS à titre de précision. Mais évidemment, son financement reste problématique, puisqu'à 80% issu de fonds non-étatiques. Mais globalement, l'avis de l'OMS est loin d'être totalement biaisé.

Du reste, le nucléaire ne pose pas plus de problèmes que ça : il n'y a pas de surreprésentation des cancers associés à une irradiation (type thyroïde) dans les pays fortement nucléarisés tels que la France, les USA ou le Japon par rapport à des pays peu ou pas producteur d'électricité d'origine nucléaire.

Cela étant dit, je ne défends pas pour autant l'énergie nucléaire dans sa forme actuelle : polluante (déchets radioactifs de longue durée), le démantèlement des centrales est compliqué sur le plan écologique et lourd financièrement, etc. L'argument santé n'est pas le plus pertinent en soi, car les accidents majeurs affectant la santé de la population sont extrêmement rares (et médiatiques en conséquences, créant un choc émotionnel important).

Il faut rester raisonnable : le nucléaire a de gros inconvénients à long terme, ça c'est clair. Mais faire dans le catastrophisme quand il n'y a pas de preuves réelles du danger dans le cadre d'un incident comme celui-ci revient à desservir l'approche d'un monde sans nos actuelles centrales nucléaires (en revanche la recherche sur le nucléaire peut ouvrir des portes intéressantes sur de nouvelles technologies).

Il est plus pertinent de parler du problème de la centrale endommagée et de son démantèlement qui est très complexe et dangereux, ainsi que des fuites massives qui ont eu lieu sur le littoral japonais pouvant affecter la vie sous-marine de façon imprévisible (cette situation est inédite pour rappel).

Ils ont pas d'autre choix vu leur consommation énergétique...

------------------------------

Pour compenser l'arrêt du nucléaire, les japonais font tourner au maximum leurs centrales à charbon et au fioul.

Or le japon n'a ni charbon ni fioul dans son sol et doit donc tout importer.

La facture est énorme.

En outre le japon n'a pas de fleuves et donc pas de barrages hydroélectriques

Par ailleurs fioul et charbon dégagent un max de CO².

Tout le monde dit qu'il faut lutter contre le CO² parce que c'est mauvais pour le climat.

Restent la vingtaine de réacteurs nucléaires à l'arrêt mais en état de marche.

Après inspection minutieuse, ils vont donc être remis en fonctionnement.

Les japonais n'ont pas de leçon à recevoir car le nucléaire, ils en connaissent les dangers !

vas dire ça aux irradiés

Ah oui, et qui a été irradié?

Et comme le lien entre nucléaire et maladie est compliqué à prouvé, les États prennent peu de risques d'être condamnés. Les Etats n'ont pas le choix que de relancer leur activité nucléaire, pour ne pas dépassés les normes de pollutions en CO2 rejetés par les centrales à charbon.

L'effet des radiations ionisante a été largement étudié.

Des montagnes de preuves montrent que les faibles doses n'augmentent pas le taux de cancer mais qu'au contraire ce taux diminue avec la dose.

Et 10 000 cancers de plus !

WOUHOU !

http://information.tv5monde.com/en-continu/apres-fukushima-10000-cancers-de-plus-attendus-au-japon-selon-des-ong-94682

Et pourquoi pas 200 milliards puisqu'on invente des trucs.

En réalité, on n'observe rien de tel.

C'est simplé ton pseudo, t'avais pas d'accent ?