Malgré le traumatisme de Fukushima, le Japon relance son industrie nucléaire

NUCLÉAIRE - Un premier réacteur nucléaire a été relancé mardi 11 août au matin au Japon, plus de quatre ans après l'accident de Fukushima qui a traumatisé la population et entraîné l'arrêt de toutes les centrales du pays depuis septembre 2013. "Le réacteur numéro 1 de la centrale de Sendai a redémarré à 10h30", a annoncé à l'AFP un porte-parole de la compagnie Kyushu Electric Power.

Cette localité de Sendai, à 1.000 km au sud-ouest de Tokyo, sur l'île méridionale de Kyushu, ne doit pas être confondue avec la ville de Sendai dans le nord-est meurtrie par le tsunami de mars 2011. Le cœur du réacteur devrait entrer en réaction en chaîne auto-entretenue à compter de 23 heures. Il commencera à générer vendredi de l'électricité qui sera exploitée commercialement à partir de début septembre, selon la compagnie.

Une "étape nécessaire"

"Je souhaite que le redémarrage soit effectué en garantissant toute la sécurité qui doit être la première priorité", avait déclaré lundi soir le Premier ministre pro-nucléaire Shinzo Abe.

Voulue par le gouvernement conservateur, cette remise en service d'installations nucléaires est d'abord motivée par des raisons économiques: le Japon a enduré depuis 2011 d'importants déficits commerciaux, en grande partie dus à la flambée de la facture d'hydrocarbures pour alimenter les centrales thermiques. L'équipe de Shinzo Abe argue en outre que les entreprises freinent leur activité à cause de la cherté de l'électricité et que les ambitions de réduction de gaz à effet de serre sont bridées par l'usage extensifs de centrales au gaz, au pétrole ou au charbon.

"C'est une étape nécessaire", a renchéri le ministre de l'Industrie, Yoichi Miyazawa, cité par les médias. "Cela va contribuer à une alimentation stable", s'est aussi réjoui le patron de la Chambre du Commerce et de l'Industrie du Japon, Akio Mimura.

Ils ont pas d'autre choix vu leur consommation énergétique...

1439292126[/url]' post='9795054']

Ils ont pas d'autre choix vu leur consommation énergétique...

vas dire ça aux irradiés

vas dire ça aux irradiés

Et que veux-tu leur dire, toi ?

C'est précisément ce que leur gouvernement leur dit...

Pour le cinquantenaire d'Hiroshima et de Nagasaki....... ils auraient pu choisir une autre date......

On se demande comment ils ont fait depuis quatre ans ? Cela prouve qu'ils n'en ont pas besoin !

Maintenant, puisque leurs centrales existent, autant les faire tourner. Et puis, elles ne sont pas toutes dans un site exposé aux tsunamis, aux tremblements de terre et autres avanies du même genre ? Si ! Alors là.... Si ça recommence, il y aura des têtes à tomber, à moins que les responsables ne se fassent Hara Kiri. Mais les traditions se perdent :p

vas dire ça aux irradiés

C'est d'abord un Tsunami qui a causé cela.

Pour le cinquantenaire d'Hiroshima et de Nagasaki....... ils auraient pu choisir une autre date......

C'était il y a 70 ans, pas 50. :D

On se demande comment ils ont fait depuis quatre ans ? Cela prouve qu'ils n'en ont pas besoin !

Maintenant, puisque leurs centrales existent, autant les faire tourner. Et puis, elles ne sont pas toutes dans un site exposé aux tsunamis, aux tremblements de terre et autres avanies du même genre ? Si ! Alors là.... Si ça recommence, il y aura des têtes à tomber, à moins que les responsables ne se fassent Hara Kiri. Mais les traditions se perdent :p

Ben oui, ils ont des centrales au charbon, au pétrole, etc. Des joyeuseté moins dangereuses (quoique...) mais aussi polluantes et plus chères !

Effectivement. 70 ans.

Bon anniv' quand même....

1439292676[/url]' post='9795071']

On se demande comment ils ont fait depuis quatre ans ? Cela prouve qu'ils n'en ont pas besoin !

Maintenant, puisque leurs centrales existent, autant les faire tourner. Et puis, elles ne sont pas toutes dans un site exposé aux tsunamis, aux tremblements de terre et autres avanies du même genre ? Si ! Alors là.... Si ça recommence, il y aura des têtes à tomber, à moins que les responsables ne se fassent Hara Kiri. Mais les traditions se perdent :p

avec en moyenne milles tremblements de terre par an au japon on se demande si c'est une bonne solution

avec en moyenne milles tremblements de terre par an au japon on se demande si c'est une bonne solution

Si on calcule le nombre de tremblement de terre par rapport aux nombre d'accidents graves sur les centrales nucléaires durant ces dernières décennies, votre argument n'est pas des plus pertinents. Balancer le chiffre d'un millier de tremblement de terre n'est pas très pertinent en soi d'ailleurs : en France on en a 1500 par an. C'est plutôt la puissance des séismes qui importe. Pas leur nombre. :D Au demeurant, ce fut un tsunami d'une ampleur exceptionnelle qui est responsable de cette catastrophe, pas un tremblement de terre (pas directement).

1439292988[/url]' post='9795084']

Si on calcule le nombre de tremblement de terre par rapport aux nombre d'accidents graves sur les centrales nucléaires durant ces dernières décennies, votre argument n'est pas des plus pertinents. :D Au demeurant, ce fut un tsunami d'une ampleur exceptionnelle qui est responsable de cette catastrophe, pas un tremblement de terre (pas directement).

c'est comme les accidents d'avions :proportionnellement y en a très peu mais quand y en a ça fait très mal

c'est comme les accidents d'avions :proportionnellement y en a très peu mais quand y en a ça fait très mal

Et donc selon votre logique, il faudrait clouer au sol tout les engins volants, puisqu'il y a un risque ? Non ? Alors pourquoi une centrale nucléaire ?

Par ailleurs, les cas d’irradiations aiguë dans la population civile hors site furent extrêmement rares (je ne crois pas même qu'il y en ait eu). Je ne compte pas les professionnels rendus sur place pour intervenir suite à la catastrophe.

C'est ça ou le chômage de masse ....

mieux vaut une centaine d'irradiés que 50 Millions de chômeurs .

1439293210[/url]' post='9795089']

Et donc selon votre logique, il faudrait clouer au sol tout les engins volants, puisqu'il y a un risque ? Non ? Alors pourquoi une centrale nucléaire ?

Par ailleurs, les cas d’irradiations aiguë dans la population civile hors site furent extrêmement rares (je ne crois pas même qu'il y en ait eu).

j'ai dis ça ?et pourquoi pas augmenter les periodes de maintenance?mais aucun rapport avec le sujet initial

j'ai dis ça ?et pourquoi pas augmenter les periodes de maintenance?mais aucun rapport avec le sujet initial

Je ne me sers que de votre exemple pour souligner les limites du raisonnement appliqué aux centrales nucléaires.

1439293210[/url]' post='9795089']

Et donc selon votre logique, il faudrait clouer au sol tout les engins volants, puisqu'il y a un risque ? Non ? Alors pourquoi une centrale nucléaire ?

Par ailleurs, les cas d’irradiations aiguë dans la population civile hors site furent extrêmement rares (je ne crois pas même qu'il y en ait eu). Je ne compte pas les professionnels rendus sur place pour intervenir suite à la catastrophe.

tu es au courant que les cancers mettront des dizaines d'années pour apparaître?et crois tu que le gouvernement japonais a interet à communiquer la dessus ?

c'est comme les accidents d'avions :proportionnellement y en a très peu mais quand y en a ça fait très mal

C'est uniquement l'impact médiatique qui choque. Des accidents qui font de nombreux morts, il y en a énormément chaque jour, et même pire, certains meurtres de masse sont évoqués dans les journaux de manière anecdotique. C'est justement parce qu'il y a peu d'accidents d'avions que l'opinion est si bouleversée quand un se produit.

tu es au courant que les cancers mettront des dizaines d'années pour apparaître?et crois tu que le gouvernement japonais a interet à communiquer la dessus ?

Ah ! Et v'là le complot : "On nous ment forcément". C'est pas comme si l'OMS s'était penchée sur la question... Sur des dizaines de milliers de contrôles, 99% sont largement en dessous des seuils internationaux recommandés. Autrement dit, il existe certes un risque, mais ce dernier est extrêmement faible.