Le mariage de raison : ça peut marcher

Tu ne peux pas résumer l'article à 3 cas soc'... Ce sont simplement des exemples qui démontrent une certaine réalité. Je n'ai jamais vu un article qui prenait en compte tous les exemples possibles et imaginables, sinon l'article ferait 1000 pages et là, ce ne serait plus un article...

C'est marrant que maintenant, tu qualifies de mariage de raison les mariages que tu qualifiais d'amour quelques posts plus hauts...

Concernant les adultes, c'est évident que les adultes aient perdu en maturité face aux anciennes générarations. Notre modèle capitaliste nous pousse vers l'idiocratie, donc il me semblait évident d'affirmer qu'il y a de plus en plus d'adultes irresponsables. Et cela n'a rien à voir avec moi. Cela a juste à voir avec le bon sens... Notre génération est quand même plus immature que la précédente. Les jeunes d'aujourd'hui ne pensent qu'à s'amuser, s'éclater avec l'expansion des loisirs (merci le capitalisme) tandis que les anciennes générations pensaient avant tout à fonder une famille, à travailler.

Sur ta conclusion, elle me fait marrer car tu soutiens que ce sont les couples infidèles qui durent le + dans le temps... Y a pas comme un problème de logique à cette affirmation? Paradoxalement, je comprends cette logique mais toi qui semble être un fervent défenseur du sentiment amoureux, comment peux tu alors encourager l'adultère??

La réalité est partout... avec les 3 cas soc, avec les couples qui décident se marier parce qu'ils s'aiment et les quelques couples qui ne s'aiment pas plus que ça mais qui décident de se marier quand même...

Qu'on s'entende bien sur mariage de raison: A l'origine c'est l'obligation d'épouser X ou Y par la famille ou la société. C'est ma première définition... l'article tente de faire un déplacement sémantique (grotesque à mon gout) en qualifiant de mariage de raison, tout les mariages amoureux où les couples ont dépassé la période love love. C'est aussi en ça que l'article est mauvais puisqu'il fait un amalgame entre une pratique des temps passés et ce que tout le monde fait: attendre avant de se marier pour voir si c'est sérieux.

Si les générations d'avant étaient aussi finaudes on aurait esquivé, rien que dans le siècle dernier, 2 guerres mondiales et 2 bombes atomiques: Preuve de la crétinerie de nos anciens. Après je te trouve aussi très immature dans ta relation aux autres et notamment aux femmes, et apparemment t'es pas capitaliste... donc il faudra chercher ailleurs que dans le capitalisme, le pourquoi tu deviens idiot. Tu ne penses pas l'être? Alors ok... pourquoi tu penses que les loisirs sont une invention du capitalisme alors que les congés payés sont une mesure de gauche? Quand on invoque le bon sens c'est souvent qu'on en manque soit même... et j'ai l'habitude de dire que lorsqu'on a une réponse simpliste à une question compliquée, c'est qu'on s'est fait manger le cerveau non pas seulement par les capitalistes, mais par tout ceux qui veulent le pouvoir.

Ma conclusion te fait marrer, tant mieux, c'est toujours ça de pris... Mais ce n'est pas une analyse, c'est un fait. Mon oncle et ma tante sont les seuls encore mariés dans ma famille et ce depuis 1969, et nous savons tous qu'ils allaient voir ailleurs... c'est juste un fait, du vécu.

"pourquoi tu penses que les loisirs sont une invention du capitalisme alors que les congés payés sont une mesure de gauche?"

<br><br>Je ne vois pas bien le rapport... Les congés payés ont été inventés à cause des cadences infernales que le capitalisme imposait... Mais le capitalisme a toujours une idée derrière la tête. Le temps libre qu'il nous reste doit être du temps pour consommer (des loisirs) d'après le capitalisme.

<br><br>Mais pour être bien clair, les congés payés font parti intégrante du capitalisme. Nous restons toujours dans le même cadre même si c'est une mesure visant à un peu plus humaniser le capitalisme. Donc, je ne comprends pas bien ton raisonnement... A mon avis, c'est normal car tu estimes que congés payés et capitalisme ne font pas parti du même cadre. Pourtant si...<br><br><br>Par contre, tu ne m'as toujours pas répondu à ma question. Je te la remets: toi qui semble être un fervent défenseur du sentiment amoureux, comment peux tu alors encourager l'adultère??

Le mariage est forcément de raison, c'est un pléonasme!

Quand on s'aime on n'a aucune raison de se marier, signer un contrat quand on est amoureux c'est toujours un calcul et quand on aime, on ne compte pas!

"pourquoi tu penses que les loisirs sont une invention du capitalisme alors que les congés payés sont une mesure de gauche?"

<br><br>Je ne vois pas bien le rapport... Les congés payés ont été inventés à cause des cadences infernales que le capitalisme imposait... Mais le capitalisme a toujours une idée derrière la tête. Le temps libre qu'il nous reste doit être du temps pour consommer (des loisirs) d'après le capitalisme.

<br><br>Mais pour être bien clair, les congés payés font parti intégrante du capitalisme. Nous restons toujours dans le même cadre même si c'est une mesure visant à un peu plus humaniser le capitalisme. Donc, je ne comprends pas bien ton raisonnement... A mon avis, c'est normal car tu estimes que congés payés et capitalisme ne font pas parti du même cadre. Pourtant si...<br><br><br>Par contre, tu ne m'as toujours pas répondu à ma question. Je te la remets: toi qui semble être un fervent défenseur du sentiment amoureux, comment peux tu alors encourager l'adultère??

Donc le capitalisme n'a pas inventé les loisirs... Donc j'avais raison... Après que le capitalisme cherche à se faire de la thune sur des mesures, c'est évident, c'est le capitalisme quoi... Si demain on proposait de trancher la main des voleurs le capitalisme proposerait des prothèses pour tout les budgets, sauf que le capitalisme n'aura pas inventé le tranchage de main...

Je n'encourage pas l'adultère je dis juste que même l'adultère peut permettre à un couple de durer plus longtemps. A l'inverse de toi je n'impose pas mon modèle comme quelque chose qui peut marcher, je sais d'expérience que ça marche... enfin, je reviendrais m'excuser si mon oncle et ma tante divorce mais ils ont bientôt 70 ans et on parle déjà de fêter leurs 50 années de mariage...

Ta tante et ton oncle sont des sortes de libertins. Cela peut arriver que des couples signent un pacte entre eux sur la possibilité de se tromper l'un et l'autre. Certains ont besoin d'aller voir ailleurs et donc, s'il y a arrangement entre les 2 conjoints, je n'y vois aucun problème sauf s'il y a abus. A mon avis, le fait qu'un(e) conjoint(e) abuse sur l'adultère finira par agacer l'autre...

Enfin bon, tu m'accorderas le fait que généralement, s'il y a adultère, il y a en général séparation. Et ce ne sont pas les féministes qui me contrediront^^ .

Ton explication sur le capitalisme est brouillone, donc je n'y répondrais pas.

Le mariage est forcément de raison, c'est un pléonasme!

Quand on s'aime on n'a aucune raison de se marier, signer un contrat quand on est amoureux c'est toujours un calcul et quand on aime, on ne compte pas!

Le mariage est forcément de raison, c'est un pléonasme!

Quand on s'aime on n'a aucune raison de se marier, signer un contrat quand on est amoureux c'est toujours un calcul et quand on aime, on ne compte pas!

Bonjour javiera, l'article parle de mariage mais au delà de ça, on parle d'union en général. Je suis assez d'accord avec ton affirmation mais dans le sens commun, le mariage est plutôt considéré comme une preuve d'amour, surtout pour les femmes.

Si on sort du contexte du mariage, penses tu que 2 personnes peuvent se mettre en couple sans de forts sentiments d'amour? Si tu as lu l'article, tu verras que ces gens qui se marient "par raison" se mettent ensemble au début et pour certains, les sentiments viennent après. Personnellement, je trouve que cette approche est plus saine que celles et ceux qui se mettent ensemble sur un coup de foudre.

1439807004[/url]' post='9802758']

Bonjour javiera, l'article parle de mariage mais au delà de ça, on parle d'union en général. Je suis assez d'accord avec ton affirmation mais dans le sens commun, le mariage est plutôt considéré comme une preuve d'amour, surtout pour les femmes.

Si on sort du contexte du mariage, penses tu que 2 personnes peuvent se mettre en couple sans de forts sentiments d'amour? Si tu as lu l'article, tu verras que ces gens qui se marient "par raison" se mettent ensemble au début et pour certains, les sentiments viennent après. Personnellement, je trouve que cette approche est plus saine que celles et ceux qui se mettent ensemble sur un coup de foudre.

on appelles ça le Syndrome de Stockholm

Il y a toujours eu des mariages de raison, et ce depuis la plus haute antiquité, les raisons sont variés en plus, mais en gros cela tourne autours des biens.

Qu'est ce que le mariage sinon qu'un contrat de droit familial, uniquement destiné à la transmission des biens aux enfants. Mais alors rien a voir avec l'amour mais rien de rien, le mettre en relation avec l'amour c'est une perversion, une dégénérescence du dit contrat. Le mariage n'est là pour assurer aux enfants un héritage des biens que le couple à produit dans sa vie. Et encore car le droit d’aînesse fut longtemps appliqué il est inscrit dans le droit romain. Celui ci donne tout les biens au premier enfant mâle, les autres peuvent aller se tripoter ensemble dans la cabane du jardinier ils ne jouiront de rien.

De plus les biens ne doivent en aucun cas être dilué, c'est la raison pour laquelle, mademoiselle Untel est doté par ses parents pour pouvoir épousé monsieur Tourdu car il possède de nombreuse terre qui rapporte gros, comme ça l'avenir de la damoiselle est assurée, surtout si elle produit un enfant mâle. Le dit monsieur ne doit pas nourrir une bouche inutile, et doit augmenter ses biens, raison de la dote. Les mariages se font entre personne de la même classe on ne mélange pas le foulard de soie ( noblesse ) avec les torchons de cuisine ( bourgeoisie ) et jamais avec le PQ usagé qui est le monde ouvrier. Pour ça on fait des rallye ou la jeunesse d'une classe est là pour faire connaissance, pour faire des unions et ensuite les familles règles les détails et se termine avec contrat chez le notaire. Cela existe toujours, cela se fait toujours, et se fera encore demain. L'argent va à l'argent, pas au nécessiteux.

Si ça marche évidemment que ça marche, puisque cela dure, durera, mais faut pas leur demander de la folie de la passion, il peut y avoir du sentiment qui naît dedans, de la tendresse mutuelle, mais le vrai ciment en est les conventions et les biens.

C'est un choix. Dans la vie tout est choix.

1439810744[/url]' post='9802804']

Il y a toujours eu des mariages de raison, et ce depuis la plus haute antiquité, les raisons sont variés en plus, mais en gros cela tourne autours des biens.

Qu'est ce que le mariage sinon qu'un contrat de droit familial, uniquement destiné à la transmission des biens aux enfants. Mais alors rien a voir avec l'amour mais rien de rien, le mettre en relation avec l'amour c'est une perversion, une dégénérescence du dit contrat. Le mariage n'est là pour assurer aux enfants un héritage des biens que le couple à produit dans sa vie. Et encore car le droit d’aînesse fut longtemps appliqué il est inscrit dans le droit romain. Celui ci donne tout les biens au premier enfant mâle, les autres peuvent aller se tripoter ensemble dans la cabane du jardinier ils ne jouiront de rien.

De plus les biens ne doivent en aucun cas être dilué, c'est la raison pour laquelle, mademoiselle Untel est doté par ses parents pour pouvoir épousé monsieur Tourdu car il possède de nombreuse terre qui rapporte gros, comme ça l'avenir de la damoiselle est assurée, surtout si elle produit un enfant mâle. Le dit monsieur ne doit pas nourrir une bouche inutile, et doit augmenter ses biens, raison de la dote. Les mariages se font entre personne de la même classe on ne mélange pas le foulard de soie ( noblesse ) avec les torchons de cuisine ( bourgeoisie ) et jamais avec le PQ usagé qui est le monde ouvrier. Pour ça on fait des rallye ou la jeunesse d'une classe est là pour faire connaissance, pour faire des unions et ensuite les familles règles les détails et se termine avec contrat chez le notaire. Cela existe toujours, cela se fait toujours, et se fera encore demain. L'argent va à l'argent, pas au nécessiteux.

Si ça marche évidemment que ça marche, puisque cela dure, durera, mais faut pas leur demander de la folie de la passion, il peut y avoir du sentiment qui naît dedans, de la tendresse mutuelle, mais le vrai ciment en est les conventions et les biens.

C'est un choix. Dans la vie tout est choix.

et c'est pour ça qu'il y a eut,qu'il y a et qu'il y aura des couples adultaires

C'est un choix en effet :préférer l'argent aux sentiments ou être sincères avec eux.

Quand on aimes l'argent on aimes que soi même

et c'est pour ça qu'il y a eut,qu'il y a et qu'il y aura des couples adultaires

C'est un choix en effet :préférer l'argent aux sentiments ou être sincères avec eux.

Quand on aimes l'argent on aimes que soi même

Il y a toujours eu des couples adultères, que ce soit avec argent ou sans argent, l'amour d'aujourd'hui n'a jamais protéger l'adultère de demain.

Puis faut pas en faire un plat de l'adultère, je le considère comme normal, même souvent très sain. Quand tu as un conjoint qui fait tout pour être cocul, faut pas qu'il chouine après.

1439812094[/url]' post='9802826']

Il y a toujours eu des couples adultères, que ce soit avec argent ou sans argent, l'amour d'aujourd'hui n'a jamais protéger l'adultère de demain.

Puis faut pas en faire un plat de l'adultère, je le considère comme normal, même souvent très sain. Quand tu as un conjoint qui fait tout pour être cocul, faut pas qu'il chouine après.

tu devrais relire le contrat de mariage

Le nombre de contrats et de traités bafoué sans vergogne par l'humanité depuis que celle ci existe est aussi conséquent que le nombre de contrats. Citant Calvin " L'enfer est pavé de bonnes intentions".

Entre l'intention et la réalité, un gouffre sans fond les séparent.

Si on veut faire des gosses, pourquoi pas. Si on en a pas envie, je ne vois pas l'intérêt de se mettre en couple avec quelqu'un qui ne nous attire pas plus que ça à la base.

Y a juste un truc essentiel que tu oublies dans ton analyse: la valeur famille. Il y a des gens (comme moi par exemple) qui donnent de l'importance à la famille, c'est à dire que si je fonde une famille, faudrait vraiment un cataclysme pour que je divorce. Pas comme certains qui divorcent parce que tu as oublié de passer l'aspirateur par exemple...

Pour moi, il me semble que les enfants sont le centre de la famille, donc il n'y a rien qui doit passer au dessus comme par exemple ce sentiment amoureux si éphémère (expliqué dans l'article). Certes, c'est moins glamour, moins romantique mais voilà, quand on décide de fonder une famille, il me semble important de devoir se consacrer à ses enfants, de tout faire pour leur réussite. Certes, il y a des parents divorcés qui s'en sortent bien à l'inverse de parents en couple qui n'en font pas assez pour leurs enfants. Mais la normalité d'une famille voudrait que le couple soit soudé et traverse toutes les tempêtes afin de préserver la famille, c'est à dire les enfants.

Il faut se poser les bonnes questions et je remarque qu'avec une telle stat (quasiment 1 divorce pour 2 mariages), les gens font vraiment n'importe quoi, surtout ceux qui divorcent au bout de quelques mois ou quelques années car un contrat de mariage, c'est pour la vie normalement. Sauf qu'il y a des gens qui pensent que se marier, faire des enfants, c'est juste pour un temps..

C'est quand même dommage que l'avis des enfants ne pèsent pas, tant au niveau sentimental qu'au niveau juridique. Je suis sûr que 100% des enfants interrogés s'opposeraient au divorce de leurs parents...

Le sentiment amoureux est éphémère, mais il laisse place à une forme d'amour bien plus beau et bien plus solide que tous les "amours raisonnables" que tu puisse trouver. S'enfermer dans une relation pareille pour des gosses qui de toutes façon seront ingrats, t'en foutront plein la g**** et finiront par se barrer à 25 ans, je trouve ça triste. On a qu'une vie, qu'une chance de ressentir les plus belles choses qu'un humain puisse ressentir et là on balance tout à la poubelle au nom de la "raison"...

C'est TON interprétation. Déjà, dans un mariage de raison, il peut y avoir de l'amour comme expliqué dans l'article. Donc, ton couplet sur faire des enfants sans sentiments, tu repasseras... merci...

Ensuite, tu extrapoles sur mon idée de dire qu'il est dommage que les enfants ne puissent pas donner leur avis sur le potentiel divorce des parents. Je ne vois pas pourquoi tu lies cela à d'autres domaines comme la nourriture ou je ne sais quoi d'autres. Ne mélange pas tout et évite d'extrapoler car tu es dans le faux.

Mais la plus grosse énormité que tu dis, c'est "laisse les adultes prendre des décisions d'adulte". Celle là, c'est la meilleure car les adultes d'aujourd'hui ne sont plus des adultes! Ils se prennent pour des adultes mais en aucun cas ce sont des adultes pour certains d'entre eux. Y a des enfants beaucoup plus matures que certains adultes. Combien de fois ai je entendu dire que ce sont les parents qui ont besoin d'être éduqués avant de montrer du doigt leurs enfants. L'exemple de la maman qui va en boite et laisse son enfant seul dans la voiture toute la soirée, c'est courant maintenant...

Je n'ai pas l'impression que tu ais lu l'article car dans l'article, toutes ces choses sont pourtant bien expliquées comme par exemple que le schéma du couple est inversé mais le résultat est efficace en matière de longévité du mariage contrairement au modèle classique du coup de foudre qui tient 6 mois et ensuite, la haine prend la place de la passion...

Je t'assure, pour être heureux, nous n'avons vraiment pas besoin d'avoir de fortes émotions. On peut se sentir heureux juste en ayant une conversation intelligente avec son conjoint par exemple. On peut communiquer d'une manière douce, calme, raisonnable sans lever la voix ou se jeter des objets à la figure comme des hystériques pour ensuite faire la paix et se pardonner comme des morveux. Les sentiments, ça peut autre chose que l'émotion, la passion. Les sentiments, ça peut aussi être la plénitude, l'empathie, l'amour pour les bonnes raisons.

Car si on se limite à l'amour comme seule raison d'être du couple, on ira de désillusion en désillusion et le couple explosera en moins de 2. L'amour, c'est comme l'amitié. Tu ne peux pas déclarer qu'un tel ou un tel est ton ami au bout de 2 mois de connaissance. Comme on dit, les vrais amis se comptent sur les doigts d'une main. Et ces vrais amis, ce sont souvent les amis d'enfance, ceux avec qui tu as grandi, évolué, même si des fois, les destins s'écartaient, au final, les destins finissaient toujours par se rejoindre. C'est ça la vraie amitié.

Et ce devrait être pareil pour le vrai amour. D'ailleurs, tu remarqueras que les couples qui tiennent le plus dans le temps et qui vivent d'un amour authentique sont les couples qui se sont connus à l'école, au collège ou au lycée. J'en connais plusieurs des gens comme ça et je les admire car ils ont su rester ensemble depuis tout petit. Faut sacrément être amoureux pour avoir traversé bon nombre de tentations depuis leur plus jeune âge. Mais leur amour s'est construit au fil du temps. A)Il ne s'agissait en aucun cas d'un coup de foudre éphémère. Comme expliqué dans l'article, on croit se choisir par amour alors qu'en fait, la réalité démontre qu'il y a en fait que des mariages de raisons: je l'aime parce qu'on a trop de points communs: il est de la même catégorie sociale que moi, les mêmes principes familiaux que moi, la même religion etc... B) Tout cela, ce sont des raisons. Il faut quand même en être conscient avant de parler d'amour, de romantisme, de passions, de coup de foudre...

Pour conclure, je citerai juste cette phrase tirée de l'article: "Je te rencontre sur un coup de foudre et je t’épouse le lendemain” : cela serait un véritable mariage d’amour. Mais qui le vit ? Personne. En fait, il n’y a que des mariages de raisons », affirme le psychiatre et anthropologue Philippe Brenot. Pas plus qu’il n’y a de bons mariages de raison sans une forme d’amour, il n’y a de mariage d’amour sans quelque raison."

A) Ha ha! Quand on se met en couple alors qu'on est au lycée ou avant, ça part forcément d'un coup de foudre, et c'est de ces coups de foudre d'où naissent ces amours profonds dont je parle plus haut. Ça tu ne le trouvera jamais avec quelqu'un que tu as choisi "pour les bonnes raisons". Tu dis que l'amour peut venir dans un mariage de raison, mais "peut" venir, c'est pas suffisant. Ces couples qui tiennent ensemble par la raison c'est justement souvent uniquement leur "raison" qui les garde ensemble (sans compte l'habitude et la peur d'être seul).

B)Des raison qui t'ont fait tomber amoureux! Bien sûr qu'on a toujours des raisons, l'humain est un animal qui réfléchit. Mais si les raisons ne suffisent pas à faire tomber amoureux, ça ne sert à rien. C'est parier sur un potentiel futur bonheur sans avoir aucune garantie, tout en s'enfermant sois-même dans des principes qui nous interdisent de changer de vie si on se trouve malheureux et pleins de regrets au bout de 20 ans. Le but de la vie humaine, c'est pas de faire des gosses (ça c'est à la portée de n'importe quel animal et de n'importe quel imbécile), le but c'est de mourir avec le moins de regrets possibles.

Tu ne peux pas résumer l'article à 3 cas soc'... Ce sont simplement des exemples qui démontrent une certaine réalité. Je n'ai jamais vu un article qui prenait en compte tous les exemples possibles et imaginables, sinon l'article ferait 1000 pages et là, ce ne serait plus un article...

C'est marrant que maintenant, tu qualifies de mariage de raison les mariages que tu qualifiais d'amour quelques posts plus hauts...

Concernant les adultes, c'est évident que les adultes aient perdu en maturité face aux anciennes générations. Notre modèle capitaliste nous pousse vers l'idiocratie, donc il me semblait évident d'affirmer qu'il y a de plus en plus d'adultes irresponsables. Et cela n'a rien à voir avec moi. Cela a juste à voir avec le bon sens... Notre génération est quand même plus immature que la précédente. Les jeunes d'aujourd'hui ne pensent qu'à s'amuser, s'éclater avec l'expansion des loisirs ( A)merci le capitalisme) tandis que les anciennes générations pensaient avant tout à fonder une famille, à travailler.

Sur ta conclusion, elle me fait marrer car tu soutiens que ce sont les couples infidèles qui durent le + dans le temps... Y a pas comme un problème de logique à cette affirmation? Paradoxalement, je comprends cette logique mais B) toi qui semble être un fervent défenseur du sentiment amoureux, comment peux tu alors encourager l'adultère??

A) Et tu peux nous dire ce que ça a amené de bon? C'est justement les anciennes génération (qui apparemment étaient tellement magnifiques à te lire) qui ont créé le capitalisme que tu décrie vertement, en ne pensant qu'a pondre plus de travailleurs (merci pour les 7 milliards d'être humains d'aujourd'hui) et bosser à en crever.

B) Parce que (attention ça va te choquer) on a pas tous les même valeurs, et que pour certains, aller voir ailleurs ne remet pas en cause leur amour.

Ta tante et ton oncle sont des sortes de libertins. Cela peut arriver que des couples signent un pacte entre eux sur la possibilité de se tromper l'un et l'autre. Certains ont besoin d'aller voir ailleurs et donc, s'il y a arrangement entre les 2 conjoints, je n'y vois aucun problème sauf s'il y a abus. A mon avis, le fait qu'un(e) conjoint(e) abuse sur l'adultère finira par agacer l'autre...

Enfin bon, tu m'accorderas le fait que généralement, s'il y a adultère, il y a en général séparation. Et ce ne sont pas les féministes qui me contrediront^^ .

Ton explication sur le capitalisme est brouillone, donc je n'y répondrais pas.

Sauf que tu oublie que tromper veut dire "rompre le pacte" et que donc si les deux conjoint sont d'accord d'aller voir ailleurs, il n'y a pas tromperie.

on appelles ça le Syndrome de Stockholm

+10'000