Allocations familiales à géométrie variable

je crois que vous essayez de raisonner un type qui non seulement ne voit ni n'entend personne d'autre que lui mais en plus ne VEUT PAS entendre ou voir autre chose

dit il en faisant exactement la même chose ! ...

même s'il y a des clichés ,il faut quand même entendre qu'il ne s'agit pas de discuter de quelques euros dont les gros revenus n'ont pas besoin ,tout le monde est d'accord là dessus ...

c'est sur ce point d'égalité ou d'équité qui fait que les allocations familiales étaient versées pour favoriser la politique de natalité sans tenir compte des revenus des parents ...

Il y a là un coup de canif dans le contrat ,et l'envoi d'un message négatif ...c'est tout !

est ce que 700 millions de gain valent le fait que les hauts revenus se sentent trahis ...

en 2013 il y a eut 60% de départ vers l'étranger en plus qu'en 2012 de cette classe sociale .. ils ne se sentent plus obligés envers le pays qui a fait leur fortune et traduisent cette vexation comme de l'hostilité ....

"un pays pauvre est un pays qui n'a plus de riches " je ne suis pas sûr que ce soit vrai ,mais ça mérite réflexion ....

"c'est celui qui dit qui est "

Franchement, va falloir trouver autre chose comme argument, de plus, les riches se barrent ? Et alors ? ça fait des années qu'un leur fait cadeaux sur cadeaux, que les grosses boites se goinfrent de subventions, tout ça pour quoi ? Délocalisations, fermetures, plans sociaux, qu'ils se cassent ces parasites

Par le même miracle que certains enfants naîtront dans un foyer propriétaire de leur maison, quand d'autres naîtront avec des parents locataires HLM.

.................

il faut dire aussi que ceux qui ont eu des parents qui se sont bougé le cul pour avoir un logement à eux ,ont un exemple en face d'eux ,à l'inverse traîner dans un HLM de génération en génération n'est pas tellement une question de moyen ,mais de volonté ...

j'ai un petit voisin qui touche à peine plus que le SMIC et qui a réussi à acheter une maison branlante à 50.000 euros ...l'hiver sa famille n'a pas très chaud ,il passe ses week end en compagnie de sa pelle et de sa bétonnière ,il a une voiture hors d'age ,mais dans dix ans ils auront une maison à eux ....

"Egaux en droit" ça veut bien dire quelque chose non ? Que l'on taxe les plus riches au prorata de leurs revenus : logique et normal, mais que l'on décide qu'un nouveau né n'a pas les mêmes droits que les autres sous prétexte que ses parents sont "riches" c'est ni plus ni moins qu'anticonstitutionnel et sent les bonnes vieille théories des pays dont le drapeau est de couleur rouge avec au sans faucille et marteau.

En l'occurence les enfants n'ont droit à rien. Ce sont les parents qui touchent les aides. Il est donc normal que ce soit la situation des parents qui soit prise en compte.

Voir des gens aisés revendiquer les mêmes aides que les pauvres est d'une indécence absolue.

Egalité pour tous ? Et bien que les riches commencent par partager à égalité leur salaire avec les pauvres, et il n'y aura même plus besoin de donner des aides à qui que ce soit.

Les notions de Loi et de règle de droit ne sauraient être confondues. La règle de droit est un outil à la disposition du juriste qui lui permet de rendre un travail en principe conforme à l'idéal de justice.

La loi est fondamentalement un commandement. Elle n'est donc pas forcément une règle de droit puisque par définition elle n'est pas obligatoirement créée dans un but d'idéal de justice où l'inverse ( jurisprudence du droit )

C'est le retrait de permis automatique qui est inconstitutionnel ( loi Chirac ) et c'est pour ça que nombreux sont ceux qui gagnent devant les tribunaux.La peine doit être individualisé (e ) par un tribunal

c'est sur ce point d'égalité ou d'équité qui fait que les allocations familiales étaient versées pour favoriser la politique de natalité sans tenir compte des revenus des parents ...

Il y a là un coup de canif dans le contrat ,et l'envoi d'un message négatif ...c'est tout !

est ce que 700 millions de gain valent le fait que les hauts revenus se sentent trahis ...

en 2013 il y a eut 60% de départ vers l'étranger en plus qu'en 2012 de cette classe sociale .. ils ne se sentent plus obligés envers le pays qui a fait leur fortune et traduisent cette vexation comme de l'hostilité ....

Je ne savais pas que les grandes fortunes étaient partis à l'étranger parce qu'ils ne touchaient pas les allocs ! Comme quoi il n'y a pas de petits bénéfices :smile2:

Si on place cette question sur l'égalité, comme je l'ai déjà dit et je le répète, on augmente les inégalités en donnant à chacun la même chose.

Ces allocs ont un caractère redistributif précisément pour diminuer les écarts de revenus, pas pour les augmenter ce qui serait le cas:

-Famille aisée : caution familiale + allocs

-Famille pauvre : uniquement allocs

En l'occurence les enfants n'ont droit à rien. Ce sont les parents qui touchent les aides. Il est donc normal que ce soit la situation des parents qui soit prise en compte.

Voir des gens aisés revendiquer les mêmes aides que les pauvres est d'une indécence absolue.

Egalité pour tous ? Et bien que les riches commencent par partager à égalité leur salaire avec les pauvres, et il n'y aura même plus besoin de donner des aides à qui que ce soit.

Pas d'accord ... les enfants n'ont droit à rien ? Ce sont pourtant les enfants qui génèrent les allocations. Pas de gosses, pas d'alloc. Alors dire que les enfants n'y sont pour rien c'est une énormité. Certes, ce sont les parents qui gèrent, mais ils gèrent quoi au juste ?... Les sommes dues à la naissance de l'enfant qui, je le répète, quelle que soit sa condition, nait égal aux autres en droits.

C'est aussi simple que ça.

Le droit n'a pas à être égalitaire, mais juste.

A force d'ajouter petites mesures à mesurettes pour rogner sur le patrimoine des riches, voilà ce qu'il arrive !!!

Certes, l'histoire de l'allocation familiale à géométrie variable n'est pas la cause principale de cet exode, mais à force de tirer sur la ficelle, ces mesures "indolores" individuellement deviennent un tout insupportable pour certains.

http://info.sfr.fr/economie/articles/exil-fiscal-departs-des-hauts-revenus-ont-bondi-de-40,745673/

Quand tous "nos riches" seront partis voir ailleurs, qui va assister les assistés ? Les classes moyennes ? Lesquelles, si on continue à pomper ce qu'il leur reste sombreront elles aussi dans la précarité.

Ah elle est belle la logique socialiste.

    Le retour des "évadés" couvre largement ces 0,3% des contribuables qui choisissent de ne pas remplir leur devoir de citoyen français. Quand "ils seront partis ?" : en exerçant un minimum d'esprit critique qui devrait porter à la recherche avant de verser des larmes de crocodile, on trouve aisément de quoi se consoler.

http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/le-nombre-de-millionnaires-francais-va-exploser-d-ici-a-cinq-ans-894868.html

De rien =)

Le jour où nos grands cerveaux, sortis des différentes grandes écoles, seront logiques, les poules auront des dents.

Pas d'accord ... les enfants n'ont droit à rien ? Ce sont pourtant les enfants qui génèrent les allocations. Pas de gosses, pas d'alloc. Alors dire que les enfants n'y sont pour rien c'est une énormité. Certes, ce sont les parents qui gèrent, mais ils gèrent quoi au juste ?... Les sommes dues à la naissance de l'enfant qui, je le répète, quelle que soit sa condition, nait égal aux autres en droits.

C'est aussi simple que ça.

Egaux en droit veut dire que chacun doit être traité à égalité devant la loi; Il se trouve que la loi qui régit les allocations familiales prend en compte les revenus pour son attribution, car c'est un moyen de redistribution pour réduire les inégalités matérielles.

Conclusion: l'égalité devant la loi est respectée.

Mais ne rêvez pas il va revenir à la charge avec le même argument moisi.

Egaux en droit veut dire que chacun doit être traité à égalité devant la loi; Il se trouve que la loi qui régit les allocations familiales prend en compte les revenus pour son attribution, car c'est un moyen de redistribution pour réduire les inégalités matérielles.

Conclusion: l'égalité devant la loi est respectée.

Une de ces lois ou décrets anti démocratiques et politiquement orientés comme il en existe pas mal.

Ca n'est pas parce que les parlementaires à la solde d'un gouvernement pondent des lois qui vont dans le sens du poil de la sensibilité politique en place que le droit est respecté, même si le Conseil constitutionnel donne son aval, il le donne parfois à des textes aberrants au plan du droit pur.

Ce qu'il faut retenir au pur plan du droit, c'est que la Constitution est au-dessus des lois ... et le préambule de la Constitution de 1958 c'est quoi ? ....Entre autres que chaque homme né EGAL EN DROITS.

Donc, de deux choses l'une :

- Ou les gars qui ont rédigé la déclaration des droits de l'homme ne connaissaient pas le sens exact de ce qu'il écrivaient.

- Le décret que vous brandissez comme étant la garantie du droit est totalement inconstitutionnel quoiqu'en dise le Conseil constitutionnel ... qui d'ailleurs prend du recul quand il déclare ce décret "acceptable".

Extrait de l'arrêt :

'Le Conseil constitutionnel a toutefois rappelé sa « réserve » traditionnelle en la matière : ce décret, souligne-t-il, « ne saurait remettre en cause » les exigences de la solidarité nationale ayant valeur constitutionnelle'

Fermez le ban !!!

Donc, le Conseil lui même dit "Oui" en ouvrant son parapluie.

En savoir plus sur

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/12/18/le-conseil-constitutionnel-valide-la-modulation-des-allocations-familiales_4543397_823448.html#t6moe08H5uV6QHfc.99

Maintenant, chacun peut garder ses positions, dont beaucoup sont des positions politiques de personnes qui suivent aveuglément l'idéologie édictée par leurs leaders, quitte à se rendre ridicules dans leurs postures stéréotypées.

Moi, je ne roule pour personne et à la limite je m'en fous parce que non concerné, la seule chose qui m'importe c'est le DROIT et dans ce domaine, je persiste à dire que ce décret imbécile est inconstitutionnel.

.............la seule chose qui m'importe c'est le DROIT et dans ce domaine, je persiste à dire que ce décret imbécile est inconstitutionnel.

Mais ne rêvez pas il va revenir à la charge avec le même argument moisi.

Ben voilà Dino, c'est chose faite, on retourne sur l'anticonstitutionnalité du décret.

Fonctionnement en boucle....

LE DROIT, C'EST ÊTRE ÉQUITABLE, ET NON ÉGALITAIRE.

ça vous surprend les gars ? On a affaire a un pur syndrome du larbin, manichéen et sans aucune capacité d'évolution, donc laissez tomber, qu'il radote dans son coin

Egalité en droit suivant lui donc, tous le même salaire, indemnités , avantages ect

Il va avoir tous les riches et toutes les droites contre lui.. :smile2: :smile2: :smile2:

Oui c'est pour celà que je l'ai traité de communiste au début de la discussion.

LE DROIT, C'EST ÊTRE ÉQUITABLE, ET NON ÉGALITAIRE.

Je suis désolé mais les principes du droit sont que les lois sont égales pour tous ... et que chacun est égal devant la loi ... même si certains les trouvent inéquitables (souvent les coupables ou ceux qui perdent leur procès au civil :smile2: ).

Ceci n'empêche nullement que certaines lois ou décrets deviennent non égalitaires quand il s'agit du Trésor public et de tout ce qui concerne les finances publiques (ainsi que d'autres domaines dont je pourrais donner des exemples).... Au grand dam des gens qui sont ponctionnés et à la grande joie des éternels bénéficiaires des bienfaits de l'Etat ... bienfaits ponctionnés sur le dos de ceux qui ont des revenus, même modestes.

Il n'y a qu'un principe, c'est que les lois sont faites pour tous et non pas pour une catégorie d'individus. Si l'on parle "équitable", on peut aller très loin et même en arriver à des situations ubuesques. J'explique, pour beaucoup d'intervenants ici, l'équitabilité des lois voudraient qu'elles soient bénéficiaires aux plus démunis et plus dures pour les plus nantis, donc, comme je l'ai titré, "à géométrie variable", ceci posé, inversons la tendance : que dirais-tu si les "nantis" possédant une Ferrari, une Lotus ou une Porsche ne trouvent pas équitables les limitations de vitesse sur les routes et arguent qu'une Lotus à 200 Km/h est moins dangereuse qu'une Twingo à 130 ? Pourtant c'est logique et ce serait équitable qu'ils puissent rouler selon les paramètres de sécurité de chacun des véhicules ....

Mais non, là, tout le monde ruerait dans les brancards ..."Salopards de riches, ils peuvent rouler plus vite"

Alors égalité OUI et équitabilité NON : concept trop vaseux et variable selon les sensibilités.

C'est du moins ce que l'on apprenait en droit à mon époque ... Quand j'étais dans la même classe que Ramsès II ......