"Je hurla de plaisir" : on est allé sur Wattpad, l'Instagram des livres

Un semblant de critique pour un semblant d'œuvre, ça me semble amplement suffisant, et faut que je garde des munitions pour de prochaines ambulances. Mais si ça t'intéresse de le faire toi-même, je t'en prie. :p

Je ne peux pas reprocher la nécessaire économie en ne critiquant que succinctement de pareilles... Barbaries.

(Désolé, il m'est impossible de qualifier ça autrement finalement... :D )

1438608140[/url]' post='9784417']

Je trouve ça fondamental la langue, je ne comprends pas qu'on puisse laisser faire des trucs pareils, c'est affolant le nombre d'abonnés

Moi je ne suis pas d'accord que sous prétexte "d'adaptation" on dézingue la langue comme ça, mince, ce n'est plus du français.

En même temps, au XVIIe, l'orthographe française a été volontairement complexifiée (le mouvement étymologiste l'emportant) afin de réserver sa justesse à ceux qui avait le temps de s'y consacrer.

Les autres mouvements de réformes (que je connais : celle de l'italien et celle du chinois) sont allés dans le sens de la simplification.

Depuis que j'ai des sixièmes, je me rends compte que nous sommes loin d'avoir fini de nous offusquer. À chaque copie j'ai droit à un florilège de fautes qui font du français une langue isolante (fête utilisé aussi bien comme nom que comme verbe a la place de faites...), et c'est grave, parce que ça montre qu'ils n'ont pas du tout assimilé le fonctionnement de base de la langue.

Donc soit on se donne les moyens de leur fournir un enseignement fort et à la hauteur des exigences de la société, soit on réforme la langue. Je ne vois que ces deux chemins...

Je dirais même plus ! Tu es dans l'ère du tant...

Ta moquerie ne m'atteint pas. J'aime les jeunes femmes ambitieuses et talentueuses, et elles me correspondent naturellement bien.

Ne perds pas ton temps en perfidie, jeune insolent, je te rappelle que tu as un compte à créer. Mais pour répondre à ta question, et je te remercie de l'avoir posée, ça va tant que ça reste sur le forum.

J'attends toujours ma caution d'entrée.

:D

En même temps, au XVIIe, l'orthographe française a été volontairement complexifiée (le mouvement étymologiste l'emportant) afin de réserver sa justesse à ceux qui avait le temps de s'y consacrer.

Les autres mouvements de réformes (que je connais : celle de l'italien et celle du chinois) sont allés dans le sens de la simplification.

Depuis que j'ai des sixièmes, je me rends compte que nous sommes loin d'avoir fini de nous offusquer. À chaque copie j'ai droit à un florilège de fautes qui font du français une langue isolante (fête utilisé aussi bien comme nom que comme verbe a la place de faites...), et c'est grave, parce que ça montre qu'ils n'ont pas du tout assimilé le fonctionnement de base de la langue.

Donc soit on se donne les moyens de leur fournir un enseignement fort et à la hauteur des exigences de la société, soit on réforme la langue. Je ne vois que ces deux chemins...

L'enseignement dans son ensemble n'est pas mauvais du tout, d'ailleurs beaucoup d'enfants s'en sortent très bien.

S'adapter à la médiocrité par souci de facilité? je ne crois pas que ce soit une bonne stratégie.

Il ne s'agit pas de s'adapter à la médiocrité. C'est loin d,être le sens de mon propos. Il s'agit soit de redonner la place due à une langue dans l'enseignement primaire, soit d'accepter les changements qui sont désormais dans l'usage. Ou un mélange des deux solutions. Je pense notamment à ce subjonctif présent qui s'utilise désormais derrière "après que" à la place de l'indicatif et qui est un de ces exemple d'évolution de la langue qui semblent désormais bel et bien entrés en usage.

Parce qu'à mon échelle de professeur de province, je ne peux guère partager ton optimisme sur les performances en français de nos élèves. Ici, c'est une véritable catastrophe. A tel point que, comme je l'ai déjà dit sur d'autre sujet, on ne peut plus baisser la note des élèves à cause de l'orthographe française dans les copies de LV.

Et je ne parle pas de quelques cas isolés, hein. Je parle de classes entières. Des classes entières d'enfant ayant assimilé imparfaitement le français et qui trouvent des stratégies inconsciente pour les combler. Le recours aux homophones en est une. Le recours à des suites de propositions plus courtes, donc plus simples, en est une autre.

Je passe sur les fautes de grammaires, leur méconnaissance des règles régissant la concordance des temps ou le choix de tel ou tel relatif. La faute en incombe non seulement aux défauts de l'enseignement (pas de devoir maison en primaire... Mais quelle idée en carton s'agissant d'enfant en pleine formation linguistique) qu'à la faiblesse du suivi dans certaines familles. L'orthographe, elle, est bien trop dépassée et incomprise. Cette tendance ne peut que s'accentuer avec l'affaiblissement de l'enseignement des classiques.

Comme dit précédemment, l'orthographe a été par le passé volontairement complexifiée, à dessein d'en laisser la connaissance aux seuls classes aisées de l'époque.

Il ne s'agit pas de s'adapter à la médiocrité. C'est loin d,être le sens de mon propos. Il s'agit soit de redonner la place due à une langue dans l'enseignement primaire, soit d'accepter les changements qui sont désormais dans l'usage. Ou un mélange des deux solutions. Je pense notamment à ce subjonctif présent qui s'utilise désormais derrière "après que" à la place de l'indicatif et qui est un de ces exemple d'évolution de la langue qui semblent désormais bel et bien entrés en usage.

Ce serait précisément s'adapter à la médiocrité que d'accepter après que + subjonctif au détriment de après que + indicatif ; le comble, c'est que la bonne syntaxe est plus facile. Et on peut niveler par le bas tant qu'on veut, ça n'empêchera pas les futures générations d'écrire "tu m'a tuer" et pire encore. En dehors des fautes lexicales, la plupart des fautes d'orthographe sont dues à une méconnaissance des règles les plus basiques de la grammaire, alors on ne pourra que poser des pansements sur des jambes de bois tant qu'on ne sera pas foutu de les enseigner au plus grand nombre.

1438680855[/url]' post='9785691']

Ce serait précisément s'adapter à la médiocrité que d'accepter après que + subjonctif au détriment de après que + indicatif ; le comble, c'est que la bonne syntaxe est plus facile.

J'avais un de mes anciens prof de linguistique qui nous avait justement démontré qu'au contraire cette évolution était logique des lors qu'on analysait l'évolution de l'usage que l'on fait de nos temps passés, et notamment de l'affaiblissement de l'un d'eux.

Je retrouverai la référence quand je le pourrai. En tout cas, je pense que cette évolution est désormais bel et bien actée dans les pratiques. La syntaxe actuellement correcte ne sonne pas naturelle chez tout le monde. Notamment chez la jeune génération. Et bon an mal an, c'est bien le nouvel usage qui s'imposera.

Oui, comme le "malgré que" et le reste, pour lesquels on nous a pourtant bien serinés.

Je trouve bien dommage de devoir réviser des règles grammaticales qui répondent à une certaine logique et une rigueur de base. L'orthographe a longtemps donné des repères solides y compris au futurs matheux, ça ne se limite pas à un langage, c'est tout un état d'esprit.

Pourquoi ne pas virer les théorèmes et autres machins à flèches qu'on appelle vecteurs, autant simplifier toutes les matières et rabaisser un bon coup le niveau général (déjà de plus en plus bas)

1438681751[/url]' post='9785729']

Oui, comme le "malgré que" et le reste, pour lesquels on nous a pourtant bien serinés.

Je trouve bien dommage de devoir réviser des règles grammaticales qui répondent à une certaine logique et une rigueur de base.

Mais toutes les langues évolues ! L'aspect grammaticale et l'aspect orthographique sont tous deux sujets à évolution.

L'usage des subjonctifs passés est certes logique dans la concordance des temps. Mais qui les utilise encore ? Seulement le français écrit. Et encore. De nouvelles règles ont peu à peu remplacé les règles anciennes, sans nécessairement appauvrir la langue.

Et on ne parle que du français. Regardez l'anglais qui, de plus en plus, acquiert les caractéristiques des langues isolantes (donc morphologiquement pauvres). C'est une évolution de fait. Pendant ce temps, d'autres langues passent progressivement du statut de sujet-verbe-objet à celui de sujet-objet-verbe. Ça se fait en douceur mais ça se fait.

Mais ces changements ne rendront pas les langues concernées illogiques. C'est impossible. Dans les exemples proposés en début de sujet, il y a des choses grammaticalement illogiques. Ils disparaîtront d'eux mêmes (car non sélectionnés par l'usage).

Si ça peut t'aider à déprimer, Long Nao, dis-toi que sur ce site, on n'a pas forcément les plus craignos niveau maîtrise de la langue... puisqu'ils ont au moins la volonté d'écrire ! C'est très bien d'écrire, même mal, et ça peut être encourageant d'être lu.

Bon, niveau qualité, il serait débile d'en attendre plus de la part d'ados et d'adulescents en mal de Twilight. Sur la masse, bien peu sont capables de fournir d'eux-même un récit intelligent, structuré, original et sans faute. Leur icône, Anna Todd, je parie qu'elle a écrit un banal Harlequin actualisé avec les tendances du moment et non une belle oeuvre littéraire.

Avant, ce genre d'écrits ne franchissait pas le cercle des copains/copines voire même du cahier où il était écrit. Aujourd'hui, on a beaucoup de sites d'autopublication qui monétisent cette envie d'écrire et d'être lu.

Internet a donné cette possibilité : donner au médiocre et à l'insignifiant une diffusion de poids, sans filtre, réduisant d'autant plus la visibilité des gens talentueux. Du coup, on monétise leurs faux-espoirs. On va même jusqu'à éditer certains si le nombre de suiveurs indique qu'il y a un marché. Ça sert surtout à la publicité. Sous prétexte d'être des tremplins à auteurs, il s'agit juste de l'exploitation sans honte des aspirations de beaucoup de gens.

Et pire : ce sont les gens participants au site (les "écrivains" et leur réseau) qui alimentent à 80% la bête ! A la fois produit et support actif de pub, donc, pour le simple plaisir d'avoir 15 vues...

Il faut dire que le marché de l'édition est assez fermé et qu'à la limite, on n'est pas plus perdant à s'auto-éditer qu'à mévendre un livre signé. Mais on tombe de Charybde en Scylla. Ce modèle se répand un peu partout.

En édition BD/manga, l'éditeur Kana avait tenté de mettre en place un truc comme ça (même principe avec publication d'un épisode régulier). Après une volée de bois vert venant d'auteurs de BD, ils ont un peu temporisé et revu leur copie mais le principe reste l'exploitation d'aspirants mangakas (et leur communauté) avec à la clé une hypothétique carotte éditoriale bas de gamme. Travaillez-pour nous !

1438682539[/url]' post='9785759']

Si ça peut t'aider à déprimer, Long Nao, dis-toi que sur ce site, on n'a pas forcément les plus craignos niveau maîtrise de la langue... puisqu'ils ont au moins la volonté d'écrire ! C'est très bien d'écrire, même mal, et ça peut être encourageant d'être lu.

Je sais.

J'ai déjà fait un tour sur des forums de jeu vidéo

Ce qui est quand même décourageant : un philosophe a écrit "Qu'est ce que la littérature ?".

Et Marguerite Duras, se permettait de donner a l'écrivain une définition bien personnelle.

De multiples exemples existent, d'écrivains ayant adapté les règles de leur époque a leur esthétique, notamment a l'époque du sonnet.

Dois-je rappeler "J'ai fait ce rêve étrange et pénétrant..."

Il est vrai que la forme se voyait a l'époque.

Je reste partisan d'une orthographe irréprochable, hormis conventions entre lecteurs/ et les auteurs.

Ce serait précisément s'adapter à la médiocrité que d'accepter après que + subjonctif au détriment de après que + indicatif ; le comble, c'est que la bonne syntaxe est plus facile.

Je viens de retrouver ce qui me manquais la dernière fois lors de notre discussion. En fait, c'est pas mon prof de linguistique, c'était une des 100 fiches pour comprendre la linguistique (mais bon, c'est lui qui nous avait conseillé ça :p) qui mentionnait le phénomène. Voilà comment il l'explique :

"La faute comme facteur d'évolution

La règle exige l'indicatif derrière [la conjonction après que] : en bonne grammaire, il faudrait dire Je rentrerai après qu'il est parti. Or la plupart des locuteurs emploient le subjonctif. Et comment pourrait-on affirmer que tous les locuteurs commettent une faute ? En fait, l'emploi du subjonctif s'explique par l'évolution des temps du passé de l'indicatif. Derrière après que, la langue veut en fait une forme composée, comme l'indicatif passé composé. Cependant, le passé composé est de plus en plus utilisé pour exprimer les valeurs du passé simple. Dès lors, ce temps composé, qui a assimilé les valeurs du temps simple, ne convient plus pour exprimer la valeur qu'exige après que et qui ne se trouve que dans les temps composés. C'est pourquoi le français est allé retrouver cette valeur dans les temps composés du subjonctif. Ainsi, la faute révèle en fait l'évolution du système"

(p. 105)

Je ne sais pas si c'est l'influence des linguistes que je lis, ou alors mon expérience linguistique qui m'a amené vers des langues à l'évolution fort rapide et actée par ses locuteurs, mais je n'arrive pas à coller un jugement de valeur (laxisme, nivellement par le bas) aux évolutions de la langue, que ce soit pour de nouvelles formes grammaticales comme celle-ci que pour certaines fautes d'orthographe.

La règle exige l'indicatif derrière [la conjonction après que] : en bonne grammaire, il faudrait dire Je rentrerai après qu'il est parti.

Euh... c'est bizarre comme phrase, non ? Je ne dis pas que c'est agrammatical, mais je ne conçois pas une situation où ce ne serait pas une tautologie. Je rentrerai après qu'il sera parti, ça, c'est à la fois grammatical et sensé.

Cela dit, j'admets que ma réaction épidermique à l'emploi du subjonctif était peut-être exagérée. Respecter une symétrie avec avant que, ce n'est pas si bête que ça.