ça veut dire quoi l'alliance judéo chrétienne

Ce sont bien les monothéismes qui ont dévalué le monde avec leur au-delà. Avec leur idée d'immortalité.

Voilà comment on tue la vie.

Nous a privé des fruits d'une civilisation extra-ordinaire, la civilisation romaine.

Les juifs furent dégagés de Rome, ils bouillonnaient à l'évocation d'un certain...Chrestos.

Les romains, trop tolérants, n'ont pas pris garde à l'infiltration de leur société par les prédicateurs chrétiens ensuite.

Ce sont bien les monothéismes qui comme des vampires sucent les sociétés antiques, épuisent les sociétés civiles, tuent la vie.

L'éloge de la faiblesse et de la pauvreté (encore aujourd'hui..) était insensé dans les sociétés antiques. L'Humble parce que pauvre, le Saint parce que pauvre, etc...

Comment le christianisme a trouvé terrain à sa convenance ? Dans une société ou l'esclave croisait le marchand, ou l'immigré croisait l'artisan local, ou tout était à acheter et à vendre. Ainsi les illuminés tentaient de s'attirer les foules.

Monde matérialiste... c'est ça ouais

Les races bien implantées priaient Paul de revenir une autre fois, ironiquement, en Grèce. "nous t'écouterons là-dessus une autre fois".

Et la race romaine se fichait éperdument de la "superstition détestable".

Le christianisme a attiré d'ailleurs ignorants, femmes seules et égarées, immigrés... la lie de la société pour renverser tout ce qu'il y avait de sérieux dans les choses vraies.

Ces clandestins de l'ombre organisés en petites sociétés (et je lis plus haut "machin-maçonnique nianiania" ) ont tué la grande.

La doctrine sociale judéo-chrétienne (et islamique par ricochet) du pauvre forcement frappé d'injustice est encore à l'oeuvre aujourd'hui. Le malheureux malade infirme seul et abandonné, et qui la recherche ""l'injustice"" (en se vautrant dans la pathos "moi pire que les autres") puisque c'est en fait une partie de son salut.

Qui a dévalué le monde ?

donc tu veux rétablir la moralité antique fondée sur un système qui se basait sur l'esclavagisme, tu penses que ça réévaluera le monde ?

ma remarque était que les juifs ont un dogme à l'opposé des chrétiens

et sur ce qui est jesus fils de marie ils sont opposé à l'extreme

parler de judéo chrétienté se semble absurde, quand je voit des gens dire on est de tradition judéo chrétienne, ça ne veut rien dire, c'est des concepts ou des religions opposé à fond, demandons aux juifs sinon ce qu'ils pensent de jesus

Les crhrétiens descendent directement du judaïsme, et ont divergé à la suite de la venue de Jésus Christ, judéo chrétiens sognifie qu'ils n'ignorent pas une partie trés importante de leur religion. Contrairement aux musulmans.

Les chrétiens [...] n'ignorent pas une partie très importante de leur religion [des juifs]. Contrairement aux musulmans.

Ce serait à nuancer. Le Coran est bourré de récits et d'éléments empruntés à l'Ancien Testament. Et l'islam revendique haut et fort le retour à la religion d'Abraham.

Ce serait à nuancer. Le Coran est bourré de récits et d'éléments empruntés à l'Ancien Testament. Et l'islam revendique haut et fort le retour à la religion d'Abraham.

L'islam est très probablement le dérivé d'une des sectes messianiques juives post christ, les tribus arabes dont celle de Mohammed se faisant convertir par celle ci, la séparation et l'émancipation même de l'Islam se faisant après la mort de ce dernier. Les tentatives de masquer cet état de fait et pour essayer d'inventer une filiation arabo arabe avec "la religion d'abraham" sont aux mieux des grosses ficelles...Au final c'est pas judéo-chrétien qu'on devrait interroger, mais plus judéo-mahométan, voire judéo-christiano-mahométan.

mais le terme correct ,est "civilisation judéo chrétienne " et pas religion ...

Je ne vois pas pourquoi ,ce sujet traite d'une possible interférence entre les deux religions ,ce qui est absurde ou plus précisément indémontrable et hors sujet ,alors que cette notion désigne deux religions qui ont coexisté en Europe depuis plus de 15 à 20 siècles,avec plus ou moins de bonheur et de péripéties ...

Les tentatives de masquer cet état de fait et pour essayer d'inventer une filiation arabo-arabe avec “la religion d'Abraham” sont au mieux des grosses ficelles.

Je ne comprends pas le sens de: «inventer une filiation arabo-arabe avec “la religion d'Abraham”».

S'affirmer de la religion d'Abraham, et le fait que le Coran se réfère souvent et nettement à la Torah juive, tout cela prouve bien un héritage venant du judaïsme.

Je ne comprends pas le sens de: «inventer une filiation arabo-arabe avec “la religion d'Abraham”».

S'affirmer de la religion d'Abraham, et le fait que le Coran se réfère souvent et nettement à la Torah juive, tout cela prouve bien un héritage venant du judaïsme.

Ca nous fait une belle jambe :smile2:

J'entends par là, une relation directe avec Abraham etc.

Merci, je comprends mieux ce que vous voulez dire. Au fond, nous sommes d'accord: l'islam est bien héritier du judéo-christianisme, même si certains aspects de cet héritage sont occultés, voire niés, à tort ou à raison. C'est ce qui m'a fait parler, plus haut, de la nécessité de nuancer.

le terme civilisation judéo chrétienne laisse peu à peu la place à celui de "civilisation occidentale " plus juste puisqu'il reprend des notions géographiques que n'a pas la première expression ...

Civilisations Occidentale

Localisation États-Unis, Europe occidentale, Canada, Australie et Nouvelle-Zélande

"L’Occident est un concept historique et culturel. Il est historique puisqu’il n’est pas d’une génération spontanée et qu’il a évolué au cours des siècles; il est culturel dans le sens qu’il exprime une manière de vivre spécifique avec ses caractéristiques propres.

Sont considérées comme occidentales toutes les cultures qui plongent les racines de leurs grandes caractéristiques dans l’univers judéo-chrétien (et son prolongement islamique), et dans le monde gréco-romain. Ces cultures ont traversé quatre grandes phases qui correspondent chacune à un contexte géographique spécifique et à une période historique identifiable.

Dans les grandes lignes, l’univers judéo-chrétien a contribué plus spécifiquement à la culture occidentale ses caractéristiques religieuses (en particulier le monothéisme* du Judaïsme) et les valeurs d’éthique et de morale qui caractérisent les trois grandes religions occidentales qui plongent leur source dans l’Ancien Testament (Judaïsme, Christianisme et Islamisme). Il a aussi influencé notre calendrier (par exemple, la semaine de sept jours).

Par ailleurs, le monde gréco-romain a contribué tout un ensemble de caractéristiques culturelles dont les principales sont :

• les langues que nous utilisons: les trois grandes familles linguistiques de l'Occident (romane, germanique et slave) ont toutes été influencées par le latin et le grec;
• les systèmes d’alphabet pour l’écriture (latin, grec, cyrillique);
• les caractéristiques de notre calendrier (et donc partiellement nos notions du temps) dont une majeure partie nous vient directement du calendrier romain. Par exemple: examinez pourquoi notre mois le plus court de l'année est le mois de février?
• nos systèmes de lois qui plongent presque tous leur origine dans le droit romain;
• des habitudes vestimentaires et alimentaires;
• l’architecture de nos édifices (colonnes grecques, coupoles, etc;
• le rationalisme et l’humanisme;
• etc."

voila voilou c'est simple ,et ça ne demande pas des pages de discussions stériles ...

Le terme “civilisation judéo-chrétienne” laisse peu à peu la place à celui de “civilisation occidentale” plus juste puisqu'il reprend des notions géographiques que n'a pas la première expression.

Le terme “civilisation judéo-chrétienne” laisse peu à peu la place à celui de “civilisation occidentale”, plus flou puisqu'il laisse tomber des notions religieuses que n'a pas la première expression.

    La notion d'occident est une désignation arbitraire qui n'a pas beaucoup de tenants historiques. Lorsque l'on sait combien les Habsbourgs pouvaient être des ennemis séculaires du royaume de France, tandis que l'Empire Ottoman de courtisés alliés qui virent la première ambassade française permanente naître... La notion demeure un outil d'analyse, mais personne ne se désigne dans sa vie courante comme "occidental(e)". Pour d'autres, elle représente une ligne fantasmée entre visages pâles et "méchants pays musulmans" qu'ils rêvent sottement devenir hermétique.

A la base les juifs disent que marie est une p... et jesus est fils d'adul....

et les chrétiens disent que les juifs sont extremistes, sans la foi en le sauveur

Mais avec le temps, on voit des gens dire on est de cultures judéo chrétiennes

Ma question, depuis quand les juifs et chrétiens s'entendent?!!

T'as raison ce sont des racistes qui n'aiment pas les musulmans, c'est ça qui les unit !!!

on ne parle pas d'alliance judéo chrétienne ...c'est toi qui invente ,avec une petite idée derrière la tête ,celle qui consiste à liguer la chrétienté avec le judaïsme contre la pauvre troisième religion monothéiste ,c'est à dire l'islam ...

Ah y'a pas que moi qui l'ait vu arriver avec ses grosses babouches ?

Yahvé et Jéhovah

D'un côté, Le "Attali", de l'autre les témoins de Jéhovah.

Appréciez...

Toute une doctrine en héritage.

    La notion d'occident est une désignation arbitraire qui n'a pas beaucoup de tenants historiques. Lorsque l'on sait combien les Habsbourgs pouvaient être des ennemis séculaires du royaume de France, tandis que l'Empire Ottoman de courtisés alliés qui virent la première ambassade française permanente naître... La notion demeure un outil d'analyse, mais personne ne se désigne dans sa vie courante comme "occidental(e)". Pour d'autres, elle représente une ligne fantasmée entre visages pâles et "méchants pays musulmans" qu'ils rêvent sottement devenir hermétique.

Si tu ne te désigne pas ainsi ,d'autres le font pour toi ...

lorsqu'on parle d'un Européen souvent on le désigne par le terme "occidental" de façon péjorative et ce surtout dans les pays moyen orientaux ...

et puis il vaut mieux avoir une sensibilité d'occidental attaché à des valeurs telles que la démocratie que nous essayons de vendre dans le monde ,persuadés qu'il s'agit d'une valeur essentielle ,alors que tout le monde s'en fout y compris dans notre propre environnement ...La démocratie est une valeur occidentale qui ne peut pas s'exporter ni même être appliquée à ceux depuis l'extrême gauche jusqu'aux fondamentalistes religieux ....

ce n'est pas dans le sens que tu l'entends que le blocage se fait ,il est beaucoup plus hermétique dans l'autre sens ,celui des droits de l'homme de la démocratie et de la laïcité qui a du mal à faire son chemin ....

faire péricliter la mémoire par la disqualification du passé à l’heure où il apparaît comme un refuge de valeurs morales et de traditions minimales opposables à la modernité globalitaire est un non sens pour les radicaux de gauche qui n'en sont pas à un paradoxe près

Si tu ne te désigne pas ainsi ,d'autres le font pour toi ...

lorsqu'on parle d'un Européen souvent on le désigne par le terme "occidental" de façon péjorative et ce surtout dans les pays moyen orientaux ...

    Il n'y a pas de péjoration : il y a un concept fluctuant, à géographie variable et variée : de fait, des géographes ont pu désigner l'Australie comme pays relevant de ce concept, tandis que la Russie s'en exclue, et dans sa définition comme concept clivant, il pourraît exclure la Grande-Bretagne. Parce que tout simplement ce terme désigne une idéologie qui entretient son caractère de modèle unique de développement, tandis qu'il est en pleine crise de gouvernance (cf. le fonctionnement de l'U.E., l'exemple de la France, de la Grèce, ou encore le système américain à peine caricaturé par de nombreux films et séries...). Ce totem est instrumentalisé pour simplifier le monde et imposer les vues de quelques puissances étatiques ou institutionnelles (FMI), avec parfois des conséquences dramatiques : la "révolution verte", par exemple, en Inde.

et puis il vaut mieux avoir une sensibilité d'occidental attaché à des valeurs telles que la démocratie que nous essayons de vendre dans le monde ,persuadés qu'il s'agit d'une valeur essentielle ,alors que tout le monde s'en fout y compris dans notre propre environnement ...La démocratie est une valeur occidentale qui ne peut pas s'exporter ni même être appliquée à ceux depuis l'extrême gauche jusqu'aux fondamentalistes religieux ....

    L'existence de radicalismes religieux ultra conservateurs et violemment hostiles à toute différence, ne doit pour autant pas bêtifier le débat en le rendant binaire. Il n'y a pas que "deux mondes" sur cette planète, et la vision Truman du développement n'est pas la seule théorie efficiente, tandis que celle de la "modernisation" théorisée par G. Germani (Sociologia de la modernizacion, 1971), dans laquelle tu fais camp, a fait long feu pour avoir été abandonnée il y a 50 ans, au profit d'approches bien plus systémiques et locales.

faire péricliter la mémoire par la disqualification du passé à l’heure où il apparaît comme un refuge de valeurs morales et de traditions minimales opposables à la modernité globalitaire est un non sens pour les radicaux de gauche qui n'en sont pas à un paradoxe près

    Je ne vois pas bien la raison qui te pousse à invoquer les radicaux de gauche, ni même ce qu'ils viennent faire ici. Du reste, la "valeur morale" qui m'est apparue prégnante sur le siècle passé pour assurer la hauteur et la diffusion de l'aura de notre pays, fut justement le non-alignement. La globalisation forme par ailleurs les propres failles de notre modernité et de notre identité : standardisation, marchandisation de tous les domaines, individualisme, pollution à outrance, gaspillages, déclin citoyen au profit d'une société de loisirs... j'en passe.

    Cet ethnocentrisme du concept "occidental" qui découle de planisphères européo-centrés n'est qu'une donnée théorique qui n'a pas grand sens autrement. Le rejet, qu'on veut bien aseptiser par cette dilution, réside dans les fins de l'interventionnisme américain quand il profite peu ou pas aux populations visées. Sans parler de l'oppulence ostentatoire des pays riches face à la pauvreté des PVD et PMA. Par extrapolation, d'autres pays, à l'instar de la France, peuvent être l'objet d'un tel rejet. Dans ce sens, et je mets au défi d'en trouver trace, le rejet du danois ou du portugais à travers le monde ne m'apparaît "pas bien évident", pour faire dans la litote.

    Lors, si des détracteurs apportent de bien mauvaises réponses dans les questions posées par ce concept "d'occident", il serait sot de tirer gloriole d'une aisance et de libertés (loin d'être grandissantes) que l'on doit à une histoire pas toujours reluisante question "morale" - puisque tu évoquais cet étalon. Il serait encore plus funeste d'éluder ces critiques, fussent-elles assénées avec une violence intolérable, tandis que nos contrées sont loin d'être des havres de bonheurs partagés par tous, quand elles portent le triste record des plus forts taux de suicide dans le monde, par exemple.

    Pour rester sur la France, nous ne soulevons jamais autant d'animosité que lorsque nous nous plaisons à imposer des leçons que nous sommes incapables de suivre dans notre propre pays.

Le masochisme, l'auto critique et la crise morale sont aussi les apanages d'une occident qui n'existe pas quand il s'agit d'en dénombrer les caractéristiques positives, mais qui prend soudain une étonnante réalité quand il s'agit dans dénombrer toutes les caractéristiques négatives J'ai tendance à penser que parmis ceux qui lui trouve une réalité, ceux qui glorifient cet "occident" essaient de s’intégrer dans l'épopée de la nation christiano américaine, (ce que je peux comprendre, j'ai une sympathie et une admiration de l'accomplissement de cette nation et de ce qu'on leur doit, sans que pour autant je me sente "occidental") tandis que ceux qui le dénigre systématiquement sont dans une posture franco française de laique de gauche à tendance altermondialiste, une spécialité locale (occidentale donc :D).

Perso, je trouve que c'est un concept irréel qui ne correspond pas à grand chose. L'atlas des peuple, c'est pas mal comme lecture pour déconstruire ce genre de concept fumeux créer pour attirer le gogo de droite pour l'aduler ou de gauche pour le dénigrer.

Le masochisme, l'auto critique et la crise morale sont aussi les apanages d'une occident qui n'existe pas quand il s'agit d'en dénombrer les caractéristiques positives, mais qui prend soudain une étonnante réalité quand il s'agit dans dénombrer toutes les caractéristiques négatives J'ai tendance à penser que parmis ceux qui lui trouve une réalité, ceux qui glorifient cet "occident" essaient de s’intégrer dans l'épopée de la nation christiano américaine, (ce que je peux comprendre, j'ai une sympathie et une admiration de l'accomplissement de cette nation et de ce qu'on leur doit, sans que pour autant je me sente "occidental") tandis que ceux qui le dénigre systématiquement sont dans une posture franco française de laique de gauche à tendance altermondialiste, une spécialité locale (occidentale donc :D).

Perso, je trouve que c'est un concept irréel qui ne correspond pas à grand chose. L'atlas des peuple, c'est pas mal comme lecture pour déconstruire ce genre de concept fumeux créer pour attirer le gogo de droite pour l'aduler ou de gauche pour le dénigrer.

"laique de gauche à tendance altermondialiste"

Ah bon, puisque laïc je serais donc de gauche et altermondialiste, ben zut alors !

L'idéologie biblique du travail est bel et bien un des fondements de la théorie marxiste.

Je ne vois donc aucune contradiction, ni cassure, entre christianisme et marxisme sur ce point.

Et ce point fait la théorie marxiste.

les "atermondialistes" ne sont que des nostalgiques des "trente glorieuses" (de l'antimondialisme à l'altermondialisme, donc aucunement partisans d'une démondialisation ou d'une quelconque déconstruction).

Pensent qu'il existe des droits humains indépendants de l'organisation sociale (comme les babouchards, les chrétiens ou les feujs).

En appellent à des valeurs universelles, alors qu'une valeur n'a de sens que dans un contexte culturel bien déterminé. Comme, et comme...

Qu'on m'explique ce qui change entre un altermondialiste, un chrétien, un juif ou un musulman... Si ce n'est que le premier, confondant démos et "société civile", et par la même liquidant le public par le commun. (un peu comme, et comme.... !!!)

"Positives/négatives" peu importe. Ce qui fait échec à ces tentatives d'universalisations débiles ce sont les singularités.

Et elles ne sont pas des alternatives. Elles sont, tout simplement.

La notion d'occident est une désignation arbitraire qui n'a pas beaucoup de tenants historiques. Lorsque l'on sait combien les Habsbourgs pouvaient être des ennemis séculaires du royaume de France, tandis que l'Empire Ottoman de courtisés alliés qui virent la première ambassade française permanente naître... La notion demeure un outil d'analyse, mais personne ne se désigne dans sa vie courante comme "occidental(e)". Pour d'autres, elle représente une ligne fantasmée entre visages pâles et "méchants pays musulmans" qu'ils rêvent sottement devenir hermétique.

Personne ne se désigne comme occidentale, certes, mais l''Occident c'est l'ensemble des nations et des peuples dont l'imaginaire collectif s'est nourri d'une même religion fondatrice : le Christianisme. Sans fantasmer bêtement sur une ligne de fracture (bien réelle sur le terrain), il est évident que la religion fondatrice d'une société influence ses conceptions du monde.

Ce n'est pas un hasard, par exemple, si chez les musulmans le progressisme s'identifie avec le fondamentalisme. Tout comme ce n'est pas un hasard si nous distinguons nécessairement les deux dans les pays occidentaux. Nous pourrions parler de l'égalité en Christ de tous les humains, concept à l'origine de l'humanisme, ou encore nous pourrions parler de la distinction entre lettre et esprit, incompatible avec l'idée d'un Coran donné une fois pour toutes comme une vérité éternelle, etc...

Enfin tout ça est compliqué, certes, mais la religion fondatrice est de façon évidente décisive dans les orientations futures des civilisations.

L'idéologie biblique du travail est bel et bien un des fondements de la théorie marxiste.

Je ne vois donc aucune contradiction, ni cassure, entre christianisme et marxisme sur ce point.

Et ce point fait la théorie marxiste.

les "atermondialistes" ne sont que des nostalgiques des "trente glorieuses" (de l'antimondialisme à l'altermondialisme, donc aucunement partisans d'une démondialisation ou d'une quelconque déconstruction).

Pensent qu'il existe des droits humains indépendants de l'organisation sociale (comme les babouchards, les chrétiens ou les feujs).

En appellent à des valeurs universelles, alors qu'une valeur n'a de sens que dans un contexte culturel bien déterminé. Comme, et comme...

Qu'on m'explique ce qui change entre un altermondialiste, un chrétien, un juif ou un musulman... Si ce n'est que le premier, confondant démos et "société civile", et par la même liquidant le public par le commun. (un peu comme, et comme.... !!!)

"Positives/négatives" peu importe. Ce qui fait échec à ces tentatives d'universalisations débiles ce sont les singularités.

Et elles ne sont pas des alternatives. Elles sont, tout simplement.

Ce message a été modifié par Atrebate - 23 juillet 2015 - 12:06.

Je ne sais plus qui a dit que le monde était pleins d'idées chrétiennes devenues folles. Je ne peux qu'être d'accord, quoi que je dirais que les idées ont été perverties. Il y a bel et bien une cassure : Jésus apporte le salut, certes, mais pas de le temporel. Il ne s'agit pas de faire venir le royaume de dieu en l'imposant par la force, de maniére humaine, par les lois, etc...Dés l'origines des agités ont perverti le sens de ce salut pour faire comme si un monde idéal, avec un homme nouveau, pouvait être créer ici bas, par la main de l'homme, à condition de tuer les ennemis de celui ci, et faire respecter des lois divines, dans une pseudo harmonie égalitariste qui en fait cache mal la mort de toute tentative d'individuation. Le Marxisme, comme l'Islam c'est cela. C'est donc la l'énorme différence entre un chrétien, un musulman, un altermondialiste, etc. Par contre, la question n'est pas de valeur universelles dans le christianisme, mais l'intemporalité et l'universalité en matière de bien et de mal. L'actuelle "universalisation" batarde que nous subissons actuellement, par le pseudo "droit de l'homisme", la soit disante "démocratie", loin d'être une imposition de valeur est au contraire un nivellement par le bas de tout ce qui fait de nous des individus, avec un libre arbitre. Tout est fait pour empêcher l'homme de se responsabiliser, de penser par lui même, C'est en réalité l'antithése absolue de la bonne nouvelle apportée par le christ.