Le football remplace t'il la guerre ?

On va les tuer, les détruire, ils sont déjà mort. On va brûler le stade. Mort à l'arbitre etc...

Sans compter les vrais bagarre et les vrais morts à la sortie des stades.

Alors, le football remplace t'il la guerre ?

Sans compter les fameux trésors de guerre..

Pour une guerre il faut au moins un élément, ici le ballon, comme la bas le pétrole, tu supprime l'élément de base cette guerre n'existerais plus car elle n’aurais plus lieu d'être.

Si je supprime le ballon, vous ne pourrez plus courir après, vous n'y aurez même pas pensé la partie n’aurais même pas commencé… faute de ballon.

Le foot ne remplace rien il est en guerre contre lui même, tu ne peu pas remplacer ton ballon contre un conflit « géopolitique ».

Si tu veux

c'est toi qui voie .

C'est ton avis et il est le bienvenu.

Amicalement

si tu le dit , bon d'accord .. :D

adieu-dont .

La bêtise humaine a besoin d'un support pour s'exprimer... la politique s'y prête bien, le foot aussi.....

joli.très joli.

La bêtise humaine a besoin d'un support pour s'exprimer... la politique s'y prête bien, le foot aussi.....

Et le forum aussi :D

lactance77,

Le sens des mots et leur usage est indissociable du contexte ou ils sont proférés.

Dans un vrai conflit armé, en général ces mots, tuer,détruire, ils sont déjà morts, ne sont pas prononcés, les faits parlent d'eux-mêmes.

Dans une rencontre sportive, ces mots sont utilisés avec toutes les métaphores guerrières ou les qualificatifs élogieux dithyrambique (par exemple, les dieux du stade) qui sont complètement hors propos également.Il suffit, pour s’en convaincre, de parcourir les articles du journal l’Equipe,et l’usage des mots employés, ayant pour but de faire mousser le lecteur.

Les naïfs ou les neuneu, justement, ont extrêmement de mal à faire la distinction sur le sens des mots dans ces cas là.

C’est sur ce point que vous vouliez attirer notre attention,je suppose ?

Et le forum aussi :D

:D

lactance77,

Le sens des mots et leur usage est indissociable du contexte ou ils sont proférés.

Dans un vrai conflit armé, en général ces mots, tuer,détruire, ils sont déjà morts, ne sont pas prononcés, les faits parlent d'eux-mêmes.

Dans une rencontre sportive, ces mots sont utilisés avec toutes les métaphores guerrières ou les qualificatifs élogieux dithyrambique (par exemple, les dieux du stade) qui sont complètement hors propos également.Il suffit, pour s’en convaincre, de parcourir les articles du journal l’Equipe,et l’usage des mots employés, ayant pour but de faire mousser le lecteur.

Les naïfs ou les neuneu, justement, ont extrêmement de mal à faire la distinction sur le sens des mots dans ces cas là.

C’est sur ce point que vous vouliez attirer notre attention,je suppose ?

Oui..décidément, vous êtes doué mais, il déclenche aussi de part l'utilisation massive de ces mots , une vraie violence et c'est bien le drame.

Georges Bataille ( le grand chercheur ) disait aussi qu'il servait l'état dans le sens où le peuple à toujours besoin d'exprimer sa violence et qu'il calmait le " jeu" " en mimant la guerre

Amicalement

Et le forum aussi :D

Absolument..bien vu.

Il remplace juste les jeux du cirque....

aussi oui, bien vu.

Historiquement, non. Les JO (pour cet exemple) existaient avant. Certes, qu'est ce qui est venu en premier ? Ben, la guerre. Mais c'est cumulatif (inhérent à l'inhumanité) et non alternatif. Quoique. Si des athlètes des JO ou des mondiaux de foot étaient concernés, boycotteraient-ils ensuite, l'année suivante, à voir.