Et si Ben Laden n'y était pour rien dans les attentats..

woah, couper un tout petit bout de ma phrase pour le plier dans ton agression de merde, champion le chantre de la vérité véritablement vraie, et t'as le culot de me parler d'honnêteté après ?

Bref carres toi ton omniscience et oublies moi

Oh pauvre petit choux, j'ai été un peu méchant, excuses moi... Je vais la refaire gentiment...

Je t'en supplie à genoux, expliques aux pauvres ignorants, aveuglés, manipulés que nous sommes en quoi c'est évident que des poutres d'acier ne peuvent pas fondre compte tenu des éléments suivants :

- Les gazs de combustion d'un hydrocarbure peuvent atteindre près de 2000°K (~2200°C).

- Il suffit de chauffer l'acier à quelques centaines de degré pour qu'il change de microstructure et perde ses propriétés mécaniques

(Que tout le monde pourra vérifier dans n'importe quel bouquin de physique qui traite des sujets)

Mon aveuglement m’empêche malheureusement d'avoir ton esprit critique et de comprendre, compte tenu des informations précédentes, du fait qu'en se crachant les avions ont détruit la structure externe tenant 40 à 50% des efforts (selon la version officielle... certes...), que la structure centrale tenant le reste des efforts étant elle aussi métallique, les tours ne devraient pas s'effondrer.

Horreur pire encore avec laquelle je ne souffre plus de vivre, je suis incapable de comprendre comment un effet coup de marteau des étage supérieures qui tombent (c'est généralement ce qui arrivent quand la structure ne tient plus... ) sur les étages inférieurs ne déclenchent pas un effondrement vertical !

S'il te plait, dis moi en quoi c'est pertinent de comparer des crashs d'avion sur des immeubles en béton qui n'ont rien de gratte ciel au regard du rapport surface au sol / hauteur et de la nature de la construction avec ce qu'ont subit les tours jumelles. Et surtout en quoi c'est moins pertinent de simuler la structure réelle et la cause réelle pour aboutir à la conclusion que je défends ?

(pour ce qui est de l'agressivité et de l'honnêteté, je te renvoies à une expression qui parle d’hôpital et de charité...)

woah, couper un tout petit bout de ma phrase pour le plier dans ton agression de merde, champion le chantre de la vérité véritablement vraie, et t'as le culot de me parler d'honnêteté après ?

Bref carres toi ton omniscience et oublies moi

Nuance, j'ai jamais prétendu être sympa, maintenant tu vas continuer a faire les questions et les réponses puisque seule ta voix atteint tes oreilles, tes histoires de ferraille ça ne tient debout qu'en laboratoire or dans un impact d'avion, c'est pas vraiment la même

Tu m'expliquera aussi comment tu fais s'écrouler un immeuble avec si peu de carburant, lequel carburant ne brûlait pas a sa température maximale, rappelons que les avions ne venaient pas de s'envoler, raconter que les soutes a carburant étaient pleines c'est un mensonge, prétendre que les gaz brulants ont changé plusieurs étages intégralement en four a haute température est un mensonge aussi, preuve en est les gens qui ont pu descendre en dessous de la ligne d'impact avant que les tours ne s'effondrent

La théorie de la pile d'assiette ne tient pas non plus car elle ne fonctionne que dans des conditions très précises et ce n'était absolument pas le cas ce jour la

Franchement j'en ai ras le bol, marre des super dieux ultra omniscients qui pinaillent sur des chiffres discutables, nous gonflent ben comme il faut et dès qu'on les envoie chier disent "hahahaha, c'est moi que je suis trop fort que je sais plus mieux parce que tu fuis"

Faut vraiment pas avoir d'intégrité pour confondre ras l bol et fuite

Franchement j'en ai ras le bol, marre des super dieux ultra omniscients qui pinaillent sur des chiffres discutables, nous gonflent ben comme il faut et dès qu'on les envoie chier disent "hahahaha, c'est moi que je suis trop fort que je sais plus mieux parce que tu fuis"

Faut vraiment pas avoir d'intégrité pour confondre ras l bol et fuite

Tu te rends compte que c'est exactement ton comportement et celui de Lactance que tu décris ?

L'hôpital, la charité ? La paille et la poutre, ça te dit quelque chose ?

Ou bien éviteras-tu de répondre sur quoi que ce soit ?

Tu m'expliquera aussi comment tu fais s'écrouler un immeuble avec si peu de carburant, lequel carburant ne brûlait pas a sa température maximale, rappelons que les avions ne venaient pas de s'envoler, raconter que les soutes a carburant étaient pleines c'est un mensonge, prétendre que les gaz brulants ont changé plusieurs étages intégralement en four a haute température est un mensonge aussi, preuve en est les gens qui ont pu descendre en dessous de la ligne d'impact avant que les tours ne s'effondrent

Par ailleurs, tu racontes n'importe quoi sur n'importe quoi sur n'importe quoi. A croire que tu ne vérifies rien en détail.

Le Vol 11 d'American Airlines, le premier qui s'est écrasé sur l'une des tours, était chargé à ras bord de kérosène.

Ce qui est normal, il effectuait un trajet transcontinental, entre Boston et Los Angeles, ce qui d'ordinaire prend 6 heures et demi.

https://fr.wikipedia...erican_Airlines

Or l'avion est détourné un quart d'heure à peine après son décollage (7h59), à 8h14. Il atteint sa cible à 8h46. Il lui restait à ce moment plus de 90% du carburant initialement stocké dans ses réservoirs (étant donné qu'il possède également une réserve supplémentaire en cas de pépin ou de retard).

-----

Pour les autres vols, c'est pareil, je te laisse vérifier. A chaque fois, les terroristes ont bien pris soin d'embarquer à bord de vols transcontinentaux histoire que les réservoirs soient pleins à ras bord.

Tu m'expliquera aussi comment tu fais s'écrouler un immeuble avec si peu de carburant, lequel carburant ne brûlait pas a sa température maximale, rappelons que les avions ne venaient pas de s'envoler, raconter que les soutes a carburant étaient pleines c'est un mensonge, prétendre que les gaz brulants ont changé plusieurs étages intégralement en four a haute température est un mensonge aussi, preuve en est les gens qui ont pu descendre en dessous de la ligne d'impact avant que les tours ne s'effondrent

C’kon est chanceux nous sur ForumFr d’avoir un spécialiste des crash de gros zavions sur les bildinks Amerloques!

Con testeur.

Nuance, j'ai jamais prétendu être sympa, maintenant tu vas continuer a faire les questions et les réponses puisque seule ta voix atteint tes oreilles,

Moi non plus je ne suis pas sympa. Ça nous fait un point commun.

tes histoires de ferraille ça ne tient debout qu'en laboratoire or dans un impact d'avion, c'est pas vraiment la même

C'est un peu facile ça... La métallurgie et la RDM sont des parties de la physique qui existaient bien avant même que la physique ne s'appelle physique... On connait plutôt bien le comportement d'un acier dans à peu près toutes les conditions macroscopique envisageables...

En tout cas, on est loin d'une évidence et ce que tu dis (à savoir que la théorie ne s'applique pas dans ce cas) reste à montrer.

Tu m'expliquera aussi comment tu fais s'écrouler un immeuble avec si peu de carburant, lequel carburant ne brûlait pas a sa température maximale, rappelons que les avions ne venaient pas de s'envoler, raconter que les soutes a carburant étaient pleines c'est un mensonge,

Un 747 peut contenir entre 180 000 et 250 000 l de kérosène. Il consomme entre 14 et 18 l par km soit à peu près 15 000 l par heure de vol. Etant donné que les appareils ont vollé environ 3/4 d'heure, il restait plus de 90% du carburant dans les réservoirs. Alors oui, les réservoirs n'étaient pas pleins... Mais presque... Elles contenaient entre 160 000 et 230 000 litres de carburant... C'est pas mal pour un barbeuk...

On a déjà expliquer comment un incendie peut faire s'écrouler un immeuble de ce genre :

1 - les protections anti incendie ont été pulvérisée par l'impact (les poutres métalliques qui tiennent encore sont donc à nu)

2 - l'incendie prend, la chaleur monte, la température de l'acier augmente, modifiant sa microstructure et ses propriétés mécanique

3 - les poutres flambent probablement (flambement = flexion de la poutre sous une contrainte axial, comme une règle en plastique qu'on compresse)

4 - La structure ne peut plus supporter les efforts liés au poids des étages supérieurs, ceux tombent donc sur les étages inférieures

5 - Les planchers sont prévus pour supporter à peine plus que leur poinds (ils n'ont pas de rôle mécanique dans le maintient de la structure sauf celui d'assurer la cohésion des poutres entre elles, comme dans un matériaux composite, ce rôle est joué par une structure moins performante mécaniquement, mais possédant d'autres propriétés, comme une masse moindre, par exemple).

6 - Les planchers ne résistent pas aux choc des étages supérieures qui s'écroulent, et cèdent un à un du haut vers le bas, verticalement, puisque la tour est verticale.

prétendre que les gaz brulants ont changé plusieurs étages intégralement en four a haute température est un mensonge aussi, preuve en est les gens qui ont pu descendre en dessous de la ligne d'impact avant que les tours ne s'effondrent

1 - les gaz de combustions mettent du temps à se propager.

2 - Je n'ai jamais dit que plusieurs étages de poutres ont été impactés. Ca, je n'en sais rien. Il suffit que la structure cède localement pour que le tout s'effondre. La structure externe ayant été détruite en majorité par l'impact, seul le squelette interne tenait à lui seul tous les efforts. La température localement peut très bien le faire céder.

La théorie de la pile d'assiette ne tient pas non plus car elle ne fonctionne que dans des conditions très précises et ce n'était absolument pas le cas ce jour la

Quelles conditions ? Pourquoi n'étaient elles pas réunies ?

Franchement j'en ai ras le bol, marre des super dieux ultra omniscients qui pinaillent sur des chiffres discutables, nous gonflent ben comme il faut et dès qu'on les envoie chier disent "hahahaha, c'est moi que je suis trop fort que je sais plus mieux parce que tu fuis"

Faut vraiment pas avoir d'intégrité pour confondre ras l bol et fuite

Tu parles de pinailler, je parle de rigueur. Nous n'avons pas que des points commun.

Rigueur mon cul, t'as décidé que tu savais tout et que ceux qui ne sont pas d'accord sont de gros fils de putes de merde de sous êtres inférieurs a de la merde, marre des donneurs de leçons de ton genre, continues a jouer les inquisiteurs, moi j'en ai plus que marre de répéter les mêmes choses depuis quinze ans, marre des trucs de ton espèce, tu ne veux pas discuter, tu exiges d'avoir raison

Il est plus doué que des milliers d'experts et google et son ami...( ha ! la culture google..)

QUELS experts en bâtiment ?

Des clampins qui sont nés après les années 70 ? Ces tours viennent d'une époque où on choisissait les matériaux pour leurs coûts bas, au mépris des règles de sécurité.

Et personne n'a vu les reportages sur France 2, à propos de ces jeunes américains qui publient eux-mêmes des vidéos et de faux avis d'expert sur le net, parce qu'ils touchent du fric sur les publicités ?

Ils ont fait FORTUNE grâce à la population débile des musulmans et dépressifs français cloitrés, qui veulent voir un complot là où il n'y a qu'une adversité entre un illuminé milliardaire et l'Amérique...

Pas étonnant que Dieudonné arrive aussi à faire son beurre, sur une population qu'il trahit en votant FN, quand déjà on a été conditionné par une religion moule à cons, qui a réussi à vous faire prendre un pédophile assassin, pour un prophète, on est prêt à tout croire, on est lobotomisé A VIE !

Un type d'éducation qui à mon humble avis devrait devenir obligatoire afin d'éviter tous les délires qu'on lit dorénavant ça et là sur internet...

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1388914-theorie-du-complot-intox-j-eduque-mes-eleves-a-discerner-les-vraies-infos-sur-le-net.html

Si des mômes de 12 ans à peine en sont capables, je présume qu'une bonne partie des habitués de ForumFr le sont également ?

Houla, les trolls sont au boulot apparemment !

je parle de trolls car si il y a bien quelque chose d'etremement bizarre et de trés critiquable sur le fond, c'est bien l'effondrement des twins towers !

La preuve, c'est que depuis 2001, ce qui alimente les débats, ce n'est pas la volonté de voir des complots partout (selon les saint trolls pour qui tout est toujours normal lol...) mais bien les énormités de la version officielle !

Comment ne pas rester abasourdit devant tant de stupidités de la version officielle

Et encore personne ne parle du 3eme batiment qui s'est effondré sans avoir été percuté par un avion !!! (les vibrations, il parait haha hoho hihi !)

c'est du délire total !!!

Pour ma petite touche personnelle, un avion est un engin extrement léger, construit avec des matériaux trés légers et donc trés fragiles,

Si ils sont prévu pour encaisser des pressions élever en l'air, ils ne sont pas du tout prévu pour résister à des chocs et encore moins contre des tours d'aciers

Des expériences ont été faites dans l'aéronavale, des crash test on peut dire et l'aile d'un avion ne résiste pas à la rencontre d'un poteau en ....bois !

Devant une structure aussi solide et épaisse des twin towers, qui je le rappelle, ce genre d'architecture est reconnu pour etre indestructible face au feu...., Donc devant un tel coffre fort, un engin aussi fragile et léger ne peut pas s'enfoncer profondemment dans la structure d'acier et donc causer des dégats uniquement en périphérie de la structure et bien sur incapable d'être à l'origine de l'éffondrement !

Quand à la température du kérozène, bon, admettons qu'elle atteigne 2000 degrés, ça ne peut pas durer suffisamment longtemps pour arriver à faire fondre comme du beurre l'épais acier, c'est grotesque, le kérozene brule trés rapidement et ne peut pas faire fondre l'acier en si peu de temps, question de logique !

Autre chose, sur des photos (avant le rapide déblaiement...bizarre !) on voit des poutres d'acier coupées en biais comme meulée...

Encore une preuve de plus que ce n'est pas un accident mais bien une volonté de faire sauter les tours exactement comme une démolition controlée

on es le 24/06/2015 et vous ignoré toujours la vérité sur Ben Laden

C'est bien ce que je dis: beaucoup d'habitués de ce forum n'ont apparemment pas les capacités mentales de discernement du vrai ou du faux que l'on espère d'enfants de 12 ans.

Internet, c'est un énorme, un gigantesque problème d'éducation quant à l'usage de ce formidable outil.

Et encore personne ne parle du 3eme batiment qui s'est effondré sans avoir été percuté par un avion !!! (les vibrations, il parait haha hoho hihi !)

On en a parlé. Ce bâtiment (tour 7) a été éventré par les débris de la chute de la tour 1. Par ailleurs, les vibration ont probablement aussi joué un rôle. Un séisme sur un bâtiment endommagé n'a jamais été anodin.

Pour ma petite touche personnelle, un avion est un engin extrement léger,

160 tonnes à vide pour les plus petits 747, jusqu'à 440 tonne. C'est déjà un beau bébé madame. La notion de "légèreté" en aéronautique est relative. Cette masse est faible compte tenu du volume de l'appareil. Mais ce n'est pas négligeable pour autant. Sa vitesse de croisière est de l'ordre de 900 km/h. Admettons qu'il touche les tours à à 700 km/h, soyons gentil : cela signifie que l'énergie cinétique de l'appareil est de 3 Giga joules pour un appareil à vide de 160t, et de plus de 8 GJ pour un appareil plein de 440T (à 900km/h on dépasse les 10 GJ).

Les joules ne parlant pas à tous, cela correspondrait à priori à 2 à 6 Tonnes de... TNT... (au conditionnel car je ne suis pas spécialiste des explosifs). Ce serait l'ordre de grandeur de l'énergie dégagée par l'impact.

construit avec des matériaux trés légers

Alliage d’aluminium principalement pour les 747, et quelquels pièces en composites verre ou carbone. C'est juste.

et donc trés fragiles,

Là par contre c'est plutôt faux. Qu'entends tu par "fragile" ? S'il s'agit de la propriété de fragilité d'un matériau c'est à dire son caractère "cassant" qui va souvent de paire avec la caractéristique de "dureté", alors c'est faux. L'aluminium et ses alliages sont en général plutôt ductiles. D'ailleurs un avion se déforme pas mal en vol, tout restant dans sa limite élastique.

Si tu veux parler de fragile au sens commun du terme, c'est à dire avec des propriété mécanique relativement faibles, c'est faux aussi. Certaines pièces d'avion doivent supporter des chocs violents (comme les trains atterrissage) et des contraintes élevées (comme les armature d'ailes).

Si ils sont prévu pour encaisser des pressions élever en l'air, ils ne sont pas du tout prévu pour résister à des chocs et encore moins contre des tours d'aciers

Certaines pièces si. Enfin, pas exactement pour résister à l'impact contre des tours, mais plutôt pour résister à des choc violent : quand un bébé de 400 tonne se pose un peu durement sur un piste, par mauvais temps par exemple, crois moi qu'il vaut mieux que ça encaisse pas mal derrière !

Des expériences ont été faites dans l'aéronavale, des crash test on peut dire et l'aile d'un avion ne résiste pas à la rencontre d'un poteau en ....bois !

C'est possible en effet. Mais il ne doit pas rester grand chose du poteau non plus... Ce qui est aussi le cas dans l'exemple de l'attentat du 11 septembre, à savoir que l'avion a été pulvérisé dans les étage, sauf quelques pièces (cependant massives) qui l'ont traversé de part en part. Personne n'a jamais dit que l'avion était intact...

Devant une structure aussi solide et épaisse des twin towers, qui je le rappelle, ce genre d'architecture est reconnu pour etre indestructible face au feu....,

Parce qu'elle a des protection anti incendie. Mais un incendie de 200 000 L d'hydrocarbure après destruction des protection anti-incendie par la rencontre fortuite d'un avion de 400T lancé à 900km/h, le tout à 100 et quelques étage de hauteur fait rarement partie du cahier des charges... Ce m'étonnerait que la structure ait été dimensionnée comme cela.

Donc devant un tel coffre fort, un engin aussi fragile et léger ne peut pas s'enfoncer profondemment dans la structure d'acier et donc causer des dégats uniquement en périphérie de la structure et bien sur incapable d'être à l'origine de l'éffondrement !

Si ... Un impact équivalent à l'explosion de quelques tonnes de TNT peut tout à fait défoncer un gratte ciel...

Quand à la température du kérozène, bon, admettons qu'elle atteigne 2000 degrés, ça ne peut pas durer suffisamment longtemps pour arriver à faire fondre comme du beurre l'épais acier, c'est grotesque,

Ah ? ... L'acier est très mauvais isolant thermique, il chauffe rapidement.

le kérozene brule trés rapidement et ne peut pas faire fondre l'acier en si peu de temps, question de logique !

1 L de kérozène, ca brule "vite"... 200 000 L (ordre de grandeur de la quantité de carburant déversé dans les tours) ca brule en combien de temps d'après toi ?

Autre chose, sur des photos (avant le rapide déblaiement...bizarre !) on voit des poutres d'acier coupées en biais comme meulée...

Pour moi on dirait un profil de rupture fragile de l'acier par cisaillement. As tu déjà étudié la RDM ?.

Encore une preuve de plus que ce n'est pas un accident mais bien une volonté de faire sauter les tours exactement comme une démolition controlée

Encore une preuve surtout qu'on ne démontre rien avec des "on dirait que".

Encore une débilité...

Mais où va-t-on les chercher ?

et encore on a pas eu droit a la théorie de ruissellement du carburant jusqu'au sous sol qui expliquerait soi disant les poins chauds relevés pendant plusieurs semaines après l'effondrement

Et bien sur le fameux WTC7 qui se serait effondré a cause de débris enflammés ....

Un immeuble en longueur et d'une hauteur de 47 étages qu s'effondre a cause d'un incendie que personne n'a repéré et des vibrations de l'effondrement des tours, bien sur, immeuble ou comme par hasard se trouvaient les dossiers de l'équivalent américain de la COB

Rappelons au passage qu'un pic de mouvements boursiers a eu lieu dans les heures et même les minutes précédant l'attentat

et encore on a pas eu droit a la théorie de ruissellement du carburant jusqu'au sous sol qui expliquerait soi disant les poins chauds relevés pendant plusieurs semaines après l'effondrement

Tu as une autre explication ?

Et bien sur le fameux WTC7 qui se serait effondré a cause de débris enflammés .... Un immeuble en longueur et d'une hauteur de 47 étages qu s'effondre a cause d'un incendie que personne n'a repéré

Merci de respecter ce qui a été dit, je n'ai pas parlé de débris enflammés.

et des vibrations de l'effondrement des tours, bien sur,

Va dire ça aux familles de victimes qui sont encore ensevelies sous des décombres de séismes...

immeuble ou comme par hasard se trouvaient les dossiers de l'équivalent américain de la COB

Je ne sais pas ce qu'il y avait dans ce bâtiment, je te fais confiance. La coïncidence est effectivement troublante, et ce drame a bien du les arranger. De là à les accuser de l'avoir organiser, il y a un quand même un gouffre...

Pour ma part, je ne comprend pas en quoi ce n'est pas crédible de dire que la chute de 2 bâtiments de 550 m environ ne devrait pas faire de dommage collatéral. Je ne dis pas que c'est impossible qu'elles tombent sans faire tomber de bâtiment à côté, je dis que ce n'est pas ridicule d'imaginer que leur chute a entraîné la destruction d'un bâtiment proche.

Je ne dis même pas que le gouvernement Bush n'était pas au courant, je n'en sais rien. Ces faits que tu présentes (documents détruits, mouvements boursiers, etc...) sont peut être le signe qu ele gouvernement de l'époque ne trouvait pas que des inconvénient à cet attentat. Cependant, ça ne montre aucunement que les avion n'ont pas pu détruire les tours. Ca ne traite même pas du sujet. Le gouvernement américain peut même avoir lui lême balancé les avions que ça n’empêcherait pas les tours d'être détruite...

Soit on parle de politique, auquel cas on laisse tranquille les poutres en acier, le carburant et autres, soit on parle de technique et on laisse de côté les documents secrets, les mouvements boursiers et compagnie... On ne mélange pas tout.

Rappelons au passage qu'un pic de mouvements boursiers a eu lieu dans les heures et même les minutes précédant l'attentat

Peut être. Encore une fois, sur ce point, je ne sais pas. Mais il ne s'agit aucunement d'une raison de penser que ça a été organisé par le gouvernement américain et encore moins une raison de penser qu'un 747 ne peut pas faire tomber un gratte ciel...

Je tiens pour ma part à préciser que ce dont tu accuses le gouvernement américain de l'époque est sans commune mesure avec quelques magouilles financières ou histoires de corruption. Ce dont ils sont accusés par ces théories est d'avoir organisé, commandité et réalisé le détournement d'avions, leur crashes sur les tours et autres bâtiments et la mort de milliers de leurs compatriotes dans des conditions horribles, avec un bilan totalement indéterminé (parce que faire s’effondrer deux tours immense en plein milieu d'un quartier d'affaire dans l'une des plus grande métropole en faisant se crasher 2 747 dessus est assez hasardeux à moins de vouloir faire le plus de victimes possibles). La théorie initiale de ce sujet consistait même à dire qu'il n'y a pas eu d'avion (donc pas de passagers victimes...).

:smile2:

Je finis par croire que Ben Ladinde était un bon ingénieur CIVIL !

.

Bref... On tourne en rond...

Adios...