À propos de Giodano Bruno.

Je n’ai pas sous la main le livre que j’aurai aimé me référer à ce sujet mais j’en ai un autre qui effleure la question, il s’agit de La pluralité des mondes,* de Steven J. Dick. Là, il est écrit, page 106 : « Tombant sous le piège que lui tendit un noble vénitien, qui avait exprimé le désir d’apprendre l’art de la mémoire, un autre de ses talents célèbres, Bruno retourna en Italie et fut arrêté par l’Inquisition à Venise, en 1592. Il n’allait plus jamais recouvrer sa liberté. Sa mort tragique au bûcher le 16 février 1600 ne doit pas être attribuée principalement à ses croyances cosmologiques, comme le fit le XIX siècle en le proclamant martyr des sciences. » Ni au fait qu’il reniait la divinité du Christ, qui devait certainement compter dans la balance. C’est plutôt pour l’art de la mémoire qui lui vaudra le bûcher. Et cet art, l’Église ne le tolère pas.

Encore une chose, Bruno croyait à l’infinité de l’Univers, il rejetait l’idée que les étoiles délimitaient son extrémité mais qu’elles étaient déployaient partout à l’intérieur de l’Univers. En outre, « bien que Kepler rejetât la vision brunienne de mondes infinis, écrit Dick quelques lignes plus loin, il fut peu à peu amené à reconnaître que la Lune, les planètes, et même les étoiles pouvaient être des corps dont la nature était similaire à celle de la Terre, et abriter des habitants. »

Ce qui est étonnant avec notre Dompteur, c’est qu’en tant que le plus savant des philosophes et adepte de l’introspection (tout en gardant son mégot à la bouche), il ne sait pas grand-chose de Giordano Bruno qui exploita beaucoup la dimension intérieure pour scruter l’univers à partir de celle-ci, ce qui lui permettait de constater que l’univers était vivant, intelligent et en étroite relation avec notre conscience et notre corps.  

* Titre originel : Plurality of Worlds: The Origins of the Extraterrestrial Life Debate from Democritus to Kant (1982)

Mais tout cela est du chinois pour lui, tout comme il est pour l’autre, pour elle et les autres.

Et pour Hegel : « Les Chinois sont dépourvus d’intériorité accomplie; leur intériorité n’a pas de contenu. » Ce qui signifie plus clairement : « Chez le Chinois, le monde du penser n’existe qu’en relation à l’État et à l’utilité. La progression intérieure est que la déterminité qui était auparavant posée de l’extérieur devienne intérieure, qu’elle se configure en un monde spirituel, que l’intérieur ne soit pas seulement abstrait, que l’esprit s’édifie son propre monde à partir de soi, et que le monde se configure en un idéalisme. »

Toujours selon Hegel, que je paraphrase, l’Indien, lui, ne parvient pas à cette réalité, contrairement à l’Athénien qui se sait libre et qui a conscience d’être libre.* Cependant, l’Aryen et la svastika, concepts purement hindous, deviendront l’emblème fédérateurs de cette nation allemande aux prétentions belliqueuses et barbares, et ce, malgré son développement sophistiqué des sciences et de la littérature, mais signes avant-coureur d’un matérialisme moderne destructif jusqu’à l’essence du vivant : la matière organique est exploitée sans réserve et sans jugement, sans éthique et sans conscience, au profit de la synthèse chimique et de l’impérialisme tous azimuts. Et le peuple, à qui on lui promet monts et merveilles, applaudit des deux mains et en redemande, sans réaliser qu’il est en train de scier la branche sur laquelle il se tient.

* Sauf pour les 80% du peuple qui, lui, dis-je ironiquement, n’est pas arrivé à la conscience d’être l’esclave de l’homme libre. Rappelons, toujours sur le même mode ironique, que ce modèle grec de gouvernance représente notre référence en matière de démocratie dont on ne cesse de faire l’éloge, par ignorance, mais surtout par attachement à nos origines barbares. Car « la liberté, insiste Hegel, est son essence, connaissance que n’a pas l’Oriental, mais lui seul, l’Athénien. » Dans Leçons sur l’histoire de la philosophie. p. 95. Folio

Tu as peut-être raison pour la svastika, mais je trouve :

Citation

Le nom svastika (स्वस्तिक) est un terme sanskrit apparaissant pour la première fois dans les épopées Rāmāyana et Mahābhārata.

et :
 

Citation

 

Le Mahâbhârata est un livre sacré de l'Inde, qui relate la « Grande Geste » des Bhārata, grand poème épique datant des derniers siècles av. J.-C.

contant des hauts faits guerriers qui se seraient déroulés environ 2 200 ans avant l'ère chrétienne.

 

En outre je connais les céramiques de Suse en Irak-Iran que l'on date de 3800, 4000 av. J.C :

Je crois qu'il faut manipuler les millénaires avec prudence...

(Je trouve sur une coupe du même style la référence : "Coupe à décor géométrique et animalier, terre cuite peinte, ca. 4200-3800 av. J.-C., Suse (Iran), musée du Louvre, département des Antiquités orientales":

Je les penserais facilement sorties du même atelier...

Modifié le 29 novembre 2017 par Blaquière

Le 2017-11-29 à 06:47, Blaquière a dit :

Je crois qu'il faut manipuler les millénaires avec prudence...

Avec comme arrière-fond la Bible et ses 6000 ans. Puis, quand on devient athée, c'est l'homme préhistorique: on repousse un peu les dates. Ce qui t'empêche de penser en milliards d'années. Tes ancêtres étant ignorant du zéro qui ne leur servait à rien.

On se demande bien ce que les iraniens pouvaient bien faire avec la svastika sinon décorer des vases pour le mobilier des classes aisées... Ce n'est pas wiki qui te répondra à cette question.

 

Le père de l'humanité, qué qu'sé ça !?!

Il y a 10 heures, Maroudiji a dit :

Avec comme arrière-fond la Bible et ses 6000 ans. Puis, quand on devient athée, c'est l'homme préhistorique: on repousse un peu les dates. Ce qui t'empêche de penser en milliards d'années. Tes ancêtres étant ignorant du zéro qui ne leur servait à rien.

On se demande bien ce que les iraniens pouvaient bien faire avec la svastika sinon décorer des vases pour le mobilier des classes aisées... Ce n'est pas wiki qui te répondra à cette question.

 

Le père de l'humanité, qué qu'sé ça !?!

Eh ? Patate ! Mes ancêtres c'étaient les mêmes que les tiens ! Mais si c'est aux tiens plus particulièremeent qu'on doit le zéro, je leur dis (et à toi aussi par la même occasion), un grand merci !

(Pour moi, la bible et ses 6000 ans c'est juste une imposture.)

Tiens, j'ai trouvé une svastika encore plus ancienne : autour de 5 500 avant J.C (Culture de Samarra -Irak actuel-).

Franchement si on compare ce dessin qui semble donc dater de 7500 ans au tien contemporain du dessus...

Signé : Manu Blaquière (!)

Tiens, si ça peut te faire plaisir, j'ai aussi trouvé que la langue élamite, isolat linguistique  (qui était celle de Suse aux époques considérées) peut-être apparenté à des langues dravidiennes, (du sud de l'Inde) !!!! Pour moi, c'est tout bon, ça !...

La svastika est présente aussi dans des cultures précolombiennes. Tu te rends compte ? Des gens qui faisaient des sacrifices HUMAINS ! (C'est pire que des castes ou la démocratie, ça !... Même si l'un n'exclue pas l'autre.)

Modifié le 2 décembre 2017 par Blaquière

Il s'agirait donc maintenant, à mon avis, de chercher si ce dessin de la svastika pourrait avoir un sens objectif... et même pourquoi pas plusieurs sens subjectifs...

Si l'on part de la croix... Quel est son sens objectif ? Je dirais que c'est une rationalisation, une simplification, un découpage simple en 4 parties symétriques de l'espace. Et par le point intersection au centre, une façon de se situer soi, observateur privilégier au centre du monde. Dans une optique "protagorienne" où l'homme (soi) est la mesure de toute chose. Et se situe au centre du monde. Bien sûr, le monde n'a pas de centre d'un point de vue objectif, et ce n'est donc là qu'une vision subjective.

La figure géométrique de la croix (la "croix grecque" aux branches égales) pourrait donc être considérée, a priori comme un désir de compréhension (simplification, rationalisation) du monde. Et peut-être par extension, comme une symbolisation de l'ensemble du monde (les 4 point cardinaux).

MAIS. l'étymologie latine du mot (crux) en fait un gibet. une potence. Elle devient donc sous l'influence (culturelle) du christianisme, un symbole de... castration au sens le plus large. (La suppression de la vie -du Christ- par la crucifixion n'est-elle pas la plus grande castration imaginable ?) Et biens entendu, une mort-punition-castration imposée par... Dieu le père.

Revenons à la période... "anté-christique" de la croix symbolisant le monde. La svastika rajoute à cette croix 4 branches qui suggèrent un mouvement ininterrompu. Infini. Qui la font ressembler à une spirale et lui prête son mouvement.  Ainsi est rajouté à ce qui n'était qu'une représentation de l'espace du monde, une composante "temps". L'idée sous-jacente est que le temps est éternel qui ne s'arrête pas et la svastika en devient donc un symbole d'espace et de temps perpétuels, infinis ; d'une fuite ininterrompue du temps.

MAIS. D'un point de vue culturel chrétien, selon lequel la croix est un symbole de castration (Le symbole féminin bien connu spécifiant que la femme est castrée, tandis que l'homme, lui est muni d'une belle érection en flèche à 45 degrés !), la svastika nous montre une "croix-castration" dont les branches (castrantes) sont cassées-coupées-castrée elles-mêmes à leur tour.

La svastika devient alors sous l'angle d'une culture spécifiquement chrétienne un symbole de forclusion. (Castration de castration). Et dès lors, la "croix gammée" va symboliser la non reconnaissance, l'inexistence la disparition de la "loi du Père".

Et donc la fuite en avant selon une improbable loi d'une (mauvaise et sauvage) "mère... nature".

 

Modifié le 2 décembre 2017 par Blaquière

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Tiens, si ça peut te faire plaisir, j'ai aussi trouvé que la langue

Et les Indo-Européens, ça te dit qqch ? Et TisondeFeu, tu te rappelles de lui ou cela n'a aucun rapport pour toi ?

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Des gens qui faisaient des sacrifices HUMAINS !

En Colombie !? Des sacrifices humains ! Dis-donc ? Ne me dis pas que tu viens de découvrir tout ça ? Tu en connais des civilisations de cette époque qui ne pratiquaient pas de sacrifices humains ? C'est vrai qu'en Amérique du Sud c'était plutôt grave de ce que l'on nous apprend... Évidemment, tu ne m'as jamais lu à ce sujet ?

Ni sur les concepts de supérieur et d'Inférieur. À quoi servent-ils en bout de compte ? Ne devrait-on pas mieux les éliminer du dictionnaire, de la langue ? Meilleur également, je trouve que ça sonne raciste, aryen.

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Eh ? Patate ! Mes ancêtres c'étaient les mêmes que les tiens !

Comment le sais-tu ? T'es un identitaire ou c'est parce que tous les hommes sont nés en Afrique et que les singes sont leurs cousins ! Puis avec le temps et le froid t'es devenu blanc et eux sont restés noirs.

L’ADN du « yéti », dont les poils ont été trouvés dans la région de Ladakh en Inde et du Bhoutan, étaient semblable à 100% avec
celui d’un ours polaire dont l’échantillon a été prélevé sur une mâchoire trouvée sur l’archipel norvégien de Svalbard où l’animal a
vécu à une période remontant à au moins 40 000 ans et jusqu’à 120 000 ans.

 

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Il s'agirait donc maintenant, à mon avis, de chercher si ce dessin de la svastika pourrait avoir un sens objectif... et même pourquoi pas plusieurs sens subjectifs...

Si l'on part de la croix... Quel est son sens objectif ? Je dirais que c'est une rationalisation, une simplification, un découpage simple en 4 parties symétriques de l'espace. Et par le point intersection au centre, une façon de se situer soi, observateur privilégier au centre du monde. Dans une optique "protagorienne" où l'homme (soi) est la mesure de toute chose. Et se situe au centre du monde. Bien sûr, le monde n'a pas de centre d'un point de vue objectif, et ce n'est donc là qu'une vision subjective.

La figure géométrique de la croix (la "croix grecque" aux branches égales) pourrait donc être considérée, a priori comme un désir de compréhension (simplification, rationalisation) du monde. Et peut-être par extension, comme une symbolisation de l'ensemble du monde (les 4 point cardinaux).

MAIS. l'étymologie latine du mot (crux) en fait un gibet. une potence. Elle devient donc sous l'influence (culturelle) du christianisme, un symbole de... castration au sens le plus large. (La suppression de la vie -du Christ- par la crucifixion n'est-elle pas la plus grande castration imaginable ?) Et biens entendu, une mort-punition-castration imposée par... Dieu le père.

Revenons à la période... "anté-christique" de la croix symbolisant le monde. La svastika rajoute à cette croix 4 branches qui suggèrent un mouvement ininterrompu. Infini. Qui la font ressembler à une spirale et lui prête son mouvement.  Ainsi est rajouté à ce qui n'était qu'une représentation de l'espace du monde, une composante "temps". L'idée sous-jacente est que le temps est éternel qui ne s'arrête pas et la svastika en devient donc un symbole d'espace et de temps perpétuels, infinis ; d'une fuite ininterrompue du temps.

MAIS. D'un point de vue culturel chrétien, selon lequel la croix est un symbole de castration (Le symbole féminin bien connu spécifiant que la femme est castrée, tandis que l'homme, lui est muni d'une belle érection en flèche à 45 degrés !), la svastika nous montre une "croix-castration" dont les branches (castrantes) sont cassées-coupées-castrée elles-mêmes à leur tour.

La svastika devient alors sous l'angle d'une culture spécifiquement chrétienne un symbole de forclusion. (Castration de castration). Et dès lors, la "croix gammée" va symboliser la non reconnaissance, l'inexistence la disparition de la "loi du Père".

Et donc la fuite en avant selon une improbable loi d'une (mauvaise et sauvage) "mère... nature".

 

Waouh ! ça c'est de l'histoire, bravo !

On va se mettre d'accord grâce à la Gita : la lumière de la lune, ce n'est pas le soleil qui la lui donne puisque sa splendeur provient elle aussi de Dieu. Dixit Sri Krishna il y a 5000 ans. Et que disent le Coran et la Bible des effets scientifiques de la lune sur la terre et sur les humains et les animaux ? Se prononcent-ils à ce sujet ?

 

Et pourquoi pas, puisque le livret dans lequel il a écrit cette réflexion s'intitule Liens.

(Ce qu'il reste des blettes avant d''aller pourrir dans le composte.)

 

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Waouh ! ça c'est de l'histoire, bravo !

Cadeau !

Concernant la lune

Dans l’explication de ce verset XV-13, B. S. Prabhupada écrit ceci, que je résume :

Comprenons que seule l'énergie de Dieu permet aux planètes de se maintenir dans l'espace. Celui-ci est présent dans chaque atome, en chaque planète et en chaque être vivant. L’âme suprême est alors désignée par le vocable de paramatma.

Tant que l'âme y est présente, le corps peut flotter sur l'eau, mais aussitôt qu’elle le quitte, il sombre. 

Si toutes les planètes flottent dans l'espace, cela n'est dû qu'à la présence en chacune de l'énergie souveraine de Dieu. Il est dit que c'est par Dieu, l’Être suprême, que brille le soleil et que les planètes poursuivent régulièrement leur course. 

C'est grâce à Lui que la lune nourrit tous les végétaux comestibles. Végétaux comestibles de toutes sortes prennent saveur, en effet, sous l'influence des rayons de la lune. Sans cette influence, ils ne pourraient ni pousser, ni devenir succulents. Les hommes ne travaillent, ne vivent bien et ne jouissent de la nourriture que grâce à ce que leur pourvoit le Seigneur. Sans Lui, l'espèce humaine ne pourrait survivre. Le mot rasatmakah, dans le verset, est à retenir; il indique que tout aliment prend un goût agréable par l'action de Dieu à travers l'influence de la lune ; somo bhutva rasatmakah : la lune donne la saveur.

 

Les Allemands se faisaient l'idée que c'est la fonction publique et le titre qui font l'homme, que c'est donc par rapport à la distinction du titre qu'on peut mesurer l'importance des personnes et le respect qu'on leur doit; en conséquence de quoi les allemands sont tombés dans le ridicule. Hegel, in Encyclopédie des sciences philosophiques.*

« Messieurs ! L’objet de ces cours est la philosophie de l’histoire mondiale. » Par cette parole, Hegel commence sa séance académique en l’an 1830. « La philosophie de l’histoire, continue-t-il, n’est pourtant rien d’autre que la considération pensante de cette histoire. »

On se demande ce qu’elle aurait pu être autrement ? Mais peut-être est-ce un avertissement, car si elle n’est que ça, une considération pensante, il est vrai alors que chacun se sert de la pensée à sa manière, personnelle, subjective, et nous savons que l’histoire n’est pas une science certaine ; non pas que les éléments historiques sont insuffisants mais à cause plutôt du mental qui déforme volontairement les faits et élimine ceux qui ne le satisfont pas. C’est un secret de polichinelle. Il est cependant intéressant d’observer comment Hegel, en 1830, va s’y prendre pour rester objectif et enseigner à son auditoire une histoire sérieuse de ce qu’il croit savoir. C’est dire jusqu’à quel point il saura distinguer et partager les faits tels quels, souvent construits sur des préjugés si puissants à son époque et dont seul un esprit attentif, intègre et cultivé peut dépasser les nombreuses embûches qui jalonnent le parcours.

« … et penser, après tout, renchérit-il, nous ne pouvons jamais cesser de le faire, car l’être humain est un être pensant, c’est-à-dire qu’il se distingue de l’animal. »

Messieurs ! Vous savez tout cela autant que moi. Même les dames non présentes dans cette auguste assemblée doivent le savoir. Il faut toutefois souligner cette singularité, au risque de paraître radoter : les animaux sont incapables de reconstituer une histoire pour la transmettre. À part les dames, ce qui me permet d’ironiser, c’est bien ce qu’il a dit.

* (Je résume, et je fais ainsi chaque fois que je ne place pas de parenthèses pour le citer exactement.)

« Je pourrais donc en quelque sorte, continue-t-il, m’adresser à ceux d’entre vous, Messieurs, qui ne sont pas encore familiers avec la philosophie, en leur demandant d’aborder l’exposé de l’histoire mondiale avec la foi en la raison, avec l’exigence, la soif de la connaitre. »

Il nous met en garde cependant : se méfier des historiens qui voudraient nous faire avaler des couleuvres. Car il existe parmi eux des professionnels, en tout cas chez les Allemands, nous dit-il, qui ont une forte emprise sur leurs contemporains et « qui font ce qu’ils reprochent aux philosophes, à savoir fabriquer des affabulations a priori dans l’histoire. Pour donner un exemple, c’est une affabulation largement répandue que celle selon laquelle il y aurait eu un premier peuple, le plus ancien, instruit directement par Dieu. »

Ce n’est pas le cas ? À quel peuple faisaient-ils allusion ?  Certainement pas le juif, il n’est pas assez ancien. Je n’en vois pas d’autre, en vérité, que le peuple hindou. Par exemple Krishna et d’autres Avatars avant lui se sont directement adressés aux gens du peuple, pour peu qu’ils le désiraient sincèrement, afin de les instruire sur la complexité du monde et du moyen d’atteindre le paradis. Je ne connais pas d’autres cas similaires dans l’histoire du monde. Même le Dieu de Moïse se cache dans la montagne pour communiquer. Et c’est un ange qui s’adresse à Mahomet, pas Dieu directement.

Modifié le 7 décembre 2017 par Maroudiji

Sri Vyasa n’est pas seulement l’auteur du Mahabharata mais aussi un acteur précieux dans le récit. Il avait un disciple, Sanjaya, entre autres, dont le devoir était de raconter à son roi, sous la forme de ce qui devint la Bhagavad-gita, les événements, les gestes, les paroles et les passions qui prirent place durant le conflit. Sanjaya, tout comme son maître spirituel, n’était pas seulement narrateur mais aussi acteur, car il était le cocher et le conseiller de Dhritarastra. Vyasa l’avait investi du pouvoir de se rendre n’importe où sur le terrain de bataille de Kurukshetra sans être vu de quiconque (sauf de Krishna, évidemment).  

Bien que sous sommes à l'aube de l'invention de l'écriture, nous avons là l'exemple savamment réfléchi d'un art consommé avant la lettre, c'est pas peu dire.

Modifié le 17 décembre 2017 par Maroudiji

Sur le Mahabharata et la puissance de la mémoire

Modifié le 19 décembre 2017 par Maroudiji

 

Le 15/06/2015 à 13:10, Maroudiji a dit :

Bonjour, je suis nouveau et c'est mon premier message.

.....un savoir des plus sophistiqué mais très très peu de monde savent de quoi il en retourne et

moins encore ont lu ce chef-d’œuvre.

C'est donc de cet ouvrage millénaire que je veux vous entretenir. Alors @ +

Merci pour ce sujet Maroudiji.

Puis je permettre de te dire qu'un "savoir des plus sophistiqués" n'a pas de sens, ou plutôt, ne mérite pas un tel qualificatif.

Le 15/06/2015 à 17:56, Maroudiji a dit :

Cela ne fait aucun doute que les Cambodgiens ont construit ce complexe. Personne, à ce que je sache, ne remet en question ce fait. Par contre, ce que je dis c'est que l'idée derrière toute cette entreprise est d'inspiration hindoue.

Une belle et noble religion qui mérite le même respect et la même reconnaissance que toutes les autres. 

Le 26/11/2017 à 18:14, Maroudiji a dit :

À propos de Giodano Bruno.

Je n’ai pas sous la main le livre que j’aurai aimé me référer à ce sujet mais j’en ai un autre qui effleure la question, il s’agit de La pluralité des mondes,* de Steven J. Dick. Là, il est écrit, page 106 : « Tombant sous le piège que lui tendit un noble vénitien, qui avait exprimé le désir d’apprendre l’art de la mémoire, un autre de ses talents célèbres, Bruno retourna en Italie et fut arrêté par l’Inquisition à Venise, en 1592. Il n’allait plus jamais recouvrer sa liberté. Sa mort tragique au bûcher le 16 février 1600 ne doit pas être attribuée principalement à ses croyances cosmologiques, comme le fit le XIX siècle en le proclamant martyr des sciences. » Ni au fait qu’il reniait la divinité du Christ, qui devait certainement compter dans la balance. C’est plutôt pour l’art de la mémoire qui lui vaudra le bûcher. Et cet art, l’Église ne le tolère pas.

Encore une chose, Bruno croyait à l’infinité de l’Univers, il rejetait l’idée que les étoiles délimitaient son extrémité mais qu’elles étaient déployaient partout à l’intérieur de l’Univers. En outre, « bien que Kepler rejetât la vision brunienne de mondes infinis, écrit Dick quelques lignes plus loin, il fut peu à peu amené à reconnaître que la Lune, les planètes, et même les étoiles pouvaient être des corps dont la nature était similaire à celle de la Terre, et abriter des habitants. »

Ce qui est étonnant avec notre Dompteur, c’est qu’en tant que le plus savant des philosophes et adepte de l’introspection (tout en gardant son mégot à la bouche), il ne sait pas grand-chose de Giordano Bruno qui exploita beaucoup la dimension intérieure pour scruter l’univers à partir de celle-ci, ce qui lui permettait de constater que l’univers était vivant, intelligent et en étroite relation avec notre conscience et notre corps.  

* Titre originel : Plurality of Worlds: The Origins of the Extraterrestrial Life Debate from Democritus to Kant (1982)

je reste toujours admiratif de l'importance que vous donnez aux contextes, écrits, allégations des uns et des autres, comme si cela donnait une dimension supplémentaire à la religion, comme s'il était nécessaire d'invoquer les mots des "savants" pour élever une religion quelle qu'elle soit au rang de "vérité " argumentée. 

Le 27/11/2017 à 18:03, Maroudiji a dit :

Toujours selon Hegel, que je paraphrase, l’Indien, lui, ne parvient pas à cette réalité, contrairement à l’Athénien qui se sait libre et qui a conscience d’être libre.* Cependant, l’Aryen et la svastika, concepts purement hindous, deviendront l’emblème fédérateurs de cette nation allemande aux prétentions belliqueuses et barbares, et ce, malgré son développement sophistiqué des sciences et de la littérature, mais signes avant-coureur d’un matérialisme moderne destructif jusqu’à l’essence du vivant : la matière organique est exploitée sans réserve et sans jugement, sans éthique et sans conscience, au profit de la synthèse chimique et de l’impérialisme tous azimuts. Et le peuple, à qui on lui promet monts et merveilles, applaudit des deux mains et en redemande, sans réaliser qu’il est en train de scier la branche sur laquelle il se tient.

Je ne te comprends pas. Tu décris l'athénien ainsi: "contrairement à l’Athénien qui se sait libre et qui a conscience d’être libre.*"

Nous savons tous à quel point cette liberté est une vue de l'esprit, car responsable et conscient de ses obligations, l'athénien est au contraire bien moins libre qu'il n'y paraît. Il a forgé lui même sa prison, celle du devoir!

Pour le reste ( ..materialisme moderne destructif....)  je suis sans la moindre réserve dac avec toi.

 

Le 27/11/2017 à 18:03, Maroudiji a dit :

* Sauf pour les 80% du peuple qui, lui, dis-je ironiquement, n’est pas arrivé à la conscience d’être l’esclave de l’homme libre. Rappelons, toujours sur le même mode ironique, que ce modèle grec de gouvernance représente notre référence en matière de démocratie dont on ne cesse de faire l’éloge, par ignorance, mais surtout par attachement à nos origines barbares. Car « la liberté, insiste Hegel, est son essence, connaissance que n’a pas l’Oriental, mais lui seul, l’Athénien. » Dans Leçons sur l’histoire de la philosophie. p. 95. Folio

...oui oui oui...pourtant, la démocratie est " le moins mauvais des systèmes".  

Le 03/12/2017 à 18:12, Maroudiji a dit :

Concernant la lune

Dans l’explication de ce verset XV-13, B. S. Prabhupada écrit ceci, que je résume :

 

 

Comprenons que seule l'énergie de Dieu permet aux planètes de se maintenir dans l'espace. Celui-ci est présent dans chaque atome, en chaque planète et en chaque être vivant. L’âme suprême est alors désignée par le vocable de paramatma.

 

 

...bon là...heu..pas trop dac.  ( energie de Dieu qui maintient les plantes ...)

Le 03/12/2017 à 18:12, Maroudiji a dit :

Tant que l'âme y est présente, le corps peut flotter sur l'eau, mais aussitôt qu’elle le quitte, il sombre. 

poesie ou littérature ... 

Le 03/12/2017 à 18:12, Maroudiji a dit :

Si toutes les planètes flottent dans l'espace, cela n'est dû qu'à la présence en chacune de l'énergie souveraine de Dieu. Il est dit que c'est par Dieu, l’Être suprême, que brille le soleil et que les planètes poursuivent régulièrement leur course. 

Ne décrédibilise pas tes belles croyances en leur donnant corps au sujet de telle ou telle réalité physique . c'est dommage.

Le 03/12/2017 à 18:12, Maroudiji a dit :

C'est grâce à Lui que la lune nourrit tous les végétaux comestibles. Végétaux comestibles de toutes sortes prennent saveur, en effet, sous l'influence des rayons de la lune. Sans cette influence, ils ne pourraient ni pousser, ni devenir succulents. Les hommes ne travaillent, ne vivent bien et ne jouissent de la nourriture que grâce à ce que leur pourvoit le Seigneur. Sans Lui, l'espèce humaine ne pourrait survivre. Le mot rasatmakah, dans le verset, est à retenir; il indique que tout aliment prend un goût agréable par l'action de Dieu à travers l'influence de la lune ; somo bhutva rasatmakah : la lune donne la saveur.

Encore une fois, je trouve dommage d'évoquer des applications pratiques au sujet de Dieu. 

Tu devrais rester amoureux de ce seigneur, respectueux et dubitatif quand aux preuves de son existence, preuves qui n'ont aucune raisons d'en rechercher l'existence. L'affectif et l'intime est notre, aucun besoin d'explications ou " d'applications".

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

Puis je permettre de te dire qu'un "savoir des plus sophistiqués" n'a pas de sens, ou plutôt, ne mérite pas un tel qualificatif.

Tu ne dis pas pourquoi.

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

je reste toujours admiratif de l'importance que vous donnez aux contextes, écrits, allégations des uns et des autres, comme si cela donnait une dimension supplémentaire à la religion,

Parce que je n'ai pas de nom. Et c'est ma méthode. L'histoire des idées est mon dada, sans elle je n'accorde pas beaucoup d'importance à ce que l'on dit.
 

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

Je ne te comprends pas. Tu décris l'athénien ainsi:

Ce n'est pas moi, mais Hegel, et c'est mentionné.

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

...bon là...heu..pas trop dac.  ( energie de Dieu qui maintient les plantes ...)

Les plantes, chez vous, ce sont des objets, à peu près comme une gobelet.

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

poesie ou littérature ...

Science.

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

Ne décrédibilise pas tes belles croyances en leur donnant corps au sujet de telle ou telle réalité physique . c'est dommage.

Dommage, dis-tu ? Tu as jamais lu quelque chose sur la physique selon les religieux ? (Autre que la bible ou le coran?)

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

Tu devrais rester amoureux de ce seigneur, respectueux et dubitatif

Je vois que tu n'as aucune gêne de me dire comment je dois penser ou croire. C'est ton âge ou ta fonction qui te permettent autant de condescendance ? Saxo, il faut te lever plus tôt que ça pour me donner des leçons.

Bien à toi,

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Tu ne dis pas pourquoi.

car le savoir est sans limite, il est infini. peut etre suis je dans l'erreur, mais il me semble que le qualificatif de "sophistiqué" n'est pas approprié concernant le savoir. 

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Parce que je n'ai pas de nom. Et c'est ma méthode. L'histoire des idées est mon dada, sans elle je n'accorde pas beaucoup d'importance à ce que l'on dit.

Alors "l'idée" ne suffit pas à tes yeux. pourquoi pas, je peux le comprendre. Pour ma part j'attache une grande importance à la valeur, la puissance de l'idée. Ainsi j'évite les références ou liens des dires des uns et des autres. Pardon , je m'explique mieux: Pour moi, la seule question tourne autour de la valeur de l'idée, loin des jugements. 

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Ce n'est pas moi, mais Hegel, et c'est mentionné.

Dac. Ton avis perso sur le peuple athénien qui remboursait aux travailleurs leur journée de travail pour qu'ils puissent venir voter. La première démocratie dont nous savons tous qu'elle est le moins mauvais des systèmes.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Les plantes, chez vous, ce sont des objets, à peu près comme une gobelet.

Pourquoi dis tu cela?   Si Dieu existe, le moindre caillou est aussi important qu'une plante à ses yeux, je le pense sincèrement . 

Veux tu bien reconnaitre que l'énergie du soleil , facteur de la photosynthèse, n'a rien à voir avec Dieu. Car si, et je dis bien "si" ce dernier existe ( et je n'y suis pas opposé) il est bien plus "aérien"  que cela me semble t il.  Il est bonté, lumière, amour, dans le coeur des hommes. Mais certainement pas occupé à participer à la photosynthèse ou à l'énergie des plantes dont nous découvrons chaque jour leurs capacité à communiquer etc...

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Science.

Dommage, dis-tu ? Tu as jamais lu quelque chose sur la physique selon les religieux ? (Autre que la bible ou le coran?)

OOOOh, tu devrais avoir honte mon ami. la croyance est un choix intime, affectif, qui ne peut ni ne doit trouver sa justification dans la science. 

Imaginons que tu aimais tres fort un parent decedé, un grand pere  par exemple. 

PROUVE LE!     oooh non, cela n'a aucun sens !    Physique ou mathématique  , la science n'a rien à voir avec un sentiment intime, une croyance affective.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Je vois que tu n'as aucune gêne de me dire comment je dois penser ou croire. C'est ton âge ou ta fonction qui te permettent autant de condescendance ? Saxo, il faut te lever plus tôt que ça pour me donner des leçons.

Bien à toi,

Ça ce n'est pas gentil. 

Me demandes tu de cesser tout dialogue avec toi?  

Penses tu vraiment que je sois aussi imbu de ma personne pour avoir pour seul objectif de " te donner des leçons" ?

J'ai eu un réel plaisir à te lire, et parfois, le désir, la  curiosité et le plaisir de te faire part de mes idées. Que tu argumentes en contradiction est légitime, et même instructif à mes yeux. Mais tes derniers mots sont blaissants.  ( ..condescendant.. dirigiste ....)

Quand au "sans gêne" que tu évoques,  elle concerne certainement mes derniers dires: : " Tu devrais rester amoureux de ce seigneur, respectueux et dubitatif"

je suis désolé que tu aies perçu cela aussi négativement. 

En revanche, et puisque tu as jeté la première pierre, je vais faire une chose que je déteste!

La "menace" est à mes yeux un comportement abjecte. Puis je à mon tour, et dans le contexte émotionnel que tu as clairement institué, te conseiller d'éviter cette suggestion stérile et peu digne d'un chrétien concernant cette métaphore intangible de l'heure du réveil!

Quand à la " leçon", dont il n'a jamais été question de ma part, s'agissant de toute évidence d'une suggestion amicale et bienveillante, je me permettrais dorénavant de contredire pied et sans la moindre indulgence tes certitudes. Un soupçon de modestie, réserve ou doute feraient bon ménage avec tes allégations fantaisistes. 

À te relire   Saxo

 

Un petit mot en passant:       Hegel dit : « tout ce qui est réel est rationnel  et tout ce qui est rationnel est réel....»

L'amour est réel me semble t il.    Est il rationnel ?

ooooh, je ne veux pas me lancer dans un débat sans fin..... je ne reproche rien évidement à Hegel.   le contexte de sa pensée..etc...

Mais en fin, souhaiter rationaliser  ce qui relève de l'affectif, la merveilleuse subjectivité de l'humain qui lui permet de faire des  choix non rationnels mais opportuns  s'agissant de défendre la veuve et l'orphelin. ...il y aurait tant à dire.

Le fait est que Hegel tout comme Kant étaient des hypochondriaques. Peut être ce mal etre peut il expliquer le génie de ces deux grands hommes. 

( Kant refusait de se promener en compagnie, car le fait de parler l'obligeait à respirer par la bouche. Souhaitant ne respirer que par le nez, il exigeait de se promener seul...)

Bien, je m'arrete ici car je pense être hors sujet.

Bien amicalement    Saxo

 

Modifié le 20 décembre 2017 par saxopap