J'ai longtemps cru que tout le monde s'interessait a l'Amour

Heu... quel est ce fameux temps où les femmes croyaient au romantisme ? L'illusion de l'amour courtois ?

Le romantisme, cela fait partie d'un fantasme. Certain(e)s l'ont, d'autres non. Ensuite, vient la relation amoureuse où on superpose ce fantasme avec le réel. Parfois ça marche, parfois non, parfois ça fluctue. Une relation sur le long terme, surtout si on se met en ménage, impose vite des choses très terre-à-terre, matérielles. Les plans passent du mode "vivons un amour absolu" à des considérations concrète sur la relation, les projets de vie, la situation financière, etc...

Certaines personnes s'usent très vite sur le réel. J'ai toujours pensé que les gens très romantiques s'y cassaient le plus les dents et devenaient amers. Il faut être romantique-lucide.

Une relation magique, ça se travaille. Il y a des connexions qui se font naturellement, il faut les choyer, d'autres qui doivent se construire et s'entretenir. On entretient aussi beaucoup d'illusions qui deviennent parfois déceptions.

L'amour, on en parlera encore dans 2000 ans avec exactement les mêmes questions. :D

Il ne peut y avoir romantisme sans psychologie, sans intelligence ni observation !

Donc, le romantisme a évolué, s'est adapté aux comportements amoureux actuels !

Savoir agir simplement mais efficacement, la petite touche qui fait son effet, mais rien de plus...

Le romantisme appartient souvent à des personnes courtoises et qui savent se comporter en société, si tant est que la société évolue dans cette même courtoisie !

Ainsi, on peut tout de suite apprécier une personne à sa juste valeur en fonctions de ses valeurs...

Courtoise, noblesse de coeur, dévotion, intérêt et empathie pour son prochain, serviable, etc... Telles sont, normalement, les qualités de quelqu'un de romantique !

Si une personne se dit romantique (ce qui est déjà un mauvais départ), mais qu'elle ne possède pas ces autres qualité,

alors elle n'est qu'utilisatrice d'une méthode pour se faire valoir, rien de plus...

Il y a beaucoup de choses inconnues en chacun de nous, ces énergies que nous rencontrons sont là pour nous éveiller, mais pas tout le monde le peut,

pas tout le monde le veut, car beaucoup en on peur et ne veulent pas s'éloigner de la réalité qu'ils connaissent imposée par les clichés de la société...

A ton avis, si une fille agit en salope et montre que le romantisme n'est rien et que la seule chose qui lui parle ce sont les actes, les mecs, le pognon, les délirs, etc...

Combien d'autres filles seront, à cause de celle-ci, mal vue et irrespectées ?

Le problème est là, beaucoup de garçons sont très bien intentionnés au départ, tout timides, tout gentil, ça en serait touchant et il suffit qu'il tombe sur une de ces filles qui aime voir les mecs se battre pour elle, qui les jette sans avoir conscience des souffrances qu'elle inflige...

Ces gentils garçons, grandiront et ne verront les femmes que pour ce qu'elles sont, des grandes salopes que l'on doit traiter en tant que tel pour être respecter !

Il n'y a que des crétins comme moi, qui sont sympas et qui ramassent...

Sauf, quand enfin, ils ont rencontré la bonne, celle qui n'est pas d'ici, celle qui ne joue pas, celle qui veut juste être bien à deux...

À votre avis, si un homme diabolise constamment la Femme, la traitant à l'occasion de salope, fait constamment de l'angélisme en ce qui concerne les hommes, se réfugiant par la même derrière un statut de victime perpétuellement ; que peut-il espérer attirer, comme genre de femme ?

À votre avis, si un homme diabolise constamment la Femme, la traitant à l'occasion de salope, fait constamment de l'angélisme en ce qui concerne les hommes,

se réfugiant par la même derrière un statut de victime perpétuellement ; que peut-il espérer attirer, comme genre de femme ?

Un homme qui irait parler d'hommes à des femmes ?

Un romantique ne cherche pas à séduire, il agit normalement, il se comporte normalement, mû par un respect des autres...

Une salope ne l'intéressera pas, il s'en détournera, vu que ce n'est pas du tout, par principe et par agissement, son genre de personne !

Ce qu'il va attirer ? Des femmes élégantes et raffinées avec lesquelles il aura plaisir à converser, ensuite, s'il devait se passer quelque chose,

cela se fera dans un jeu de séduction particulier aux romantiques...

Donc ces femmes qui rêvent du prince charmant sont aussi intéressées, superficielles... mais quel portrait élogieux !

On les accuse souvent d'être fleur bleue, nunuches puisqu'elles se réservent pour le "bon" ; mais pourquoi pas, la théorie a au moins le mérite d'être originale.

Vous oubliez un point essentiel, si ce n'est le point essentiel : le prince charmant est celui qui sauve toujours la princesse -ou pas encore princesse- d'une situation souvent désespérée. C'est un sauveur, un protecteur, soit un homme fort. Il est vrai que bien des femmes recherchent cette qualité chez les hommes, se sentir protégées...ce qui nous ramène à la "nunucherie".

En plus, il est doux, et il chante bien *sourire*

Si le romantique est presque le contraire du prince charmant selon vous toujours, il est alors sans véritable attrait pour les femmes. C'est un laissé pour compte, un "looser", celui qui souffre en silence, n'est-ce pas ?

Enfin, je ne suis plutôt pas d'accord avec votre réflexion : ces traits de caractère -romantique ou pragmatique- ne sont pas plus l'apanage des hommes ou des femmes.

Chaque homme ou femme se construit différemment, au fil de ses expériences, de la vie, développe de façon connexe sa sensibilité, certains traits de caractère.

S'il vous semble que les femmes sont plus terre à terre, c'est peut-être qu'elles ont succombé, comme bien des hommes, aux douces lois de la société de consommation.

Intéressées, ce n'est pas vraiment le mot qui convient, etre sensible au male ( censément ) dominant, au pouvoir, a la richesse, c'est un peu dans les gènes tout ça.

Le prince charmant sauve la princesse sur son cheval blanc, mais peut etre que la "princesse" serait moins sensible a un bucheron quelque peu hirsute mais qui la sauverait tout autant.

Le contraire du prince charmant, tel que je l'entend, n'est pas un looser ou un laissé pour compte, en fait j'opposerais plutot le séducteur au romantique :

L'un avance masqué, ne veut pas etre deviné, alors que l'autre veut précisément etre "vu".

Oui elles ont succombé, mais alors c'est qu'elles n'avaient pas l'ame romantique, plutot pragmatique.

Sinon c'est agréable de vous lire malgré nos désaccords.

Intéressées, ce n'est pas vraiment le mot qui convient, etre sensible au male ( censément ) dominant, au pouvoir, a la richesse, c'est un peu dans les gènes tout ça.

Le prince charmant sauve la princesse sur son cheval blanc, mais peut etre que la "princesse" serait moins sensible a un bucheron quelque peu hirsute mais qui la sauverait tout autant.

Le contraire du prince charmant, tel que je l'entend, n'est pas un looser ou un laissé pour compte, en fait j'opposerais plutot le séducteur au romantique :

L'un avance masqué, ne veut pas etre deviné, alors que l'autre veut précisément etre "vu".

Oui elles ont succombé, mais alors c'est qu'elles n'avaient pas l'ame romantique, plutot pragmatique.

Il faudrait, je pense, en 2015, arrêter d'utiliser le terme "prince charmant", ça n'existait que dans les livres pour faire mousser les filles !

La femme, avant toute chose, voudrait être aimée, par là, elle entend être valorisée, compter aux yeux de quelqu'un !

Le gros problème avec les femmes qui trouvent des hommes riches, c'est que finalement, elles ne sont que possédées par eux,

elles ne comptent pas plus, car elles n'ont pas le pouvoir sur eux !

Un homme standard, peut donner plus de valeurs à une femme, car ils sont d'égal à égal, elle est aimée et heureuse de l'être, c'est tout ce qui compte...

Après, si une femme a comme objectif d'être entretenue, si elle se comporte comme une petit gamine capricieuse qui ne peut pas obtenir tout ce qui lui plaît lors de ses sorties shopping, là c'est autre chose...

Ce n'est pas une femme à aimer, c'est une femme à alimenter, à entretenir, un peu comme un hobby !

A ce moment là, ce genre de femme, ferait, effectivement, mieux de se trouver un homme riche qui lui fournira de quoi s'acheter tout ses jouets tout en l'utilisant comme un objet que l'on montre à ses amis et son entourage !

Chacun sa chacune...

Il faudrait, je pense, en 2015, arrêter d'utiliser le terme "prince charmant", ça n'existait que dans les livres pour faire mousser les filles !

La femme, avant toute chose, voudrait être aimée, par là, elle entend être valorisée, compter aux yeux de quelqu'un !

Le gros problème avec les femmes qui trouvent des hommes riches, c'est que finalement, elles ne sont que possédées par eux,

elles ne comptent pas plus, car elles n'ont pas le pouvoir sur eux !

Un homme standard, peut donner plus de valeurs à une femme, car ils sont d'égal à égal, elle est aimée et heureuse de l'être, c'est tout ce qui compte...

Après, si une femme a comme objectif d'être entretenue, si elle se comporte comme une petit gamine capricieuse qui ne peut pas obtenir tout ce qui lui plaît lors de ses sorties shopping, là c'est autre chose...

Ce n'est pas une femme à aimer, c'est une femme à alimenter, à entretenir, un peu comme un hobby !

A ce moment là, ce genre de femme, ferait, effectivement, mieux de se trouver un homme riche qui lui fournira de quoi s'acheter tout ses jouets tout en l'utilisant comme un objet que l'on montre à ses amis et son entourage !

Chacun sa chacune...

le "prince charmant" est un archétype, il n'est pas pret de disparaitre dans l'imaginaire des femmes.

Les princes charmant d'aujourdhui sont les golden boy, les traders, les acteurs hollywoodiens, les hommes politiques ( certains ), et il reste encore quelques princes du gotha.

Les femmes ont toujours eté capable de dominer meme les princes, de les influencer dans l'ombre, apres tout on dit bien que " derrière tout grand homme se cache une femme"

Je viens de repenser a un livre de Victor Hugo que j'ai beaucoup aimé et que je considère comme un chef-d'oeuvre du romantisme: " Les travailleurs de la mer".

On y voit que la préférence de la femme va finalement a celui qui fait office de prince charmant plutot qu'au héros romantique qui a été jusqu'a lui sauver la vie au péril de la sienne et qui a vaincu l'impossible pour obtenir sa main.

( comme quoi tous les romantiques ne sont pas des loosers, et tous les princes charmants des sauveurs, enfin d'apres Hugo )

Je ne suis pas d'accord du tout avec cette définition, le prince charmant et un avant tout un prince de coeur...

Il n'y a pas d'argent en jeu, il n'a pas besoin d'être riche, il faut juste que cet homme possède quelque chose d'inexplicable qui fait que la femme tombe amoureuse de lui...

le "prince charmant" est un archétype, il n'est pas pret de disparaitre dans l'imaginaire des femmes.

Les princes charmant d'aujourdhui sont les golden boy, les traders, les acteurs hollywoodiens, les hommes politiques ( certains ), et il reste encore quelques princes du gotha.

Les femmes ont toujours eté capable de dominer meme les princes, de les influencer dans l'ombre, apres tout on dit bien que " derrière tout grand homme se cache une femme"

Rire! Le ramassis de clichés que voilà! Pourquoi "derrière" à côté ou devant, ça fait la job. Et les "grandes femmes", elles, tu crois qu'elles ont aussi besoin de suiveux? Ensuite, en ce qui concerne le fantasme tenace des fuckings Princes Supposécharmant et les Princesseséternellementendétresses, on sais comment ça se termine!

En fait, ces fantasmes sont un piège.

Rire! Le ramassis de clichés que voilà! Pourquoi "derrière" à côté ou devant, ça fait la job. Et les "grandes femmes", elles, tu crois qu'elles ont aussi besoin de suiveux? Ensuite, en ce qui concerne le fantasme tenace des fuckings Princes Supposécharmant et les Princesseséternellementendétresses, on sais comment ça se termine!

En fait, ces fantasmes sont un piège.

Vous au moins on sait que vous n'etes pas une femme romantique.

D'ailleurs j'en ai peu vu qui le sont apparemment dans ce sujet, c'était un peu le but quand meme. :cool:

<Déclarations enflammées et attitude fleur bleue : la simplicité avec laquelle nous entendons le mot « romantisme » nous fait oublier qu’il s’agit avant tout d’un courant philosophique du XIXème siècle aux implications sexistes et misogynes.

Le romantisme serait-il incompatible avec le féminisme ? C’est bien le cas du romantisme philosophique aux XVIIIème et XIXème siècles, qui cache souvent une vision réactionnaire des femmes dont nous sommes à certains égards toujours prisonniers.

La misogynie de certains penseurs romantiques est symptomatique d’un paradoxe du XIXème siècle : successeur du siècle des lumières, il n’en fut pas toujours la continuation sur le plan des idées. Cette pensée qui s’est imposée notamment en Allemagne a sans doute été une réaction aux grands thèmes des lumières, une volonté de rupture : il fallait réhabiliter les sentiments face au culte de la raison, l’exaltation de la nature contre l’obsession de la civilisation, l’inspiration folklorique et le nationalisme en réponse à l’universalisme.

C’est ainsi que l’on peut expliquer un certain sexisme chez de grands penseurs de cette époque : une réaction à l’égalité des sexes défendue par les lumières, de plus en plus effective - tout est relatif - dans la société, contre laquelle il fallait réaffirmer la différence essentielle qui sépare les genres.

Voyant dans l’exigence naissante d’égalité entre les sexes un symptôme de déclin de la civilisation ou encore une menace pour leur « virilité », ils ont cherché à limiter son impact au moyen de théories complexes, dont on entend aujourd’hui encore les échos dans les argumentaires antiféministes de tous bords.

On distingue 3 grandes objections à l’égalité des sexes chez les romantiques :

• une première métaphysique, à travers une vision de la nature de la femme chez Schopenhauer

• une deuxième politique, avec l’idée d’une place et d’un rôle spécifique de la femme dans la société comme dans la famille, avec notamment Rousseau

• une troisième esthétique, conception originale développée par Kierkegaard pour qui la femme est un moyen pour l’homme d’atteindre un stade supérieur de son existence

Une vision essentialiste de la femme

La vision de la femme chez les romantiques est avant tout essentialiste : la femme est fondamentalement différente de l’homme, parce que la nature lui a donné un autre rôle, une autre fonction.

Ainsi, il y a derrière toute pensée machiste une certaine idée que la femme est « faite pour » : pour Schopenhauer, dont la pensée pessimiste sévissait en Europe après 1848, la femme est faite pour la procréation, puis pour l’élevage des enfants. Rien de très original jusqu’ici, mais la profondeur que Schopenhauer donne à cette conviction est surprenante lorsqu’il aborde le problème de la sexualité en général dans le chapitre « Métaphysique de l’Amour » de son Monde comme Volonté et Représentation et celui de la femme en particulier dans son Essai sur les femmes.

Pour la comprendre, il faut avoir à l’esprit son idée fondamentale d’une Volonté qui serait le principe de toute chose, dont les hommes seraient prisonniers à travers leurs passions, et qui constituerait la principale source de leur malheur. L’amour n’est alors rien d’autre qu’une ruse de cette Volonté, ruse dont le seul but est la reproduction : il fait miroiter aux hommes l’illusion d’une union, l’espérance d’une âme sœur, mais ne vise en fait que l’acte sexuel nécessaire à la composition de la génération future. À travers le sentiment amoureux, c’est la volonté de persister de l’espèce qui suscite chez les individus l’injonction de se reproduire avec la personne de l’autre sexe qui est physiologiquement la mieux à même de donner naissance à une descendance conforme, harmonieuse.

Cette idée s’accompagne chez Schopenhauer d’une éthique profondément ascétique : selon lui, le seul moyen pour l’homme de se délivrer de la souffrance inhérente à sa condition est de parvenir à s’extraire des passions que la nature suscite chez lui. La femme, dans cette configuration, est alors un véritable instrument du diable qui l’éloigne sans cesse de cette délivrance, capable de faire perdre la raison aux plus grands hommes et spécifiquement dotée par la nature en vue de cette fin.

Un rôle spécifique dans la société

Chez Rousseau, que l’on classe souvent comme philosophe des Lumières mais qui est à bien des égards un romantique, cette vision essentialiste s’accompagne de surcroît d’une conception politique : l’homme et la femme sont complémentaires pour former une famille. Partant, la femme est cantonnée à un rôle spécifique dans la société, qui doit être à l’image de celui qu’elle a au sein de la famille.

Dans Emile ou De l’éducation, Rousseau expose l’idée que la femme est essentiellement passive et doit donc se contenter de plaire à l’homme et lui être soumise. La preuve que Rousseau, qui se réfère sans cesse à la nature, invoque pour étayer son affirmation est des plus concrètes : il suffit selon lui de regarder les positions adoptées par la femme au cours de l’acte sexuel. De cette position inférieure découle un rôle politique : la femme est le fondement de la famille et le point d’attache qui permet aux hommes de se positionner dans la société. C’est à elle qu’il appartient d’accoucher de l’enfant, mais aussi et surtout d’éduquer celui-ci, et de veiller au bon fonctionnement des liens familiaux.

C’est par ce rôle qui lui incombe par nature et seulement par lui qu’elle tire toute sa légitimité sociale. Selon Rousseau, elle n’a aucune vocation à donner son opinion sur les affaires de son temps et à participer au débat public ; elle doit simplement connaître et défendre officiellement les idées de son mari. La responsabilité sociale qui lui incombe est plutôt celle de fixer les hommes, d’être le point de repère qui permet à ces derniers de trouver leur propre place.

Cette idée de complémentarité de l’homme et de la femme trouve encore bien des échos aujourd’hui, comme on le voit avec les réactions au mariage homosexuel.

La femme comme accomplissement esthétique de l’homme

Enfin, la vision romantique de la femme comprend une certaine instrumentalisation esthétique de celle-ci au profit de l’homme. C’est le cas dans le Journal du séducteur de Soren Kierkegaard, mise en scène possiblement autobiographique d’un séducteur qui cherche à s’emparer d’une jeune fille jusqu’à l’amener aux fiançailles, puis à la séparation une fois l’acte sexuel consommé.

Pour Kierkegaard, la femme est en effet l’instrument qui permet à l’homme d’atteindre, à travers l’amour, le stade esthétique de sa vie, à savoir l’immédiateté, l’absence de contrainte. Il s’agit de fonder sa vie sur le lyrisme, sur l’imagination : à cet égard, la femme n’est qu’un moyen, une source d’inspiration, et non une fin en soi : « La femme inspire l’homme tant qu’il ne la possède pas ». Il faut alors refuser toute forme d’engagement, à commencer par le mariage : s’attacher, se fixer à une femme serait se mettre dans une position ridicule, car elle est un être dépourvu d’intérêt en soi. Au contraire, la vie du séducteur doit être comme un jeu : à travers la femme, il peut atteindre le champ des possibles.

Cette autre vision romantique de la femme, qui correspond à celle du « beau sexe », permet à l’homme de s’accomplir en tant que séducteur, en tant qu’esthète, mais pas l’inverse : chez Kierkegaard, la femme semble nécessairement la victime dans la séduction, jamais l’actrice. C’est d’ailleurs une idée commune aux penseurs romantiques : si la conquête et la séduction sont naturelles à l’homme, l’infidélité serait en revanche absolument contre nature chez les femmes.

Schopenhauer l’explique par la nature même de la femme, dont le but est de trouver un géniteur qui sera en même temps protecteur et moyen de subsistance et qui n’y parvient qu’au sein du mariage. Rousseau, en faisant d’elle le point d’ancrage des hommes dans la famille et la société, ce qui passe nécessairement par la fidélité à un mari. Kierkegaard, lui aussi, réduit la femme à être « faite pour » l’homme en en faisant

http://sisyphe.org/s...php?article4813

Jamais entendu dire que Schopenhauer était un romantique, plutot le contraire, un grand réaliste pessimiste, précurseur de la tyrannie du gène.

Rousseau est classé dans les préromantiques.

Kierkegaard, oui, mais si pour lui la femme est pour lui un moyen d'élévation et non une fin en soi ( admettons ), qu'est ce que l'homme représente pour la femme ?

Plus généralement, pourquoi le masculin et le féminin sont attirés l'un par l'autre ? Il faut bien qu'ils représentent quelque chose l'un pour l'autre.

Le prince charmant n'est pas romantique dans le sens où ça fini toujours bien... Encore que d'aucun dirait "une histoire d'amour qui finit bien, c'est une histoire d'amour qui n'est pas fini"... Non le prince charmant, c'est du Rococo...

Romantique

Rococo

T'as l'air déçu, et avec ce qui semble être ta vision de ce que doit être l'amour, c'est pas étonnant malheureusement, que tu idéalises c'est pas le problème, mais jusqu'à croire que tout le monde s’intéresse à l'amour c'est un peu trop.

Intéressées, ce n'est pas vraiment le mot qui convient, etre sensible au male ( censément ) dominant, au pouvoir, a la richesse, c'est un peu dans les gènes tout ça.

Le prince charmant sauve la princesse sur son cheval blanc, mais peut etre que la "princesse" serait moins sensible a un bucheron quelque peu hirsute mais qui la sauverait tout autant.

Le contraire du prince charmant, tel que je l'entend, n'est pas un looser ou un laissé pour compte, en fait j'opposerais plutot le séducteur au romantique :

L'un avance masqué, ne veut pas etre deviné, alors que l'autre veut précisément etre "vu".

Oui elles ont succombé, mais alors c'est qu'elles n'avaient pas l'ame romantique, plutot pragmatique.

Sinon c'est agréable de vous lire malgré nos désaccords.

Il me semble que dans la nature, les mâles dominants sont les plus forts, les plus imposants, ceux qui savent le mieux faire la roue ou qui ont les plus belles couleurs.

Si l'Homme est un animal civilisé, la "soif de l'or" me semble être un gène plutôt pas commun *sourire*

Alors tout dépend du bucheron hirsute *sourire en coin*

Tout le monde est sensible au physique : les princesses, les princes charmants, les romantiques, et même les salopes (pour notre ami Pep-sy), vous, moi, tout le monde, n'importe qui.

Nombre de poètes, romantiques d'autrefois, ont aussi vanté la beauté d'une femme, de femmes à travers leurs écrits.

L'enveloppe extérieure est la première chose que l'on voit de l'autre -en général- et qui permet déjà de se faire une première impression, au romantique de déjà se lamenter *sourire*

Après certains passent sur un physique, tant la personne a d'autres attraits, alors que certains restent difficiles.

Le prince charmant est bling bling, le romantique est un introverti...oui, non, enfin rien n'est immuable, on peut aussi passer de l'un de ces statuts à l'autre, en fonction des phases que l'on passe, en fonction de ses relations, en fonction de l'autre. Comme on peut être un romantique pragmatique, aussi.

Quelle est votre définition du romantisme ?

Je note que beaucoup l'assimile à une certaine souffrance. En ce sens, ça n'a franchement pas l'air "sexy".

Un homme qui irait parler d'hommes à des femmes ?

Un romantique ne cherche pas à séduire, il agit normalement, il se comporte normalement, mû par un respect des autres...

Une salope ne l'intéressera pas, il s'en détournera, vu que ce n'est pas du tout, par principe et par agissement, son genre de personne !

Ce qu'il va attirer ? Des femmes élégantes et raffinées avec lesquelles il aura plaisir à converser, ensuite, s'il devait se passer quelque chose,

cela se fera dans un jeu de séduction particulier aux romantiques...

Un homme, romantique ou pas, qui tient de tels propos, n'attirera certainement pas une lady *clin d'oeil*

Il me semble que dans la nature, les mâles dominants sont les plus forts, les plus imposants, ceux qui savent le mieux faire la roue ou qui ont les plus belles couleurs.

Si l'Homme est un animal civilisé, la "soif de l'or" me semble être un gène plutôt pas commun *sourire*

Alors tout dépend du bucheron hirsute *sourire en coin*

Tout le monde est sensible au physique : les princesses, les princes charmants, les romantiques, et même les salopes (pour notre ami Pep-sy), vous, moi, tout le monde, n'importe qui.

Nombre de poètes, romantiques d'autrefois, ont aussi vanté la beauté d'une femme, de femmes à travers leurs écrits.

L'enveloppe extérieure est la première chose que l'on voit de l'autre -en général- et qui permet déjà de se faire une première impression, au romantique de déjà se lamenter *sourire*

Après certains passent sur un physique, tant la personne a d'autres attraits, alors que certains restent difficiles.

Le prince charmant est bling bling, le romantique est un introverti...oui, non, enfin rien n'est immuable, on peut aussi passer de l'un de ces statuts à l'autre, en fonction des phases que l'on passe, en fonction de ses relations, en fonction de l'autre. Comme on peut être un romantique pragmatique, aussi.

Quelle est votre définition du romantisme ?

Je note que beaucoup l'assimile à une certaine souffrance. En ce sens, ça n'a franchement pas l'air "sexy".

Je ne suis pas sur que tout le monde soit sensible au physique, il y a je pense quelques rares personnes capables de tomber amoureuse d'un maigrelet, d'un obèse, d'un vieux, d'un jeunot, d'un physique a première vue repoussant.

" La belle et la bete " ça vous dit quelque chose ?

C'est un conte trés romantique et peut etre pas si utopique.

Aprés, je ne dis pas que c'est tout a fait mon cas, mais j'ai beaucoup progressé sur ce plan.

Une personne qui a seulement un beau corps ça peut vite devenir ennuyeux et fade si c'est creux a l'intérieur, ça ne gagne pas a etre connu. Inversement une personne avec un physique trés quelconque mais disposant d'une grande richesse intérieure, c'est stimulant, le désir va en augmentant.

Tous les hommes ne recherchent pas une poupée gonflable ( ou gonflante ).

Difficile de donner une définition personnelle du romantisme en quelques mots bien choisis, je me suis déja exprimé dans ce topic et aussi dans l'autre sur la souffrance.

Mais si je dis que pour moi c'est la profondeur des sentiments, une Ame qui veut en embrasser une autre au dela du corporel, est ce que ça aide ?

On a aussi dit que le romantisme rejoignait l'humanisme.

Mais bon, il me semble que d'aprés la manière dont vous vous exprimez y a encore une part de romantisme en vous.

Haut les coeurs! Tout n'est pas perdu.

Je les compte ( les romantiques )

Je ne suis pas sur que tout le monde soit sensible au physique, il y a je pense quelques rares personnes capables de tomber amoureuse d'un maigrelet, d'un obèse, d'un vieux, d'un jeunot, d'un physique a première vue repoussant.

" La belle et la bete " ça vous dit quelque chose ?

C'est un conte trés romantique et peut etre pas si utopique.

Aprés, je ne dis pas que c'est tout a fait mon cas, mais j'ai beaucoup progressé sur ce plan.

Une personne qui a seulement un beau corps ça peut vite devenir ennuyeux et fade si c'est creux a l'intérieur, ça ne gagne pas a etre connu. Inversement une personne avec un physique trés quelconque mais disposant d'une grande richesse intérieure, c'est stimulant, le désir va en augmentant.

Tous les hommes ne recherchent pas une poupée gonflable ( ou gonflante ).

Difficile de donner une définition personnelle du romantisme en quelques mots bien choisis, je me suis déja exprimé dans ce topic et aussi dans l'autre sur la souffrance.

Mais si je dis que pour moi c'est la profondeur des sentiments, une Ame qui veut en embrasser une autre au dela du corporel, est ce que ça aide ?

On a aussi dit que le romantisme rejoignait l'humanisme.

Mais bon, il me semble que d'aprés la manière dont vous vous exprimez y a encore une part de romantisme en vous.

Haut les coeurs! Tout n'est pas perdu.

Je les compte ( les romantiques )

Parce que l'on a tous une optique et des goûts différents... et heureusement, ce serait compliqué sinon.

Bien sûr que la Belle et la Bête ça me dit quelque chose, et vous reprenez là juste ce que j'écris plus haut : certains passent sur un physique quand la personne a d'autres attraits (de l'esprit, de l'humour etc...). La "Bête" est très généreuse, me semble t-il.

J'aurais davantage parlé d'une jolie frimousse que d'un beau corps...comem quoi on ne regarde pas tous "la même chose" aussi *sourire en coin*

Ça aide un peu.

On peut aussi en conclure que quiconque est profondément amoureux est alors un romantique, tant ses sentiments sont sincères et profonds, tant que ce quiconque reste discret ? (exit la sérénade sous la fenêtre).

Ah c'est un topic chafouin qui vise à compter les romantiques, il fallait le dire plus tôt ! *sourire*

Comme bien des femmes et des hommes, je suis romantique à mes heures, râleuse, ou rigolote à d'autres ; quand je ne suis pas pragmatique, fataliste, compliqué, ou rieuse. Je n'aime pas les étiquettes.

Parce que l'on a tous une optique et des goûts différents... et heureusement, ce serait compliqué sinon.

Bien sûr que la Belle et la Bête ça me dit quelque chose, et vous reprenez là juste ce que j'écris plus haut : certains passent sur un physique quand la personne a d'autres attraits (de l'esprit, de l'humour etc...). La "Bête" est très généreuse, me semble t-il.

J'aurais davantage parlé d'une jolie frimousse que d'un beau corps...comem quoi on ne regarde pas tous "la même chose" aussi *sourire en coin*

Ça aide un peu.

On peut aussi en conclure que quiconque est profondément amoureux est alors un romantique, tant ses sentiments sont sincères et profonds, tant que ce quiconque reste discret ? (exit la sérénade sous la fenêtre).

Ah c'est un topic chafouin qui vise à compter les romantiques, il fallait le dire plus tôt ! *sourire*

Comme bien des femmes et des hommes, je suis romantique à mes heures, râleuse, ou rigolote à d'autres ; quand je ne suis pas pragmatique, fataliste, compliqué, ou rieuse. Je n'aime pas les étiquettes.

garde

La bete est généreuse, oui, mais pas seulement, elle est romantique.

Un beau corps ça inclue le visage, la frimousse, chacun regarde ce qu'il veut.

Mais il faut bien dire que pour un homme le délicat visage d'une femme relève parfois presque de la magie, on peut se dire: " Mais qu'a donc en tete la nature pour produire une telle délicatesse ? "

Profondément attaché, plutot qu'amoureux peut etre ? Car on peut etre trés attaché a quelqu'un par le désir libidineux qu'il nous fait éprouver a son égard, sans que l'Ame y participe.

Si on veut compter il vaut mieux ne rien dire, ça peut fausser le résultat.

garde

La bete est généreuse, oui, mais pas seulement, elle est romantique.

Un beau corps ça inclue le visage, la frimousse, chacun regarde ce qu'il veut.

Mais il faut bien dire que pour un homme le délicat visage d'une femme relève parfois presque de la magie, on peut se dire: " Mais qu'a donc en tete la nature pour produire une telle délicatesse ? "

Profondément attaché, plutot qu'amoureux peut etre ? Car on peut etre trés attaché a quelqu'un par le désir libidineux qu'il nous fait éprouver a son égard, sans que l'Ame y participe.

Si on veut compter il vaut mieux ne rien dire, ça peut fausser le résultat.

Généreuse, romantique mais pour contrebalancer elle séquestre Belle, qui fait aussi l'objet d'une transaction (échange contre son père pour payer une dette dans mes souvenirs). Elle est bien gentille cette Belle, une brave fille, un peu masochiste...

Quand on parle de corps et que vient se superposer pas loin "poupée gonflable", on parle bien de plastique et non de frimousse. Mais oui effectivement chacun est libre de regarder où il veut *clin d'oeil*

Sentiments et sexe peuvent être dissociés chez certains êtres seulement.

Si chacun a une vision, une définition, totalement différente de ce qu'est le romantique, comment être sûrs que celui qui pense l'être l'est effectivement ?

Généreuse, romantique mais pour contrebalancer elle séquestre Belle, qui fait aussi l'objet d'une transaction (échange contre son père pour payer une dette dans mes souvenirs). Elle est bien gentille cette Belle, une brave fille, un peu masochiste...

Quand on parle de corps et que vient se superposer pas loin "poupée gonflable", on parle bien de plastique et non de frimousse. Mais oui effectivement chacun est libre de regarder où il veut *clin d'oeil*

Sentiments et sexe peuvent être dissociés chez certains êtres seulement.

Si chacun a une vision, une définition, totalement différente de ce qu'est le romantique, comment être sûrs que celui qui pense l'être l'est effectivement ?

Une " poupée gonflable" ce serait une femme qui séduit par son physique mais qui se révèle creuse ( j'ose pas dire a l'usage ), sans richesse intérieure.

Comment etre sur ? En discutant par exemple.