J'ai longtemps cru que tout le monde s'interessait a l'Amour

Le probleme avec ce mot "romantique" c'est que l'on peut en donner plusieurs définitions distinctes, plusieurs aspects.

Dans "une rencontre romantique" par exemple, il est employé comme adjectif, on pourrait aussi dire "glamour".

Mais moi ce qui m'interesse c'est les romantiques, les personnes dont on dit qu'ils ont l'ame romantique.

On peut avoir la chance (de mon point de vue) de rencontrer une romantique a travers internet ou en allant acheter du papier cul a prisunic ( pas tres glamour comme rencontre ! ) Et inversement, rencontrer quelqu'un au bord d'un lac un soir de pleine lune, mais qui soit une incorrigible réaliste matérialiste.

ça me fait penser a un certain Nietzsche, je pense qu'il était encore romantique quand il a rencontré Lou Andrea Salomé, mais il en est revenu.

Je ne suis pas d'accord pour dire que l'aspect provoc de mon sujet ne peut rien apporter, moi j'aime discuter avec les femmes, si elles n'existaient pas le romantisme ne serait jamais né.

C'est effectivement très joli de rencontrer quelqu'un qui est motivé à accorder des actes tendres...

C'est rare, mais cela s'explique par les réactions des autres... Le romantisme est vraiment quelque chose de personnel, donc on peut avoir la connexion amoureuse, se sentir bien, mais ne pas posséder le romantisme en soi...

Ce sont les réactions des autres qui font mal, lorsque l'on veut offrir des fleurs, la manière de réagir et de nous faire comprendre que c'est idiot, que ça ne valait pas la peine, etc...

A réagir ainsi, les romantiques s'arrêtent tout de suite et deviennent matérialistes comme les autres...

Rien n'est plus beau et chaud pour nos coeurs que de faire plaisir et que cela soit perçu à sa jute valeur !

Le probleme avec ce mot "romantique" c'est que l'on peut en donner plusieurs définitions distinctes, plusieurs aspects.

Dans "une rencontre romantique" par exemple, il est employé comme adjectif, on pourrait aussi dire "glamour".

Mais moi ce qui m'interesse c'est les romantiques, les personnes dont on dit qu'ils ont l'ame romantique.

On peut avoir la chance (de mon point de vue) de rencontrer une romantique a travers internet ou en allant acheter du papier cul a prisunic ( pas tres glamour comme rencontre ! ) Et inversement, rencontrer quelqu'un au bord d'un lac un soir de pleine lune, mais qui soit une incorrigible réaliste matérialiste.

ça me fait penser a un certain Nietzsche, je pense qu'il était encore romantique quand il a rencontré Lou Andrea Salomé, mais il en est revenu.

Je ne suis pas d'accord pour dire que l'aspect provoc de mon sujet ne peut rien apporter, moi j'aime discuter avec les femmes, si elles n'existaient pas le romantisme ne serait jamais né.

Après il ne faut pas croire que deux super romantiques sont forcément fait pour s'emboiter pil poil... Tu vas trouver des super romantiques en boite de nuit, au rayon surgelé, sur internet, mais ces lieux de rencontres sont tout sauf romantique. Et quand bien même tu vas rencontrer une fille qui rêve sous une lune pleine au bord du lac ("rochers muets ! grottes ! forêt obscure ! Vous, que le temps épargne ou qu'il peut rajeunir, Gardez de cette nuit, gardez, belle nature, Au moins le souvenir !") qu'elle peut te trouver nase et commun comme tu lui trouveras un bec de lièvre et une culotte de cheval...

Pour le coté provoc, il se trouve que le romantisme n'est pas uniquement hétérosexuel... au contraire même: si demain ta famille te félicite pour ton union avec une jolie fille, ta famille deviendra peut être Montaigu ou Capulet si c'est un garçon qui a dérobé ton coeur... Une union défendue est beaucoup plus romantique...

Une union défendue est beaucoup plus romantique...

Le romantisme c'est avant tout les actes... Et dans le romantisme, on ne compare pas entre ces actes, on les apprécie pour ce qu'ils sont...

Après il ne faut pas croire que deux super romantiques sont forcément fait pour s'emboiter pil poil... Tu vas trouver des super romantiques en boite de nuit, au rayon surgelé, sur internet, mais ces lieux de rencontres sont tout sauf romantique. Et quand bien même tu vas rencontrer une fille qui rêve sous une lune pleine au bord du lac ("rochers muets ! grottes ! forêt obscure ! Vous, que le temps épargne ou qu'il peut rajeunir, Gardez de cette nuit, gardez, belle nature, Au moins le souvenir !") qu'elle peut te trouver nase et commun comme tu lui trouveras un bec de lièvre et une culotte de cheval...

Pour le coté provoc, il se trouve que le romantisme n'est pas uniquement hétérosexuel... au contraire même: si demain ta famille te félicite pour ton union avec une jolie fille, ta famille deviendra peut être Montaigu ou Capulet si c'est un garçon qui a dérobé ton coeur... Une union défendue est beaucoup plus romantique...

Oui 2 romantiques ne s'attireront pas forcément, mais ils seront en sympathie je pense.

J'imagine bien également qu'il puisse etre homosexuel.

Mais sinon, une union romantique n'est pas forcément composée de 2 romantiques, c'est l'aspect extérieur qui l'est.

"Aimons donc, aimons donc ! de l'heure fugitive,

Hâtons-nous, jouissons !

L'homme n'a point de port, le temps n'a point de rive ;

Il coule, et nous passons ! "

Merci d'avoir citer le poéme auquel je pensais précisément.

C'est effectivement très joli de rencontrer quelqu'un qui est motivé à accorder des actes tendres...

C'est rare, mais cela s'explique par les réactions des autres... Le romantisme est vraiment quelque chose de personnel, donc on peut avoir la connexion amoureuse, se sentir bien, mais ne pas posséder le romantisme en soi...

Ce sont les réactions des autres qui font mal, lorsque l'on veut offrir des fleurs, la manière de réagir et de nous faire comprendre que c'est idiot, que ça ne valait pas la peine, etc...

A réagir ainsi, les romantiques s'arrêtent tout de suite et deviennent matérialistes comme les autres...

Rien n'est plus beau et chaud pour nos coeurs que de faire plaisir et que cela soit perçu à sa jute valeur !

Ils ne deviennent pas matérialistes, ils finissent peut etre par se contenter de peu comme les autres ( enfin "contenter" est exagéré )

Le romantisme c'est avant tout les actes... Et dans le romantisme, on ne compare pas entre ces actes, on les apprécie pour ce qu'ils sont...

Dans la plupart des lieds il ne se passe rien sinon la complainte d'un homme amoureux qui a perdu sa femme avec des métaphores sur la nature et accompagner d'un piano chiant.

Oui 2 romantiques ne s'attireront pas forcément, mais ils seront en sympathie je pense.

J'imagine bien également qu'il puisse etre homosexuel.

Mais sinon, une union romantique n'est pas forcément composée de 2 romantiques, c'est l'aspect extérieur qui l'est.

"Aimons donc, aimons donc ! de l'heure fugitive,

Hâtons-nous, jouissons !

L'homme n'a point de port, le temps n'a point de rive ;

Il coule, et nous passons ! "

Merci d'avoir citer le poéme auquel je pensais précisément.

C'est peut être ça qui est intéressant, le romantisme n'a pas de loi... "l'amour est enfant de bohème..." pas de règle, pas de contrainte, de tutoriel sur youtube...

Ils ne deviennent pas matérialistes, ils finissent peut etre par se contenter de peu comme les autres ( enfin "contenter" est exagéré )

C'est un peu comme à un enfant à qui on a tapé sur les doigts, il l'aura fait une fois, mais n'y reviendra pas !

Quand on rencontre une fille que l'on rend folle de nous, il faut faire très attention à nos réactions vis à vis de ses actes, on peut facilement briser une personne qui nous aime profondément !

C'est un peu comme à un enfant à qui on a tapé sur les doigts, il l'aura fait une fois, mais n'y reviendra pas !

Quand on rencontre une fille que l'on rend folle de nous, il faut faire très attention à nos réactions vis à vis de ses actes, on peut facilement briser une personne qui nous aime profondément !

Oui car on est passé par la, en principe.

Il y a aussi que le romantique ne veut pas toujours se laisser aimer, il lui faut la certitude d'etre "vu" par la personne aimante, car sinon c'est un amour qui rate sa cible, en quelque sorte.

Moi qui essaie depuis longtemps de faire comprendre ce qu'est l'amour, sur ce forum, ce n'est pas simple, beaucoup ont souffert,

ils n'aiment pas cette idée que de n'avoir pas compris ce que c'était et de l'avoir perdu ou gâché...

L'amour est, pour moi, avant tout, une connexion qui se crée naturellement et sans explication, entre deux personne...

Elle est faite d'énergie, que l'on a, chacun de nous, en nous...

Notre corps rayonne d'une énergie plus ou moins belle, plus ou moins positive et va faire réagir d'autres personnes, certains vont, à leur tour, nous faire réagir ou pas...

Ce qui signifie que l'on peut avoir la connexion dans un seul sens également !

Cette énergie formant cette connexion, incite à la curiosité vis à vis de celui qui nous l'envoie et déclenche tout un tas de comportement qu'il est souvent difficile d'expliquer et qui peut / va perturber certains et certaines...

De là, on peut tout imaginer ...

J'aime bien cette interprétation, elle me parle, cependant il existe selon moi dans ce champ vibratoire ou énergétique un aspect que vous n'avez semble-t-il pas évoqué, celui d'une forme d'amour inconditionnel, qui irradie dans un sens sans rien attendre en retour. Cette forme là, à la dimension universelle et omnidimensionnelle, n'a pas davantage de limite dans le temps ou l'espace ... de nature infinie, elle est.

Oui car on est passé par la, en principe.

Il y a aussi que le romantique ne veut pas toujours se laisser aimer, il lui faut la certitude d'etre "vu" par la personne aimante, car sinon c'est un amour qui rate sa cible, en quelque sorte.

... "vu", entendu et compris, certainement ...

Cependant le romantique c'est aussi souvent : "je t'aime mais je te quitte" ou comment entretenir le manque qui crée ce besoin inassouvi inhérent au sentiment romantique.

... "vu", entendu et compris, certainement ...

Cependant le romantique c'est aussi souvent : "je t'aime mais je te quitte" ou comment entretenir le manque qui crée ce besoin inassouvi inhérent au sentiment romantique.

Le romantique serait manipulateur ?

Je ne pense pas, c'est le séducteur qui l'est.

Le séducteur se fait parfois passer pour un romantique, mais le romantique n'est pas séducteur.

Vous voulez dire que les femmes sont désabusées depuis belle lurette mais que les hommes eux sont par essence romantiques et ont parfois du mal à exprimer cette "fibre" romantique ?

Mince alors j'aurais plutôt pensé le contraire, que les femmes soupirent après des princes charmants, qui au final ne sont pas si charmants...la faute aux contes de fées.

Vous voulez dire que les femmes sont désabusées depuis belle lurette mais que les hommes eux sont par essence romantiques et ont parfois du mal à exprimer cette "fibre" romantique ?

Mince alors j'aurais plutôt pensé le contraire, que les femmes soupirent après des princes charmants, qui au final ne sont pas si charmants...la faute aux contes de fées.

J'aurais pas dit mieux :)

J'aime bien cette interprétation, elle me parle, cependant il existe selon moi dans ce champ vibratoire ou énergétique un aspect que vous n'avez semble-t-il pas évoqué,

celui d'une forme d'amour inconditionnel, qui irradie dans un sens sans rien attendre en retour. Cette forme là, à la dimension universelle et omnidimensionnelle,

n'a pas davantage de limite dans le temps ou l'espace ... de nature infinie, elle est.

Il y a beaucoup de choses inconnues en chacun de nous, ces énergies que nous rencontrons sont là pour nous éveiller, mais pas tout le monde le peut,

pas tout le monde le veut, car beaucoup en on peur et ne veulent pas s'éloigner de la réalité qu'ils connaissent imposée par les clichés de la société...

Vous voulez dire que les femmes sont désabusées depuis belle lurette mais que les hommes eux sont par essence romantiques et ont parfois du mal à exprimer cette "fibre" romantique ?

Mince alors j'aurais plutôt pensé le contraire, que les femmes soupirent après des princes charmants, qui au final ne sont pas si charmants...la faute aux contes de fées.

A ton avis, si une fille agit en salope et montre que le romantisme n'est rien et que la seule chose qui lui parle ce sont les actes, les mecs, le pognon, les délirs, etc...

Combien d'autres filles seront, à cause de celle-ci, mal vue et irrespectées ?

Le problème est là, beaucoup de garçons sont très bien intentionnés au départ, tout timides, tout gentil, ça en serait touchant et il suffit qu'il tombe sur une de ces filles qui aime voir les mecs se battre pour elle, qui les jette sans avoir conscience des souffrances qu'elle inflige...

Ces gentils garçons, grandiront et ne verront les femmes que pour ce qu'elles sont, des grandes salopes que l'on doit traiter en tant que tel pour être respecter !

Il n'y a que des crétins comme moi, qui sont sympas et qui ramassent...

Sauf, quand enfin, ils ont rencontré la bonne, celle qui n'est pas d'ici, celle qui ne joue pas, celle qui veut juste être bien à deux...

Pour le coté provoc, il se trouve que le romantisme n'est pas uniquement hétérosexuel... au contraire même... Une union défendue est beaucoup plus romantique...

J'adhère complètement. Par son côté licencieux et non-conforme autant que par la difficulté à vivre cette union au grand jour comme à l'assumer pleinement.

Le romantique serait manipulateur ?

Je ne pense pas, c'est le séducteur qui l'est.

Le séducteur se fait parfois passer pour un romantique, mais le romantique n'est pas séducteur.

Je n'ai jamais dit ça ... ni même insinué !

Pas du tout ... seulement puisque à mon sens le sentiment romantique a besoin du manque pour exacerber son aspect passionnel ...

Relis bien ce que j'ai dit ...

Ces gentils garçons, grandiront et ne verront les femmes que pour ce qu'elles sont, des grandes salopes que l'on doit traiter en tant que tel pour être respecter !

Euh...

J'ai trouvé ceci, qui selon moi est plutôt intéressant pour définir le "modèle" romantique :

ORIGINES

«Romantique» est apparu au XVIIe siècle en France avec le même sens que «romanesque». Puis Mme e de Staël l’utilisa au début du XIXe siècle pour traduire le mot allemand «romantisch» qui s’opposait à «classique» : quelques années déjà avant la fin du XVIIIe siècle, en Angleterre et en Allemagne, surtout, avec le mouvement «Sturm und Drang» - «Tempête et Élan» - des écrivains dits préromantiques réagissent contre le rationalisme du siècle des lumières.

Entre 1820 et 1830, romantique va supplanter le mot romanticisme inventé par Stendhal (avec un sens plus large que romantisme).

«Romantisme» (même si ce mot n’a jamais eu de définition précise) désigne donc un art, une pensée et un état d’âme caractéristiques de l’époque 1820-1850.

CARACTÉRISTIQUES

Des aspirations souvent contradictoires coexistent et rendent toute définition globale malaisée.

DE NOUVELLES CONCEPTIONS ARTISTIQUES

UNE RUPTURE AVEC LE CLASSICISME :

- Les écrivains du XVIIIe siècle respectent encore les codes imposés par le XVIIe (cf. les tragédies de Voltaire !). Les romantiques privilégient la poésie, plus apte à décrire les passions et les mouvements de l’âme, et font triompher le roman... deux genres passablement méprisés pendant le siècle précédent.

UN ÉLARGISSEMENT DES SOURCES D’INSPIRATION :

- Les paysages romantiques : recherche de paysages nouveaux, du dépaysement. Immensité ; infini ; désordre ; mouvement. Montagne ; mer ; orages ; tempêtes... Paysage et état d’âme : la nature est à la fois une confidente et une consolatrice. A travers elle, le romantique exprime sa sensibilité. Il en cherche les symboles, la découvre par la contemplation (Hugo) et le rêve ou en déchiffre les «correspondances» (Baudelaire).

- Attrait pour les pays étrangers : goût du pittoresque ; mode du Nouveau Monde, des pays orientaux et méditerranéens (Hugo, Chateaubriand, Stendhal, Mérimée...).

- L’Étrange vient parfois du passé : les romantiques se passionnent pour le Moyen âge totalement oublié jusque là !

- Le Moi : le romantique est un poète ou romancier lyrique ! Si le moi de l’époque classique est haïssable (Pascal), au XIXe siècle l’écrivain est un individualiste qui met sa sensibilité et son art à son propre service : le moi (le moi de l’enfance, le moi amoureux, le moi en quête de spiritualité...) est la source d’inspiration !

LE «MAL DU SIÈCLE»

SENTIMENT DE MALAISE ET D’INSATISFACTION :

- Le romantique éprouve un sentiment d’inadaptation par rapport à la rapidité des bouleversements historiques (cf. Musset dont le héros déplore l’absence d’idéal, l’impossibilité de s’illustrer sur les champs de bataille depuis la défaite de Waterloo). Il pense ne plus avoir sa place en ce monde auquel il ne s'identifie plus : en proie au «vague des passions» il s’accuse lui-même ou, le plus souvent s’en prend à la société qui ne le comprend pas, à «l’esprit bourgeois» : le romantique est avant tout un anticonformiste qui provoque (cf. le dandysme)pour masquer son malaise.

- Complaisance à la mélancolie : l’homme est voué à la souffrance. Le romantique finit par s’enfermer dans la tristesse dont il semble avoir besoin ! Le thème du déclin, de l’automne et de ses tempêtes, est un lieu commun de l’esprit romantique. Etre à part, voué à un destin sur lequel il n’a aucune prise - cf. Hernani de Hugo -, le romantique va mettre à profit cette insatisfaction pour échapper au monde soit par le rêve (l’imagination est «la reine des facultés», la «grande plongeuse» ; évasion dans le temps, l’espace ; goût de l’horreur...) soit par la débauche, le dandysme. Parfois, il la dépassera pour transformer le monde...

ÉNERGIE DE LA PASSION

LA PASSION COMME SOURCE D'ÉNERGIE :

- Cette insatisfaction et cette tristesse peuvent être positives, dans la mesure où elles deviennent pour certains romantiques une source d’énergie, de révolte (cf. Lorenzaccio de Musset). L'exaltation de la passion est source d’énergie : cf. Julien Sorel (Stendhal) ou Rastignac (Balzac).

- Méditation sur l’histoire : au sentiment de la fuite du temps, de la vie éphémère de l’homme, l’écrivain romantique peut opposer les vastes mouvements de l’histoire, les épopées de l’humanité (cf. Chateaubriand et Hugo).

- Engagement : dans l’action politique ou sociale : cf. Lamartine, Hugo, Vigny. Conscience d’une mission à accomplir pour l’amélioration du sort de l’humanité : le poète est un guide, un «phare», un «mage», un «prophète chargé d’une mission divine». Pourtant, à l’origine, le romantique est politiquement conservateur (individualiste et élitiste, il prône le royalisme, le patriotisme) : ce n’est que progressivement qu’il évoluera vers la démocratie et l'internationalisme.

- La quête d’un absolu : l’homme est avant tout une âme, d’où la faculté de choisir le Bien contre le Mal, l’Esprit contre la Matière.

Or petit a petit je me suis rendu compte qu'il n'en était rien.

Il fut un temps ou les femmes croyaient au romantisme, ce temps est révolu je pense.

Pour les hommes c'est différent, ils ont toujours fait plus qu'y croire, le fond de leur ame est romantique.

Seulement tous ne sont pas capables de trouver leur ame ou de la montrer.

Maintenant l'Amour est, au mieux, un simple sujet de distraction passagère alors que pour une ame romantique c'est tout le reste qui est distraction.

Heu... quel est ce fameux temps où les femmes croyaient au romantisme ? L'illusion de l'amour courtois ?

Le romantisme, cela fait partie d'un fantasme. Certain(e)s l'ont, d'autres non. Ensuite, vient la relation amoureuse où on superpose ce fantasme avec le réel. Parfois ça marche, parfois non, parfois ça fluctue. Une relation sur le long terme, surtout si on se met en ménage, impose vite des choses très terre-à-terre, matérielles. Les plans passent du mode "vivons un amour absolu" à des considérations concrète sur la relation, les projets de vie, la situation financière, etc...

Certaines personnes s'usent très vite sur le réel. J'ai toujours pensé que les gens très romantiques s'y cassaient le plus les dents et devenaient amers. Il faut être romantique-lucide.

Une relation magique, ça se travaille. Il y a des connexions qui se font naturellement, il faut les choyer, d'autres qui doivent se construire et s'entretenir. On entretient aussi beaucoup d'illusions qui deviennent parfois déceptions.

L'amour, on en parlera encore dans 2000 ans avec exactement les mêmes questions. :D

Vous voulez dire que les femmes sont désabusées depuis belle lurette mais que les hommes eux sont par essence romantiques et ont parfois du mal à exprimer cette "fibre" romantique ?

Mince alors j'aurais plutôt pensé le contraire, que les femmes soupirent après des princes charmants, qui au final ne sont pas si charmants...la faute aux contes de fées.

Oui c'est un peu ça.

Le prince charmant n'est pas un romantique et ce n'est pas vraiment du romantisme que de réver au prince charmant.

D'abord c'est un prince, donc il a un statut social trés élevé--> richesse et pouvoir.

Ensuite il est forcément jeune et beau --> matérialité, sensualité exacerbée.

On pourrait le voir comme le male alpha, le male dominant, qui exerce toujours un fort pouvoir d'attraction sur les femmes.

En fait ce serait presque le contraire du romantique qui serait lui plutot un inadapté, un marginal

Je n'ai jamais dit ça ... ni même insinué !

Pas du tout ... seulement puisque à mon sens le sentiment romantique a besoin du manque pour exacerber son aspect passionnel ...

Relis bien ce que j'ai dit ...

Oui mais il ne cherche pas a créer ce manque mais a le combler.

Sinon, trés belle citation de texte plus bas ou tout est dit.

Heu... quel est ce fameux temps où les femmes croyaient au romantisme ? L'illusion de l'amour courtois ?

Le romantisme, cela fait partie d'un fantasme. Certain(e)s l'ont, d'autres non. Ensuite, vient la relation amoureuse où on superpose ce fantasme avec le réel. Parfois ça marche, parfois non, parfois ça fluctue. Une relation sur le long terme, surtout si on se met en ménage, impose vite des choses très terre-à-terre, matérielles. Les plans passent du mode "vivons un amour absolu" à des considérations concrète sur la relation, les projets de vie, la situation financière, etc...

Certaines personnes s'usent très vite sur le réel. J'ai toujours pensé que les gens très romantiques s'y cassaient le plus les dents et devenaient amers. Il faut être romantique-lucide.

Une relation magique, ça se travaille. Il y a des connexions qui se font naturellement, il faut les choyer, d'autres qui doivent se construire et s'entretenir. On entretient aussi beaucoup d'illusions qui deviennent parfois déceptions.

L'amour, on en parlera encore dans 2000 ans avec exactement les mêmes questions. :D

Les femmes étaient romantiques quand c'était tendance de l'etre.

Mais elles ont une capacité plus grande a l'adaptation a mon avis, elles suivent le mouvement, elles sont plus pragmatiques.

Comme je l'ai dit plus haut, pour moi le romantique est souvent un inadapté ou avec un sentiment de l'etre.

Ou plutot il va jusqu'a refuser de s'adapter, il n'est pas disposé a s'intégrer a tout prix.

Donc il est tout a fait exact de dire qu'ils s'y cassent les dents.

Un romantique-lucide, oui, mais qui ne s'adapte pas, qui ne rentre pas dans le moule.

Oui c'est un peu ça.

Le prince charmant n'est pas un romantique et ce n'est pas vraiment du romantisme que de réver au prince charmant.

D'abord c'est un prince, donc il a un statut social trés élevé--> richesse et pouvoir.

Ensuite il est forcément jeune et beau --> matérialité, sensualité exacerbée.

On pourrait le voir comme le male alpha, le male dominant, qui exerce toujours un fort pouvoir d'attraction sur les femmes.

En fait ce serait presque le contraire du romantique qui serait lui plutot un inadapté, un marginal

Oui mais il ne cherche pas a créer ce manque mais a le combler.

Sinon, trés belle citation de texte plus bas ou tout est dit.

Les femmes étaient romantiques quand c'était tendance de l'etre.

Mais elles ont une capacité plus grande a l'adaptation a mon avis, elles suivent le mouvement, elles sont plus pragmatiques.

Comme je l'ai dit plus haut, pour moi le romantique est souvent un inadapté ou avec un sentiment de l'etre.

Ou plutot il va jusqu'a refuser de s'adapter, il n'est pas disposé a s'intégrer a tout prix.

Donc il est tout a fait exact de dire qu'ils s'y cassent les dents.

Un romantique-lucide, oui, mais qui ne s'adapte pas, qui ne rentre pas dans le moule.

Donc ces femmes qui rêvent du prince charmant sont aussi intéressées, superficielles... mais quel portrait élogieux !

On les accuse souvent d'être fleur bleue, nunuches puisqu'elles se réservent pour le "bon" ; mais pourquoi pas, la théorie a au moins le mérite d'être originale.

Vous oubliez un point essentiel, si ce n'est le point essentiel : le prince charmant est celui qui sauve toujours la princesse -ou pas encore princesse- d'une situation souvent désespérée. C'est un sauveur, un protecteur, soit un homme fort. Il est vrai que bien des femmes recherchent cette qualité chez les hommes, se sentir protégées...ce qui nous ramène à la "nunucherie".

En plus, il est doux, et il chante bien *sourire*

Si le romantique est presque le contraire du prince charmant selon vous toujours, il est alors sans véritable attrait pour les femmes. C'est un laissé pour compte, un "looser", celui qui souffre en silence, n'est-ce pas ?

Enfin, je ne suis plutôt pas d'accord avec votre réflexion : ces traits de caractère -romantique ou pragmatique- ne sont pas plus l'apanage des hommes ou des femmes.

Chaque homme ou femme se construit différemment, au fil de ses expériences, de la vie, développe de façon connexe sa sensibilité, certains traits de caractère.

S'il vous semble que les femmes sont plus terre à terre, c'est peut-être qu'elles ont succombé, comme bien des hommes, aux douces lois de la société de consommation.