S’extirper de son animalité pour mieux la contrôler ou se condamner à disparaitre ?

Tant que l’intelligence qui l’habite ne prendra pas le pouvoir, c'est-à-dire que des comportements rationnels et pragmatiques, adaptés à son environnement, ne supplanteront pas les comportements purement pulsionnels qui l’animent, l’Homme demeurera dangereux pout lui-même et le reste de la biodiversité.

C’est pourquoi :Continuer à mettre à la disposition de l’Homme, tel qu’il est aujourd’hui, le produit des sciences et techniques peut s’avérer tout aussi dangereux que de donner une boite d’allumettes à des singes et leur montrer comment les utiliser, ils auront tôt-fait de mettre le feu à la forêt qui les abrite.

L’Homme est condamné à devenir raisonnable, intelligent et sage ou à disparaître en entraînant, avec lui dans sa chute, une grande partie de la biodiversité qui participe à la beauté et fait le charme de notre Planète.

S'il devenait sage, l'homme dominerait ses passions et il serait sauvé.

"Tous les secrets que la nature nous cache sont autant de maux dont elle nous garantit, et que la peine que vous trouverez à vous instruire n'est pas le moindre de ses bienfaits.

Les hommes sont pervers; ils seraient pires encore s'ils avaient eu le malheur de naître savants.

Je disais que la Science, toute belle, toute sublime qu'elle est, n'est point faite pour l'homme; et qu'il a l'esprit trop borné pour y faire de grands progrès, et trop de passions dans le cœur pour n'en pas faire un mauvais usage; que c'est assez pour lui de bien étudier ses devoirs, et que chacun a reçu toutes les lumières dont il a besoin pour cette étude.

Ceux qui défendent les Sciences et les Arts emploient pour me répondre le dénombrement des utilités qu'on en retire dans tous les états; c'est comme si, pour justifier un accusé, on se contentait de prouver qu'il se porte fort bien, qu'il a beaucoup d'habileté, ou qu'il est fort riche. Pourvu qu'on m'accorde que les Arts et les Sciences nous rendent malhonnêtes gens, je ne disconviendrai pas qu'ils nous soient d'ailleurs très commodes; c'est une conformité de plus qu'ils auront avec la plupart des vices." JJ Rousseau

Splendide citation de JJ-Rousseau!

Je t'avoue ne plus croire en une révolution pacifique qui consisterait en ce que chacun change intérieurement. Elle revient à encenser une forme ou une autre de soumission par laquelle les corrompus continueraient en toute impunité à accroître leur puissance pendant que les autres se restreindraient dans leurs actions.

Le changement devra être politique ou ne pas être.

L'Homme n'est pas nécessairement dans le rapport dominant/dominé (c'est une impression qu'on pourrait avoir à première vue), mais la réalité est que ceux qui fonctionnent de cette façon forcent les autres à suivre le mouvement ou à se laisser écraser.

S'il devenait sage, l'homme dominerait ses passions et il serait sauvé.

Oui ! Mais pour dominer ses passions, encore faudrait-il que son intelligence n’obéisse pas servilement à ses instincts qui lui désignent les buts à atteindre alors qu’elle, elle se contente d’élaborer les stratégies pour y parvenir.

Si ces instincts (directives comportementales) étaient adaptés à l’environnement de l’homme de Cro-Magnon, ils ne le sont plus, pour certains d’entre eux, dans notre environnement qui a été totalement chamboulé par l’Homme depuis.

L’importante inertie d’adaptation des instincts fait que ceux-ci ne peuvent se mettre en adéquation avec l’environnement actuel de l’Homme et que c’est donc à ce dernier de le faire en lieu et place de la Nature en faisant en sorte de détourner son intelligence pour prendre l’ascendant sur eux afin de les contrôler et de les adapter si besoin à son environnement actuel très changeant.

Il se peut aussi qu'il finisse par ouvrir par hasard des boîtes de Pandore tellement puissantes (manipulation des virus et bactéries ,antimatière) pour qu'il scie la branche sur laquelle il est assis et disparaisse aussi vite qu'il a proliféré .Il suffirait d'une énorme glaciation qui fasse brutalement chuter le nombre desreprésentants de son espèce pour qu'il en revienne à l'âge de pierre tant les techniques sont divisées entre un nombre d'êtres énorme.

J’ai l’impression que l’Homme joue à l’apprenti sorcier et qu’il forge, depuis plusieurs décennies déjà, les outils qui vont annihiler son espèce.

Il est admis aujourd’hui, il me semble, qu’un changement trop rapide et important de l’environnement d’une espèce peut entrainer, faute de ne pas avoir su ou pu s’adapter rapidement, son extinction.

L’homme de Cro-Magnon qu’il est demeuré s’est doté de moyens de destruction autrement plus efficaces que la massue ou la lance qu’il utilisait pour commettre ses forfaits alors que, dans ce même laps de temps, les instincts qui le gouvernent n’ont pas évolués d’un iota.

Cherchez l’ERREUR ?

Au feeling :

Toute cette "raisonnabilité" me semble devenir un peu pesante.

On va pas s'engouffrer dans l'irrationnel ;

mais un peu de folie, quand même, ça soulage.

(Comme dirait le peintre.)

Un peu de "et pourquoi pas ?"

Un peu lâcher les amarres.

Se lâcher des mains sans se tenir des pieds.

(Je parle plus en théorie que par expérience !)

Toute cette raison raisonnable me fait penser

au "politiquement correct", autre nom de "l'absolument faux".

Du totalement ennuyeux.

Juste je me méfie : je n'ai pas de meilleure solution que la raison...

Heureusement, (peut-être) qu'on garde un peu de notre animalité.

Si on ne procréait plus, en premier pour le plaisir, mais seulement pour perpétuer notre espèce,

il y a longtemps que cette-notre espèce serait éteinte.

Si nous nous étions fait nous-mêmes (et pas que ce soit la nature, qui) nous n'eussions point été viables...

Tsoin, tsoin !

Toute cette raison raisonnable me fait penser

au "politiquement correct", autre nom de "l'absolument faux".

Intéressant !

Pourriez-vous m’expliquer en quoi mes dires seraient « absolument faux » ?

Mais au feeling bien sûr !

Comme les autres espèces animales !

Tsoin, tsoin !

Ce que vous dites est très bien je ne parlais pas de ça.

Mais de la "raison raisonnable" qui me fait penser au politiquement correct... etc.

Comme si les philosophes se sentaient obligés de "surjouer" les sages.

Comme Onfray ( on le voit ces jours-ci à la télé ) qui refuse absolument l'oedipe comme fondement de la psychologie voire même la base sexuelle de l'inconscient..

(mais à part quelques trucs je suis d'accord avec tout le reste de ce qu'il dit.)

Plus de 100 ans après sa sortie, la vision freudienne de l'inconscient sent toujours le soufre...

Parce qu'elle n'est pas raisonnable.

Presque illogique.

Y'a des hiatus partout !!!

Entre le cerveau et la pensée, entre la motivation d'une pensée et le résultat de cette pensée...

Rejets, transferts, transpositions, substitutions, sublimations : faites votre choix !.

".L’Homme est condamné à devenir raisonnable, intelligent et sage ou à disparaître en entraînant, avec lui dans sa chute, une grande partie de la biodiversité qui participe à la beauté et fait le charme de notre Planète."

Je me fais l'avocat du diable : est-ce que devenir raisonnable, intelligent et sage ne revient pas aussi à disparaître pour l'homme ?

.

Je me fais l'avocat du diable : est-ce que devenir raisonnable, intelligent et sage ne revient pas aussi à disparaître pour l'homme ?

.

Je crois que si la raison et la sagesse sont un péril pour l'espèce, sa disparition n'est pas proche, c'est peut-être un malentendu, mais je vois l'homme déraisonnable et fou, pas l'inverse.

Et la folie et la déraison sont en effet un risque de disparition.

Oui ! Mais pour dominer ses passions, encore faudrait-il que son intelligence n’obéisse pas servilement à ses instincts qui lui désignent les buts à atteindre alors qu’elle, elle se contente d’élaborer les stratégies pour y parvenir.

Si ces instincts (directives comportementales) étaient adaptés à l’environnement de l’homme de Cro-Magnon, ils ne le sont plus, pour certains d’entre eux, dans notre environnement qui a été totalement chamboulé par l’Homme depuis.

L’importante inertie d’adaptation des instincts fait que ceux-ci ne peuvent se mettre en adéquation avec l’environnement actuel de l’Homme et que c’est donc à ce dernier de le faire en lieu et place de la Nature en faisant en sorte de détourner son intelligence pour prendre l’ascendant sur eux afin de les contrôler et de les adapter si besoin à son environnement actuel très changeant.

En admettant que les instincts qui régissent ces directives comportementales aient été produites par Cro-Magnon lui-même, est-ce que cela ouvrirait une perspective "nouvelle" (autre) à l'homme de "demain" selon ce même processus d'évolution propre aux instincts.

Et, ces "directives comportementales" qui les commandent (les instincts) soient déjà le produit d'une réaction à un événement, sachant que ce nous nommons "action" est aussi la "réponse" à une réaction. Et dans ce cas nous pourrions nous demander ce que serait une action délivrée de la réaction...

Ce qui me fait dire que les stratégies adoptées par l'homme moderne ne sont pas différentes de celles de Cro-Magnon; l'homme moderne n'a de cesse de subir ces incohérences par son manque évident de résilience. Cette résilience l'amènerait à observer que les solutions trouvées, les stratégies mises en place sont des processus de "défense" qui ne sont pas vus (reconnus) comme tels, de sorte que la sagesse s'éloigne de nous. Que les "solutions que nous trouvons sont en inadéquation avec nos directives comportementales car elles sont produites au "départ" par une réaction commune, la peur de l'insatisfaction. Et dans cet état , la recherche de la perfection.

Donc...cherchez l'erreur reviendrait en gros à accepter l'erreur, non pour la justifier, mais pour cesser de lui tourner le dos. C'est ce que je crois avoir compris en m'inspirant bien entendu de mes propres fonctionnements (passions = pathos = souffrances) et en reconsidérant le mot "action" plutôt comme une initiation, une tentative de recul sur ces réactions qui peuvent être incluses dans les directives comportementales. Il y a un aspect de l'obéissance qui n'est pas vu. Lorsque l'instinct fonctionne sur le mode réactionnel uniquement, l'instinct ainsi dominé ne lui permet pas d' "obéir" à un autre instinct ainsi il se soumet à ce qu'il croit conduire, si je puis le formuler ainsi. L'instinct de réponse aurait (pourrait) de ce point de vue, une plus grande plage de réponses possibles.

Je me fais l'avocat du diable : est-ce que devenir raisonnable, intelligent et sage ne revient pas aussi à disparaître pour l'homme ?

Peut-être ! Mais pour devenir en quelque sorte un surhomme car il aura appris à contrôler ses instincts et de ce fait sera un peu plus maître chez lui. Il pourra ainsi s’adapter plus rapidement à l'évolution de cet environnement très dangereux qu’est le monde des sciences et techniques.

Les chances de survie de son espèce et du reste de la biodiversité seront largement augmentées.

Nous nous dominons déjà très bien.

L'écologie n'a rien à voir là-dedans, nous ne prenons que des risques calculés.

Sans le productivisme nous n'aurions pas développé les sciences, c'était un passage obligé.

Je suppose même que toute espèce extraterrestre évoluée, est passée nécessairement par l'exploitation de sa planète. Comme nous avons tous été cannibales il y a fort longtemps...

Nous nous dominons déjà très bien.

En effet! Il suffit d’observer ce qui passe sur notre Planète pour en être totalement convaincu !

En effet! Il suffit d’observer ce qui passe sur notre Planète pour en être totalement convaincu !

Parce que tu observes uniquement le négatif.

Il faut grandement se méfier des écologistes extrémistes, qui ne renvoient de l'humanité qu'une image noircie, qui correspond en réalité, à leur état personnel de dépressif chronique...

On peut regarder le pire mais on peut aussi observer le meilleur. L'homme détruit, mais il est préoccupé par ces destructions. Il cherche une voie de réformation, ce ne peut être qu'une lente transformation de notre société : nous sommes déjà entrés en transition...

Il n'y a pas un seul autre animal sur la terre, qui se soucierait d'avoir détruit tel ou tel environnement, or parfois les animaux détruisent aussi, les milliers de sauterelles qui bouffent tout, ne se sont pas posé la question de faire reverdir le désert. Nous si.

Le positif, c'est la grande muraille verte : 11 pays africains du Sahel, ensemble, ont décidé de faire reverdir le désert. Ils plantent une muraille verte de 15 kilomètres de large, qui va du Sénégal à Djibouti. A partir de cette muraille, ils comptent bien faire reverdir tout le nord de l'Afrique. Ce projet a depuis été copié en Chine.

L'humanité est capable de grandes choses et elle va le prouver. Il n'y a pas à perdre tout espoir comme le font certains écologistes, ceux-là fuis les ! Ils ne t'aiment pas pour propager ainsi leur noirceur jusqu'à toi !

http://www.fao.org/p...rte-accueil/fr/

https://www.ird.fr/l...opper-le-desert