Le libre arbitre existe pas

J'aimarai savoir ou vous voyez le libre arbitre sur terre,donnez moi n'importe quelle exemple ou il y a un libre arbitre,je veux bien parler de ce sujet des heures si il le faut,

par exemple on a pas choisi ces gènes son ADN,quand on agis on pense avant non?d'ou vient la pensée?de ces connexions neuronales a t on choisi la connexion de nos neurones?

a t-on choisi son ADN?

a t-on choisi qui on va rencontrer ,qui va nous fairre penser comme ça plutot que comme ça?et qu'est ce qui a fait que ce discours nous ais touché et que l'on ais pensé comme ça par la suite plutot qu'autrement qui va nous faire agis comme ça?ça vient d'ou?pourquoi notre pensé a été reseptible?a t on choisi encore ces neurones?

a ton choisi qui nous as donner tel ou tel valeurs?a t on choisi que notre cerveau ait cru vouloir le bien?si il a voulu prendre tel chemin et tel choix plutot que l'autre?ça vient d'ou?qu'est ce qui a fait que notre cerveau se connecte de tel façon pour vouloir prendre ce chemin?de nous? non surement pas! a ton le controle de toutes ces pensées?

etc etc

le libre arbitre existe pas

ça nous apprend qu'on aurait pu etre la meme personne qu'on critique si on aurait eu le meme cerveau ,la meme vie et le meme ADN ont aurait été pareil et fait les meme choses donc qu'on n'a à juger personne

ça nous apprend que chaques personnes meme nous avons une minime influence sur chaques personnes du monde (on rencontre tel personne qui va nous changer qui elle est comme ça grace à ça...) donc ça enlève en rien la responsabilité

ça nous apprend que l'amour entraine l'amour donc il faut toujous aimer!

Ton topic devrait être intégré dans celui de " Dieu sait tous " ?

Et j' y ai donner une reponse ??

je trouvais que ça faisait hors sujet ,je t'ai répondu aussi

Le libre-arbitre est une notion chrétienne utilisée pour culpabiliser les croyants. Mais, comme vous l'expliquez, tout effet ayant une ou plusieurs causes, nous ne choisissons jamais, nous obéissons aux causes. L'humain est le seul animal qui sait qu'il vit, ce qui est différent de vivre sans le savoir. C'est la conscience de soi qui permet cette connaissance. Elle permet de savoir qu'on agit, de s'observer et de croire qu'on décide; surtout si l'on ignore les causes de nos décisions.

Face à deux possibilité, l'individu fait un choix. Son esprit analyse la situation est donne une réponse. Le choix est le résultat de la rencontre d'une situation et d'un esprit. Si l'un ou l'autre est sous contrôle de l'individu, il y a libre arbitre, sinon il y a déterminisme.

-L'esprit est-il sous contrôle de l'individu ?

À sa naissance, l'individu est le résultat d'une combinaison génétique. C'est sa nature Il n'a aucun contrôle sur cette combinaison, il subit sa nature.

Son esprit se forme petit à petit au travers de ce que lui apporte le monde extérieur à lui-même (ses parents, par leurs actes et leurs enseignements ; d'autres personnes, rencontrées par le choix de ses parents ; des objets de cultures, tels que la TV puis les livres). Ce sont donc les choix de son entourage, passant au travers des filtres de sa nature, qui décident donc de la formation de son esprit.

→ L'esprit n'est donc pas sous contrôle de l'individu.

-La situation est-elle sous contrôle de l'individu ?

L'individu naît dans une situation donnée, qu'il ne lui est pas possible de choisir. Ses parents, son époque et son espace sont déterminés sans considération pour ses choix.

A t-il le contrôle sur d'autres situations que celle de sa naissance ? Il semble bien que oui, mais c'est une illusion. Très tôt, ses cris lui permettent de quitter le berceau pour rejoindre les bras de la mère. Ainsi, dans le berceau, situation qu'il n'a pas choisi, l'individu choisi de crier. Mais en fonction de quoi fait-il se choix ? En fonction de son esprit, qui nous l'avons vu n'est pas sous son contrôle (a nature lui dit de crier pour qu'un adulte le nourrisse).

→ Ainsi, ni l'esprit ni la situation ne sont sous contrôle de l'individu, et cela dès sa naissance. Il n'y a donc pas de libre arbitre.

L'action de l'individu agit sur le monde, mais l'individu ne choisi pas son action.

Il n'y a pas de libre arbitre, seulement l'illusion du choix.

Notre esprit est tel un ordinateur. Nous ne choisissons pas les données qui y sont entrées, et nous ne choisissons pas les programmes qui nous permettent de traiter ses donner. Nous ne choisissons donc pas le résultat.

Nous ne sommes que des machines à calculer, conscientes d'elles-même.

Il n'y a pas de libre arbitre, seulement l'illusion du choix.

Notre esprit est tel un ordinateur. Nous ne choisissons pas les données qui y sont entrées, et nous ne choisissons pas les programmes qui nous permettent de traiter ses donner. Nous ne choisissons donc pas le résultat.

Nous ne sommes que des machines à calculer, conscientes d'elles-même.

Ben voyons ... une autre "forme" de se déculpabiliser des conneries qui sont faites en toute connaissance de nos choix les plus "faciles"

J'aimarai savoir ou vous voyez le libre arbitre sur terre,donnez moi n'importe quelle exemple ou il y a un libre arbitre,je veux bien parler de ce sujet des heures si il le faut,

Par exemple, j'ai décidé par moi-même de répondre au début de ton message sans prendre la peine de le lire entièrement, personne ne m'y forcera ! Je fais ce que je veux

Par exemple, j'ai décidé par moi-même de répondre au début de ton message sans prendre la peine de le lire entièrement, personne ne m'y forcera ! Je fais ce que je veux

As tu controler tes neurones pour avoir voulu etre de tel façon à cet instant,qui t'ont donner tel façon d'etre,qui t'as fait faire ce choix à ce moment là?d'ou vient ce choix?si tu serais née avec la adn ,tout de l'autre aurait tu fais pareil?

t'as choisi tes neurones?

Ben voyons ... une autre "forme" de se déculpabiliser des conneries qui sont faites en toute connaissance de nos choix les plus "faciles"

En fait, j'ai toutes les raisons d'être fier de la vie que je mène. Je n'ai pas de raisons de me déculpabiliser de quoi que ce soit.

Au contraire de ce que tu dis, savoir que je ne suis pour rien dans ma réussite, que je ne fais que suivre une trajectoire écritep ar le big-bang voir au-delà, est plutôt un facteur d'humilité.

Mais tu sembles incapable de contredire mon argumentation. Tu ne fais que critiquer une des application possible. Montre-nous l’existence du libre arbitre.

Par exemple, j'ai décidé par moi-même de répondre au début de ton message sans prendre la peine de le lire entièrement, personne ne m'y forcera ! Je fais ce que je veux

Lis mon message précédant. Peut-être verras-tu les choses sous un autre angle.

En fait, j'ai toutes les raisons d'être fier de la vie que je mène. Je n'ai pas de raisons de me déculpabiliser de quoi que ce soit.

Au contraire de ce que tu dis, savoir que je ne suis pour rien dans ma réussite, que je ne fais que suivre une trajectoire écritep ar le big-bang voir au-delà, est plutôt un facteur d'humilité.

Mais tu sembles incapable de contredire mon argumentation. Tu ne fais que critiquer une des application possible. Montre-nous l’existence du libre arbitre.

exactement ceux qui s'accroche au libre arbitre ,qui ont meme peur de penser ,ou s'imaginer qu'il existe pas,il y a un problème d'ego derrière,

le fait de comprendre que le non libre arbitre existe pas ça permet de faire la paix avec le monde,de pardonner,d'etre plus humble(on y ait pour rien) remercions les autres (qui ont participé à ce que nous sommes) et donnons l'amour car l'amour entraine l'amour.

Beaucoup de bel rencontre peuvent changer notre façon de penser,la rencontre c'est souvent un hasard de la vie!

on y est pour rien de la rencontre si on pense comme cela c'est grace aux autres et cette rencontre a dit ou fait tel chose grace aux autres aussi et à la nature!

Donc le fait de reconnaitre la non existance du libre arbitre,si tout le monde comprenait en profondeur,ça ferait beaucoup de paix dans ce monde!

le fait de comprendre que le non libre arbitre existe pas ça permet de faire la paix avec le monde

Tout à fait.

Certain y voient une manière de déculpabiliser. Puisqu'il n'y a pas de libre arbitre, on ne devrait pas condamner les criminels, par exemple. Mais c'est faux. On du moins ça doit être nuancer. Un tueur psychotique doit être enfermé par la société. Pas pour le punir, mais pour protéger la société. Ce n'est pas parce que cet individus n'y peut rien, qu'il faut le laisser agir. On ne doit pas punir les criminels, mais ça ne sous entend pas les laisser sans réagir.

Il n'y a pas de libre arbitre, seulement l'illusion du choix.

Notre esprit est tel un ordinateur. Nous ne choisissons pas les données qui y sont entrées, et nous ne choisissons pas les programmes qui nous permettent de traiter ses donner. Nous ne choisissons donc pas le résultat.

Le problème avec ton raisonnement, c'est que tu définis le choix comme étant une prise de décision hors de toute méthode de prise de décision : le choix deviendrait donc pur hasard.

Car dès lors qu'un choix est fait, c'est qu'il y a eu un processus "logique" qui a pu mené à ce choix.

La question ne serait donc pas l'existence du contrôle ou non de ce mécanisme (car si nous le contrôlions, ce ne serait plus un mécanisme de prise de décision), mais à la limite sur le degré de conscience de certains niveaux de ce mécanisme (le libre arbitre représentant le degré que l'on pense maîtriser, ou dont nous avons conscience du schéma logique qui nous a mené à penser telle situation).

Bref, le libre arbitre est une notion relative : en soit, nous ne pouvons nous pas scinder en deux, entre notre raisonnement conscient et ses bases inconsciente : les deux sont mêlés.

Donc il parait en effet idiot de segmenter une partie comme étant du libre arbitre ...

Le terme peut aussi être utilisé pour montrer une décision prise en dehors d'influences externes (culture, pression d'un tiers, ...). Mais là aussi, l'interaction de l'environnement est indissociable de notre inconscient qu'elle a forcément influé.

Donc sur ce point de vue non plus, le libre arbitre n'existe pas réellement.

Disons que le terme n'existe que pour marquer une relative indépendance face à une pression spécifique (voilà, j'ai dit n'importe quoi sous l'emprise de mon libre arbitre).

Le libre-arbitre existe-t-il ?

Nous avons coutume de penser que nous sommes libres de décider et de choisir nos actes. Et pourtant, une série d’expériences de neurosciences jettent un doute sur ce qu’on a l’habitude d’appeler notre libre-arbitre.

https://sciencetonna...re-existe-t-il/

l’expérience de Libet semble condamner le libre-arbitre : vous avez l’impression de décider d’appuyer à un certain moment, mais votre cerveau a déjà décidé depuis presque une demi-seconde ! Comment puis-je être libre de décider quelque chose, si au moment où j’ai conscience de choisir, mon cerveau a déjà commencé à agir ?

Une activité cérébrale préparatoire existe 7 à 10 secondes AVANT que le sujet ne prenne sa décision.

Plusieurs secondes avant que vous soyez conscient de choisir, votre cerveau a déjà décidé entre droite et gauche, et l’IRM peut révéler le côté qui sera choisi !

Après ça, essayez de démontrer que le libre arbitre existe !!!!

Le problème avec ton raisonnement, c'est que tu définis le choix comme étant une prise de décision hors de toute méthode de prise de décision : le choix deviendrait donc pur hasard.

Car dès lors qu'un choix est fait, c'est qu'il y a eu un processus "logique" qui a pu mené à ce choix.

Je ne nie pas l’existence d'un processus logique. J'affirme simplement que ce processus n'est pas sous contrôle de la volonté de l'individu.

La question ne serait donc pas l'existence du contrôle ou non de ce mécanisme (car si nous le contrôlions, ce ne serait plus un mécanisme de prise de décision), mais à la limite sur le degré de conscience de certains niveaux de ce mécanisme (le libre arbitre représentant le degré que l'on pense maîtriser, ou dont nous avons conscience du schéma logique qui nous a mené à penser telle situation).

Bref, le libre arbitre est une notion relative : en soit, nous ne pouvons nous pas scinder en deux, entre notre raisonnement conscient et ses bases inconsciente : les deux sont mêlés.

Donc il parait en effet idiot de segmenter une partie comme étant du libre arbitre ...

Le terme peut aussi être utilisé pour montrer une décision prise en dehors d'influences externes (culture, pression d'un tiers, ...). Mais là aussi, l'interaction de l'environnement est indissociable de notre inconscient qu'elle a forcément influé.

Donc sur ce point de vue non plus, le libre arbitre n'existe pas réellement.

Disons que le terme n'existe que pour marquer une relative indépendance face à une pression spécifique (voilà, j'ai dit n'importe quoi sous l'emprise de mon libre arbitre).

Je suis désolé, mais t te trompe sur la définition du libre arbitre. Ce n'est pas la conscience des mécanisme de prise de décision. C'est la capacité de décider, face à deux options, laquelle choisir. Hors cette capacité n'existe pas.

L'individu a été placé devant ce choix par une série d'événements (sa naissance étant un de ces événements). C'est aussi cette série d'événement, qui l'a modelé, qui a façonné son esprit, qui déterminent s'il prendra le chemin A ou B.

Que l'individu ai conscience des raisons qui l'ont poussé à choisir A plutôt que B, ce n'est pas le libre arbitre, c'est justement la conscience de soit, un trait que l'on pense distinctif de l’espèce humaine (mais qui est peut-être partagé par d'autres).

Tiens, après le liens de Zigbu, traitant la question du point de vue des sciences naturelles, je te propose Schopenhauer (simplifiée hein, parce que sinon c'est imbuvable)

L'individu a été placé devant ce choix par une série d'événements (sa naissance étant un de ces événements). C'est aussi cette série d'événement, qui l'a modelé, qui a façonné son esprit, qui déterminent s'il prendra le chemin A ou B.

Oui effectivement le "choix" réel n'existe pas vue d'une manière de soi,égo cela n'existe pas ,si on choisit ça plutot qu'autres choses,c'est du à une série d'évènement qui ais survenu dans le passé,je raccroche les évènements à des personnes,à une culture,qui provient de tout le monde et de la société,de nos parents,puis de notre génétique qui provient du hasard chaques personnes vont nous modeler qui fait qu'au final ben notre cerveau va tendre vers là plutot que dans l'autre choix,il faut se poser la question d'ou sont les origines de nos choix?

C'est pour ça que je pense que ceux qu'on ait aujourd'hui provient de tout le monde et que toi meme t'as une influence de 0,0001%(au hasard) sur chaques choix de chaques personnes de cette terre.Nous formons UN TOUT

Le fait meme d'avoir l'idée de penser et d 'avoir réfléchis au pourquoi de tes choix,au procesus de tes choix,le fait meme de penser à ça,ne provient pas de toi mais d'un truc que t'as lue,ou d'un truc qui s'est passé dans ta vie(extérieur à toi dons provenant pas de toi ,) qui t'as amener à ses réflexions sur d'ou vienent tes choix etc ...tu pourrais dire je vais faire l'inverse du choix logique mais meme ça ça serait pas quelque chose qui vient pas de toi car pourquoi veut tu faire ça?le fait que tu veules te prouver que t'as un libre arbitre?donc l'origine de ton choix est extérieur à toi.

Le tout va même au delà de l'ensemble des personnes sur terres.

Nous faisons parti d'un système complexe, qui relie absolument tout ce qui compose l'univers.

Et si nous comprenions l'ensemble des règles et des facteurs de ce système, nous pourrions absolument tout prévoir.

Oui car la nature,définit nos choix aussi,exactement

Comprendre la non existance du libre arbitre ça ne rends pas plus irresponsable car on se rends compte qu'on a une influence ultra ultra minime sur chaques choses et chacun sait que l'amour entraine l'amour donc on fera encore plus attention,meme si on sait que notre réflexion et le fait de savoir ça et de faire ces choix ne provient pas de nous mais de la vie,de tous.

L'égo est qu'une illusion car ce que l'on est ne provient pas de nous mais de la nature,des autres.

Je suis désolé, mais t te trompe sur la définition du libre arbitre. Ce n'est pas la conscience des mécanisme de prise de décision. C'est la capacité de décider, face à deux options, laquelle choisir. Hors cette capacité n'existe pas.

Oui, j'ai dit que le libre arbitre n'existait pas réellement : mais qu'on pouvait lui donner un sens dans un certain contexte.

Quelqu'un qui revendique son libre arbitre, c'est quelqu'un qui décide - avec son mécanisme qu'il ne contrôle effectivement pas - mais sans l'influence manifeste d'un tiers ou de contraintes. Je mets le manifeste en gras, car il y a dans tous les cas de l'influence et des contraintes qui font qu'on ne peut décider en dehors de celles-ci.

Mais c'est la relativisation de ces influences les unes par rapport aux autres (de la plus insidieuse à la plus grossière et manifeste - c'est pour cela que j'ai parlé de conscience ou non de ces influences) qui permettent l'usage du terme, subjectivement.

Car dans l'absolu, le libre arbitre n'existe pas plus que la volonté.

En effet, c'est quoi vouloir ? Nous ne voulons pas réellement, puisque c'est notre esprit qui "veut" à notre place.

Mais pourtant, dans les deux cas, le terme désigne ce que notre entité exprime au final comme désir, volonté ou choix.

Et même s'il ne maîtrise pas ou ne contrôle pas de manière consciente le mécanisme, c'est bien l'individu, par son esprit et son inconscient, qui opère le choix.

En gros, le "mécanisme de décision" qu'on ne contrôle pas, il fait partie de nous. Il est nous. Donc pourquoi dire que ce n'est pas nous qui décidons, lorsque c'est un mécanisme qui est en nous qui le fait ? Nous ne décidons pas dans la maîtrise du processus de décision, mais nous décidons par "nous-mêmes" via notre esprit même si incontrôlé.

Mais c'est la relativisation de ces influences les unes par rapport aux autres (de la plus insidieuse à la plus grossière et manifeste - c'est pour cela que j'ai parlé de conscience ou non de ces influences) qui permettent l'usage du terme, subjectivement.

Mais d'ou vient la relativisationd e nos expériences qu'est ce qui fait qu'on va les relativiser?qu'est ce qui fait qu'on va penser à vouloir les relativiser?

En gros, le "mécanisme de décision" qu'on ne contrôle pas, il fait partie de nous. Il est nous. Donc pourquoi dire que ce n'est pas nous qui décidons, lorsque c'est un mécanisme qui est en nous qui le fait ? Nous ne décidons pas dans la maîtrise du processus de décision, mais nous décidons par "nous-mêmes" via notre esprit même si incontrôlé.

Car le "nous" le "je",ce qu'on est provient des autres et pas de nous meme ,on est juste l'expression du monde dans une certaine expérience,faut pas s'approprier des choses qui ne nous appartiennent pas!Ta pensée,ton etre,ton je ne t'appartient pas,

ne provient pas de toi.

Car le "nous" le "je",ce qu'on est provient des autres et pas de nous meme ,on est juste l'expression du monde dans une certaine expérience,faut pas s'approprier des choses qui ne nous appartiennent pas!Ta pensée,ton etre,ton je ne t'appartient pas,

ne provient pas de toi.

C'est qui "toi" ou "t" ... si ce n'est justement "ta pensée", "ton être".

Tu distingues la pensée (qui proviendrait en partie des autres) de l'être (qui serait quoi : une simple enveloppe biologique sans pensée).

Mais quand tu dis "moi", tu fais référence uniquement à cette enveloppe biologique, ou également - et voir même en premier lieu - à cet esprit qui l'habite.

Ta phrase comme par mettre le "nous", le "je" entre apostrophes, pour dire que ce "nous" et ce "je" ne dépendraient pas de nous-mêmes. Mais qu'est-ce que ce nous même sinon ce "nous" et ce "je" ?