Crever l'abcès sur le racisme

Et comment un peuple dont les institutions nient l'existence pourrait-il dialoguer ?

La justice française n'est vraiment pas une référence...

Sinon, que peut on dire sur les solutions contre tout ce racisme?

1)Tout d'abord, je dirai que les français de tradition catholique et athée doivent accepter le fait que le modèle d'assimilation a ses limites et qu'ils ne peuvent pas forcer des gens de culture musulmane ou autre à s'assimiler français. Tant que les français cathos et athées se borneront à penser que l'assimilation est le seul modèle possible en France, alors nous continuerons avec tous ces problèmes liés au vivre ensemble. Cela implique par exemple qu'il faut accepter qu'il y ait des mosquées en France par exemple.

2)En contre partie, je pense que les français d'origine musulmane ou autre qu'athée et catho se doivent de mieux surveiller et éduquer leurs enfants afin qu'ils ne deviennent pas de futurs délinquants. Bien sûr, facile à dire mais voilà, le fond du problème est là. Bien sûr, le problème de francophobie a glissé sur l'islamophobie, donc ma réponse sur cette incivilité est une réponse partielle au problème. Mais si le point 1 est respecté, alors l'islamophobie disparaitra avec.

C'est un petit résumé du problème, très petit même lol... Mais voilà, la base du problème, c'est ça.

Je crois surtout qu'on a forcé les français à fermer leur gueule pendant un moment. Que beaucoup ne voulait pas de ce mélange et que maintenant ça explose .

Alors les discussions ok mais c'était avant qu'il fallait parler

Oui mais la faute à qui? On ne peut pas accuser les immigrés d'Afrique d'être venus en France. C'est le gouvernement de l'époque et quelques industriels français qui les ont fait venir... Finalement, les immigrés et le peuple français "de souche" se sont faits floués par les mêmes personnes, donc ils ont un ennemi commun en fait.

Donc, c'est quand même con que ces 2 "peuples" se bouffent la gueule alors qu'en fait, ceux qui ont créé tout ce bordel sont les politiciens et les industriels de l'époque...

La justice française n'est vraiment pas une référence...

Sinon, que peut on dire sur les solutions contre tout ce racisme?

1)Tout d'abord, je dirai que les français de tradition catholique et athée doivent accepter le fait que le modèle d'assimilation a ses limites et qu'ils ne peuvent pas forcer des gens de culture musulmane ou autre à s'assimiler français. Tant que les français cathos et athées se borneront à penser que l'assimilation est le seul modèle possible en France, alors nous continuerons avec tous ces problèmes liés au vivre ensemble. Cela implique par exemple qu'il faut accepter qu'il y ait des mosquées en France par exemple.

2)En contre partie, je pense que les français d'origine musulmane ou autre qu'athée et catho se doivent de mieux surveiller et éduquer leurs enfants afin qu'ils ne deviennent pas de futurs délinquants. Bien sûr, facile à dire mais voilà, le fond du problème est là. Bien sûr, le problème de francophobie a glissé sur l'islamophobie, donc ma réponse sur cette incivilité est une réponse partielle au problème. Mais si le point 1 est respecté, alors l'islamophobie disparaitra avec.

C'est un petit résumé du problème, très petit même lol... Mais voilà, la base du problème, c'est ça.

Il est illégal de penser qu'il existe des français de tradition athée ou catholique. C'est vous même qui avez sorti l'article sur cette décision de justice. Ca me semble un problème encore plus important que ceux que vous évoquez qui ont trait à la cohabitation entre communautés, à savoir la communauté majoritaire est réputée non-existante comme les aborigènes d’Australie.

Oui mais la faute à qui? On ne peut pas accuser les immigrés d'Afrique d'être venus en France. C'est le gouvernement de l'époque et quelques industriels français qui les ont fait venir... Finalement, les immigrés et le peuple français "de souche" se sont faits floués par les mêmes personnes, donc ils ont un ennemi commun en fait.

Donc, c'est quand même con que ces 2 "peuples" se bouffent la gueule alors qu'en fait, ceux qui ont créé tout ce bordel sont les politiciens et les industriels de l'époque...

Très juste !

Le problème est que les gens ne vont pas aller plus loin que le présent.

Tout le monde s'énerve surtout ceux qui sont touchés par la crise et qu'on ne cherche plus à savoir à qui la faute .

Il est illégal de penser qu'il existe des français de tradition athée ou catholique. C'est vous même qui avez sorti l'article sur cette décision de justice. Ca me semble un problème encore plus important que ceux que vous évoquez qui ont trait à la cohabitation entre communautés, à savoir la communauté majoritaire est réputée non-existante comme les aborigènes d’Australie.

refuser le communautarisme est un non sens ..c'est se mettre la tête dans le sable ,c'est refuser le verdict d'Angela Merkel qu'aucun autre chef d'état Européen n' a eut le courage de constater " le modèle multiculturel Allemand a totalement échoué" ....Le Français lui aussi a lamentablement échoué ..

Il reste donc deux solutions ,soit accepter un communautarisme à l'anglo saxonne avec ses quartiers spécifiques et des ethnies qui s'ignorent,ou alors essayer de gérer une cohabitation entre deux communautés différentes qui ne font pas l'effort de vouloir vivre ensemble ...

Et que tu le veuilles ou non il existe des Français de différentes origines qui ont entre eux plus ou moins d'affinité ...ça va même jusqu'à la détestation meurtrière ...Liban ,Balkans, yougoslavie auraient du nous apprendre qu'il ne sert à rien de vouloir faire une nation homogène avec des peuples hétérogènes

refuser le communautarisme est un non sens ..c'est se mettre la tête dans le sable ,c'est refuser le verdict d'Angela Merkel qu'aucun autre chef d'état Européen n' a eut le courage de constater " le modèle multiculturel Allemand a totalement échoué" ....Le Français lui aussi a lamentablement échoué ..

Il reste donc deux solutions ,soit accepter un communautarisme à l'anglo saxonne avec ses quartiers spécifiques et des ethnies qui s'ignorent,ou alors essayer de gérer une cohabitation entre deux communautés différentes qui ne font pas l'effort de vouloir vivre ensemble ...

Et que tu le veuilles ou non il existe des Français de différentes origines qui ont entre eux plus ou moins d'affinité ...ça va même jusqu'à la détestation meurtrière ...Liban ,Balkans, yougoslavie auraient du nous apprendre qu'il ne sert à rien de vouloir faire une nation homogène avec des peuples hétérogènes

:plus: :plus:

Oui mais la faute à qui? On ne peut pas accuser les immigrés d'Afrique d'être venus en France. C'est le gouvernement de l'époque et quelques industriels français qui les ont fait venir... Finalement, les immigrés et le peuple français "de souche" se sont faits floués par les mêmes personnes, donc ils ont un ennemi commun en fait.

Donc, c'est quand même con que ces 2 "peuples" se bouffent la gueule alors qu'en fait, ceux qui ont créé tout ce bordel sont les politiciens et les industriels de l'époque...

L'immigration de travail est-elle toujours une réalité ?

Deuxième point, s'il est vrai que c'est auprès des négriers qu'il faut faire pression (Réseaux associatifs, gouvernements successifs...) et que pour une partie des français, la seule présence (et non les actes) d'immigrés en masse suffit pour créer un climat tendu, il n'en reste pas moins que l'immigration est un très très grave problème multi-dimensionnel.

La plupart des français dit "racistes" (la bonne affaire...) ne demanderaient pas mieux que d'apprendre à faire des makrouts avec leur voisin ou autres conneries si ils voyaient un immigré non-européen tous les 36 du mois.

Le seuil a été dépassé depuis belle lurette, et ne voir ce très grave problème que sous l'aspect de l'immigration de travail est malhonnête.

Si tu veux tout un tas de marottes bien françaises dans la même veine, je t'en dresserais une liste, comme de penser qu'un patron ça ne travaille pas etc...

C'est faux.

Comme il est faux de penser que ce sont des portugais pauvres qui sont venus immigrer en France (ben non, ce n'était pas des pauvres du sud de ce pays).

Pour poser le problème, il faut le faire honnêtement et complètement.

Ok pas de problème, faisons le honnêtement et complètement. Donc, après l'immigration de travail, qu'y eut il? Le regroupement familial. Ensuite? Sûrement que voyant une France généreuse, certains immigrés, surtout d'Afrique, ont su "exploité" le système français...

La faute à qui cette fois? Pour faire simple, à l'UMPS... Surtout au PS d'ailleurs avec Tonton mais tous les autres ont suivi, même Chirac et Sarkozy...

Mais bon, il manque quand même un acteur à tout ça: le FN. C'est lui qui est venu brouiller les pistes. C'est lui qui a contribué à exacerber le nationalisme français. Pourtant, la France a toujours été un pays immigrationiste et les français ne s'en sont jamais plaints. Mais avec l'arrivée des africains, ex peuples colonisés, il y eut comme une "fracture sociale", expression chère à Chirac.

Les français ne s'en sont jamais plaints , mais n'en pensaient pas moins à voir l'excitation dans le pays. C'est pourquoi aujourd'hui ils explosent comme une cocotte minute

............................

. Pourtant, la France a toujours été un pays immigrationiste et les français ne s'en sont jamais plaints. Mais avec l'arrivée des africains, ex peuples colonisés, il y eut comme une "fracture sociale", expression chère à Chirac.

tu simplifies de façon caricaturale ... les Africains ne sont pas tous maghrébins ,ils ne sont pas tous musulmans ,ils ne sont pas tous noirs ,et n'ont pas vécu la "colonisation" de la même façon ....

ramener les difficultés d'intégration à la colonisation est intellectuellement malhonnête ,car si on constate effectivement une difficulté d'intégration voire une impossibilité ,la colonisation n'est qu'une stigmatisation pour rejeter la faute sur le pays d’accueil ...Il y a une cause bien plus clivante , c'est cette religion d'islamistes qui ne s’accommodera pas de la présence d'une autre sur un même territoire ,tant qu'il n'y aura pas une volonté de ne plus dépendre des institutions bédouines pour l'adapter à une vision moderne et avant gardiste

D'ailleurs, j'ai envie de rebondir sur ton com car récemment, j'ai été assez choqué par un verdict énonçant que le racisme anti blanc n'existait pas alors qu'on sait très bien que ça existe. Plus exactement, c'est le concept de français de souche que la justice rejette:

http://www.itele.fr/...e-souche-116320

Français de souche c'est Bourbon, Bonaparte, Orléans , Hasbourg.. etc etc si on vraiment à jouer sur les détails

Je crois surtout qu'on a forcé les français à fermer leur gueule pendant un moment. Que beaucoup ne voulait pas de ce mélange et que maintenant ça explose .

Alors les discussions ok mais c'était avant qu'il fallait parler

Si on veut construire un projet...

tu simplifies de façon caricaturale ... les Africains ne sont pas tous maghrébins ,ils ne sont pas tous musulmans ,ils ne sont pas tous noirs ,et n'ont pas vécu la "colonisation" de la même façon ....

ramener les difficultés d'intégration à la colonisation est intellectuellement malhonnête ,car si on constate effectivement une difficulté d'intégration voire une impossibilité ,la colonisation n'est qu'une stigmatisation pour rejeter la faute sur le pays d’accueil ...Il y a une cause bien plus clivante , c'est cette religion d'islamistes qui ne s’accommodera pas de la présence d'une autre sur un même territoire ,tant qu'il n'y aura pas une volonté de ne plus dépendre des institutions bédouines pour l'adapter à une vision moderne et avant gardiste

Oui si tu veux, on peut parler de l'islamophobie mais bon, les noirs aussi ont leurs racistes :p Y en a pour tout le monde même si je reconnais que l'islamophobie a le vent en poupe ces temps ci, je te l'accorde :)

Par contre, je ne 'ai pas compris pourquoi tu t'es braqué comme ça sur la colonisation? Cela fait partie de l'histoire. Qu'on soit du coté du colonisateur ou du colonisé, c'est vraiment qu'il y a ce rapport dominant-dominé et que le rapport est beaucoup moins fort que par le passé. Mais de là à penser que ce rapport s'est inversé, je n'irai pas jusque là.

Avant de juger l'islam, il faut quand même savoir que l'Islam a eu son âge d'or, donc critiquer cette religion est très caricaturale C'est juste dommage que l'éducation a quelque peu été délaissé au profit de la religion. C'est ce que l'on observe par exemple dans certains pays du moyen orient. En France, c'est plutôt la pauvreté qui contribue à délaisser l'éducation. C'est le fameux "ascenseur social" bloqué.

La France a tout pour réussir. La France est une démocratie apaisée. C'est juste à cause de quelques agitateurs que les pistes sont brouillées et qu'on paranoïse sur une éventuelle guerre civile ou une "islamisation" de la France et l'Europe en général. C'est comme si on se reportait à l'invasion de l'Europe par les Sarrasins. Nous ne sommes plus au temps du moyen âge. C'est pur fantasme de penser que l'Europe est en danger d'islamisation.

Finalement, j'en reviens à cette idée de dire que l'éducation est la seule chose qui peut récupérer de la place sur la religion... Et on pourrait dire la même chose avec le racisme: c'est l'éducation qui permet d'éviter la radicalisation dans ces domaines que sont la religion ou le racisme. Bien sûr, il y aura toujours des exceptions mais dans l'ensemble, si on arrive à redorer le blason de l'école, de l'éducation parentale, ce pourrait être un des moyens de lutter contre le racisme et la radicalisation religieuse.

Ok pas de problème, faisons le honnêtement et complètement. Donc, après l'immigration de travail, qu'y eut il? Le regroupement familial. Ensuite? Sûrement que voyant une France généreuse, certains immigrés, surtout d'Afrique, ont su "exploité" le système français...

La faute à qui cette fois? Pour faire simple, à l'UMPS... Surtout au PS d'ailleurs avec Tonton mais tous les autres ont suivi, même Chirac et Sarkozy...

Mais bon, il manque quand même un acteur à tout ça: le FN. C'est lui qui est venu brouiller les pistes. C'est lui qui a contribué à exacerber le nationalisme français. Pourtant, la France a toujours été un pays immigrationiste et les français ne s'en sont jamais plaints. Mais avec l'arrivée des africains, ex peuples colonisés, il y eut comme une "fracture sociale", expression chère à Chirac.

C'est totalement faux.

Ca m'a assez desservi d'avoir eu un père au FN fut une époque, ou j'étais jeune (il en est parti depuis longtemps), mais ça m'a énormément servi à comprendre qui, pourquoi, comment...

Puisque tu parles de regroupement familial (donc VGE), sache donc qu'un ministre en place a proposé 20 années pour la nationalité française et tout un tas de mesures de bon sens qui s'imposaient (limitation etc...).

Il fut débarqué moins de 15 jours après. Nous sommes en 77/78.

Je te parle d'une époque ou le FN ne parlait quasiment pas d'immigration...

Et c'est justement à cette période très précise que le FN s'est saisi du sujet.

Parce que ça devenait un problème, un gros problème (c'est à cette époque également que le PCF met le PROBLEME sur la table).

C'EST UN PROBLEME POUR TOUS LES PARTIS !

Il ne faut pas réécrire l'histoire politique.

Pourquoi aujourd'hui ce ne serait plus un problème ? (une chance disent-ils ? Ou vivent-ils ? Enfin je veux dire...sur quelle planète ?).

Désolé, je n'ai plus le nom de ce ministre (Vidal-Naquet ? je ne sais plus).

L'immigration, c'est toujours la droite d'affaire qui en a usé, abusé jusqu'au délire.

VGE, et dernièrement Sarkozy qui pète le score.

La gauche n'est pas en reste.

Ce qu'on appelle "racisme" aujourd'hui, c'est juste des gens qui voudraient se nommer.

La stratégie pour nier ce droit aux français est simple :

- ils jouent sur l'affect, ce qui est franchement infecte, mais guère surprenant de la part d'une gauche qui a fait passer l'idée que le communisme était une idéologie aussi douce que le miel et le lait. (putain mais vous allez vous réveillez ?)

- L'amalgame

- Le pacte républicain (en carton puisque la France n'est pas indépendante, de facto assieds-toi dessus).

- Les accusations indifférenciées

- Faire croire à un apartheid (alors que les blancs pauvres sont les seuls à en être victimes dans ce pays)

- Séquences répressives généralisées pour une communauté (de merde !) qui se croit tout permis sur le territoire.

- le "pas d'amalgame" dès qu'une communauté étrangère (surtout africaine) merde complet.

- Les séquences de répressions/bons sentiments

- Vulnérabilité du français pauvre/moyen jamais représentée

- Les quotas obligatoires

Nous subissons une violence extrême, jamais atteinte, une violence mentale, dégueulasse, et tu voudrais qu'on y éagisse pas, tu voudrais qu'on avale la propagande d'Etat que tu portes ?

C'est non pour de plus en plus de gens, évidemment.

Appelle ça "racisme", moi j'appelle ça un refus qui est fait par tous les moyens de propagande d'Etat envers les français de se nommer.

C'est violent, extrêmement violent.

Je vais juste me rebaser sur mon intro afin que les choses soient saines dans ce débat:

"A mon avis, il ne faut pas voir le racisme comme quelque chose d'acté. Je pense qu'il vaudrait mieux le voir comme un sentiment qui fait parler sa haine. Mais pour qu'on puisse parler librement de racisme, je pense que le plus important est justement de vouloir se sortir de ce sentiment de haine. Je pense que c'est la condition sinéquanone pour avoir un débat complètement libre sur le racisme."

Dans ton texte, tu exprimes ta haine d'une manière plutôt saine mais il faut que tu comprennes que le racisme est un sentiment de haine et non une politique.

J'ai presque envie de dire que grâce à toi, tu me donnes une opportunité de pouvoir mieux expliquer ce qu'est le racisme:

On pourrait qualifier le racisme d'une escalade à la haine. On se sent heurté, agressé par un individu, une communauté, donc on réplique par sentiment de haine et cela crée un conflit.

Y a une notion qu'on appelle la tolérance. Si les êtres humains pouvaient un peu plus l'utiliser, nous n'en serions pas là.

Donc, pour le racisme, c'est juste une histoire de sentiments. Les hommes politiques savent en jouer de ce sentiment, c'est juste ça. J'ai presque envie de dire que les conflits qui sont engendrés par le racisme sont stériles finalement, n'apportent rien, ni aux uns ni aux autres et que tout le monde y perd en fait.

Prenons l'exemple du chômage des immigrés: la discrimination raciale à l'embauche en France a toujours existé, c'est un fait et elle était beaucoup plus dure dans les années 70 que maintenant. Ces immigrés ont su s'adapter tout simplement. En France, même sans travail, on peut vivre de minimas sociaux. Ce sentiment de discrimination a fait son chemin et a évolué vers un sentiment de victimisation... Entre temps, le sentiment de frustration de la population active "blanche" française d'avoir le sentiment de travailler pour faire vivre cette population pauvre immigrée grandissait, le racisme grandissait avec, et dans les 2 sens... Mais au final, à qui profite le crime? Vous pensez vraiment que les immigrés qui vivent de minimas sociaux sont heureux de leur situation? Et vous pensez vraiment que la population active "blanche" est si malheureuse de devoir payer des impôts par solidarité? Dans l'ensemble, on peut répondre non aux 2 questions. Après, il y a toujours des exceptions. Oui, un délinquant vivant de minimas sociaux peut être heureux de sa situation et oui, un travailleur pauvre"blanc" peut être frustré de devoir payer des impôts par solidarité... Mais ces gens sont ils la majorité? Ben non, ça reste des exceptions.

J'en reviendrai toujours à la même chose: seul l'éducation peut endiguer le racisme. Les gens sous éduqués ou mal éduqués sont plus facilement en proie à la haine et donc au racisme. C'est sur cela qu'il faut travailler. Il faut arrêter de se perdre dans des débats stériles et sans fin.

on est tous raciste et on ne l'est tous pas ?

Si je dis "hé Bamboula ramène ta fraise" c'est péjoratif envers un citoyen lambda, mais pas sur que sa fasse du même effet sur Taubira

Pourquoi ? Elle était là cette barrière invisible en 2005, ce n'est pas en censurant ton expression verbale qu'elle disparaitra. Dans les faits des jeunes d'origine africaine ou maghrébine majoritairement, ont tout fait péter en 2005,

Mais ces jeunes étaient français. Et s'ils appartenaient à une culture, à une communauté, c'est celle des "quartiers", avec des références propre aux cités françaises, empruntant à l'histoire des bandes au sein de notre pays, et pour beaucoup également aux modèles américains, etc ... bref, un état d'esprit à des kilomètres des "identités" qu'ils n'ont jamais eu, mais où on a voulu les faire rentrer par rejet.

L'attachement de ces gamins n'a jamais été envers un "pays d'origine", le bled ou autre ... ça, c'est le côté exotique que tout un chacun peut fanfaronner à exhiber, comme le parisien originaire de Bretagne (c'est un exemple) qui n'arrête pas de se targuer de sa Bretagne natale mais n'y a passé jamais que ses grandes vacances étant gamin.

Bref, le radicalisme identitaire chez ces jeunes, c'est avant tout leur "nationalisme" local, clanique : le fait d'être de tel département, tel ville, telle cité, tel quartier ou tel immeuble. D'adhérer à telle mode, tel modèle urbain.

Et là où le glissement s'est opéré, c'est par rapport à l'intégration de leur modèle ou de leur environnement immédiat à la société ... ou plutôt la désintégration. Qui touche toute la société certes (quelle valeur fait aujourd'hui encore socle entre les citoyens, lorsque l'on promeut l'individualisme à tout crin ?), mais bien évidemment plus particulièrement les milieux les plus modestes, zones rurales et suburbaines.

Le rejet s'est donc opéré vis à vis de ces institutions soi-disant gouvernantes, mais qui se sont vidés de leur sens, et aux yeux de beaucoup de leur légitimité, devenant peu à peu des concepts obscurs, incompris, jugé arbitraires et néfastes, attisant le rejet, la défiance et au final la confrontation. Et donc en premier l'école, les flics, la justice et plus globalement l'état et ses symboles.

Le repli réellement "communautaire" sur le plan ethnique n'a au final qu'assez récemment abandonné un aspect essentiellement secondaire : c'est qu'à force d'utiliser cette focale là, de colporter ces cases qui n'avaient pas forcément de sens, que cet aspect d'abord ethnique, puis désormais religieux, s'est surajouté à cette déliquescence sociologique de l'intégration citoyenne. Ou disons que ces questions pour leur plus grande part fantasmées et idéologique sont venues truster la zone laissée déserte par les valeurs de la république, sont donc venus là aussi en référentiels identitaires.

Bref, il faut arrêter de croire que tout jeune d' "origine immigrée" aurait connu autre chose que la France et sa culture : la plus grande partie de ces jeunes ont été biberonné à la télé poubelle, aux séries américaines et aux valeurs d'une société de plus en plus marchande et désincarnée de sa valeur humaine.

L'autre jour, je suis tombé dans la rivière. Un grand nègre juif éthiopien, communiste et gay m'a tendu la main. Ben j'ai préféré crever !!! :smile2:

Ras le bol de toutes ces histoires !

refuser le communautarisme est un non sens ..c'est se mettre la tête dans le sable ,c'est refuser le verdict d'Angela Merkel qu'aucun autre chef d'état Européen n' a eut le courage de constater " le modèle multiculturel Allemand a totalement échoué" ....Le Français lui aussi a lamentablement échoué ..

Il reste donc deux solutions ,soit accepter un communautarisme à l'anglo saxonne avec ses quartiers spécifiques et des ethnies qui s'ignorent,ou alors essayer de gérer une cohabitation entre deux communautés différentes qui ne font pas l'effort de vouloir vivre ensemble ...

Et que tu le veuilles ou non il existe des Français de différentes origines qui ont entre eux plus ou moins d'affinité ...ça va même jusqu'à la détestation meurtrière ...Liban ,Balkans, yougoslavie auraient du nous apprendre qu'il ne sert à rien de vouloir faire une nation homogène avec des peuples hétérogènes

Le multi-culturalisme ça n'existe pas et le modèle communautariste est l'anti-thèse de la société.

Une fois ces évidences posées on peut commencer à causer.

Quelle est la chose la plus répandue dans les rues du monde ? Le drapeau du Royaume uni. La seconde chose la plus répandue étant le drapeau des Etats Unis. Voila comment on fait une société soi-disant multi-culturelle : on la rassemble sous un drapeau national. La communauté s'efface derrière la plus grande cause du drapeau national.

La première implication d'un tel schéma est que les français de France sont réputés exister, et la seconde c'est que l'ensemble des communautés admirent l'idéal national "France".

La situation actuelle est exactement antagoniste de ces deux prérequis.

Aussi longtemps que vous persisterez à ne pas comprendre que la république réfute l'existence des français votre avis risque de tourner en rond. Les français n'existent pas, les racistes existent et ils n'ont que le droit de se taire.

C'est ça l'état des lieux.