Croire en une vie aprés la mort est plus raisonnable.

Mais ça veut dire quoi, se préparer à la vie après la mort ? Comment pourrait-on s'y préparer sans connaître les conditions requises (lesquelles sont nécessairement des croyances) ?

Cela relève d'un autre débat, après à chacun son cheminement.

Mais tout être raisonnable peut savoir que cette préparation est nécessaire.

Sinon une piste, en se posant la question : quelle peut bien être cette vie après la mort ?

Désolé je ne l'avais pas vu :

peux-tu définir paradis et enfer s'il te plaît ?

enfer : vie de souffrance après la mort.

paradis : vie avec souffrance acceptable, voir beaucoup mieux.

le pari de Pascal 2.1, car dans ce pari, cette vie est ramenè à sa place s'il n'y aurait pas de vie après la mort : insignifiante.

Ensuite cela est un autre sujet, mais c'est le début d'une longue réflexion, beaucoup plus périlleuse que celle encadré par notre propre expérience...

Tu es hors sujet, on ne parle pas ici de foi, mais de choix rationnelle.

Si justement, croire résulte d'un choix (raisonnable ou non).

Bonjour,

1/Mais le problème c'est que ta croyance (la représentation que tu as du monde) influe sur ta gentillesse, donc il faut choisir la bonne croyance pour être mesuré en toute circonstance.

2/Tout à fait, je rappelle qu'ici, il s'agit d'attaquer un raisonnement que je vous présente.

3/Mais il est plus raisonnable de chercher un sens à la vie en faisant l’hypothèse qu'il y ait une vie après la mort, que de faire l'hypothèse qui n'apporte de toute les façons rien : qu'il n'y a rien après la mort.

Bonne journée également.

Tu peux, au moins, participer à ranger ce fil dans le grenier en attaquant le pari de Pascal 2.1.

Cela relève d'une autre discussion.

La question de ce fil étant, le pari de Pascal 2.1 couvre-t-il toutes les possibilités ?

Car pour récapituler :

Avec l'idée d'enfer et de paradis, à toutes possibilités défavorable on peut y opposer une possibilité favorable, ce qui équilibre les choses.

Le déséquilibre venant du fait que s'il n'y a rien alors on ne perd ni on ne gagne, cela n'a tout simplement aucun sens, et que si l'on s'y prépare, on augment ces chances d'obtenir le salut éternelle.

bonjour

la représentation du monde que l'on se fait ne suffit pas , nous somme aussi conditionné par notre héritage psychique ou psychologique tel le dicton qui dit : tel père tel fils ou tel mère tel fille . mais ce n'est pas toujours exact .

qu'elle est la bonne croyance ? celle des religions qui s'entretue depuis des siècles , pour des différence de croyance , alors qu'elles croit au même dieu ? ou simplement une conviction personnel qui ne s'explique pas .ou bien la foi qui ne peut s'expliquer également simplement ?

pour l'hypothèse de la réincarnation , il y à des témoignages de jeunes enfants à travers le monde , ce qui ne veux pas dire que tout le monde se réincarnerait obligatoirement .

pour la vie après la mort , il y à des millions de témoignages à travers le monde d'adultes , d'ados et d'enfants

qui font une nde .

voila sur quoi je me base tout en attendant une preuve plus scientifique pour y adérer totalement .

un sens à la vie donnerait un sens à la mort ,qui ne serai qu'une porte ou un passage vers une vie différente mais non charnelle ? pourquoi ce parcourt ? je ne peut y répondre , beaucoup trop complexe à comprendre pour moi .

en prenant la possibilité d'une vie spirituelle aprés la mort , il semblerait qu'il y est plusieurs états et que les strates serait nonbreuses et différentes ?

bonne soirée

Désolé je ne l'avais pas vu :

enfer : vie de souffrance après la mort.

paradis : vie avec souffrance acceptable, voir beaucoup mieux.

Ok.

Bon je reprends ton pari2.1

1/Effectivement, laisse moi le temps de voir comment intégrer ce cas dans mon raisonnement.

...

Pari de Pascal 2.1

Si après ma mort il y a un enfer et un paradis, et que je n'y crois pas alors je perd ma vie après la mort. (on perd)

Si après ma mort il n'y a rien, donc tout ma vie aura le sens que je lui ai donné, mais et à ma mort elle n'en aura plus aucun sens pour moi, car je n'existerais plus. (On perd, ni on gagne cela n'a tout simplement aucun sens).

Si après ma mort il y a un enfer et un paradis, et que j'y crois alors je m'y préparerais augmentant ainsi, mes chances d'obtenir un salut éternelle. (on diminue ses chances de pertes).

Si après ma mort paradis pour tous, alors quoi que je fasse je gagne. (on gagne)

Si après ma mort enfer pour tous, alors quoi que je fasse je perd. (on perd)

Donc on a la proposition P : Le paradis et l'enfer existent

On a la propsition C : Je crois en P

Donc il y a quatre possibilités :

a) oui P et oui C : tu gagnes à 90% (valeur fictive pour représenter ton "raisonnement")

b) oui P et non C : tu perds à 90% (tu seras d'accord pour dire qu'un être juste a des chances d'avoir le salut éternel au moins ? Donc on peut même dire perdre à 85%)

c) non P et oui C : rien

d) non P et non C : rien

Le choix le plus raisonnable me semble c) et d) car...

je n'aime pas trop ce jeu, il m'engagerait trop pour en plus constater qu'entre a) et b), b) est légèrement favori si je m'en tiens à essayer d'être juste

Mais tout être raisonnable peut savoir que cette préparation est nécessaire.

Ben, justement, non, je ne vois pas trop ce qui te permets de formuler cela.

Encore une fois : comment un être raisonnable peut savoir que sa préparation est la bonne, et comment peut-il même savoir qu'il convient de se préparer.

Peut-être qu'une vie après la mort existe pour laquelle nous n'avons aucune conscience des "préparations" nécessaires, et toute préparation ne serait que futile et à côté de la plaque.

Donc, non, encore une fois, je ne saisis pas ta nuance.

Ben, justement, non, je ne vois pas trop ce qui te permets de formuler cela.

Encore une fois : comment un être raisonnable peut savoir que sa préparation est la bonne, et comment peut-il même savoir qu'il convient de se préparer.

Peut-être qu'une vie après la mort existe pour laquelle nous n'avons aucune conscience des "préparations" nécessaires, et toute préparation ne serait que futile et à côté de la plaque.

Donc, non, encore une fois, je ne saisis pas ta nuance.

Je suis d'accord avec toi, si on se tient à son préambule sur le fait de faire abstraction des religions existantes, en toute rigueure, on en arrive à ne pas pouvoir lister toutes les possibilités. Et en effet, ça n'a rien d'évident de considérer que parce qu'on sait qu'un endroit existe, alors on se prépare mieux à sa manière d'y débarquer.

Alors il fallait tout de même partir de l'idée que le paradis c'est un endroit sympa où on voudrait bien être autorisé à rentrer (comme la boîte de nuit sélective dont un ami m'a parlé de source incertaine). Et comme je lui ai dit, l'essentiel pour optimiser mes chances d'être accepté dans cette boîte de nuit, ce n'est pas de savoir si elle existe, mais d'en connaitre les codes.

En soit, c'est un faux choix rationnel. Il est évidemment empreint de références religieuses.

Mais même en jouant le jeu, je m'aperçois que son choix le plus raisonnable, n'est pas forcément le plus raisonnable que ça.

Bref, comme tu peux le voir contrexemple, nous sommes sacrément perplexes quant à ton raisonnement.

Il vaut mieux ne pas chercher à raisonner quand on est croyant :

C'est pas fait pour ça.

On devient vite ridicule.

Il suffit de croire bêtement.

C'est pourtant simple.

L'idée même de vie après la mort est un non sens.

"Vie" et "mort" : il suffit d'examiner les deux mots et ce qu'ils signifient.

La simple raison élimine l'hypothèse d'entrée.

Il ne faut donc pas raisonner, il suffit de croire.

"Je dus donc abolir la raison pour laisser une place à la croyance."

(Kant)

bonjour

qu'elle est la bonne croyance ? celle des religions qui s'entretue depuis des siècles , pour des différence de croyance , alors qu'elles croit au même dieu ? ou simplement une conviction personnel qui ne s'explique pas .ou bien la foi qui ne peut s'expliquer également simplement ?

en prenant la possibilité d'une vie spirituelle aprés la mort , il semblerait qu'il y est plusieurs états et que les strates serait nonbreuses et différentes ?

bonne soirée

Bonjour,

Je rappelle que les 2 guerres athées (1 et 2 guerre mondiale, en l'espace de moins d'un demi-siècle entre eux)sont les plus meurtrière que l'humanité n'est jamais connu.

Oui, mais ces choix s'équilibre entre eux (quand à l'espoir d'un salut), alors qu'il y a un déséquilibre qui vient du fait que s'il n'y a rien après alors la vie n'a pas d'autre sens que celui qu'on lui donne, ici l'espoir est nul.

Bonne journée.

Donc on a la proposition P : Le paradis et l'enfer existent

On a la propsition C : Je crois en P

Donc il y a quatre possibilités :

a) oui P et oui C : tu gagnes à 90% (valeur fictive pour représenter ton "raisonnement")

b) oui P et non C : tu perds à 90% (tu seras d'accord pour dire qu'un être juste a des chances d'avoir le salut éternel au moins ? Donc on peut même dire perdre à 85%)

c) non P et oui C : rien

d) non P et non C : rien

Le choix le plus raisonnable me semble c) et d) car...

je n'aime pas trop ce jeu, il m'engagerait trop pour en plus constater qu'entre a) et b), b) est légèrement favori si je m'en tiens à essayer d'être juste

Croire en l'enfer ou au paradis ne change rien quand à le fait d'espérer un salut, en revanche se préparer à une vie après la mort oui.

Le raisonnement repose sur 2 principes :

1/"être préparé à un évènement, augmente ses chances de réussir à supporter cette événement"

2/"s'il n'y a rien après la vie, alors rien n'a de sens si ce n'est le sens que chacun veut en donner"

Je pense que on est tous d'accord avec le 2/, c'est le 1/ pour lequel on est pas d'accord.

Pour montrer que ce que je dis n'est pas un bon principe, il suffit de trouver un événement plausible, où c'est la non préparation qui augmente ces chances de réussir (avec des souffrances acceptables voir beaucoup mieux) l'évènement.

Ben, justement, non, je ne vois pas trop ce qui te permets de formuler cela.

Encore une fois : comment un être raisonnable peut savoir que sa préparation est la bonne, et comment peut-il même savoir qu'il convient de se préparer.

Peut-être qu'une vie après la mort existe pour laquelle nous n'avons aucune conscience des "préparations" nécessaires, et toute préparation ne serait que futile et à côté de la plaque.

Donc, non, encore une fois, je ne saisis pas ta nuance.

Alors pour montrer ce que tu dis, il te suffit de donner un exemple d'évènement ou une préparation (le fait de savoir qu'il y a un tel événement, fait partie de la préparation) diminue les chances d'y réussir.

L'idée même de vie après la mort est un non sens.

Tu ne fais ici qu'inverser les valeurs, c'est le fait de croire qu'il n'y a rien après la mort qui est un non sens, Nietzsche l'a affirmé et d'autre après lui.

On peut bien croire ce qu'on veut, Nietzsche ou pas Nietzsche.

La mort, tu retournes sous forme de poussières, d'acides aminés et autres briques du vivant, dans l'univers, pour le reste, mystère et boule de gomme, tu verras bien, et moi aussi :D

Qui oppose la mort à la vie ? La vie n'est-elle pas "naissance et mort" ? Quelque chose meurt, quelque chose naît. Avez-vous regarder un cadavre ? Il fourmille de formes vivantes, comme la souche il nourrit la terre.

La question de la vie "après" ne concerne que ce qui s'identifie à ce qui un jour est né, a grandi, et va mourir : ma personne, mon identité, mon nom, mon histoire, mes idées, mes émotions, etc.

Mais celui qui son existence durant a vu en lui le processus de transformation accomplir la danse des formes, sait que vivre c'est bien plus que cette identification au limité. "Avant", "après", il n' a pas besoin de marchander avec cela.

Je pense que le débat est de savoir si l'esprit survit au corps quand il meure.

Si on pense que non, on est plutôt matérialiste, si on pense que oui on est plutôt idéaliste.

Je vous invite à en débattre dans le sujet "matérialisme contre idéalisme.

Je vous invite à en débattre dans le sujet "matérialisme contre idéalisme.

Mets un lien pour ceux intéressés.

Pour montrer que ce que je dis n'est pas un bon principe, il suffit de trouver un événement plausible, où c'est la non préparation qui augmente ces chances de réussir (avec des souffrances acceptables voir beaucoup mieux) l'évènement.

Comme je te l'ai déjà dit, se préparer sans connaître les règles et les principes est un non sens.

Tu veux des contre-exemples à ton principe :

Je réussis souvent mieux mes soirées lorsqu'elles sont improvisées car l'effet de surprise augmente mon plaisir.

J'apprécie d'autant mieux une rencontre lorsqu'elle n'est pas préméditée car la suprise et la découverte augmente mon plaisir.

Pareil pour mes vacances. Quand je connais un lieu sur le bout des doigts avant de m'y rendre, je peux avoir tendance à trouver ennuyeux d'aller ici ou là, alors que quand je découvre les choses en direct, j'ai souvent plus de chances d'être émerveillé et donc d'avoir l'impression d'avoir réussi mes vacances.

Ton principe est à relativiser et même s'il est vrai, savoir ou croire que le paradis et l'enfer existent ne suffit pas à s'y préparer !

Tu as besoin d'une religion / d'une révélation pour ça.

Donc c'est le serpent qui se mord la queue.

Pas d'abstraction sur les religions possible avec un tel postulat.

Moi :

L'idée même de vie après la mort est un non sens.

Tu ne fais ici qu'inverser les valeurs, c'est le fait de croire qu'il n'y a rien après la mort qui est un non sens, Nietzsche l'a affirmé et d'autre après lui.

ça fatigue ces approximations !

Quelles valeurs sont inversées dans ce que je dis ?

Ce qui a du sens c'est de dire "qu'il y a quelque chose après la mort"? Autrement dit que la mort n'est pas la mort ?

Changez donc de mot !

Ne dites plus un tel est mort mais... mais quoi au juste ? "Son esprit (ou son ÂME) s'est envolé/e"?

Là on vous demandera : Où ? Sous quelle forme ? Pour combien de temps ?

Est-ce qu'il voit sans ses yeux ? Entend sans ses oreilles ? Et même pense sans son cerveau ?

(Voyez comme pensent bien les malheureux atteints d'Alzheimer. Au mieux votre ÂME "au ciel" serait dans cet état !)

J'ai vu des morts.

Et je sais qu'ils n'étaient plus/pas vivants.

Hélas.

(Et si Nietzsche a dit qu'il y avait une vie après la mort, il a dit une belle connerie.

J'ai pas peur de le dire. Je prends de Nietzsche ce avec quoi je suis d'accord, ou ce qui me permet d'aller plus loin dans mes réflexions, mais si je pense qu'il se trompe, je le pense et le dis.)

Je précise mon raisonnement :

(L'idée même de vie après la mort est un non sens.)

La vie : on sait ce que ce mot signifie. Et la mort, c'est la fin de la vie, l'absence de la vie.

Dès lors, parler de vie après la mort qui est la fin ou l'absence de la vie, je le répète est antinomique

C'est pourtant évident.

Ou alors, ça sous entend que la mort n'est pas la mort.

Mais alors pourquoi ne disposons-nous que du même mot "mort" pour nommer

--la mort qui est la mort

et

--la mort qui n'est pas la mort ?

Cela s'explique très bien.

C'est simplement que vous vous "arrangez" avec ces notions. Et les mots qui les représentent.

La mort vous déplaît ?

(A moi aussi !)

Alors vous la niez.

La mort n'est pas la mort.

Vous arrivez à vous en convaincre sincèrement ?

Si oui, tant mieux (peut-être) pour vous.

Mais vous entrez dans une sorte de délire absolument injustifié si ce n'est votre PEUR de la mort.

Et moi aussi j'en ai peur ! Mais ça changerait quoi de la nier ?

Pour moi, la vie reste la vie et la mort, la mort.

Le vrai non sens, c'est d'AFFIRMER quand on est devant un corps mort et qu'on CONSTATE que ce corps (et cet esprit) ne fonctionnent plus A L'EVIDENCE, que de façon incompréhensible, invisible, et disons le mot, MAGIQUE, eh bien l'esprit ou l'âme de ce corps s'est... évaporée.

Qu'elle est partie... ailleurs.

En fait, c'est juste qu'on le voudrait, qu'on préférerait qu'il en soit ainsi, parce que mourir, c'est pas marrant.

(Là je suis d'accord!)

Croire en une vie après la mort, c'est prendre son désir pour la réalité.

C'est de ce côté là qu'est le non sens.

Simple logique.

Bien entendu je laisse de côté les motivations des petits malins (tous pouvoirs religieux ou autres) qui ont cherché

à vous manipuler en vous mettant ce genre d'idées dans la tête. La première et plus simple étant

que vous serez d'autant plus enclin à vous résigner et à ne pas exiger vos droits dans cette vie, ici et maintenant,

que vous croirez pouvoir vous rattraper, et obtenir enfin justice dans une autre vie "après la mort".

Une autre vie qui n'existe pas.

C'est une arnaque !!!

Une promesse qui ne mange pas de pain !

Je réussis souvent mieux mes soirées lorsqu'elles sont improvisées car l'effet de surprise augmente mon plaisir.

J'apprécie d'autant mieux une rencontre lorsqu'elle n'est pas préméditée car la surprise et la découverte augmente mon plaisir.

Pareil pour mes vacances. Quand je connais un lieu sur le bout des doigts avant de m'y rendre, je peux avoir tendance à trouver ennuyeux d'aller ici ou là, alors que quand je découvre les choses en direct, j'ai souvent plus de chances d'être émerveillé et donc d'avoir l'impression d'avoir réussi mes vacances.

Enfin !

Il y a de vrais sages sur ce forum !

100% d'accord avec ça.

Enfin !

Il y a de vrais sages sur ce forum !

100% d'accord avec ça.

Je ne suis pas un "sage", j'observe leurs ongles.

L'inversion de valeur dont je parle, est que le non sens vient du fait de considérer qu'il n'y a pas de vie après la mort.

Sinon pour M. Vert : laisses moi le temps d'y réfléchir.