Caroline Fourest... est gênée

Je ne comprends pas ceux qui vont dans les émissions de Ruquier, quel intérêt d'aller se faire chier dessus à la TV ?

Si j'avais un tant soit peu de notoriété, jamais je n'irais dans ces arènes de cirque, c'est le niveau zéro de la télévision.

Et lui je ne le supporte pas, il me rendrait homophobe.

Eh ! Couillon !

(Ici c'est affectueux...)

Ils vont vendre leur bouquin !

Ceux qui n'ont rien à vendre, on les voit pas.

Quelques minutes à la télé, c'est une manne.

ça m'est arrivé une fois, dix ans après, y'avait encore des gens qui venaient au magasin en disant : "On vous a vu à la Télé !"

Je jure que c'est vrai !

La télé, c'est tout pour 80% des gens...

Le moindre écrivain ou chanteur minable, s'il passe à la télé, ça devient qq'un de formidable...

Ils ne le veulent pas!

Qu'en savez-vous?

Dit-il en vomissant sans raison.

Sans raison? Le sujet demande de nous exprimer sur cette "dame". Je m'exprime donc.

Qu'est ce que ça enleverait au caractère vicieusement mesquin de l'autre crétin ?

Rien. Mais que l'autre soit un crétin mesquin n'enlève rien aux nombreuses tares de Fourest.

Serguei, tais toi, tu es inutile, tu n'aime pas Fourest on a compris, je n'ai pas de sympathie pour elle mais une attaque aussi puérile et minable je trouve ça immonde

Caron, c ' est un peu l' arbre qui cache la Fourest...

Et voilà, on y est en plein dans la hauteur du débat démocratique du libéralisme : "Machin a un gros nez, il a eu l'air ridicule, hahaha!" auquel on répond "Tu rigoles, chose l'a complètement décrédibilisée, elle a relevé argument par argument avec patience et sérénité! lol".

Aucun intérêt.

D'après ce que j'ai compris, il n'y a pas eu d'appel. Il me semble qu'elle a été condamnée en 1ere instance mais comme la partie adverse n'a pas fait signifier le jugement dans les 6 mois, elle n'a pas eu l'occasion de faire appel, et le jugement n'est donc pas valable puisqu'on ne lui a pas donné l'occasion d'utiliser les voies de recours. Sur une affaire médiatisée, si la partie qui gagne ne fait pas signifier le jugement, c'est qu'elle sait qu'elle va se faire ramasser en appel. 

Le jugement serait non avenu s’il n’avait pas été signifié dans les six mois à compter du prononcé si les parties ne s’étaient pas fait représenter, ce qui n’est pas le cas puisque tous les deux ont des avocats. Concernant l'affaire Caroline Fourest, c'est un jugement contradictoire dont la décision de justice peut être exécutée pendant 10 ans, la notification marque le point de départ du délai de recours en appel qui est de 1 mois si celui-ci est possible mais il n'est pas nécessaire d'avoir reçu la signification d'un jugement pour faire appel et il vaut mieux ne pas attendre la signification car il y a un délai maximum de deux ans pour faire appel, passé ce délai, la partie adverse peut faire exécuter le jugement en le signifiant. D'ailleurs Caroline Fourest a bien fait appel et la procédure est en cours.

La procédure est toujours en cours, l’avocat Hosni Maati de Rabia Bentot le confirme sur sa page facebook :

Un « clash » entre Aymeric Caron et Caroline Fourest a eu lieu dans l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché » diffusée samedi 2 mai 2015. Celui-ci trouve son origine dans l’évocation du jugement du Tribunal de grande instance du 22 octobre 2014 condamnant Caroline Fourest pour diffamation. Contrairement à ce qui peut se dire, l'affaire est toujours en cours et Rabia Bentot ne nous a aucunement donné pour consigne de nous désintéresser de l’affaire l’opposant à Caroline Fourest. Notre détermination à voir la Cour d’appel de Paris confirmer le jugement du Tribunal de grande instance reste intacte. Nous continuerons donc à veiller au respect des intérêts de notre cliente qui ne sont à ce jour aucunement remis en cause.

D’ailleurs même l’un des avocats Frédéric Buret de Caroline Fourest le confirme aussi : « pour l’instant, la procédure est en cours, j’attends les dates d’audience »

Pour que le jugement prenne sa valeur, il faut qu'une des parties le fasse signifier à l'autre par voie d'huissier dans les 6 mois qui suivent le jugement. S'il a été rendu en octobre et qu'au 30 avril il n'ait pas été signifié, je pense que c'est mort. Si le jugement n'a pas été signifié dans les temps, il n'a aucune valeur.

Comme je l’ai expliqué plus haut, concernant ce jugement, il n’est pas nécessaire de le faire dans les six mois et dans la mesure où Caroline Fourest a fait appel, le jugement est suspendu. Un jugement contradictoire devient définitif si à la suite de la notification, la personne ne demande pas un recours dans le délai fixé par celle-ci ou si avant les deux ans, la personne n'a pas fait appel dans le cas où elle ne reçoit la signification qu'après ce délai. Le jugement est exécutoire (la partie adverse se doit de payer les frais) dès que celui-ci est signifié par un huissier sauf s'il y a appel, cela suspend en principe le paiement sauf exception.

Si le jugement n'a pas été signifié à temps, elle n'a ni gagné ni perdu puisqu'elle n'a pas eu l'occasion de se défendre en appel.

Elle a été condamnée le 22/10/2014 donc elle avait bien perdu ce procès mais vu qu'elle a fait appel, il faut attendre la décision de la justice pour savoir si elle va gagner ou pas.

Le jugement serait non avenu s’il n’avait pas été signifié dans les six mois à compter du prononcé si les parties ne s’étaient pas fait représenter, ce qui n’est pas le cas puisque tous les deux ont des avocats. Concernant l'affaire Caroline Fourest, c'est un jugement contradictoire dont la décision de justice peut être exécutée pendant 10 ans, la notification marque le point de départ du délai de recours en appel qui est de 1 mois si celui-ci est possible mais il n'est pas nécessaire d'avoir reçu la signification d'un jugement pour faire appel et il vaut mieux ne pas attendre la signification car il y a un délai maximum de deux ans pour faire appel, passé ce délai, la partie adverse peut faire exécuter le jugement en le signifiant. D'ailleurs Caroline Fourest a bien fait appel et la procédure est en cours.

La procédure est toujours en cours, l’avocat Hosni Maati de Rabia Bentot le confirme sur sa page facebook :

Un « clash » entre Aymeric Caron et Caroline Fourest a eu lieu dans l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché » diffusée samedi 2 mai 2015. Celui-ci trouve son origine dans l’évocation du jugement du Tribunal de grande instance du 22 octobre 2014 condamnant Caroline Fourest pour diffamation. Contrairement à ce qui peut se dire, l'affaire est toujours en cours et Rabia Bentot ne nous a aucunement donné pour consigne de nous désintéresser de l’affaire l’opposant à Caroline Fourest. Notre détermination à voir la Cour d’appel de Paris confirmer le jugement du Tribunal de grande instance reste intacte. Nous continuerons donc à veiller au respect des intérêts de notre cliente qui ne sont à ce jour aucunement remis en cause.

D’ailleurs même l’un des avocats Frédéric Buret de Caroline Fourest le confirme aussi : « pour l’instant, la procédure est en cours, j’attends les dates d’audience »

Comme je l’ai expliqué plus haut, concernant ce jugement, il n’est pas nécessaire de le faire dans les six mois et dans la mesure où Caroline Fourest a fait appel, le jugement est suspendu. Un jugement contradictoire devient définitif si à la suite de la notification, la personne ne demande pas un recours dans le délai fixé par celle-ci ou si avant les deux ans, la personne n'a pas fait appel dans le cas où elle ne reçoit la signification qu'après ce délai. Le jugement est exécutoire (la partie adverse se doit de payer les frais) dès que celui-ci est signifié par un huissier sauf s'il y a appel, cela suspend en principe le paiement sauf exception.

Elle a été condamnée le 22/10/2014 donc elle avait bien perdu ce procès mais vu qu'elle a fait appel, il faut attendre la décision de la justice pour savoir si elle va gagner ou pas.

C'est un peu plus compliqué que ça. Si elle a fait appel avant que le jugement ait été signifié par voie d'huissier (notifié à la partie adverse), alors il y aura un arrêt rendu par la cour d'appel. Si ce jugement n'a pas été signifié à la partie adverse, il ne peut pas être exécuté, même après le délai de deux ans sauf s'il est revêtu de la formule exécutoire (C'est le juge qui décide que le jugement peut être exécuté sans attendre la fin des voie de recours). Je ne connais pas l'affaire ni les modalités de représentation, mais si c'est devant le TGI avec possibilité d'appel, l'avocat de Fourest n'a aucun intérêt à faire appel avant que le jugement ne lui soit signifié, à moins qu'il soit certain de gagner en deuxième instance, mais c'est risqué.

L'avocat de Fourest a déclaré :" L’avocat adverse doit penser la même chose. Il a délibérément laissé filer le délai de prescription pour que cet appel n’ait pas lieu, et abandonné les poursuites.". Il faut distinguer le délai de forclusion de celui de prescription, la forclusion concerne le délai sur les voies de recours (appel, opposition, cassation), la prescription désigne le fait de ne plus pouvoir ester en justice parce qu'on a laissé passer les délais. En matière de diffamation publique par voie de presse, le délai de prescription est très court car il est de 3 mois à partir de la première publication. C'est à dire que si Fourest a écrit un truc, la personne en face à 3 mois pour l'assigner devant un tribunal, passé ce délai c'est terminé. Si c'est le cas, c'est bizarre que ses avocats ne l'ait pas invoqué en première instance, auquel cas le plaignant aurait été débouté, sauf si le juge considère que la diffamation est raciste, car là le délai est de un an!

Fourest est une Menteuse................Islamophobe Raciste

Ruquier n’invitera plus jamais Fourest – ONPC 9-05-2015

Dans On n’est pas couché du 9 mai 2015, Laurent Ruquier s‘en prend à Caroline Fourest qui lui a menti la semaine dernière au sujet du procès qu’elle aurait gagné, en appel. Il annonce qu’il ne l’invitera plus jamais dans aucune émission.

Chez Catherine Fourest, mentir est une seconde nature. On a pu déjà le vérifier avec l'arrachage des globes oculaires en Ukraine.

j'ai du mal a voir quelle satisfaction il peut y avoir dans tout ça

Aymeric Caron s'est fait humilier ce soir là. Un vrai gamin. Même ceux qui traditionnellement n'aiment pas Caroline Fourest estiment qu'il a été ridicule. Le public présent dans la salle de l'émission a fini par le huer à plusieurs reprises et même Laurent Ruquier, pour la première fois depuis que l'émission existe, a été lui intimer l'ordre d'arrêter parce qu'il avait manifestement un grief personnel contre madame Fourest.

Même Yann Moix, celui qui ira bientôt le remplacer, en aura profité pour se foutre de sa gueule. Ça sent vraiment la fin pour Caron.

Comme quoi la vérité même si elle peut sembler fragile fini toujours par triompher.

Comme quoi la vérité même si elle peut sembler fragile fini toujours par triompher.

En matière de rendu de jugement, c'est très compliqué, je pense qu'il vaut mieux attendre la fin de la procédure pour savoir qui a gagné ou perdu!

En matière de rendu de jugement, c'est très compliqué, je pense qu'il vaut mieux attendre la fin de la procédure pour savoir qui a gagné ou perdu!

Regardes la vidéo, Ruquier explique bien pourquoi il n'invitera plus Fourest, cela n'a pas de liens avec le fait quelle soit coupable ou non, mais pour son mensonge sur cette affaire.

Regardes la vidéo, Ruquier explique bien pourquoi il n'invitera plus Fourest, cela n'a pas de liens avec le fait quelle soit coupable ou non, mais pour son mensonge sur cette affaire.

La justice c'est quelque chose de particulier en ce qui concerne sa compréhension par le grand public. Fourest explique sur son blog qu'elle a répété ce que lui ont dit ses avocats, à savoir que le délai de prescription étant passé elle avait gagné, sauf qu'il faut que cela soit jugé en appel pour que cela soit définitif. C'est certain qu'elle ne peut pas dire qu'elle a gagné tant que l'arrêt de la cour d'appel n'est pas rendu. Si le délai de prescription était passé au moment du premier jugement, c'est que ses avocats ne sont pas des aigles en procédure car il suffisait de l'invoquer et c'était terminé, s'ils essaient de noyer le poisson pour cacher leur faute, il est fort possible qu'ils l'aient fait aussi avec elle, puisque c'est quand même la première concernée!

La justice c'est quelque chose de particulier en ce qui concerne sa compréhension par le grand public. Fourest explique sur son blog qu'elle a répété ce que lui ont dit ses avocats, à savoir que le délai de prescription étant passé elle avait gagné, sauf qu'il faut que cela soit jugé en appel pour que cela soit définitif. C'est certain qu'elle ne peut pas dire qu'elle a gagné tant que l'arrêt de la cour d'appel n'est pas rendu. Si le délai de prescription était passé au moment du premier jugement, c'est que ses avocats ne sont pas des aigles en procédure car il suffisait de l'invoquer et c'était terminé, s'ils essaient de noyer le poisson pour cacher leur faute, il est fort possible qu'ils l'aient fait aussi avec elle, puisque c'est quand même la première concernée!

c'est la faute aux avocats de Fourest, je ne sais pas.

Et toi tu en es sur ?

c'est la faute aux avocats de Fourest, je ne sais pas.

Et toi tu en es sur ?

Non, c'est pour ça que je n'accuse personne et que j'emploie le conditionnel. Il existe des avocats spécialisés en pratiquement tout, mais certains parfois s'aventurent dans des procédures qu'ils ne maitrisent pas très bien. Par exemple la diffamation publique par voie de presse ou par média est quelque chose de particulier car le délai de prescription est très court, c'est à dire que si quelqu'un t'insulte sur un média ou sur internet, tu as 3 mois pour assigner la personne à partir de la 1ere publication de l'insulte, passé ce délai, si tu le fais et que les avocats de la partie adverse invoquent la prescription, tu seras débouté (tu auras perdu le procès).

Je me demande si ce n'est pas ce qu'il s'est passé, sauf que les avocats de Fourest s'en seraient aperçu après la 1ere condamnation, si c'est le cas, effectivement, s'ils invoquent la prescription en appel, ils devraient gagner la partie!

Encore une fois c'est comme ça que je comprends cette procédure, mais je ne connais pas tous les éléments pour en être certain!

Non, c'est pour ça que je n'accuse personne et que j'emploie le conditionnel.

Nous espérons de la constance dans notre rigueur. (un nous croisé : moi pour la tienne et je suppose toi pour la mienne).

Mais sinon, je pense que Ruquier (habitué à ses subtilités juridiques) a dût bien se renseigner avant de s'engager à dire cela devant des millions de personnes, il en va de sa crédibilité.

Ne serais que pour que lui même ne soit pas accusé de diffamation envers Fourest.

La version de la première intéressée, telle que publiée sur son blog:

https://carolinefourest.wordpress.com/2015/05/04/affaire-bentot-vs-fourest-mise-au-point-de-maitre-richard-malka/

______________

Suite à l’altercation (totalement anecdotique) avec Aymeric Caron, plusieurs sites se sont permis de donner uniquement la version de maître Hosni Maati. Voici celle de mon avocat :

Mes précisions : Quand Aymeric Caron m’attaque sur cette vieille plainte, totalement hors sujet, il se trouve que j’ai rapidement évoqué ce dossier avec mes avocats au téléphone et qu’ils m’ont dit « Pour l’appel, c’est plié. C’est prescrit. Ils n’ont pas interrompu le délai… »

Pour moi, c’est donc gagné. Ce que je ne savais pas, en toute bonne foi, car je ne suis pas juriste, c’est qu’une fois la prescription constatée, il faut encore attendre que la Cour d’appel statue officiellement sur cette prescription. Ce qui peut prendre des mois. Un délai technique dont joue l’avocat adverse : Maître Hosni Maati, qui est également l’avocat des Indivisibles, mis en cause dans mon livre pour leurs campagnes haineuses contre Charlie, et à l’origine d’une plainte délirante en diffamation contre Jeannette Bougrab.

Le but est limpide : tenter de me décrédibiliser, agiter une mauvaise polémique contre moi et masquer son échec en m’accusant d’avoir menti.

En réalité, sous le coup de la fatigue (5H d’enregistrement) et de l’agacement pour ce faux procès, j’ai simplement été imprécise. La Cour appel va statuer sur une plainte… Prescrite. C’est donc gagné, mais précipité et familier de le dire ainsi.

Je veux bien reconnaître que nous avons tous les deux été imprécis d’une certaine manière. Mais Aymeric Caron, lui, va-t-il s’excuser pour l’accusation totalement fausse et mensongère qui a suivi cette attaque destinée à éviter tout débat de fond sur le livre ? La partie où il se met carrément à m’accuser d’avoir modifié et fait disparaître ma chronique (passée en directe à la radio !) alors qu’on peut la trouver telle quelle sur le site de Radio France… Et qu’il ne l’a simplement pas trouvée ! Une accusation qui, pour le coup, relève de la diffamation.

Une fois encore, ce type de mises en causes absurdes, ce journalisme mesquin et spectacle m’atterre. Mais illustre parfaitement l’acharnement dont sont capables certains groupes et certains sites contre toute tentative de défendre une vision équilibrée et claire de la laïcité.

Caroline Fourest

La version de la première intéressée, telle que publiée sur son blog:

https://carolinefourest.wordpress.com/2015/05/04/affaire-bentot-vs-fourest-mise-au-point-de-maitre-richard-malka/

______________

......

Caroline Fourest

Ton article date du 04/05/2015 21 h 53, et l'émission était en direct le 09/05/2015, donc il y a de forte chance que Ruquier eut été au courant.

Mais sinon, je pense que Ruquier (habitué à ses subtilités juridiques et langagières) a dût bien se renseigner avant de s'engager à dire cela devant des millions de personnes, il en va de sa crédibilité.

Ne serais que pour que lui même ne soit pas accusé de diffamation ou injustice envers Fourest.

Surtout qu'il pouvait se renseigner au prés des avocats de Fourest.

Sa crédibilité?

Avoir donné la parole pendant tant d'émissions à Steevy Boulay, lui a faire perdre toute crédibilité.