Prochaine marche mondiale contre Monsanto et consorts

Tu as une petite idée de ce qu'est la méthode scientifique?

Tu as une petite idée de ce qu'est la méthode scientifique?

Oui, c'est d'établir des hypothèses

et de chercher la vérité !

Toi, tu ne fais que poser des questions

sans jamais t'intéresser aux réponses,

aux faits , aux preuves ...

Tu es la "mauvaise foi" personnifiée ! :smile2:

Quelles réponses?

Oui, c'est d'établir des hypothèses

et de chercher la vérité !

Toi, tu ne fais que poser des questions

sans jamais t'intéresser aux réponses,

aux faits , aux preuves ...

Tu es la "mauvaise foi" personnifiée ! :smile2:

Et après?

Technique du balayage.

L'argument que Monsanto et les autres firmes reconnaissent elles-même les choses te dérange dans ta zone de confort idéologique ?

Ton sens moral est tellement altéré que tu confonds attaques diffamatoires et respect.

Technique de la victimisation et du mensonge par inversion.

Personnellement, je ne t'ai jamais diffamé. Taquiné avec "rigolo". Toi, tu ne procèdes que par accusations diffamatoires, procès d'intention et absence d'argument. Tu veux peut-être une compilation ?

Tu as la moindre preuve de ça?

Technique d'usure par relance systématique, style Inquisition déguisée en "rigueur scientifique".

Le DDT est toxique pour les insectes, déjà. C'est même pour ça qu'on l'utilise. D'autre part, il rentre dans la chaîne alimentaire et se combine à d'autres substances pour donner un cocktail à effets chroniques dont les scientifiques, malgré les débats, mesurent encore les conséquences.

Pour initiation (je te laisse te construire une documentation tout seul) :

"De façon générale, le DDT se concentre dans les systèmes biologiques, principalement les corps gras. C'est un produit nocif pour diverses espèces qui se bioamplifie le long de la chaîne alimentaire, atteignant sa plus haute concentration pour les superprédateurs, comme les humains ou les rapaces."

Source : http://fr.wikipedia....s_sur_l.27homme

Faux, c'est toi qui m'insulte. Tu mens constamment.

Technique de la victimisation et du mensonge par inversion (x2).

Je te signale que tu m'accuses une nouvelle fois de mentir alors qu'il suffit de parcourir ton historique afin de voir que tu m'insultes, et pas que moi.

Des "faibles doses d’insecticides" ça ne veut rien dire.

Ce texte n'est pas scientifique mais PSEUDO scientifique.

Technique du balayage (x2)

L'INRA n'est pas scientifique ? Alors on peut chier sur les articles scientifiques où ils prennent positions pour les OGM ?

ProjectionTu confonds ce que tu fais et ce que je fais.

C'est tellement le bordel dans ta tête j'aimerais pas y habiter!

Technique de la victimisation et du mensonge par inversion (x3) + insulte

Charabia

En clair ça veut dire quoi?

Que les OGM n'empêchent pas la monoculture?

Technique du balayage (x3)

La plupart des OGM qui sont vendus ou à l'étude sont tout à fait adaptés à la monoculture sous pesticides. D'ailleurs, les firmes qui les fabriquent soutiennent ce modèle de par les produits qu'ils vendent et leur discours promotionnels (la promesse du rendement). Tout ça s'inscrit dans le modèle agricole actuel. Montre-moi qu'ils proposent d'eux-même un monde agricole différent !

Il y a bien sûr quelques OGM suivant des pistes différentes mais ils ont plutôt échoué.

Quelle invasion?

Technique d'usure par relance systématique

Je t'ai déjà répondu in extenso la faculté invasive des OGM sur d'autres cultures, ce qui nuit aux autres modes agricoles. Pour le modèle économique : dépendance organisée de la clientèle, procès, lobbying pour organisation d'un étau légal, etc... De toute façon, tu n'as qu'à regarder comment ils ont acquis un tel poids dans la filière agricole.

Diffamation.

Pourquoi tu mens ?

Quelle diffamation ? Ton propos est lisible.

Pourquoi tu mens ?

Lesquels ?

Technique d'usure par relance systématique

Déjà répondu : http://www.lefigaro....es-abeilles.php

Du coup, tu casses le fil de tous les échanges en morcellant les posts et en relançant sur les mêmes choses. La gueule de la discussion !

C'est TOI est malhonnête avec tes extraits de mes messages.

C'est TOI qui triche même si tu ne dois pas t'en rendre compte.

Ce qui démontre à quel point les OGM sont supérieurs.

Je n'ai jamais dit que je trouvais ça bien!

Tu inventes des trucs.

Tu avoues implicitement qu'en fait tu n'as RIEN.

Délire complet.

Tu mens, tu déformes, et tu triches.

Tu es obligé de mentir de déformer et de tricher parce que j'ai raison.

Compilation de toutes les méthodes rhétoriques précédentes.

Va dire à Monsanto, particulièrement à leur secteur juridique, qu'ils sont en train d'inventer des trucs. Que ces procès intentés par eux ou qu'on leur intentent sont des illusions. Je n'inventent rien : ils se prononcent eux-même dessus. Mon analyse sur leur rhétorique ne change rien à ce constat factuel.

Re-lien (si tu as mal lu ) : http://www.monsanto....e-suivante.aspx

Quels paysans ont été "bernés"?

Ceux qui le disent et surtout ceux qui ont gagné en justice.

Quel mépris !

Technique de l'inversion.

Le mépris serait de faire comme si l'agriculture allait bien. Le suicide chez les agriculteurs est une statistique conséquente. Faire l'autruche ne résout rien. Certains OGM, même, se vantent d'essayer de résoudre les problèmes. La plupart des OGM, pourtant, nourrissent la spirale du rendement à marche forcée ; ce qui ne fait qu'entretenir une agriculture qui se meurt de sa surproduction.

C'est supposé vouloir dire quelque chsoe?

Pourquoi tu mets des mots à la suite?

En clair?

Bla bla.

Est-ce que les paysans indiens font de "la monoculture gigantesque"?

Ah ! Enfin un élément de discussion venant de toi !

Il y a plusieurs modes agricoles en Inde y compris de grandes monocultures intensives (thé, coton,...), donc ta question ne veut rien dire.

Cela dit, les agriculteur reviennent de l'OGM et tu peux y lire les échecs Monsanto, dus à des effets pervers pourtant prévisibles et avec précédents, les alertes ayant été balayées par des mecs comme toi : http://www.wedemain....s-OGM_a608.html

Même cas de figure que pour les excès d'antibiotiques pour le coton OGM...

http://www.france24....uicide-france24

J'ai déjà un avis, basé les faits avérés, basé sur la science.

Et pas l'éthique de mes deux.

Non tu n'as pas d'avis mais une position idéologique fermée. Je connais bien les discours des partisans des OGM, je suis d'accord avec certains points, en désaccord sur la majorité. Je suis rarement tombé sur un partisan ayant si peu à dire que toi, et aussi enfermé dans le déni de toutes les problématiques.

Je ne suis pas un ayatollah écologiste, d'ailleurs, c'est pour ça que j'ai des contacts avec des agriculteurs dont je critique les pratiques. Eux-mêmes savent bien les problématiques environnementales, le modèle économique auquel ils participent. Les plus honnêtes disent s'en foutre et faire comme ils peuvent, d'autres sont dans le regret mais se dédouanent sur la difficulté de se réformer, la pression des coopératives ou le "c'est comme ça". Certains s'organisent pour changer de système. Sur les OGM, en France, les positions sont diverses mais méfiantes : on voit bien ce qui se passe dans le monde.

ah non mais a ce niveau la, c'est plus du troll, c'est pas simple-touriste qu'il aurait du prendre comme pseudo mais "masochiste d'élite" parce que pour se faire savater a chaque post et dans les grandes largeurs et revenir a la charge, je vois pas d'autre explication

se faire savater a chaque post et dans les grandes largeurs et revenir a la charge, je vois pas d'autre explication

Tout ça c'est dans ta tête.

Technique du balayage.

L'argument que Monsanto et les autres firmes reconnaissent elles-même les choses te dérange dans ta zone de confort idéologique ?

Quel argument?

Tu viens de l'inventer. Tu racontes absolument n'importe quoi.

Technique de la victimisation et du mensonge par inversion.

Personnellement, je ne t'ai jamais diffamé. Taquiné avec "rigolo". Toi, tu ne procèdes que par accusations diffamatoires, procès d'intention et absence d'argument. Tu veux peut-être une compilation ?

Tu mens.

Tu diffames.

Tu n'as aucun argument.

Tu délires.

Technique du balayage.

L'argument que Monsanto et les autres firmes reconnaissent elles-même les choses te dérange dans ta zone de confort idéologique ?

Quel confort?

Quelle idéologie?

Pourquoi tu ne réponds jamais aux questions?

Quel argument?

Tu viens de l'inventer. Tu racontes absolument n'importe quoi.

Tu mens.

Tu diffames.

Tu n'as aucun argument.

Tu délires.

Quel confort?

Quelle idéologie?

Pourquoi tu ne réponds jamais aux questions?

Monsanto confirme la réalité des procès :

Site Monsanto.com : http://www.monsanto.com/global/fr/actualites/pages/pourquoi-monsanto-poursuit-elle-en-justice-les-agriculteurs-qui-ressement-leurs-graines-lannee-suivante.aspx

In Ingliche : http://www.monsanto.com/newsviews/pages/why-does-monsanto-sue-farmers-who-save-seeds.aspx

Le DDT est toxique pour les insectes, déjà. C'est même pour ça qu'on l'utilise. D'autre part, il rentre dans la chaîne alimentaire et se combine à d'autres substances pour donner un cocktail à effets chroniques dont les scientifiques, malgré les débats, mesurent encore les conséquences.

Lesquelles?

Monsanto confirme la réalité des procès :

Site Monsanto.com : http://www.monsanto.com/global/fr/actualites/pages/pourquoi-monsanto-poursuit-elle-en-justice-les-agriculteurs-qui-ressement-leurs-graines-lannee-suivante.aspx

In Ingliche : http://www.monsanto.com/newsviews/pages/why-does-monsanto-sue-farmers-who-save-seeds.aspx

Et alors?

Qu'est-ce que tu essaies de prouver? Que j'avais raison depuis le début?

Selon Vandana Visha, physicienne reconnue et militante écologiste indienne, ce sont « 270 000 paysans indiens » qui se seraient suicidés « depuis l’arrivée de Monsanto sur le marché des semences du pays ».

Vandana Visha n'est pas du tout une physicienne reconnue mais une méga salope sans honte vénérée par les blaireaux. Cette pute est complètement folle.

Lesquelles?

DDT :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dichlorodiph%C3%A9nyltrichloro%C3%A9thane#Effets_chroniques

Divers pesticides dont DDT :

http://www.observatoire-pesticides.fr/upload/bibliotheque/771429144835921363383833009925/orsb_janv_2001.pdf (voir de la page 36)

Et alors?

Qu'est-ce que tu essaies de prouver? Que j'avais raison depuis le début?

Puisque tu nies l'existence de procès de la part des firmes, tu ne peux pas avoir raison.

Ensuite, on peut discuter des motifs : font-elles un usage légitime du droit ? Il y a des procès gagnés, des procès perdus, il y a de quoi faire à éplucher les affaires autour de cette seule firme. Mais ça, ce serait une discussion que je pourrais avoir avec une personne adulte, intellectuellement honnête et ouverte (cf : ton absence d'argumentaire).

L'INRA n'est pas scientifique ? Alors on peut chier sur les articles scientifiques où ils prennent positions pour les OGM ?

NON

Tu es naturellement comme ça ou tu te forces?

La plupart des OGM qui sont vendus ou à l'étude sont tout à fait adaptés à la monoculture sous pesticides.

Ah oui, quel semences ne sont pas adaptés à la "monoculture sous pesticides"?

D'ailleurs, les firmes qui les fabriquent soutiennent ce modèle de par les produits qu'ils vendent et leur discours promotionnels (la promesse du rendement).

En quoi?

Tout ça s'inscrit dans le modèle agricole actuel. Montre-moi qu'ils proposent d'eux-même un monde agricole différent !

Qu'est-ce qu'un "modèle"?

C'est à toi de me montrer qu'ils font la promotion d'un modèle, pas à moi.

Tu es d'une malhonnêteté remarquable!

Il y a bien sûr quelques OGM suivant des pistes différentes mais ils ont plutôt échoué.

Lesquels?

Pourquoi ont-ils échoués?

Je t'ai déjà répondu in extenso la faculté invasive des OGM sur d'autres cultures, ce qui nuit aux autres modes agricoles.

Elle nuit en quoi?

Puisque tu nies l'existence de procès de la part des firmes,

Tout ça c'est dans ta tête.

Technique d'usure par relance systématique

Déjà répondu : http://www.lefigaro....es-abeilles.php

Cela ne répond à rien.

Où sont les preuves?

Pour initiation (je te laisse te construire une documentation tout seul)

Mais je l'ai déjà fait mon pauvre.

"De façon générale, le DDT se concentre dans les systèmes biologiques, principalement les corps gras. C'est un produit nocif pour diverses espèces qui se bioamplifie le long de la chaîne alimentaire, atteignant sa plus haute concentration pour les superprédateurs, comme les humains ou les rapaces."

Source : http://fr.wikipedia....s_sur_l.27homme

Bon ça part dans tous les sens.

Parce qu'il n'y a rien, aucun preuve, alors on fait du remplissage avec n'importe quoi, des soupçons, des doutes, du peut-être bien que...

Ensuite, on peut discuter des motifs : font-elles un usage légitime du droit ? Il y a des procès gagnés, des procès perdus, il y a de quoi faire à éplucher les affaires autour de cette seule firme. Mais ça, ce serait une discussion que je pourrais avoir avec une personne adulte, intellectuellement honnête et ouverte (cf : ton absence d'argumentaire).

Bref, tu fuis.

Tu fais bien.

À Yop,

Tout d'abord chapeaux bas pour ta patience et ton abnégation afin d'expliquer à ce pauvre touriste ce qu'apparemment il refuse de comprendre, tel un enfant buté, incapable de dire autre chose que c'est pas vrai, tu mens, et alors, .............

Et :plus: :plus: :plus: :plus: :plus: :plus: :plus: :plus: pour l'ensemble de ta prestation.

Je sais c'est un peu too much, mais sur ce coup là je crois que tu le mérites.

Monsanto, c'est des connards qui veulent nous obliger à passer par eux pour pouvoir bouffer. Tout ce qui est contre eux est bon....

Bon ça part dans tous les sens.

Parce qu'il n'y a rien, aucun preuve, alors on fait du remplissage avec n'importe quoi, des soupçons, des doutes, du peut-être bien que...

Bref, tu fuis.

Tu fais bien.

Bien sûr qu'on te donne des éléments de preuves, sur plusieurs sujets, mais tu sinues sans cesse et tu ne fais que répéter la même bouillie "Vous êtes nuls, vous mentez, vous n'avez pas de preuves". Et tu redemandes sans cesse les mêmes éléments, tout en les niant quand ils te dérangent.

Le doute profitable, ce sont plutôt les incriminés qui le soutiennent. Ils n'apportent pas de preuves mais ne font que diluer leur responsabilité, comme toi tu essayes de diluer volontairement les discussions. Tu ne sers à rien - même pas à défendre les OGM tant tes propos sont vides.

J'attends toujours ton plaidoyer pro-OGM. Normalement, il devrait déjà avoir été fourni vu que tu as l'air de tellement savoir et d'avoir plein d'éléments factuels.

Déjà fait.

Riz doré : c'est clair, non?

RR : permet d'utiliser l'herbicide le moins toxique qui soit, le Roundup

Bt : si la bactérie est autorisée en biologique, c'est bien qu'elle est OK, non?

Enfin, ce n'est pas vous qu'il faut convaincre. Vous êtes des bourgeois dignes de Marie Antoinette.

Les agriculteurs sont déjà convaincus, ils achètent les semences Monsanto QUI SONT PLUS CHERES.

Ils se moquent bien de vos éructations primaires et de votre bonne conscience de nantis égoïstes et abrutis d'idéologie partagée par Hitler.

Monsanto, c'est des connards qui veulent nous obliger à passer par eux pour pouvoir bouffer. Tout ce qui est contre eux est bon....

Tu as déjà vu Monsanto obliger qui que ce soit à utiliser ses produits?

Je te mets au défi de me donner un exemple.

(Je sens que je vais bien t'humilier.)

Bien sûr qu'on te donne des éléments de preuves, sur plusieurs sujets, mais tu sinues sans cesse et tu ne fais que répéter la même bouillie "Vous êtes nuls, vous mentez, vous n'avez pas de preuves". Et tu redemandes sans cesse les mêmes éléments, tout en les niant quand ils te dérangent.

Je demande qu'on me donne des preuves, on ne m'en donne pas, je re-demande.

Des torches-cul propagandistes ne sont pas des preuves.

Des articles de la presse kollabo (Le Monde...) ne sont pas des preuves.

Des avis de journaloppes ne sont pas des preuves.

Des sites qui sont basées sur l'idéologie enviro-romantique d'Hitler, qui a fait plus de victimes que celui-ci, ne sont pas des preuves.

Le doute profitable, ce sont plutôt les incriminés qui le soutiennent.

Tu parles des semences "non OGM" non testées?

Tu parles de la nourriture bio, dont les seules graines germées ont fait plus de victimes que la catastrophe de Tchernobyl?

Le doute profitable, ce sont plutôt les incriminés qui le soutiennent. Ils n'apportent pas de preuves mais ne font que diluer leur responsabilité,

De quelle responsabilité parles-tu?

La responsabilité de fabriquer l'herbicide le moins toxique qui soit, le Roundup?

La responsabilité de fabriquer l'herbicide le moins toxique qui soit, le Roundup?

Tu mens.

Pourquoi tu mens ?