Pourquoi continuer à manger de la viande ?

d'un point de vue objectif, manger de la viande est plutôt nuisible à la santé, alors continuons l'expérimentation pour sauver les humains des cancers qu'ils choppent à bouffer de la viande.

C'est FAUX.

Dès qu'il est question de débat médical, je me vois obligé de revenir à la charge.

Manger "de la viande" n'est pas nuisible en soit, cela possède même de nombreux avantages certains question santé. Mais tout dépend de la nature de ce qui est entendu par "viande", de la qualité, de la façon de cuisiner ou de cuire etc...

Se goinfrer de charcuteries bon marché (genre bacon ou saucisson industriel, ou bien les résidus de steacks hachés reconstitués que l'on trouve dans les burgers des fast-food), oui, c'est globalement assez nuisible.

Mais pour prendre un autre exemple diamétralement opposé, manger du chapon de Bresse ou des filets de hareng frais, dès qu'on investit un tant soit peu dans la qualité tout en faisant un petit peu attention sur la nature des nutriments et en les variant, là en revanche ce serait même fortement recommandé d'un point de vue strictement médical et diététique.

C'est exactement pareil pour les légumes. La qualité paye toujours, alors que dans les produits low-cost, on va retrouver des pesticides et autres agents cancérigènes à gogo.

D'un point de vue objectif, c'est l'excès ou la carence qui est nuisible à la santé. l'idéal est dans l'équilibre. Chacun devrait consommer selon ses besoins, non selon ses envies.

Et il se trouve justement que pour une grande partie de l'humanité, une consommation régulière de viande serait théoriquement prioritaire afin d'éviter de nombreuses carences et anémies, sans parler de toutes celles et ceux qui souffrent d'allergies ou d'intolérance aux protéines végétales -intolérance de plus en plus commune et répandue, hélas-.

Pas pour tout le monde, j'en conviens. Mais pour beaucoup quand même. Pour toutes ces personnes, il reste difficile de trahir notre nature fondamentale d'omnivore, ou du moins, ça n'est jamais sans risque.

D'un point de vue objectif, c'est l'excès ou la carence qui est nuisible à la santé. l'idéal est dans l'équilibre. Chacun devrait consommer selon ses besoins, non selon ses envies. Je suis entièrement d'accord avec toi, manger de la viande n'est plus nécessaire à notre survie. Il n'y a pas besoin d'invoquer un quelconque argument pour le démontrer, c'est un fait. Mais la question n'est pas seulement là. La question concerne aussi la nouvelle place de l'animal dans notre écosystème. La question est écologique, éthique, économique, donc complexe, et doit être pensée dans sa complexité...

Parce que tu poses mal la question. La question n'est pas seulement "pourquoi..?" mais "comment..?" Si tu ne réponds qu'au pourquoi sans répondre au comment, tu n'auras répondu qu'à une partie de la question, et la question restera insoluble...

je pense que l'humain est omnivore, et a donc besoin d'un minimum de viande

le problème, comme il a déjà été écrit , est dans l’excès.

si on mange de la viande de bonne qualité, bio ou au moins label rouge, ou mieux, direct chez un producteur qu'on connait, ses propres poules, la vie et la mort de l'animal n'auront forcement pas été les même que des animaux élevés en batterie.

de plus, dans la nature, la mort est rarement douce

les plus faibles, donc souvent les plus jeunes, sont bouffés les premiers, et souvent vivants

il me semble qu'un animal bien traité, élevé et abattu dans le respect,( dans un élevage bio ou label rouge donc ), n'a pas une mort pire

Je me dois quand même de préciser que l'image idyllique du bio est très surfaite voire exagérée, un joli écusson "bio" ne garantit absolument rien, même le cahier des charges ne porte que sur l'alimentation, absolument pas sur l'abattage

Combien..?

Tu pourras ouvrir autant de topics que tu veux, tu ne feras que cloisonner les sujets quand la problématique les englobe tous. Faut-il arrêter les expérimentations pour lutter contre les souffrances animales..? Oui, bien sûr. Mais si on consomme de la viande..? Que chacun fasse un petit geste à son niveau, c'est déjà ça. Et pour l'industrie textile, faut-il cesser l'utilisation animale pour lutter contre leur souffrance..? Bien sûr que oui. Mais si Je suis pour les expérimentations médicales..? Que chacun fasse un petit geste à son niveau, c'est déjà ça.

Conclusion: chacun son petit geste dans son coin, l'un pour l'alimentation, l'autre pour le textile, l'autre pour la médecine. Aucune interaction. La souffrance animale existe toujours, et toujours pour les mêmes raisons. Rien n'est résolu, mais celui qui fait son petit geste vit dans l'illusion d'avoir agi pour régler le problème...

Va demander aux quelques bêtes que je n'ai pas mangé si mon petit geste est pour elles une illusion. Tu dis en clair que parce-que tu n'es pas tout puissant alors ton action est futile et ne sert à rien. Et bien on peut voir les choses autrement sans être un stupide rêveur. Si l'on suit ton raisonnement on fait comme ce gars qui ne va pas voter parce-que ça ne sert à rien. Que pèse une petite voix? Mais que celui-là reproche à celui qui va voter de ne rien pouvoir chnager est quelque peu gonflé. Quand à la place de l'animal si le monde venait à changer, là encore ne surestimons pas la toute puissance de l'homme. Il y avait des animaux et de la vie bien avant que l'on se mette sur deux pattes à "ordonner" le monde à la sauce sciage de branche sur laquelle nous sommes assis, les choses savent se reguler sans que l'humain n'y mette son grain de sel.

Une autre petite precision, bien que je n'aime pas forcement ce mot, le veganisme ne consiste pas seulement à arrêter de consommer de la viande, ce qui je te l'accorde n'est pas suffisant si l'on se preoccupe de la cause animale : http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9ganisme

Le véganisme est une abomination

Pourquoi donc?

totalitaristes

Et ils mangent les enfants carnistes? :D

Désolé, le veganisme n'est pas un système politique.

Du coup, je ne comprend toujours pas en quoi le veganisme serait une abomination.

marre d'expliquer des trucs a des sourds

un mouvement des années 70 ...

ok, la je vais rien dire parce que je vais vraiment devenir très grossier

marre d'expliquer des trucs a des sourds

Un post contenant un unique mot, "totalitaristes", ce n'est effectivement pas une explication.

Dans la mesure où on est dans un débat, ça devient compliqué de débattre avec quelqu'un quand ce dernier en a marre de développer ce qui s'apparente au final à du flood.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Antisp%C3%A9cisme

Pareil, je vois pas où tu veux en venir. Tu peux développer le pourquoi du comment de ce lien?

parce que t'écoutes les arguments peut être ? La bonne blague

si ce topic entier ne t'éclaire pas sur ce que je dis, pas la peine que je me fatigue a répéter

Mais quels arguments?

"Le veganisme est une abomination", ça n'est pas un argument mais une affirmation sans fondement.

"Totalitaristes", ça n’est pas un argument mais un mot.

Donc moi je veux bien écouter des arguments, encore faut ils qu'ils soient écrits noirs sur blancs sur le forum.

Que certains intervenants en faveur du veganisme campent sur leurs positions ou défendent une vision militante étriquée, oui, ça je peux le concevoir sans problème. Mais le fait d'être buté n'a rien d'abominable en soi.

Mais quels arguments?

"Le veganisme est une abomination", ça n'est pas un argument mais une affirmation sans fondement.

"Totalitaristes", ça n’est pas un argument mais un mot.

Donc moi je veux bien écouter des arguments, encore faut ils qu'ils soient écrits noirs sur blancs sur le forum.

Que certains intervenants en faveur du veganisme campent sur leurs positions ou défendent une vision militante étriquée, oui, ça je peux le concevoir sans problème. Mais le fait d'être buté n'a rien d'abominable en soi.

Vision étriquée, explique. En quoi c'est étriqué que d'exposer sa vision sur un sujet sur un forum? Vision militante, qu'est-ce que ça veut dire?

Vision étriquée, explique. En quoi c'est étriqué que d'exposer sa vision sur un sujet sur un forum? Vision militante, qu'est-ce que ça veut dire?

Ce n'est pas le principe même d'exposer sur un forum dans un sujet donné, sa vision que je considère comme étriqué, mais la vision exposée en tant que telle.

Et nous avons tous deux déjà échangé à ce sujet. Point de vue également relayé par Hdbecon qui aura développé le point de vue bien mieux que je n'aurai jamais su le faire.

Pour moi, tant qu'on ne globalise pas sa démarche en ayant conscience de tous les tenants et les aboutissants, focaliser sur la consommation de la viande en prétextant la souffrance animale n'est pas pertinent dans une approche environnementale et consciente dans sa façon de consommer.

Quant au militantisme, eh bien toutes les liens ou vidéos accusatrices et moralisatrices que tu as égrenés au fil des pages de ce topic illustrent parfaitement une chose: tu ne te contente pas d'opter pour un mode de vie, tu t'évertue également à en soutenir activement la cause.

Par ailleurs, je ne sais toujours pas pourquoi tu as juste posté un lien vers l'antispécisme.

Je me souviens que sur la planète Oxo, ils se sont même mis à sucer des cailloux jusqu'au jour où La denrée à bouffé la soupe au choux...

Je me dois quand même de préciser que l'image idyllique du bio est très surfaite voire exagérée, un joli écusson "bio" ne garantit absolument rien, même le cahier des charges ne porte que sur l'alimentation, absolument pas sur l'abattage

Ce n'est pas parce-que le labell bio n'est pas parfait que c'est idiot de consommer bio plutôt que d'avaler n'importe quoi. C'est au moins faire l'effort de manger un peu plus en conscience que ceux qui ne decouvrent que lorsque le scandale eclate à la télé qu'"on" les a empoisonné à l'insu de leur plein gré.

Je me souviens que sur la planète Oxo, ils se sont même mis à sucer des cailloux jusqu'au jour où La denrée à bouffé la soupe au choux...

Visiblement y-en a qui ont mangé du clown ce matin...