Pourquoi continuer à manger de la viande ?

Alors explique nous si ce n'est pas de l'hypocrisie et de la bonne conscience pour pas cher, que de tenter de se rassurer moralement en s'illusionant sur le fait que le fait d'acheter chez le petit boucher serait plus vertueux face au problème de la maltraitance et aux massacre des animaux.

A moins que ce choix parte de l'idée que c'est mieux pour ta santé et ton bien être, et que la cause animale ne soit pas du tout ton problème, auquel cas ce n'est pas le même débat et là je suis d'accord.

Manger des céréales et des légumes qui ont nécessité l'extermination de milliers d'animaux en mettant en avant qu'on a ainsi évité la mort de cochons, vaches et lapins, c'est pas de l'hypocrisie peut-être ?

Ça fait pourtant partie de la problématique. Il ne suffit pas d'arrêter de manger de la viande pour amoindrir les souffrances animales. Et il convient de s'occuper des conséquences d'un changement complet de comportement vis à vis des animaux...

Les classes moyennes des pays emergents se mettent à consommer de la viande. Ca conduit directement à une penurie de viande, c'est juste mathematique. La solution passera par la consommation d'insectes, c'est deja dans les tuyaux, on va nous faire aimer ça , vous verrez. http://www.slate.fr/story/72403/alimentation-insectes-2050

Ce n'est pas le militantisme des vegetariens, ni la prise de conscience globale qui va changer les choses. C'est la penurie et le fait que la viande deviendra innaccessible au plus grand nombre.

Manger des céréales et des légumes qui ont nécessité l'extermination de milliers d'animaux en mettant en avant qu'on a ainsi évité la mort de cochons, vaches et lapins, c'est pas de l'hypocrisie peut-être ?

Les circonvultions pour trouver des arguments pour s'auto justifier l'injustifiable sont quand même rigolotes à observer.

Non il ne suffit pas, mais t'avoueras que c'est quand même essentiel dans la démarche.

Quelle est la démarche..?

Je suis d'accord pour dire qu'il faut réformer l'élevage intensif, revenir à de l'élevage traditionnel, pour augmenter non seulement la qualité de vie de l'animal, partant la qualité de la viande consommée. Mais arrêter de manger de la viande, outre que c'est contraire au caractère omnivore de l'homme, créerait des problématiques nouvelles. En manger moins et de la meilleure serait idéal.

Si nous ne mangeons plus de viande, quelle place donner à l'animal..? Plus aucune raison de l'élever. Le réintroduire en milieu naturel..? L'animal ne connait pas la contraception. La nature peut-elle suffisamment réguler le nombre d'animaux toujours croissant..?

Réguler nous-même la croissance animale..? Comment..? À quel coût..? L'animal, considéré comme un être sensible à part entière peut-il moralement être maintenu en captivité, stérilisé..?

Et pour toutes les autres utilisations non-alimentaires des animaux..? Rien d'essentiel..?

Les circonvultions pour trouver des arguments pour s'auto justifier l'injustifiable sont quand même rigolotes à observer.

C'est exactement ce que je dis.

Les classes moyennes des pays emergents se mettent à consommer de la viande. Ca conduit directement à une penurie de viande, c'est juste mathematique. La solution passera par la consommation d'insectes, c'est deja dans les tuyaux, on va nous faire aimer ça , vous verrez. http://www.slate.fr/...n-insectes-2050

Ce n'est pas le militantisme des vegetariens, ni la prise de conscience globale qui va changer les choses. C'est la penurie et le fait que la viande deviendra innaccessible au plus grand nombre.

Ce qui conduira à produire toujours plus dans l'agriculture, et créera une nouvelle problématique déjà émergente, quant aux méthodes et produits à utiliser pour toujours plus de production. Je ne croit pas à la solution du sans viande, du tout agricole. La solution se trouve peut-être dans l'équilibre entre production animale et agricole, en les réformant...

Ce qui conduira à produire toujours plus dans l'agriculture, et créera une nouvelle problématique déjà émergente, quant aux méthodes et produits à utiliser pour toujours plus de production. Je ne croit pas à la solution du sans viande, du tout agricole. La solution se trouve peut-être dans l'équilibre entre production animale et agricole, en les réformant...

Un équilibre serait bien mais ce n'est pas du tous la tendance.

Pour faire une agriculture durable il faut un équilibre agro sylvo pastorale

Bon appetit...

https://www.youtube.com/watch?v=Zn2zlxkT8cg

Quelle est la démarche..?

Je suis d'accord pour dire qu'il faut réformer l'élevage intensif, revenir à de l'élevage traditionnel, pour augmenter non seulement la qualité de vie de l'animal, partant la qualité de la viande consommée. Mais arrêter de manger de la viande, outre que c'est contraire au caractère omnivore de l'homme, créerait des problématiques nouvelles. En manger moins et de la meilleure serait idéal.

Si nous ne mangeons plus de viande, quelle place donner à l'animal..? Plus aucune raison de l'élever. Le réintroduire en milieu naturel..? L'animal ne connait pas la contraception. La nature peut-elle suffisamment réguler le nombre d'animaux toujours croissant..?

Réguler nous-même la croissance animale..? Comment..? À quel coût..? L'animal, considéré comme un être sensible à part entière peut-il moralement être maintenu en captivité, stérilisé..?

Et pour toutes les autres utilisations non-alimentaires des animaux..? Rien d'essentiel..?

Eh bien déjà, la prise de conscience que notre régime alimentaire est vecteur de souffrance animale et que nous n'y sommes pourtant pas forcés.

Pour la nature, je ne m'en fais vraiment pas pour elle. Elle régule ce qui se trouve en son sein très bien, fais sortir des maladies au bon moment, fait disparaître des espèces au profit d'autres. En tout cas, j'imagine bien qu'il y a d'autres solutions , pour la préservation de l'écosystème, que de bouffer nos animaux ^^

Manger des céréales et des légumes qui ont nécessité l'extermination de milliers d'animaux en mettant en avant qu'on a ainsi évité la mort de cochons, vaches et lapins, c'est pas de l'hypocrisie peut-être ?

Ca aussi ça se change.

T'as jamais mangé une viande juste grillée au barbecue ou juste saisie à la poêle ?

Caramélisation, comme je viens de le dire.

Les gens qui aiment le steak tartare simple aiment bien le gout de la viande crue.

Ils aiment les condiments ajoutés au tartare, la viande rouge crue toute seule, c'est immangeable. (essaie tu verras)

La gastronomie, c'est l'art d'améliorer des ingrédients.

Une salade verte nature, sans rien d'autre, ça n'a aucun intérêt.

Même chose pour nombre de légumes, céréales ...

L'être humain est imaginatif et sait améliorer ce qu'il mange.

C'est valable pour tout les ingrédients.

Bah dans le jardin de mes parents, j'ai l'habitude de croquer de la ciboulette, de l'oseille, de la laitue, mais j'irais moins naturellement croquer dans une charogne de souris. Toi si ?

Ce qui conduira à produire toujours plus dans l'agriculture, et créera une nouvelle problématique déjà émergente, quant aux méthodes et produits à utiliser pour toujours plus de production. Je ne croit pas à la solution du sans viande, du tout agricole. La solution se trouve peut-être dans l'équilibre entre production animale et agricole, en les réformant...

A vrai dire, la solution globale je n'y crois pas un instant. Nous fonçons hélas dans le mur en klaxonnant et ce n'est que lorsque l'heure sera à soigner les survivants qu'on changera par la force des choses. Cela depasse de loin la cause animale, bien que celle-ci soit un indicateur de la grandeur d'une nation pour paraphraser Gandhi.

Cet indicateur va de plus en plus vers le rouge, ça devrait nous inquieter, mais... Jusqu'ici tout va bien...

Je ne mange pas de viande crue.

Pas plus que de salade ou de poireau nature.

Tu te nourirais de légumes crus non assaisonné tout le temps toi ?

Charogne de souris dis tu ?

Mangerais tu des tomates pourries ?

L'homme est arrivé avant l'invention du feu et de la hache.

J'ai dis une connerie?

Je répondais à Savonarol.

Eh bien déjà, la prise de conscience que notre régime alimentaire est vecteur de souffrance animale et que nous n'y sommes pourtant pas forcés.

Je suis entièrement d'accord. Mais la souffrance animale n'est pas seulement infligée à des fins alimentaires. Donc, ne plus manger de viande réduira considérablement cette souffrance, mais ne l'éradiquera pas. Sommes nous forcés de faire souffrir les animaux à des fins textiles et médicales..?

Pour la nature, je ne m'en fais vraiment pas pour elle. Elle régule ce qui se trouve en son sein très bien, fais sortir des maladies au bon moment, fait disparaître des espèces au profit d'autres. En tout cas, j'imagine bien qu'il y a d'autres solutions , pour la préservation de l'écosystème, que de bouffer nos animaux ^^

Il faudrait quand même s'en faire un petit peu. La nature ne régule pas, ne fait pas sortir des maladies, ne fait pas disparaître des espèces au profit d'autres du jour au lendemain. La nature prend son temps.

Prendre en compte la souffrance animale, réguler la production et la consommation de viande paraît plus raisonnable que de vouloir tout bonnement stopper la consommation...

C'est pas parce que on inventé du matériel que notre anatomie c'est adapté pour digérer de la viande en quantité.

On a mis les carcasses d'animaux en farines pour les vaches c'est pas pour autant que ça rendait cette nourriture adaptés au bovins.

Ces deux petits mots à la fin font toute la différence. Et si, on peut digérer de grosses quantités de viande.

Le problème, c'est que soit on ne peut pas tout assimiler, soit on risque de développer des maladies liées à cette surconsommation.

Pas besoin d'une vidéo comme ça pour débiter de telles évidences.

Un équilibre serait bien mais ce n'est pas du tous la tendance.

Pour faire une agriculture durable il faut un équilibre agro sylvo pastorale

En fait, ça devient justement plus préoccupant pour un certain nombre de chercheurs. Je sais qu'un accord a été signé il y a quelques semaines maintenant engageant une trentaine de pays, notamment en voie de développement, pour replanter des plusieurs millions d'hectares de forêts afin de limiter l'impact de la déforestation sur le climat et l'agriculture des pays concernés.

A vrai dire, la solution globale je n'y crois pas un instant. Nous fonçons hélas dans le mur en klaxonnant et ce n'est que lorsque l'heure sera à soigner les survivants qu'on changera par la force des choses. Cela depasse de loin la cause animale, bien que celle-ci soit un indicateur de la grandeur d'une nation pour paraphraser Gandhi.

Cet indicateur va de plus en plus vers le rouge, ça devrait nous inquieter, mais... Jusqu'ici tout va bien...

Je suis d'accord avec toi, c'est tout un système qui est à remettre en cause. Mais vouloir remplacer ce système ne me parait pas la solution. La radicalité, dans un sens ou dans l'autre, n'est jamais la solution. Être végétarien est très louable, c'est un style de vie très sain. Vouloir que chacun le soit, c'est tomber dans le prosélytisme malsain.

Il va falloir, par nécessité, prendre en compte la sensibilité animale, arrêter l'élevage intensif. Mais si c'est pour sombrer dans l'agriculture intensive et toutes les problématiques liées, c'est proposer une solution radicale et créer de futurs problèmes qui ne le seront pas moins...

Ces deux petits mots à la fin font toute la différence. Et si, on peut digérer de grosses quantités de viande.

Le problème, c'est que soit on ne peut pas tout assimiler, soit on risque de développer des maladies liées à cette surconsommation.

Pas besoin d'une vidéo comme ça pour débiter de telles évidences.

On ne peut pas consommer de grosse quantité de viande sans être malade.

Alors explique nous si ce n'est pas de l'hypocrisie et de la bonne conscience pour pas cher, que de tenter de se rassurer moralement en s'illusionant sur le fait que le fait d'acheter chez le petit boucher serait plus vertueux face au problème de la maltraitance et aux massacre des animaux.

A moins que ce choix parte de l'idée que c'est mieux pour ta santé et ton bien être, et que la cause animale ne soit pas du tout ton problème, auquel cas ce n'est pas le même débat et là je suis d'accord.

Parce que tu essaies de penser à ma place et que tu te trompe. Je ne tente pas de me rassurer moralement, je ne suis pas dans l'illusion, je t'explique juste comment je consomme la viande et que ce que tu appelle la masse est déclinée d'une infinité de façons différentes de consommer. Un artisan boucher qui achète sa viande "sur pied" n'est pas dans la même démarche que certains rayons de grandes surfaces qui proposent du tout venant.

Mais au risque de me répéter, je préfère être dans une telle démarche que de jouer au mec au dessus de la mêlée qui en arrière plan cultive des paradoxes.

Je ne mange pas de viande crue.

Pas plus que de salade ou de poireau nature.

Tu te nourirais de légumes crus non assaisonné tout le temps toi ?

Charogne de souris dis tu ?

Mangerais tu des tomates pourries ?

Mes papilles me guideraient naturellement vers ce qui les excite, et un animal (mort ou vivant d'ailleurs) ne les excite pas. T'as déjà salivé en caressant ton chien ? Moi en sentant les framboises de mon jardin, oui. Et les poireaux en salade c'est très bon

On ne peut pas consommer de grosse quantité de viande sans être malade.

Mais... C'est ce que je viens de dire... J'ai dit, pour être exact, qu'on peut digérer de grosses quantités de viande. Mais ça ne veut pas dire que ça craint rien pour autant pour le reste de l'organisme ! Faut suivre et réfléchir un peu mon loulou...

je crois que c'est la notion d'omnivore qui passe mal, pour les gens normaux ça veut dire "qui peut manger de tout", pour les intégristes ça doit vouloir dire "qui doit manger comme moi"