Pourquoi continuer à manger de la viande ?

@Savonarol: pourquoi ne pousses-tu pas plus loin ton raisonnement dans ce cas ?

Pourquoi le limites tu volontairement à omnivore = méchant qui tue de gentils animaux & végétariens = gentils mangeurs de végétaux ?

Parce que dans ce cas on pousse vraiment la logique à fond et on parle du respect de la vie, et pour le coup les végétariens sont des tueurs patentés également. (Quid du gars qui tond sa pelouse ?)

Je suis omnivore, je mange de la viande, pas tous les jours, pas à tous les repas. Je mange également des fruits, des légumes ...

Maintenant les arguments écologiques de certains avancés pour justifier le végétarisme me laisse pantois quand je vois que nombre des aliments vantés pour assurer la diversité de leur alimentation sont soit issus d'une production industrielle classique soit viennent de l'autre bout du monde.

Pourquoi j'aime être omnivore ?

Simplement parce que c'est naturel, simple et gustativement bien agréable j'avoue. :blush:

(une bonne bavette à l'échalotte, une paella, ou des lasagnes de légumes, je mange chacun avec plaisir)

C'est pas parce qu'il te gêne qu'il est douteux, mon rapprochement.

Bien sûr que si. Invoquer les nazis de cette manière en rapprochant son opposant dans le débat avec eux est tout sauf innocent. D'autant que le rapprochement avec l'IVG, etc. Témoigne bien d'une volonté d'empoisonner le débat avec de la polémique. Si vous recherchiez vraiment le débat intelligent, on discuterait de la nature morale des choix en question. Mais au lieu de ça, on a le droit aux habituels parallèles douteux et aux affirmations péremptoires, etc.

Mais bon...

Oui, tout pareil, pour illustrer le déni des polissons ( ) dans ton genre qui, au lieu de tenter une contre argumentation, pètent, rôtent, font des blagues de cul et postent des images qui illustrent parfaitement leur incapacité à sortir du stade anal.

5 ans, donc. Et je suis généreux.

Pour le reste :

http://fr.wikipedia....aux_et_la_Shoah

Décidément, on sombre dans le pathétique...

Ah, mais je n'ai aucun mal avec les compléments alimentaires. Ce que je trouve ridicule, c'est que certains se prétendre défenseurs d'un régime "sain et naturel" quand au final, ils se retrouvent obligé à prendre des compléments qui sont tout sauf naturels.

Ils n'y sont pas "obligés". De nombreux végétariens, végétaliens, fruitariens, etc, ne sont pas en carence de vitamine B12 mais comme celle-ci a été parfois constatée parmi ces populations il est conseillé de prendre un complément alimentaire par prévention. Car même si seuls certains d'entre eux seraient carencés, les conséquences de cette carence peuvent être graves. C'est pareil pour les bébés, on donne des compléments à tous par prévention, cela ne signifie pas que sans ça ils seraient tous carencés mais plutôt qu'aucun ne doit l'être. Mais cela peut évoluer. La qualité du lait par exemple, comme celle de l'alimentation végétarienne peuvent s'améliorer.

@Savonarol: pourquoi ne pousses-tu pas plus loin ton raisonnement dans ce cas ?

Pourquoi le limites tu volontairement à omnivore = méchant qui tue de gentils animaux & végétariens = gentils mangeurs de végétaux ?

Parce que dans ce cas on pousse vraiment la logique à fond et on parle du respect de la vie, et pour le coup les végétariens sont des tueurs patentés également. (Quid du gars qui tond sa pelouse ?)

Je suis omnivore, je mange de la viande, pas tous les jours, pas à tous les repas. Je mange également des fruits, des légumes ...

Maintenant les arguments écologiques de certains avancés pour justifier le végétarisme me laisse pantois quand je vois que nombre des aliments vantés pour assurer la diversité de leur alimentation sont soit issus d'une production industrielle classique soit viennent de l'autre bout du monde.

Pourquoi j'aime être omnivore ?

Simplement parce que c'est naturel, simple et gustativement bien agréable j'avoue. :blush:

(une bonne bavette à l'échalotte, une paella, ou des lasagnes de légumes, je mange chacun avec plaisir)

Perso, je ne parlerais pas de gentils et de méchants,ni de bien ou de mal. Ceci dit, autant je me sens de partir avec un couteau trancher une salade sauvagement dans un jardin, autant aller égorger un agneau me poserait un problème. Alors oui, se nourrir suppose de detruire de la vie, mais on peut choisir de choisir alors des vies qui soient le moins sensibles et le moins succeptible de ressentir la souffrance . Chez Pythagore on disait que l'on pouvait manger tout ce qui n'avait pas d'yeux, eh oui , deja à son époque on reflechissait à ces questions....

Dans ce cas les végétariens pourraient manger des animaux morts naturellement ?

Je parle pour moi, mais non, car la viande morte devient une vraie aversion. Ne pensez pas qu'il faille faire des efforts pour s'en passer. C'est plus de l'ordre d'un dégout profond.

Ils n'y sont pas "obligés". De nombreux végétariens, végétaliens, fruitariens, etc, ne sont pas en carence de vitamine B12 mais comme celle-ci a été parfois constatée parmi ces populations il est conseillé de prendre un complément alimentaire par prévention. Car même si seuls certains d'entre eux seraient carencés, les conséquences de cette carence peut être graves. C'est pareil pour les bébés, on donne des compléments à tous par prévention, cela ne signifie pas que sans ça ils seraient tous carencés mais plutôt qu'aucun ne doit l'être.

Faux : l'essentiel de la vitamine B12 vient en mangeant de la viande ou des produits d'origine animale, des poissons et fruits de mer. Ne pas manger les produits associés à cette vitamine conduit fatalement à une carence. Les végétariens ne sont pas généralement concernés, parce qu'ils mangent des produits d'origine animale, comme des produits laitiers ou des oeufs et fréquemment des poissons et fruits de mer. Mais les végétaliens et fruitariens sont les premiers concernés.

Il y a donc une obligation à terme si on tient un minimum à rester en bonne santé. Même les vegans le disent...

Je mange de la viande parce que j'aime ça mais si j'avais à tuer moi-même les animaux qui finissent dans mon assiette, je pense que je serais végétarienne depuis longtemps.

Faux : l'essentiel de la vitamine B12 vient en mangeant de la viande ou des produits d'origine animale, des poissons et fruits de mer. Ne pas manger les produits associés à cette vitamine conduit fatalement à une carence. Les végétariens ne sont pas généralement concernés, parce qu'ils mangent des produits d'origine animale, comme des produits laitiers ou des oeufs et fréquemment des poissons et fruits de mer. Mais les végétaliens et fruitariens sont les premiers concernés.

Il y a donc une obligation à terme si on tient un minimum à rester en bonne santé. Même les vegans le disent...

Il s'agissait d'évoquer les carences liées à l'absence de viande dans l'alimentation. Le lait n'étant pas de la viande et pouvant contenir de la vitamine B12, il est inutile de s'attarder sur ce thème.

Personnellement je prends un complément alimentaire par précaution mais je considère quand même que le fruitarisme est l'alimentation la plus proche de l'idéal.

Il s'agissait d'évoquer les carences liés à l'absence de viande dans l'alimentation. Le lait n'étant pas de la viande et contenant de la vitamine B12, il est inutile de s'attarder sur ce thème.

Et pourtant... Vous avez parlez des végétaliens et fruitariens dans votre précédente réponse, régimes qui excluent le lait ou les oeufs. Donc ma précision me semble parfaitement appropriée.

Et pourtant... Vous avez parlez des végétaliens et fruitariens dans votre précédente réponse, régimes qui excluent le lait ou les oeufs. Donc ma précision me semble parfaitement appropriée.

Pas tout à fait, la plupart de ces personnes allaitent leurs enfants par exemple. Mais j'ai complété ma réponse précédente. Prendre un complément alimentaire est peu contraignant et si l'on s'attardait à citer les problèmes de santé liés à l'alimentation omnivore cela pourrait durer longtemps. C'est pourquoi d'ailleurs tout ce qui est fait pour résoudre ces problèmes ne précise même plus qu'ils sont liés à cette alimentation. L'origine du sida humain par exemple vient de la consommation de singes.

Il est certain qu'avec eux on ne peut pas parler de carences de façon générale ,bien que nombreux en aient en réalité et finalement, car idéologiquement ils s'autorisent tout et n'importe quoi sauf le cannibalisme mais ce n'est pas la solution miracle au problème des carences.

Encore une fois, même un bébé qui se nourrit de lait en assez grande quantité et alors que c'est l'alimentation idéale pour lui peut être carencé et est "obligé" de prendre un complément alimentaire or il est pourtant inutile d'ajouter un autre ingrédient à son alimentation.

Ca me fais marrer ceux qui disent qu'il faut manger de viande d'animaux malades pour être en bonne santé et ne pas être carencé.

si je me suis impliqué un peu dans ce sujet ,c'est que je n'ai pas saisi l'importance qu'avait la viande dans les habitudes alimentaires de beaucoup d'entre nous ...La seule perspective d'en manquer un jour (le plus lointain possible) les rendrait agressifs ...

je répète que je ne suis pas un ayatollah ni du végétarisme ni du véganisme ..lorsque j'invite ,il y a toujours un menu" normal "avec viande ,même si l'inévitable assortiment de légumes ,légumineuses ,céréales est toujours présente ....

je vais donc quitter le sujet ,mais pas sans rappeler qu'on ne peut pas continuer comme çà ,à bouffer toutes les ressources agricoles et hydrauliques pour une histoire de goût ,et qu'on a légiféré pour donner un statut d'être sensible à l'animal ,droit qu'on bafoue sans cesse dans des élevages industriels immondes ,et dans des conditions d'abattage moyenâgeuses ....

si je me suis impliqué un peu dans ce sujet ,c'est que je n'ai pas saisi l'importance qu'avait la viande dans les habitudes alimentaires de beaucoup d'entre nous ...La seule perspective d'en manquer un jour (le plus lointain possible) les rendrait agressifs ...

Pas du tout. Manifestement, tu présumes et interprètes beaucoup.

Dans mon cas, je n'ai fait que réagir à certaines de tes "données" concernant mon propre domaine d'activité professionnel, à savoir la santé des populations. Ces données étaient fausses ou incomplètes, je les ai donc recadrées. C'est tout.

Le problème, c'est que tu t'es comporté comme certains prosélytes musulmans... et tu sais très bien à quel point ils peuvent devenir pénibles lorsqu'ils commencent à prétendre et raconter que le Commandant Cousteau ou Napoléon étaient musulmans, sans parler de tous les pseudos "miracles scientifiques" du Coran...

Et bien tu as fait exactement pareil en voulant défendre tes convictions.

Tu n'avais pourtant pas besoin d'en passer par là.

Bonne soirée !

Mais c'était une remarque d'ordre général Zelig ,elle s'adressait tout aussi bien aux intervenants précédents qui développent chacun leurs arguments et ne s'écoutent pas ....

c'est effectivement une confrontation d'idées ...tu la places sur un plan religieux en comparant le végétarisme à une croyance ...

Il y a suffisamment d'éléments scientifiques qui permettent d'affirmer qu'on peut suivre un tel régime sans risques sous certaines conditions ce n'est pas une croyance mais la réalité ...

je ne me trompe pas non plus lorsque j'affirme qu'il faudra soit euthanasier la moitié de l'humanité ,soit partager la viande ,car les populations des brics commencent à en réclamer leur part ...Notre planète n'y survivra pas

"La consommation de viande à travers le monde a triplé au cours des 40 dernières années selon le Worldwatch Institute "

Mais c'était une remarque d'ordre général Zelig ,elle s'adressait tout aussi bien aux intervenants précédents qui développent chacun leurs arguments et ne s'écoutent pas ....

c'est effectivement une confrontation d'idées ...tu la places sur un plan religieux en comparant le végétarisme à une croyance ...

Il y a suffisamment d'éléments scientifiques qui permettent d'affirmer qu'on peut suivre un tel régime sans risques sous certaines conditions ce n'est pas une croyance mais la réalité ...

(1) Je n'ai jamais assimilé le végétarisme à une religion en tant que tel. En revanche, il est évident que chez de nombreux végétariens, il y a des éléments de conviction qui sont de l'ordre de l'irrationnel et donc relativement analogues à la Foi... Et c'est plutôt cela qui, à titre personnel, me perturbe et me dérange, parce que dès lors, la façon dont sont défendues ces convictions ressemblent de plus en plus à s'y méprendre aux techniques de communications des pires prosélytes religieux.

Observe par exemple d'un peu plus près ton propre comportement...

La façon dont bien des végétariens s'auto-persuadent que bannir les protéines animales serait plus sain et meilleur pour leur santé est bel et bien de l'ordre de la croyance, et ne repose sur aucune démonstration scientifique, au contraire même...

De façon similaire, observe par exemple la façon dont les Musulmans, très souvent, s'auto-persuadent que ne pas manger de porc est meilleur pour leur santé ! C'est absurde médicalement parlant ! Mais ils y croient tout de même ! Et ils te trouveront toutes les justifications plus bidons les unes que les autres !

(2) Aucun régime alimentaire n'est en soi dénué de tout risque. Et particulièrement dès qu'il s'agit d'interdire certains types d'aliments, et surtout une catégorie aussi majeure et aussi générale que les protéines animales. Le choix devient mathématiquement de plus en plus restreint, et les risques associés de carence tout autant.

Je ne dis pas qu'il soit impossible d'être végétarien sans manifester de carence ou de symptômes à une degré ou à un autre (même bénin). Mais cela demande bien plus de discipline et d'éducation alimentaire que d'ordinaire. Or cet ordinaire est déjà bien difficile à suivre pour la majorité de l'humanité, et les ravages de la malbouffe ne me semblent pas dus au fait d'être végétarien ou pas. La priorité n'est donc pas là, et s'il fallait vraiment interdire certains types d'aliments dont la totale nocivité est entièrement démontrée, il y aurait dans cette liste-là autant de produits d'origine animale que végétale (ou même minérale... tu as entendu parlé du dioxyde de titane ?).

Comprends-tu ce que je veux dire ?

Quant à changer notre civilisation sur le plan alimentaire, c'est plutôt le mode de production (industriel) qui me semble en cause. On devrait par exemple bannir l'huile de palme, et de fait, le végétarisme n'a rien à voir là-dedans, ce serait même dans ce cas un contresens.

@Savonarol: pourquoi ne pousses-tu pas plus loin ton raisonnement dans ce cas ?

Pourquoi le limites tu volontairement à omnivore = méchant qui tue de gentils animaux & végétariens = gentils mangeurs de végétaux ?

Parce que dans ce cas on pousse vraiment la logique à fond et on parle du respect de la vie, et pour le coup les végétariens sont des tueurs patentés également. (Quid du gars qui tond sa pelouse ?)

Je suis omnivore, je mange de la viande, pas tous les jours, pas à tous les repas. Je mange également des fruits, des légumes ...

Maintenant les arguments écologiques de certains avancés pour justifier le végétarisme me laisse pantois quand je vois que nombre des aliments vantés pour assurer la diversité de leur alimentation sont soit issus d'une production industrielle classique soit viennent de l'autre bout du monde.

Comment quantifies-tu la souffrance d'un légume ? (Je t'aide, un légume n'a ni système nerveux ni conscience)

Par ailleurs : il faut bouffer. Commençons par ceux dont on est sûrs qu'ils souffrent et on s'occupera des endives et de leurs droits après.

Pourquoi j'aime être omnivore ?

Simplement parce que c'est naturel, simple et gustativement bien agréable j'avoue.

(une bonne bavette à l'échalotte, une paella, ou des lasagnes de légumes, je mange chacun avec plaisir)

Sur le "c'est naturel", toute la problématique de l'humanité n'est-elle justement pas de s'éloigner de la Nature ?

Sur le plaisir, certes, mais ton plaisir vaut il la mort et la souffrance d'être vivant doués de sensibilité ?

Bien sûr que si. Invoquer les nazis de cette manière en rapprochant son opposant dans le débat avec eux est tout sauf innocent. D'autant que le rapprochement avec l'IVG, etc. Témoigne bien d'une volonté d'empoisonner le débat avec de la polémique. Si vous recherchiez vraiment le débat intelligent, on discuterait de la nature morale des choix en question. Mais au lieu de ça, on a le droit aux habituels parallèles douteux et aux affirmations péremptoires, etc.

Mais bon...

Toute comparaison qui te gêne n'est pas pour autant absurde parce qu'elle te gêne.

On a là depuis des siècles une industrie qui abat et conditionne des êtres vivants pour que tu les bouffes, êtres dont on a longtemps dénié la sensibilité tout comme on déniait aux juifs leur appartenance à l'humanité chez les nazis. On abat les animaux de manière industrielle tout comme on abattait les juifs de manière industrielle dans les camps de la mort. Donc oui, mon parallèle est tout sauf inapproprié et je suis loin d'être le premier à le faire, d'autres en ont écrit des livres entiers.

Décidément, on sombre dans le pathétique...

Développe ?

Ah non rien. Du coup tu peux faire mumuse avec alain75 (au fond à droite le bac à sable)

Dans ce cas les végétariens pourraient manger des animaux morts naturellement ?

Les végans oui si ça leur chante, j'en parlais un peu plus tôt : pourquoi ne pas manger nos morts au lieu de gâcher toute cette nourriture en les enterrant ? N'est-il pas plus moral de bouffer pépé qui vient de crever que Marguerite qui a encore toute la vie devant elle ?

Après tout , comme on nous le répète tant : "c'est la culture qui fait tout", alors quoi ?

On en revient à la sensibilité.

ET il a été démontré que la sensibilité existe aussi chez les végétaux.

Si c'est juste la sensibilité qui empêche de manger de la viande, alors pourquoi ne pas manger des animaux qui meurent naturellement ?

Pourquoi manger des végétaux qui ont une certaine sensibilité ?

Pourquoi refuser la possibilité que végétaux soient plus sensibles qu'ont veut bien le croire quand on sait que la reconnaissance de la douleur des enfants n'est reconnue réellement que depuis une 30 d'années seulement ?

Mon plaisir n'est pas la souffrance de l'animal.

Mon plaisir n'est pas la souffrance potentielle d'un végétal.

Mon plaisir n'est pas non plus l'impact écologique négatif lié à la production, au transport ... de ce que mange ...

Les végans oui si ça leur chante, j'en parlais un peu plus tôt : pourquoi ne pas manger nos morts au lieu de gâcher toute cette nourriture en les enterrant ? N'est-il pas plus moral de bouffer pépé qui vient de crever que Marguerite qui a encore toute la vie devant elle ?

Après tout , comme on nous le répète tant : "c'est la culture qui fait tout", alors quoi ?

Je ne voudrai pas manger de viande humaine pour rien au monde.

C'est sans doute culturel tu vas me dire.

Mais je n'irai pas manger de chien, de chat, de baleine, d'araignée, de scorpion, de ver de terre ou de limace.

(cela dit, il y a aussi des végétaux que je ne mangerai pas)

On en revient à la sensibilité.

ET il a été démontré que la sensibilité existe aussi chez les végétaux.

Il a été démontré que un végétaux réagi quand il est manger par un animal herbivore, arraché, change de comportement quand il faut chaud ou froid, mais on n'a pas pas démontré que les végétaux avaient des émotions. Quand on coupe une feuille d'un végétale il va réagir mais ne vas pas souffrir comme un humain ou un animal, en tous ça ca na pas été démontré et ça ne se voit pas.

On en revient à la sensibilité.

ET il a été démontré que la sensibilité existe aussi chez les végétaux.

Tout chose vivante est par définition "sensible", il faut ensuite être honnête et aller jusqu'au bout de son raisonnement.

La sensibilité d'un yuka à la lumière n'est pas du même ordre que la sensibilité d'un être vivant à la douleur.

Du coup de quoi parles-tu quand tu évoques la "sensibilité" des végétaux au juste ?

Si c'est juste la sensibilité qui empêche de manger de la viande, alors pourquoi ne pas manger des animaux qui meurent naturellement ?

Pourquoi manger des végétaux qui ont une certaine sensibilité ?

Pourquoi refuser la possibilité que végétaux soient plus sensibles qu'ont veut bien le croire quand on sait que la reconnaissance de la douleur des enfants n'est reconnue réellement que depuis une 30 d'années seulement ?

En effet, pourquoi pas ? Peut-être parce que ça va poser des problèmes logistiques de pister les charognes de vieux gibier et que le vieux gibier ça a un goût de carne ? Et peut-être ensuite qu'on va bouffer des végétaux parce qu'on a pas le choix et qu'il faut bien se nourrir.

D'ici à ce qu'on ait réussi à démontrer , prouver que le végétal souffre de sa mort, ça nous laisse beaucoup beaucoup beaucoup de temps pour nous préoccuper de leur sort. En attendant, on a celui des animaux sur les bras.

(Mais entre nous, le subit intérêt des gens à la souffrance végétale quand il s'agit de défendre leur droit à croquer dans un steak, je la trouve d'une mauvaise foi absolue ^^ )

Mon plaisir n'est pas la souffrance de l'animal.

Mon plaisir n'est pas la souffrance potentielle d'un végétal.

Mon plaisir n'est pas non plus l'impact écologique négatif lié à la production, au transport ... de ce que mange ...

Ton plaisir passe par la souffrance de l'animal, c'est bien ça le soucis.