Pourquoi continuer à manger de la viande ?

Cherches pas, je suis incoherent, et j'en suis fier.

Je crois que cette devise suffit à qualifier la cause des végétariens.

Cherches pas, je suis incoherent, et j'en suis fier. Mais ça ne te fais pas trouver pour autant une vraie raison legitimant de tuer des animaux pour les manger.

Ca ne te fait encore moins trouver de vraie raison légitimant de manger des aliments nécessitant de tuer des animaux sans les manger derrière.

Si tu es contre le fait de tuer des animaux, arrête les céréales par exemple.

Si tu le fais pas, autant la fermer direct' au lieu de donner des leçons de morale basées sur du brassage de vent.

Dire que ceux qui pensent que ce n'est pas ethique et qu'on pourrait faire autrement sont des idiots de village ne repond pas à la question.

L'idiot du village c'est celui qui prend les gens pour des cons en brandissant une éthique qui repose sur une grosse incohérence.

Si (puisque) les animaux sont des êtres doués de sensibilité ainsi que la loi le confirme, que reste-t-il comme excuses aux mangeurs de viande à ne pas arrêter de l'être ? Puisqu'il existe une alternative à ne pas tuer des animaux (et donc à ne plus les élever dans les conditions ignobles qu'on connait) qu'est ce qui évite que l'on passe de la prise de conscience à l'acte de ne plus consommer de viande ?

Ca ne te fait encore moins trouver de vraie raison légitimant de manger des aliments nécessitant de tuer des animaux sans les manger derrière.

Si tu es contre le fait de tuer des animaux, arrête les céréales par exemple.

Si tu le fais pas, autant la fermer direct' au lieu de donner des leçons de morale basées sur du brassage de vent.

Il le tient son nonos... Deja, en arretant de manger des animaux tu reduis considerablement la culture de cereales. Donc d'une pierre deux coup, tu sauves la vache et les mulots des champs et autres doryphores. Il ne s'agit pas de leçons de morale ou d'un concours à qui est le plus vertueux. Il s'agit de legitimer l'exploitation et la tuerie d'animaux si tu trouves un seul argument defendable ethiquement. Ben y-en a pas, ou alors donnes en un qu'on rigole.

L'idiot du village c'est celui qui prend les gens pour des cons en brandissant une éthique qui repose sur une grosse incohérence.

Quelle incoherence? Que quoi qu'on fasse il nous faille nous nourrir de vivant? C'est un fait. Maintenant, on part ensemble dans un champ avec un couteau, tu t'occupes de l'agneau, je m'occupe du choux. Question de choix.

Nous sommes en haut de la chaîne alimentaire. Il n'y a donc pas de raisons pour que les animaux se bouffent entre eux et pas nous.

Ce n'est pas parce-que les animaux copulent en plein air qu'on est obligés de faire pareil hein. On est sensés savoir se tenir nous les humains...

Je crois que cette devise suffit à qualifier la cause des végétariens.

Voila, comme celle qui dit "j'aime les animaux" ( mais je les bouffe quand même).

Quelle incoherence? Que quoi qu'on fasse il nous faille nous nourrir de vivant? C'est un fait. Maintenant, on part ensemble dans un champ avec un couteau, tu t'occupes de l'agneau, je m'occupe du choux. Question de choix.

L'incohérence c'est d'être soit disant conscient, éthique et tout le bordel quant à la souffrance animale, sauf quand pour bouffer des putains de céréales où il aura fallu au préalable buter les animaux dits nuisibles pour préserver la récolte.

Tu peux donc t'occuper des blés, avec ça t'auras en bonus tout un tas de cadavres d'animaux sur les bras et sur la conscience.

Quand les lions seront végétariens, je suivrai leur exemple

Quand les poules auront des dents je me casserais le fion à pondre des oeufs.

L'incohérence c'est d'être soit disant conscient, éthique et tout le bordel quant à la souffrance animale, sauf quand pour bouffer des putains de céréales où il aura fallu au préalable buter les animaux dits nuisibles pour préserver la récolte.

Tu peux donc t'occuper des blés, avec ça t'auras en bonus tout un tas de cadavres d'animaux sur les bras et sur la conscience.

P'tèt, mais ces cadavres ne se decomposeront pas dans mes intestins. :D

Ahhh, calvaire, ces chers activistes, ça ne m'étonne pas du tout. ÇA me fait penser à ce cher Cousteau, admiré de tous;

L’affaire Cousteau : Les paparazzi de la faune

Accusés d’avoir harcelé les baleines de Tadoussac, les membres de l’équipe Cousteau n’en sont pas à leur première gaffe. Selon deux biographes, les amis du célèbre capitaine ne reculent devant rien pour faire de belles images. Avec des amis comme ça, les animaux n’ont pas besoin d’ennemis…

Depuis qu’il est presque interdit de les transformer en rouge à lèvres et en bouffe à chiens, les espèces menacées sont devenues victimes de l’étouffante tendresse du genre humain. Conséquence: telles des stars de cinéma, les voilà pourchassées par des paparazzi de la faune. Embusqués devant le terrier, comme devant l’hôtel, ils utilisent des mises en scène qui frisent la fraude afin de déclencher des instincts semblables à ceux qui saisissent les princesses de Monaco devant un mâle bien membré.

Lorsqu’elle fut diffusée dans le monde entier en 1975, la photo présentée ci-haut fut immédiatement considérée comme l’un des meilleurs clichés du genre jamais réalisé. Il faudra vingt ans avant que le photographe animalier John Dominis admette que son image-choc était le fruit d’un arrangement vicieux.

Déçus par des photos jusque-là banales, Dominis et ses acolytes avaient kidnappé un léopard pour ensuite le traîner en voiture sur plus de deux cents kilomètres à travers le parc national de Serengeti avant de relâcher l’animal furieux devant un malheureux babouin qui passait par là. Clic! Photo.

Au début des années 1980, la Mutuelle d’Omaha, qui misait sur les documentaires animaliers hebdomadaires animés par Lorne Greene – le pépé de Bonanza – afin d’augmenter ses ventes de polices d’assurances, fut accusée d’avoir organisé bon nombre de rencontres fortuites entre serpents et mangoustes, lions et gazelles, pour le bénéfice de la caméra.

Les bêtes

Il y a deux semaines, lorsque Pêches et Océans Canada a arraisonné l’Alcion après avoir demandé sans succès à ses occupants de cesser de harceler les baleines de Tadoussac, c’était au tour des membres de l’équipe Cousteau d’être accusés de la même chose.

Pris sur le fait, le porte-parole, Bernard Delmotte, parle d’expérience pour expliquer que son équipe était incapable de ces gestes discutables diffusés sur le site Internet de Québec Science. Ce n’était pourtant pas la première fois que Cousteau et ses héritiers se faisaient remarquer pour leur obstination à provoquer des animaux afin qu’ils réagissent comme le scénario de leurs documentaires l’exige.

Dans son ouvrage Cousteau, une biographie (Fayard, 1996), le journaliste français Bernard Violet recense une bonne dizaine de cas de mauvais traitements que l’équipe Cousteau aurait infligés à des animaux.

D’après Violet, les dérapages débutent dès la fin des années soixante alors que, entraîné dans une avalanche de dépenses, Cousteau s’obstine à rendre ses films attrayants pour le box office en donnant de plus en plus de coups de pouce au hasard afin qu’il penche de son côté.

À la fin des années 1960, après qu’un baleineau se soit blessé sur les pales de l’hélice de la Calypso, l’équipage massacre inutilement à la carabine les requins attirés par l’odeur du sang. Fin des années 1970, on lui reproche de pousser des hippopotames à malmener l’embarcation où se tenait un caméraman, afin de donner au documentaire l’effet dramatique recherché. En Nouvelle-Guinée, Drake Mitchell, propriétaire d’un élevage de crocodiles, expulse les cinéastes après «qu’ils se soient conduits de facon scandaleuse en frappant les bêtes pour les réveiller». Toujours dans le but, semble-t-il, d’obtenir des images spectaculaires, on aurait aussi «injecté une dose de chlorax de soude à une grosse pieuvre pour la faire sortir de son aquarium».

Auteur d’une autre bio non autorisée, le journaliste américain Richard Munson rapporte pour sa part des gestes très discutables pour des écologistes.

En Amérique du Sud, Cousteau capture deux otaries baptisées Pepito et Cristobal pour les besoins humoristiques d’un reportage devenu très célèbre. Dans le film, on peut voir le commandant et l’équipage, délaissant leur sérieux, jouer avec les otaries. Lorsque vient le temps de les libérer, les hommes de la Calypso, qui se sont attachés aux mammifères, semblent avoir le coeur gros. Ce que le spectateur attendri par ces marques d’affection ignore, c’est qu’entre-temps, Cristobal s’est laissé mourir de chagrin quelques jours après sa capture. Pourquoi n’y avons-nous vu que du feu? Simple raccord de plans de caméra. À titre préventif, les «scientifiques empruntaient, au cas, un certain nombre de figurants palmés de plus», rapporte un ex-membre d’équipage.

Les mises en scène ne se limitent pas qu’aux annimaux. André Laban, ancien chef de mission, avouera même avoir simulé un malaise, en plongée, pour les besoins d’une dramatisation.

Lorsque Cousteau réalise un document de plusieurs millions de dollars sur la déforestation en Haïti, cette entreprise commerciale ne profite en rien au pays concerné. Les insulaires lui font remarquer que tout cet argent aurait pu servir littéralement à mettre un terme à la déforestation. «Cette démarche, qui consiste ensuite à vendre avec profits ses films aux pays riches, irrite énormément les pays pauvres», font alors remarquer les observateurs locaux.

Dans l’eau chaude

Les Cousteau étaient au Québec à l’invitation d’Environnement Canada, gestionnaire de la biosphère de l’île Sainte-Hélène, où l’on présentait tout l’été une exposition qui leur est consacrée. À leur arrivée dans la baie des Chaleurs, ils ont été accueillis en héros par l’organisme gouvernemental – maintes fois critiqué par Greenpeace -, trop content de montrer de belles baleines heureuses de barboter dans le BPC. Comment les agissements de visiteurs cautionnés par Environnement Canada peuvent-ils être sanctionnés par Pêches et Océans Canada sans que l’un ou l’autre organisme n’y perde sa crédibilité?

Chez Cousteau, on risque en tout cas de perdre les lucratifs documentaires qu’Environnement Canada était sur le point de commander à nos promeneurs. Car depuis qu’ils se sont fait prendre la main dans le sac, Nicole Lavigne, directrice de la Biosphère, est dans ses petits souliers. Déçue, elle a mis sur la glace les projets de films et les autres collaborations envisagées.

Les Cousteau perdront peut-être de l’argent, mais ils ne veulent surtout pas perdre la face. De Paris, comble de l’absurde, ou de l’hypocrisie, le chef de mission, Bernard Delmotte, est venu expliquer que le document en cours de tournage avait justement pour objectif de dénoncer le harcèlement des baleines par les entreprises touristiques du Saint-Laurent. Faut-il emmerder nos baleines pour évoquer les menaces qui pèsent sur elles?

Simplifions la question: ces gens aiment-ils les animaux? Oui? Alors qu’ils leur foutent un peu la paix.

(évidement, Ping essaie, subtilement, de comparer les mangeurs de viande à ce débile, rien de trop beau dans la manipulation bravo!)

Ahhh, calvaire, ces chers activistes, ça ne m'étonne pas du tout. ÇA me fait penser à ce cher Cousteau, admiré de tous;

(évidement, Ping essaie, subtilement, de comparer les mangeurs de viande à ce débile, rien de trop beau dans la manipulation bravo!)

???? Je compare qui que donc? Cousteau? Y doit y-avoir erreur sur la personne là...

http://www.topito.com/top-10-des-raisons-de-ne-pas-etre-vegetarien

Ah ah! Detruites par qui? N'importe quoi...

Détournement des céréales pour les biocarburants

Dans le même temps, les Etats-Unis, qui faisaient autrefois tampon en cas de mauvaises récoltes dans d’autres régions du monde, consacrent désormais de plus en plus de céréales à la production de carburants, et ce alors que la consommation mondiale de céréales, qui a d’ores et déjà atteint les 2,2 milliards de tonnes par an, croît à une vitesse exponentielle. Il y a dix ans, l’augmentation de la consommation se situait aux alentours de 20 millions de tonnes par an. Ces derniers temps, la hausse était de l’ordre de 40 millions de tonnes chaque année.

La quantité de céréales convertie en éthanol aux Etats-Unis progresse encore plus vite: en 2010, la récolte céréalière américaine était d’environ 400 millions de tonnes, dont 126 millions ont été envoyés dans les usines de production d’éthanol (contre seulement 16 millions en 2000). Cette tendance de plus en marquée à convertir les céréales en carburant a établi une nouvelle corrélation entre le cours des céréales et celui du pétrole. Et le phénomène ne se limite pas aux Etats-Unis: le Brésil, qui produit de l’éthanol à partir de canne à sucre, est le second producteur mondial, tandis que l’Union européenne s’est fixé pour objectif de produire 10% de l’énergie dont elle a besoin pour les transports à partir de sources renouvelables, pour l’essentiel les biocarburants, à l’horizon 2020 (soit autant de céréales absentes de l’industrie alimentaire).

Le problème ne peut pas se résumer à la simple explosion de la demande alimentaire. L’assèchement des nappes phréatiques, l’érosion des sols et les conséquences du réchauffement climatique sont autant de facteurs qui font craindre que la production alimentaire mondiale ne suffise plus à rassasier notre appétit de plus en plus grand. Prenons l’exemple du changement climatique: les climatologues estiment qu’à chaque fois que la température augmente de 1 degré par rapport à l’idéal pour la saison, on enregistre une baisse du rendement céréalier de l’ordre de 10%. Cette corrélation s’est d’ailleurs tristement illustrée à l’été 2010, lorsqu’une vague de chaleur a frappé la Russie, réduisant la production de céréales du pays de près de 40%!

http://www.slate.fr/story/38235/guerres-faim-famine

???? Je compare qui que donc? Cousteau? Y doit y-avoir erreur sur la personne là...

http://www.topito.co...etre-vegetarien

Poourquoi avoir posté cette vidéo?

Poourquoi avoir posté cette vidéo?

??? De quelle video tu parles? Celle du lapin? Quel rapport avec Cousteau? Tu veux dire que les activistes ne sont pas nets? C'est ça?

Si c'est ça la question, pourquoi avoir posté cette vidéo, ben c'est juste pour illustrer le fait que l'on trouve choquant un geste qui n'est rien que consideré comme normal, à condition de ne pas le montrer. Qu'est-ce que ça peut bien changer qu'un type matraque un lapin pour le manger puisque c'est normal de tuer des lapins pour les manger?

J'aime bien ce smiley suivi de tout ces point d'exclamation. Anyway, je te laisse niaiser tout seul et surtout, continue ta manipulation sensationnaliste à deux cents, tu es très bon là dedans.

Puisque le jeu est de me mettre face à mes contradictions, je repond en pointant les contradictions de ceux qui veulent jouer. C'est de bonne guerre. Le fait est que ce débat touche à une contradiction interne chez des tas de personnes. Si elles ne veulent pas s'y confronter autant qu'elles ignorent ce débat qui traite au fond d'un sujet très violent.

800 Millions de crève la faim aussi c'est violent.

Détournement des céréales pour les biocarburants

Dans le même temps, les Etats-Unis, qui faisaient autrefois tampon en cas de mauvaises récoltes dans d’autres régions du monde, consacrent désormais de plus en plus de céréales à la production de carburants, et ce alors que la consommation mondiale de céréales, qui a d’ores et déjà atteint les 2,2 milliards de tonnes par an, croît à une vitesse exponentielle. Il y a dix ans, l’augmentation de la consommation se situait aux alentours de 20 millions de tonnes par an. Ces derniers temps, la hausse était de l’ordre de 40 millions de tonnes chaque année.

La quantité de céréales convertie en éthanol aux Etats-Unis progresse encore plus vite: en 2010, la récolte céréalière américaine était d’environ 400 millions de tonnes, dont 126 millions ont été envoyés dans les usines de production d’éthanol (contre seulement 16 millions en 2000). Cette tendance de plus en marquée à convertir les céréales en carburant a établi une nouvelle corrélation entre le cours des céréales et celui du pétrole. Et le phénomène ne se limite pas aux Etats-Unis: le Brésil, qui produit de l’éthanol à partir de canne à sucre, est le second producteur mondial, tandis que l’Union européenne s’est fixé pour objectif de produire 10% de l’énergie dont elle a besoin pour les transports à partir de sources renouvelables, pour l’essentiel les biocarburants, à l’horizon 2020 (soit autant de céréales absentes de l’industrie alimentaire).

Le problème ne peut pas se résumer à la simple explosion de la demande alimentaire. L’assèchement des nappes phréatiques, l’érosion des sols et les conséquences du réchauffement climatique sont autant de facteurs qui font craindre que la production alimentaire mondiale ne suffise plus à rassasier notre appétit de plus en plus grand. Prenons l’exemple du changement climatique: les climatologues estiment qu’à chaque fois que la température augmente de 1 degré par rapport à l’idéal pour la saison, on enregistre une baisse du rendement céréalier de l’ordre de 10%. Cette corrélation s’est d’ailleurs tristement illustrée à l’été 2010, lorsqu’une vague de chaleur a frappé la Russie, réduisant la production de céréales du pays de près de 40%!

http://www.slate.fr/story/38235/guerres-faim-famine

Non mais juste un rappel. Il n'est pas question d'arreter l'elevage, et donc ton histoire d'héresie du bio carburant ça existe deja, et ça n'attendra pas qu'il y ait surproduction de cerèales suite à l'arrêt de l'elevage. C'est bien justement pour toutes ces raisons climatiques et autres qu'il deviendrait urgent de ne plus gaspiller les ressources, et ce notamment en preferant produire 9 kilos de cereales plutôt qu'un kilo de viande, à ressources egales. De toute façon ces problèmes vont se poser très vite, et il y aura penurie de viande à l'echelle mondiale. La solution insectes semble une piste de plus en plus envisagée. Pour les inconditionnels des proteines animales il restera ce genre de choses: http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/04/09/que-risque-t-on-a-manger-des-insectes_4613087_3244.html

800 Millions de crève la faim aussi c'est violent.

Tous des menteurs ceux qui ecrivent ça? : http://www.viande.info/elevage-viande-sous-alimentation

Moi aussi au pays de Candy j'ai rêvé qu'on donnait suffisamment à ceux qui n'avaient rien.

Reste à savoir qui est ce "on". On devrait faire plein de chose pour un monde moins souffrant. Pratique "on".