Insultes pour les athées.

Il se trouve que par les hasards de l'histoire, ce soit la civilisation de type européen (depuis la Grèce antique) qui a progressé le plus rapidement.

(En dépit de plus de 1000 ans de ralentissement dus à la religion chrétienne)

Non ! pas toi Blaquière...

Cela fait mille ans (500 ans pour les Grecques et 500 ans pour l'Europe du nord) que les européens sont à la pointes de la technique, et cela faisait 2 millénaires que les Égyptiens antique étaient à la pointe de la technique alors qu'en Europe à cette même époque on ne savait ni lire ni écrire.

Oui mais ils sont différent, les blancs n'ont pas à proprement parlé le monopole sur les sciences, ils sont loin d'avoir tout inventer. Mais ce n'est pas le débat, ici on parle d'axiome et de croyance, pas de science (qui est assez universel).

Je te trouve bien raciste, pour ma part je n'ai rien contre les blancs ma mère (chleuh) est blanche, il y a énormément de gens blancs très bien, c'est manière de raciser le débat ne me plaît pas...

Non ! pas toi Blaquière...

Cela fait mille ans (500 ans pour les Grecques et 500 ans pour l'Europe du nord) que les européens sont à la pointes de la technique, et cela faisait 2 millénaires que les Égyptiens antique étaient à la pointe de la technique alors que dans le même temps, en Europe à cette même époque on ne savait ni lire ni écrire.

Je te trouve bien raciste, pour ma part je n'ai rien contre les blancs ma mère (chleuh) est blanche, il y a énormément de gens blancs très bien, c'est manière de raciser le débat ne me plaît pas...

Quand je dis blancs c'est les occidentaux, les héritiers des puissances coloniales des 5 derniers siècle, ça n'a pas directement de lien avec la couleur de peau.

Non ! pas toi Blaquière...

Je te trouve bien raciste, pour ma part je n'ai rien contre les blancs ma mère (chleuh) est blanche, il y a énormément de gens blancs très bien, c'est manière de raciser le débat ne me plaît pas...

C'est parce que les blancs ou les occidentaux si tu préfère, on développer plein de préjugés sur les autres peuples, tout ça marque les représentations actuelles du monde, la façon (souvent supérieur) avec laquelle ils regardent les autres (même si heureusement que c'est de moins en moins le cas).

Regarde comment ils perçoivent les autres, c'est pas rare d'en voir se penser plus évolué que le reste des humains etc.

Tout ça est du à une partie de leur héritage culturel, et économique aussi (même si c'est la crise).

Aucun rapport, par exemple pour ça, beaucoup croient que c'est Dieu, Sa Volonté, qu'il envoie des images, que le temps n'existe pas (car Dieu détruit le monde et le reconstruit, donc la vie n'est qu'une alternance que de création/destruction ou la notion de temps et de réalité est comment dire, très restreinte.

Oui, tout le monde sait que le feux brûle ? et alors ? en quoi ça prouverait l'existence de celui qui le sait ? Et comment peut on savoir si c'est vrai ou pas ?

Qui te dit que ce n'est pas simplement une illusion et/ou une tromperie de tes sens (peaux, nerfs etc.) ?

Donc ta aucune preuve que la matière existe.

Elle existe ! Vous n'avez jamais vu un tableau périodique des éléments ? Étudié la structure d'un atome ? Qui forment à leur tour des molécules et à leur tour des structures organiques, minérales, etc. Et les interactions chimiques reproductibles en labo ? Vous n'avez jamais joué au chimiste au collège ? Comment fonctionne la fission nucléaire ? L'émission d'ondes radios ? Le courant électrique ?

Tout ça relève de la science. Et y a même une discipline spécialisée dans l'étude de la matière, de ses composants et de ses comportements : la chimie.

Donc vous continuez à nier l'évidence ?

Alors utilises le bon mot.

Quand au fait de croire à tord ou à raison que sa civilisation est la meilleure, je n'y vois rien de mal et rien que les autres aussi ne fassent également.

Elle existe ! Vous n'avez jamais vu un tableau périodique des éléments ? Étudié la structure d'un atome ? Qui forment à leur tour des molécules et à leur tour des structures organiques, minérales, etc. Et les interactions chimiques reproductibles en labo ? Vous n'avez jamais joué au chimiste au collège ? Comment fonctionne la fission nucléaire ? L'émission d'ondes radios ? Le courant électrique ?

Tout ça relève de la science. Et y a même une discipline spécialisée dans l'étude de la matière, de ses composants et de ses comportements : la chimie.

Donc vous continuez à nier l'évidence ?

Elle existe oui, comme les comptes, les légendes etc.

Et quelle rapport ? des esprits humains ont conçue tout ces schémas et chose, avec leur entendement, leur raison, leur expérience, leur sens etc. Elle existe oui en tant que production humaine, donc limité et restreinte, comme les pokémons existe dans le domaine economique et culturel.

C'est toi qui nie l'évidence, tu ne sais rien de ta propre existence si ce n'est ce que tes sens et ta raison te permette de savoir. Et toi tu voudrais que le monde admette que ces choses là sont vrai.

Qui te dis que tout ça n'est pas un ensemble de vision que t'envois quelqu'un par exemple ? rien du tout.

Je t'ai dit que ton "évidence", et bien elle se base sur un axiome de descarte "Je pense donc je suis" et sur ça, tu peux contruire effectivement ta vision du monde.

Mais si on retire ton axiome de base, tout s'effondre.

Elle existe ! Vous n'avez jamais vu un tableau périodique des éléments ? Étudié la structure d'un atome ? Qui forment à leur tour des molécules et à leur tour des structures organiques, minérales, etc. Et les interactions chimiques reproductibles en labo ? Vous n'avez jamais joué au chimiste au collège ? Comment fonctionne la fission nucléaire ? L'émission d'ondes radios ? Le courant électrique ?

Tu crois que les atomes existent vraiment ???

Je te rappelle que l'hypothèse atomique n'est qu'explicative, on a jamais réussi à voir directement un atome...

Les images que l'on a par les microscopes à effet tunnel, sont des représentations indirectes (des données que l'on interprété avec la théorie atomique pour obtenir des images).

Il ne faut pas confondre explication et réalité, ce n'est pas parce que l'explication permet de rendre compte de tous les phénomènes observés qu'elle est vrai, d'ailleurs le mots vrai ou réel n'a aucun sens pour une théorie...

Kèkidi Dieu ?

N'en serait-il pas de même de nous, de tout être vivant, et de tout ce qui existe ?

En plus, je suis sûr que ces petites crevettes, quand elles se sont asphyxiées

sur la terre qui venait de boire toute leur eau vitale,

elles ont certainement souffert...

Kékidi Dieu ?

Qu'il faut laisser sécher les fèves plutôt ?

Mais une fève qui sèche : ça doit pas être agréable pour elle, non plus...

Que la vie n'est pas censée d'être indolore ou agréable... Rien de bien nouveau...

Enfin, on va clore là en concluant par un post, un peu au hasard, mais qui reflète si bien une certaine réalité:

Bien obligé.

Vous nous rapez les raisins avec vos amis imaginaires ergo on vous envoie chier ailleurs.

y'a rien qui me choque.

Déplacez cette rubrique en Loisirs et Passions personne ne viendra vous emmerder.

Pour vivre heureux...........vivez cachés.

Je conclurai donc comme ça: Pour faire preuve d'autant de haine à l'encontre de gens qui ne nous ont, en définitive, rien fait et qui n'aspirent qu'à dialoguer tranquillement, il faut avoir de sacrés problèmes à régler avec soi-même (et avoir reçu une très bonne éducation).

Il y en a que je plains très sincèrement...

Bonne nuit. :)

Bonne nuit.

Elle existe oui, comme les comptes, les légendes etc.

Et quelle rapport ? des esprits humains ont conçue tout ces schémas et chose, avec leur entendement, leur raison, leur expérience, leur sens etc. Elle existe oui en tant que production humaine, donc limité et restreinte, comme les pokémons existe dans le domaine economique et culturel.

C'est toi qui nie l'évidence, tu ne sais rien de ta propre existence si ce n'est ce que tes sens et ta raison te permette de savoir. Et toi tu voudrais que le monde admette que ces choses là sont vrai.

Qui te dis que tout ça n'est pas un ensemble de vision que t'envois quelqu'un par exemple ? rien du tout.

Je t'ai dit que ton "évidence", et bien elle se base sur un axiome de descarte "Je pense donc je suis" et sur ça, tu peux contruire effectivement ta vision du monde.

Mais si on retire ton axiome de base, tout s'effondre.

Mais non ! L'effet de la radioactivité est observable ! L'action de la fusion de l'hydrogène peut s'observer grâce aux étoiles et à l'usage militaire du nucléaire. On peut reproduire et observer l'action du dihydrogène associé à du dioxygène comme puissant combustible pour les navettes spatiales !

C'est réel bon sang ! C'est pas parce qu'on a des moyens de représentation abstrait de ces choses qu'elles sont fausses ! Et c'est aussi pour ça qu'on utilise des outils plus sophistiqués que nos sens pour mesurer cette matière !

Vous êtes conne à ce point là de nier l'évidence !? Si la matière n'existait pas, on ne pourrait pas l'étudier, comprendre son fonctionnement en faisant des expériences reproductibles en laboratoire ! La chimie n'existerait pas, la physique n'existerait pas ! Ce qui veut dire qu'on saurait pas fabriquer du carburant pour votre voiture, qu'on pourrait pas comprendre comment sont produites nos cellules, comment notre planète tourne autour du soleil, etc.

Même ces évidences là, vous les niez ? Ce ne sont pas des illusions incompréhensibles, inaccessibles. N'importe qui avec un peu de jugeote peut piger ça.

J'en ai marre de la connerie religieuse, définitivement.

Que la vie n'est pas censée d'être indolore ou agréable... Rien de bien nouveau...

Enfin, on va clore là en concluant par un post, un peu au hasard, mais qui reflète si bien une certaine réalité:

Je conclurai donc comme ça: Pour faire preuve d'autant de haine à l'encontre de gens qui ne nous ont, en définitive, rien fait et qui n'aspirent qu'à dialoguer tranquillement, il faut avoir de sacrés problèmes à régler avec soi-même (et avoir reçu une très bonne éducation).

Il y en a que je plains très sincèrement...

Bonne nuit. :)

Ben voyons, dialoguer sereinement avec une accroche de sujet de ce genre. Il y en a qui ne doute vraiment de rien. C'est ce que moi j'appelle trivialement du foutage de gueule.

Mais non !

Fais tu la différence entre explication et observation ?

Mais non ! L'effet de la radioactivité est observable ! L'action de la fusion de l'hydrogène peut s'observer grâce aux étoiles et à l'usage militaire du nucléaire. On peut reproduire et observer l'action du dihydrogène associé à du dioxygène comme puissant combustible pour les navettes spatiales !

C'est réel bon sang ! C'est pas parce qu'on a des moyens de représentation abstrait de ces choses qu'elles sont fausses ! Et c'est aussi pour ça qu'on utilise des outils plus sophistiqués que nos sens pour mesurer cette matière !

Vous êtes conne à ce point là de nier l'évidence !? Si la matière n'existait pas, on ne pourrait pas l'étudier, comprendre son fonctionnement en faisant des expériences reproductibles en laboratoire ! La chimie n'existerait pas, la physique n'existerait pas ! Ce qui veut dire qu'on saurait pas fabriquer du carburant pour votre voiture, qu'on pourrait pas comprendre comment sont produites nos cellules, comment notre planète tourne autour du soleil, etc.

Même ces évidences là, vous les niez ? Ce ne sont pas des illusions incompréhensibles, inaccessibles. N'importe qui avec un peu de jugeote peut piger ça.

J'en ai marre de la connerie religieuse, définitivement.

Je te parle de la source de ces observation moi, pas de ce qu'elle observe !

De quelle évidence parle tu ?

Je t'ai dis que l'axiome de Descarte n'est une évidence que pour toi.

Pourquoi me parler tu de science ou d'observation ? quelle rapport ? Ou aurais je nier ces observation ?

Je te cite " Si la matière n'existait pas, on ne pourrait pas l'étudier, comprendre son fonctionnement en faisant des expériences reproductibles en laboratoire "

Donc en gros tu pars bien du postulat de Descarte non ? "je pense donc je suis" , c'est sur ça que se construit le reste.

Je te parle de l'observateur, pas de l'observé qui n'a rien à voir ici.

Et cette science n'existe pas du point de vue de quelqu'un qui considère que le monde n'est qu'une illusion par exemple.

Tout dépend du point de vue, tu saisie cela ?

Tu crois que les atomes existent vraiment ???

Je te rappelle que l'hypothèse atomique n'est qu'explicative, on a jamais réussi à voir directement un atome...

Les images que l'on a par les microscopes à effet tunnel, sont des représentations indirectes (des données que l'on interprété avec la théorie atomique pour obtenir des images).

Il ne faut pas confondre explication et réalité, ce n'est pas parce que l'explication permet de rendre compte de tous les phénomènes observés qu'elle est vrai, d'ailleurs le mots vrai ou réel n'a aucun sens pour une théorie...

Bien sûr que ces mots ont un sens. Je suis d'accord avec l'idée que la vérité scientifique n'est pas parfaitement concordante avec le réel, et c'est admis depuis longtemps comme tel, pour peu qu'on a fait un peu d'épistémologie. C'est même l'un des points de divergence fondamental avec la vérité révélée d'origine relgieux

Et il s'avère que non, on ne peut pas observer directement un atome, pour la simple raison que la lumière influe sur ce dernier. Néanmoins, l'absence d'observation directe et à l'état fondamental ne signifie pas que les atomes n'existent pas. Sinon, il faudra prévenir les industriels de la chimie et du nucléaire qu'ils se sont plantés en beauté.

D'ailleurs, pour prouver l'heliocentrisme il y a quelques siècles, on n'avait pas l'outillage spatial d'aujourd'hui pour le prouver. Et pourtant, là aussi, on sait que nous tournons autour du soleil. Tout comme prouver que la terre est ronde fut impossible via une observation d'ensemble alors que ça fait des millénaires que l'homme sait que la planète n'est pas plate.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas observer directement une chose que c'est faux. Ça rend disons plus probable l'erreur, au pire. Mais pas l'ensemble de la théorie fausse pour autant.

Bien sûr que ces mots ont un sens. Je suis d'accord avec l'idée que la vérité scientifique n'est pas parfaitement concordante avec le réel, et c'est admis depuis longtemps comme tel, pour peu qu'on a fait un peu d'épistémologie. C'est même l'un des points de divergence fondamental avec la vérité révélée d'origine relgieux

Et il s'avère que non, on ne peut pas observer directement un atome, pour la simple raison que la lumière influe sur ce dernier. Néanmoins, l'absence d'observation directe et à l'état fondamental ne signifie pas que les atomes n'existent pas. Sinon, il faudra prévenir les industriels de la chimie et du nucléaire qu'ils se sont plantés en beauté.

D'ailleurs, pour prouver l'heliocentrisme il y a quelques siècles, on n'avait pas l'outillage spatial d'aujourd'hui pour le prouver. Et pourtant, là aussi, on sait que nous tournons autour du soleil. Tout comme prouver que la terre est ronde fut impossible via une observation d'ensemble alors que ça fait des millénaires que l'homme sait que la planète n'est pas plate.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas observer directement une chose que c'est faux. Ça rend disons plus probable l'erreur, au pire. Mais pas l'ensemble de la théorie fausse pour autant.

La rondeur et la taille de la terre on était calculée il y a très très longtemps de de façon assez sure à quelque détails près.

Mais là n'est pas la question, la science ici n'a à la base rien à faire dans le débat qui porte sur la croyance.

Je te parle de la source de ces observation moi, pas de ce qu'elle observe !

De quelle évidence parle tu ?

Je t'ai dis que l'axiome de Descarte n'est une évidence que pour toi.

Pourquoi me parler tu de science ou d'observation ? quelle rapport ? Ou aurais je nier ces observation ?

Je te cite " Si la matière n'existait pas, on ne pourrait pas l'étudier, comprendre son fonctionnement en faisant des expériences reproductibles en laboratoire "

Donc en gros tu pars bien du postulat de Descarte non ? "je pense donc je suis" , c'est sur ça que se construit le reste.

Je te parle de l'observateur, pas de l'observé qui n'a rien à voir ici.

Et cette science n'existe pas du point de vue de quelqu'un qui considère que le monde n'est qu'une illusion par exemple.

Tout dépend du point de vue, tu saisie cela ?

Sauf que le monde n'est pas une illusion. Désolé, mais c'est là qu'il faut arrêter de persister à dire ça. Toutes les cultures, sans exception, admettent que le monde est au moins en partie réel. Aucune, à part quelques sectes, considèrent qu'il n'existe pas de matière. Oui les religieux croient souvent qu'il existe une part incompréhensible du monde, inaccessible. Mais pas intégralement, jamais. Il existe d'ailleurs dans de nombreux cultes le monde réel, des hommes et "l'autre" monde, inaccessible lui à l'entendement humain. Cette dualité est omniprésente. Il n'existe aucun culte affirmant qu'il n'y a qu'illusion.

Donc stop avec ça maintenant.

Et choisissez : c'est un postulat (donc réfutable) ou un axiome (considéré comme fondamentalement vrai) ?

Je ne crois en aucun Dieu.

Je n'ai aucun doute sur le sujet, mais ça ne concerne que moi.

C'est ma vérité, elle n'appartient qu'à moi et je ne demande à personne son approbation.

Comme je ne me permets pas de tenter de convaincre qui que ce soit, de quoi que ce soit.

Je pose parfois des questions pour tenter de comprendre parce que ça m'intrigue, mais c'est tout.

Je ne sais pas vraiment pourquoi je ne crois pas... Peut-être qu'habiter à 20 kms de Lourdes m'a immunisée à jamais, qui sait

Un croyant sait-il pourquoi il croit ?

Si oui, pour quoi ?

1/Bien sûr que ces mots ont un sens. Je suis d'accord avec l'idée que la vérité scientifique n'est pas parfaitement concordante avec le réel, et c'est admis depuis longtemps comme tel, pour peu qu'on a fait un peu d'épistémologie. C'est même l'un des points de divergence fondamental avec la vérité révélée d'origine relgieux

2/Et il s'avère que non, on ne peut pas observer directement un atome, pour la simple raison que la lumière influe sur ce dernier. Néanmoins, l'absence d'observation directe et à l'état fondamental ne signifie pas que les atomes n'existent pas. Sinon, il faudra prévenir les industriels de la chimie et du nucléaire qu'ils se sont plantés en beauté.

3/D'ailleurs, pour prouver l'heliocentrisme il y a quelques siècles, on n'avait pas l'outillage spatial d'aujourd'hui pour le prouver. Et pourtant, là aussi, on sait que nous tournons autour du soleil. Tout comme prouver que la terre est ronde fut impossible via une observation d'ensemble alors que ça fait des millénaires que l'homme sait que la planète n'est pas plate.

4/Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas observer directement une chose que c'est faux. Ça rend disons plus probable l'erreur, au pire. Mais pas l'ensemble de la théorie fausse pour autant.

1/Il n'y a pas de vérité scientifique, il y a des théories et des observations, une théorie n'est retenue que parce que plus commode (plus simple) et surtout elle doit expliquer les phénomènes observés.

On peut tout à fait expliquer parfaitement un phénomène tout en ayant une théorie fausse.

Par exemple la mécanique quantique et la relativité ne sont pas compatibles, c'est à dire on ne peut concilier les 2 dans une même théorie. Cela veut dire qu'il y en a au moins une explication qui est mathématiquement fausse, cela n'empêche pas ces 2 théories d'être particulièrement performante dans les descriptions et les prévisions d'observations, dans leurs domaine de validité.

2/Explications (théorie) et observations (expérience), sont indépendantes tu peux pour les mêmes expériences avoir des théories différents expliquant le phénomène.

3/L'héliocentrisme n'est ni vrai, ni faux, c'est juste une hypothèse commode pour représenter les orbites des divers planète du système solaire.

4/C'est parce que l'on ne peut observé directement une chose, qu'elle reste une explication commode et non fait avérer.

Non, d'une part tout le monde croit en quelque chose, c'est forcé. Et d'une part les athées sont divers et varié, il n'y a pas un athéisme mais plusieurs, et ces athéisme prennent leurs sources dans diverses traditions et civilisation : quel rapport entre un jainiste d'Inde, un penseur de l'antiquité grecque et un athée occidental ?

Moi je n'en vois pas grand chose.

Les athées occidentaux eux restes assez proches du christiannisme dans leur vision du monde. Et meme, les athées occidentaux entre eux sont très divers aussi et ne conçoivent pas le monde de la même manière.

Je sais que tu ne vas rien comprendre parce qu'avec toi c'est toujours un dialogue de sourds, mais essaie juste une fois d'écouter ce que l'autre te dit.

Je ne crois en rien, et là je parle de moi et je n'en ai strictement rien à faire des autres, peux-tu comprendre cela ? Que tu veuilles croire en quelque chose c'est ton problème, mais ne vient pas me dire que moi je crois en quelque chose. Qui es-tu pour m'imposer quoi que ce soit ? C'est bien le propre des croyants de vouloir imposer leur vision du monde aux autres qui ne leur ont strictement rien demandé. Tu es une fanatique. D'ailleurs je me demande pourquoi je te répond puisque je sais que tu es complètement fermée à tout ce que peux dire l'autre.

Depuis que je t'ai rencontrée sur un sujet j'essaie consciencieusement de t'éviter, alors merci de faire de même avec moi.

Elle existe oui, comme les comptes, les légendes etc.

Kant a prouvé que le monde extérieur existe, tout du moins il a essayé.

Il trouvait scandaleux qu'en 2000 ans de philosophie personne n'ait réussi à prouver qu'il existe un monde extérieur en dehors de nous-mêmes, il s'attela donc à cette tâche.

Sa démonstration en résumé :

Pour qu'une chose existe, il faut qu'elle soit déterminée dans le temps. Et notre conscience ? Elle est traversée par un flux perpétuel de changements et pourtant nous utilisons le mot « maintenant ».

A chaque fois que je dis « maintenant », ma conscience est différente. Qu'est-ce qui me permet de définir le « quand » de ma propre existence ? Nous ne pouvons appréhender le temps directement, nous l'appréhendons au travers des choses qui bougent ou restent inchangées. Les références dont nous disposons pour établir le « maintenant » ou mesurer le temps, sont extérieures à nous mêmes.

Dire que j'existe nécessite un point de référence dans le temps, qui lui-même nécessite une réalité extérieure dans laquelle il se situe. Ma conviction qu'un monde extérieur existe, a donc le même degré de certitude que ma conviction d'exister.

Un croyant sait-il pourquoi il croit ?

Si oui, pour quoi ?

On est tous des croyants.

Sinon pourquoi, je crois en Dieu, car sinon la vie serait absurde et la folie j'ai déjà goûté alors non, mais non merci.