Une étude statistique établit un lien entre la taille du cerveau et le milieu social

Je ne crois pas à cela quand je sais que l'élite est former et centraliser de tout les écoles de la nation.

C'est un peu plus compliqué que ça, surtout quand on parle de Bourdieu. D'autant qu'il faut remettre dans le contexte de l'époque, à savoir fin 70. Globalement, il n'y a pas besoin d'être vraiment riche pour disposer d'un capital culturel important, tout comme à partir d'un certain niveau de pauvreté bloque l'accès à certaines activités éducatives et culturelles.

C'est là où on constate que, si on désire une population globalement instruite et ayant accès à un minimum de culture, il faut éviter de transformer ces secteurs d'activité en secteurs marchands comme d'autres, ce qui devient de plus en plus le cas.

D'ou le faite que les categories socio-professionelles ont des niveaux d'intelligence different dans les pays riches. Une fois que les besoins physiques elementaire (boire, manger, etc) sont pourvu, les differences en terme d'intelligence ne sont plus due a la nutrition mais bien a l'innee, au genetique.

Ces études sont aussi débiles que celles qui prétendaient que les pays du nord sont plus intelligents que les pays du sud.

Les petits gosses de riches sont beaucoup plus stimulés intellectuellement parlant que les autres,grâce à leurs cours privés,grâce aussi à de meilleures écoles qui sont les plus performantes du pays et par aussi l'environnement socio-culturel bien plus riches.

Je donne des cours de math physique à mes gosses.Mes enfants peuvent rivaliser avec les petits péteux de Henri 4 ou Louis le grand.Par contre l'école zep où ils vont ,peuchère ,les enfants ne sont pas gâtés.Le niveau est quasi ras des paquerettes et les cours sont lamentables.Donc la différence se fait bien au niveau socio-culturel qui est plus qu'inégalitaire car j'ai un niveau universitaire par rapport à d'autres gosses du quartier dont les parents sont illetrés.Ces études rappellent de mauvais souvenirs quand la science disait qu'il existait un gène de la criminalité au 19eme.De nos jours,on sait qu'il n'en est rien.C'est du racisme social commandé par les oligarques pour justifier leur politique scolaire inégalitaire

En realite tu inverses les causes et les consequences. Dans nos pays dit riche, les personnes intelligentes ont plus de chance de reussir a l'ecole et donc de finir par avoir un bon niveau social. Une fois parent a leur tour, leur progeniture vont beneficier non seulement de leur intelligence (l'intelligence etant un trait heritable) mais aussi de l'environement plus propice que leur parents vont leur preparer.

Si tu donnes des cours de physiques a tes enfants, meme si tu es pauvre (accidents de parcours?), il est probable que tu sois plus intelligents que la moyenne des parents de l'ecole de tes enfants. Tes enfants ayant probablement heriter de ton intelligence dans une certaine mesure, vont avoir plus de chance de reussir leur scolarite. Une fois grand, dans le monde du travail, il y a fort a parier qu'ils ne mettront pas leur mome dans une ecole Zep dont les cours sont "au ras des paquerettes" (ils ne vont pas refaire les erreurs de leur parents). Et si ils ont bien reussi a l'ecole - notament grace a leur intelligence - il n'est pas impossible qu'ils finissent par bien gagner leur vie et mettent leur mome dans des ecoles du genre "Henri 4 ou Louis le grand"...

D'ou le faite que les categories socio-professionelles ont des niveaux d'intelligence different dans les pays riches. Une fois que les besoins physiques elementaire (boire, manger, etc) sont pourvu, les differences en terme d'intelligence ne sont plus due a la nutrition mais bien a l'innee, au genetique.

Faux : la plasticité neuronale a démontré que les facteurs environnementaux tels que l'éducation, l'instruction, l'expérience et plus généralement l'accès à la culture sont particulièrement déterminants, largement plus que la génétique, sur l'intelligence moyenne d'une personne et sur la structure du cerveau. Vous pouvez être riche et particulièrement imbécile, comme pauvre mais intelligent. Tout dépend d'une multitude de facteurs largement au-delà du génétique.

Mais pour les scientistes du dimanche, tout rapporter au génétique en méprisant le dynamisme du cerveau est une solution de facilité très connue (surtout quand on ne cesse de découvrir que la plasticité du cerveau, qui s'étend par exemple à de nouvelles fonctions, comme la capacité à intégrer de nouveaux sens). Elle éteint tout besoin de réflexion plus poussée.

En realite tu inverses les causes et les consequences. Dans nos pays dit riche, les personnes intelligentes ont plus de chance de reussir a l'ecole et donc de finir par avoir un bon niveau social. Une fois parent a leur tour, leur progeniture vont beneficier non seulement de leur intelligence (l'intelligence etant un trait heritable) mais aussi de l'environement plus propice que leur parents vont leur preparer.

Si tu donnes des cours de physiques a tes enfants, meme si tu es pauvre (accidents de parcours?), il est probable que tu sois plus intelligents que la moyenne des parents de l'ecole de tes enfants. Tes enfants ayant probablement heriter de ton intelligence dans une certaine mesure, vont avoir plus de chance de reussir leur scolarite. Une fois grand, dans le monde du travail, il y a fort a parier qu'ils ne mettront pas leur mome dans une ecole Zep dont les cours sont "au ras des paquerettes" (ils ne vont pas refaire les erreurs de leur parents). Et si ils ont bien reussi a l'ecole - notament grace a leur intelligence - il n'est pas impossible qu'ils finissent par bien gagner leur vie et mettent leur mome dans des ecoles du genre "Henri 4 ou Louis le grand"...

Faux : l'intelligence n'est pas nécessairement un facteur de réussite scolaire, professionnelle ou matérielle. Il est même parfois observable le phénomène contraire : des enfants surdoués ayant d'importantes difficultés scolaires dans des établissements suivant une éducation standardisée (soit la très grosse majorité des établissements, publics comme privés).

La réussite est plus étroitement corrélée au respect des normes sociales, de l'usage des réseaux de contacts, du prestige social, etc. Bref d'une forte variété de données sociales et économiques déterminants notre position sociale. De plus, il existe des situations de régression : des personnes en pleine réussite professionnelles subitement frappée par le chômage et qui sombrent dans la pauvreté. Chose que la génétique ne permet en aucun cas d'expliquer.

Bref, définir la réussite socio-économique sur des critères biologiques est, depuis longtemps, réfuté aussi bien par les biologistes que par les sciences humaines et

Faux : la plasticité neuronale a démontré que les facteurs environnementaux tels que l'éducation, l'instruction, l'expérience et plus généralement l'accès à la culture sont particulièrement déterminants, largement plus que la génétique, sur l'intelligence moyenne d'une personne et sur la structure du cerveau.

Source??

Est-ce que tu as des etudes statistiques qui confirme tes affirmations?

De nombreuses etudes (notament celles qui montre la forte correlation entre salaire et intelligence ou encore entre reussite scolaire et intelligence) montrent le contraire: dans nos pays riche, ce qui explique le plus la variabilite en terme de reussite (scolaire, carriere, etc), c'est le facteur genetique. Par exemple, les notes des eleves en Brevet des College est determinee a 75% par des facteurs genetiques. L'environement influence mais son influence correspond a seulement 25% de la variation.

Mais pour les scientistes du dimanche, tout rapporter au génétique en méprisant le dynamisme du cerveau est une solution de facilité très connue (surtout quand on ne cesse de découvrir que la plasticité du cerveau, qui s'étend par exemple à de nouvelles fonctions, comme la capacité à intégrer de nouveaux sens). Elle éteint tout besoin de réflexion plus poussée.

Sauf que c'est moi qui, depuis la seconde page de ce forum, donne le liens vers des etudes scientifiques serieuses (faites entre autre par des grandes Universitees comme Kings College London). Personne ne nie l'influence de l'environement sur l'intelligence. Au contraire, on l'a mesuree. Et elle est plus faible que l'influence des traits genetiques. Ne t'en deplaise.

Faux : l'intelligence n'est pas nécessairement un facteur de réussite scolaire, professionnelle ou matérielle. Il est même parfois observable le phénomène contraire : des enfants surdoués ayant d'importantes difficultés scolaires dans des établissements suivant une éducation standardisée (soit la très grosse majorité des établissements, publics comme privés).

C'est anecdotique. Les statistiques donnee a la TV sont toujours le faite de psychologues specialise dans le traitement d'enfants surdoue en grande soufrance. Leur echantillon est biaisee (les parents d'enfants surdoues qui n'ont pas de difficultees relationel ne les envoies pas consulter des psy).

La réussite est plus étroitement corrélée au respect des normes sociales, de l'usage des réseaux de contacts, du prestige social, etc. Bref d'une forte variété de données sociales et économiques déterminants notre position sociale.

Source?

Toutes les etudes scientifiques indiquent au contraire que l'intelligence est plus important que le reseau lorsqu'il est question de l'avancement ou meme du salaire de fin de carriere. Ce qui est vrai, et je te donne raison sur ce point, c'est qu'au depart de notre vie professionel, les reseaux ont une grande importance.

De plus, il existe des situations de régression : des personnes en pleine réussite professionnelles subitement frappée par le chômage et qui sombrent dans la pauvreté. Chose que la génétique ne permet en aucun cas d'expliquer.

C'est anecdotique. D'autre part, la depression, les handicaps, etc ont des causes genetiques.

Bref, définir la réussite socio-économique sur des critères biologiques est, depuis longtemps, réfuté aussi bien par les biologistes que par les sciences humaines et

Tu n'as probablement pas eu l'occasion d'acceder au derniere recherches sur ce domaine. Bourdieu, ca fait belle lurette que c'est depasse.

Affirmation purement péremptoires, sans valeur quelconque. Sans compter l'argument d'autorité sophistique. Mais bon, on a l'habitude. Donc s'il faut donner des sources de l'importance de la plasticité neuronale, voici :

http://www.scienceshumaines.com/la-plasticite-cerebrale_fr_14724.html

http://www.scienceshumaines.com/intelligence-la-part-des-genes_fr_5221.html

Le second lien est intéressant à la fin notamment.

Et admettons que vous ayez raison sur la prédominance génétique, curieusement, vos "25%" qui seraient dû à l'environnement sont contredits :

http://www.theguardian.com/science/2011/aug/09/genetic-differences-intelligence

Même en partant du principe que les gènes sont déterminants, une étude de l'université d'Edimbourg attribue à de 40 à 50% (et non 75%) le facteur génétique de l'intelligence (chose qui n'est pas absolument certaine, en raison même que les chercheurs avouent qu'il s'agit du concours d'un grand nombre de gènes différents, donc difficile à déterminer avec précision). Ergo, l'autre moitié minimum est environnemental, liée à l'éducation, etc.

Donc toutes les études prouvent le contraire de ce que je dis ? Non. J'affirme que s'appuyer sur le seul facteur génétique est faux et est une vieille approche purement mécaniste qui élimine les capacités évolutives du cerveau, le rôle de l'environnement, etc. Hors, c'est indispensable de porter une analyse pluridisciplinaire.

De fait, conclure que donc l'intelligence (traduite par de bons résultats scolaires, de bonnes compétences, etc.) serait lié à la génétique, donc la réussite sociale à la génétique, est une pure extrapolation abusive et qui plus est partiellement fausse.

http://business.financialpost.com/2014/01/01/the-biggest-predictor-of-career-success-not-skills-or-education-but-emotional-intelligence/

De fait, réussir professionnellement et socialement n'est pas nécessairement dû à l'intelligence, elle-même pas complètement liée à la génétique, mais bien à une multitude de facteurs environnementaux également comme l'héritage social, le prestige, les réseaux, l'éducation, la culture, etc.

Bref, vous êtes un scientiste, car vous n'exploitez qu'une branche d'étude pour expliquer un tout plus complexe et nécessairement pluridisciplinaire. C'est fréquent et compréhensible, pour la simple raison que ça simplifie l'analyse. Mais c'est malheureusement insuffisant, simpliste justement. Concernant l'importance des réseaux, je vous renvoie à l'étude de livres de la sociologie des organisations sur l'importance de la cooptation dans l'accès à l'emploi et l'évolution professionnelle.

Affirmation purement péremptoires, sans valeur quelconque. Sans compter l'argument d'autorité sophistique. Mais bon, on a l'habitude. Donc s'il faut donner des sources de l'importance de la plasticité neuronale, voici :

http://www.sciencesh...e_fr_14724.html

http://www.sciencesh...es_fr_5221.html

Le second lien est intéressant à la fin notamment.

Et admettons que vous ayez raison sur la prédominance génétique, curieusement, vos "25%" qui seraient dû à l'environnement sont contredits :

http://www.theguardi...es-intelligence

Même en partant du principe que les gènes sont déterminants, une étude de l'université d'Edimbourg attribue à de 40 à 50% (et non 75%) le facteur génétique de l'intelligence (chose qui n'est pas absolument certaine, en raison même que les chercheurs avouent qu'il s'agit du concours d'un grand nombre de gènes différents, donc difficile à déterminer avec précision). Ergo, l'autre moitié minimum est environnemental, lié à l'éducation, etc.

Donc toutes les études prouvent le contraire de ce que je dis ? Non. J'affirme que s'appuyer sur le seul facteur génétique est faux et est une vieille approche purement mécaniste qui élimine les capacités évolutives du cerveau, le rôle de l'environnement, etc. Hors, c'est indispensable de porter une analyse pluridisciplinaire.

De fait, conclure que donc l'intelligence (traduite par de bons résultats scolaires, de bonnes compétences, etc.) serait lié à la génétique, donc la réussite sociale à la génétique, est une pure extrapolation abusive et qui plus est partiellement fausse.

http://business.fina...l-intelligence/

De fait, réussir professionnellement et socialement n'est pas nécessairement dû à l'intelligence, elle-même pas complètement liée à la génétique, mais bien à une multitude de facteurs environnementaux également comme l'héritage social, le prestige, les réseaux, l'éducation, la culture, etc.

Bref, vous êtes un scientiste, car vous n'exploitez qu'une branche d'étude pour expliquer un tout plus complexe et nécessairement pluridisciplinaire. C'est fréquent et compréhensible, pour la simple raison que ça simplifie l'analyse. Mais c'est malheureusement insuffisant, simpliste justement. Concernant l'importance des réseaux, je vous renvoie à l'étude de livres de la sociologie des organisations sur l'importance de la cooptation dans l'accès à l'emploi et l'évolution professionnelle.

Je pense que vous déformez beaucoup ce qu'il dit, personnellement je ne comprend pas dans ces propos que ''tout est génétique'', il ne nie pas la part environnemental, il la minimise peut être par rapport à votre vision des choses ce n'est pas une raison pour le caricaturé, vous semblez d'ailleurs bien moins objectif que lui, vous ne réagissez par exemple pas quand quelqu'un rentrerait dans l'effet inverse, dans le ''rien génétique''.

Je pense que vous déformez beaucoup ce qu'il dit, personnellement je ne comprend pas dans ces propos que ''tout est génétique'', il ne nie pas la part environnemental, il la minimise peut être par rapport à votre vision des choses ce n'est pas une raison pour le caricaturé, vous semblez d'ailleurs bien moins objectif que lui, vous ne réagissez par exemple pas quand quelqu'un rentrerait dans l'effet inverse, dans le ''rien génétique''.

Je n'ai pas lu des réactions de cette nature excluant la génétique. Si tel est le cas, alors ils sont aussi faux.

Et si, ce dernier minimise excessivement la part environnementale. Il suffit de relire ce qu'il dit. Et le fait est qu'il a une approche scientiste : répondre à des problématiques relevant des sciences humaines par une approche uniquement biologique est un scientisme. Popper l'expliquait déjà. C'est ça que je corrige, sévèrement peut-être à votre goût.

Affirmation purement péremptoires, sans valeur quelconque. Sans compter l'argument d'autorité sophistique. Mais bon, on a l'habitude. Donc s'il faut donner des sources de l'importance de la plasticité neuronale, voici :

http://www.sciencesh...e_fr_14724.html

http://www.sciencesh...es_fr_5221.html

On avance...

Comme l'ecrit l'article, la plasticite neuronale est aussi influencee par le patrimoine genetique. D'autre part, null part il est ecrit que cette plasticite est la raison qui explique la difference en terme d'intelligence. Elle explique certainement que un deficit nutritionaire puisse influencer le cerveau, mais c'est pas nouveau. En aucun cas, des etudes ont demontrer que d'avoir des livres a la maison a une quelconque influence sur le cerveau.

Et admettons que vous ayez raison sur la prédominance génétique, curieusement, vos "25%" qui seraient dû à l'environnement sont contredits :

http://www.theguardi...es-intelligence

Même en partant du principe que les gènes sont déterminants, une étude de l'université d'Edimbourg attribue à de 40 à 50% (et non 75%) le facteur génétique de l'intelligence (chose qui n'est pas absolument certaine, en raison même que les chercheurs avouent qu'il s'agit du concours d'un grand nombre de gènes différents, donc difficile à déterminer avec précision). Ergo, l'autre moitié minimum est environnemental, liée à l'éducation, etc.

Deja d'une je n'ai jamais affirmer que le 75% de l'intelligence etait due au genes. J'ai ecrit " les notes des eleves en Brevet des College est determinee a 75% par des facteurs genetiques. L'environement influence mais son influence correspond a seulement 25% de la variation. " donc ce n'est pas du tout en desaccord avec ce que dit les chercheurs de l'Universitee d'Edimbourg. J'ai parler des notes au brevet des colleges qui etaient influencer a 75% par des facteurs genetiques. Parmis ces facteurs genetique se trouve evidement l'intelligence (a 55% pour certaines matiere), mais il y en a d'autres.

D'autre part, je crois que tu n'as pas compris ce qu'ecrit ton lien. Il est certain que les genes sont determinant dans l'intelligence. Ton liens propose entre 40 et 50%. Il ne s'agit pas d'un gene de l'intelligence mais plutot un ensemble de genes differents. Il n'y a pas de doute la dessus. Mais cela n'est pas surprenant quand on sait que d'autres traits tel que la taille obeissent aux meme regles.

Donc toutes les études prouvent le contraire de ce que je dis ? Non. J'affirme que s'appuyer sur le seul facteur génétique est faux et est une vieille approche purement mécaniste qui élimine les capacités évolutives du cerveau, le rôle de l'environnement, etc. Hors, c'est indispensable de porter une analyse pluridisciplinaire.

Sauf qu'encore une fois, personne a par toi, affirme que tout est genetique. Bien au contraire, on affirme que la composante environementale compte mais n'est pas toujours ce qui determine le plus.

De fait, conclure que donc l'intelligence (traduite par de bons résultats scolaires, de bonnes compétences, etc.) serait lié à la génétique, donc la réussite sociale à la génétique, est une pure extrapolation abusive et qui plus est partiellement fausse.

Tu n'as manifestement pas lus tous les liens vers des etudes scientifiques qui affirme le contraire. Meme ton lien affirme le contraire de ce que tu affirmes.

http://business.fina...l-intelligence/

De fait, réussir professionnellement et socialement n'est pas nécessairement dû à l'intelligence, elle-même pas complètement liée à la génétique, mais bien à une multitude de facteurs environnementaux également comme l'héritage social, le prestige, les réseaux, l'éducation, la culture, etc.

En disant cela, tu te gardes de quantifier les differents facteurs que tu cites. Dans le salaire, quel est la variation en pourcentage due a l'heritage social? au prestige? etc..

D'apres cette etude de 2012, l'intelligence est un meilleur predicteur que le status sociale lorsqu'il est question du salaire de fin de carriere. D'autre part, tu sais bien que l'obtention de diplomes Universitaire est tres important si l'on desire avoir un bon travail avec une bonne paye. Il se trouve que l'obtention d'un diplome Universitaire est lui aussi conditionnee par l'intelligence (cela ne devrait pas t'etonner...).

Voir: IQ Estimates by College Major.

En consequence de quoi, on comprend pourquoi les classes sociales superieures (celles qui ont fait les etudes qui permenttent bien gagner de l'argent) ont des livres a la maisons et des enfants intelligents. Ce ne sont pas les livres qui rendent intelligent (le cerveau n'est pas si plastique que cela!). Les personnes intelligentes ont par contre des livres chez elles.

Bref, vous êtes un scientiste, car vous n'exploitez qu'une branche d'étude pour expliquer un tout plus complexe et nécessairement pluridisciplinaire. C'est fréquent et compréhensible, pour la simple raison que ça simplifie l'analyse. Mais c'est malheureusement insuffisant, simpliste justement. Concernant l'importance des réseaux, je vous renvoie à l'étude de livres de la sociologie des organisations sur l'importance de la cooptation dans l'accès à l'emploi et l'évolution professionnelle.

Sauf que manifestement ta conception de la sociologie est celle qui consiste a raconter que la culture faconne les gens sans jamais avoir a confronter ce genre d'affirmation gratuite a la realite. Ce qui marchait du temps de Bourdieu mais qui ne marche plus aujourdhui. Grace notament aux avancees en matiere de genetique. Aujourdhui, il ne suffit pas d'affirmer que le cerveau est maleable et que par consequent toutes les inegalites sociales sont due au mechant capitalisme etc. Il faut quantifier l'influence de l'environement sur le cerveau. Et il se trouve que dans les pays riche, l'environement est ainsi fait que les differences genetiques s'en trouve exarcerbees.

Si on avait trouvé le gène de l'intelligence ,ça se saurait.

Pour exemple Einstein était dyslexique,il a eu énormément de mal dans ses études et qui plus est ,les maths n'étaient pas son fort.Malgré tout ,c'est le plus grand physicien sans conteste de l'époque moderne.Je pense que ce qui fait la différence entre un légume et quelqu'un d'éveillé ,c'est une certaine stimulation qu'on ne peut trouver que dans certains milieux favorisés.Einstein d'ailleurs n'a jamais prétendu lui-même être une lumière.C'est lui même qui disait que le génie c'était 90 % de travail et 10 % d'intuition.Qui dit que dans nos zep ,nous n'avons pas de futurs Einstein aux potentiels gâchés à cause d'un milieu social défavorisé et un contexte de phénomène de groupe tirant vers le bas