La Gauche et la Droite

..................

Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'extrême gauche est devenu la gauche. Et la gauche est devenu le centre droite!:smile2:

mais pas du tout ...Bien sûr qu'Hollande fait une politique socio libérale ,mais elle est bien à gauche ...attends que la droite reprenne le manche pour voir ce qu'est le libéralisme effréné ...

là on va comprendre ,que le gouvernement socialiste a fait ce qu'il fallait pour préserver les plus faibles ....ça risque de ne pas être pareil d'ici deux ans

Bien regardons la gauche aux origines, c'est presque les même mot que la droite voir l’extrême droite d'aujourd'hui, regardons la droite au origine c'est exactement l'inverse. En fait ça ne veut rien dire gauche droite, et droite gauche, c'est marcher aux pas d'un coté comme de l'autre. De toute façon l'une comme l'autre et l'autre comme l'une, c'est l'échec total, absolu en tout, que de la poudre aux yeux pour les benêts.

Précisément, la gauche d'hier est la droite d'aujourd'hui parce que ce qui était "le progrès" hier est le "conservatisme" aujourd'hui ce qui démontre de manière limpide que ces deux notions ont un sens permanent.

Une fois accepté ce sens pour ce qu'il est, on peut en tirer les conclusions qui s'imposent à savoir que depuis 1793 la droite n'a eu le pouvoir que sous l'Empire et sous de Gaulle, que la gauche est consubstantielle de la République (et de l'échec que vous évoquez).

Mais si nous parlons d'échec, il s'agit d'abord et avant tout d'échec à tenir ses promesses, à porter une parole de vérité.

...........

Une fois accepté ce sens pour ce qu'il est, on peut en tirer les conclusions qui s'imposent à savoir que depuis 1793 la droite n'a eu le pouvoir que sous l'Empire et sous de Gaulle,.................................

d'après ton raisonnement la gauche ne l'a jamais eut ...

Merci d'expliquer ce que vous n'avez pas compris pour qu'on y remédie.

Bien regardons la gauche aux origines, c'est presque les même mot que la droite voir l’extrême droite d'aujourd'hui, regardons la droite au origine c'est exactement l'inverse. En fait ça ne veut rien dire gauche droite, et droite gauche, c'est marcher aux pas d'un coté comme de l'autre. De toute façon l'une comme l'autre et l'autre comme l'une, c'est l'échec total, absolu en tout, que de la poudre aux yeux pour les benêts.

ouais un peu comme Laurel et Hardy ...

c'est moi Laurel c'est toi Hardy c'est moi le gros c'est toi le petit...etc etc etc

on a la droite , on a la gauche , on a le centre.....

et en haut on a rien .

qui a dit ? : Si t’ es pas à gauche à 20 ans, c’ est que t’ as pas de coeur, si t’ es pas à droite à 40 ans, c’ est que t’ as pas de tête.

Merci d'expliquer ce que vous n'avez pas compris pour qu'on y remédie.

pour avoir droit à une démonstration par l'absurde ...non merci

J'ignore si mon analyse sera valable en tous temps depuis la révolution, mais la gauche reste pour moi dans son esprit, le parti qui mise davantage sur la valeur "égalité", tandis que la droite mise plutôt sur la valeur "liberté". Nous pourrons dire ce que nous voulons du processus civilisationnel occidental, la gauche y joue historiquement le rôle d'un accélérateur du changement, tandis que la droite joue un rôle de frein et de conservatisme, avec le soucis de conserver les privilèges ou les anciennes valeurs.

De nos jours gauche et droite n'entendent plus que la valeur "liberté" et l'égalité n'a plus ou presque droit de cité.

J'ajouterai même que si la droite met l'accent sur la valeur liberté, c'est parce qu'elle n'a pas grand chose à craindre de cette valeur et qu'elle est souvent portée par des privilégiés du système qui pourront alors étendre leur puissance. La droite a besoin de la valeur "liberté" pour d'une part valoriser ses oligarques qui seraient plus méritants, plus travailleurs, plus intelligents, etc... et d'autre part exclure et punir les dissidents délinquants qui auraient donc pu (et du) ne pas être délinquants et/ou sortir du cadre traditionnel dicté par l'ordre public ou par Dieu (ou le Roi).

Je dirais que l'arnaque de la gauche actuelle c'est cette illusion qu'avec la seule valeur liberté nous allons faire une société plus juste quant au contraire nous savons que la liberté ne peut être que prônée par les dominants qui n'en ont rien à en craindre. L'égalité reste à réinventer.

Je suis donc en désaccord (en tous cas il faudrait préciser la pensée en question) lorsqu'on dit que la droite est du côté de la conscience collective et la gauche du côté de l'individu, dans le sens où la gauche (enfin l'ancienne gauche uniquement) défend au contraire plutôt le prolétariat (qui représente la masse et donc la collectivité) qui subit les inégalités et s'appuie sur une vision holiste et sociologique, en cherchant à innocenter les individus particuliers qui seraient victimes de forces sociales qui les dépassent (comme les habitus), tandis que la droite est plutôt du côté de l'individualisme méthodologique qui responsabilité et culpabilise.

La gauche traditionnelle c'est un masochisme étatique, ce sont des lois qui font un retour sur elle-mêmes pour reconsidérer les privilèges, elle castre les puissants. La droite est un sadisme d'état, ce sont la réaffirmation ou la consolidation de certaines lois, elle consiste à castrer le peuple (ou en tous cas les plus démunis).

Bonjour,

Votre proposition n'est pas sans intérêt la gauche du côté de l'égalité et la droite du côté de la liberté, mais ça me semble toutefois quelque peu anachronique.

Lorsque vous postulez que la gauche serait du côté du prolétariat tandis que la droite serait du côté du pouvoir, on voit bien que ce n'est plus le cas depuis la disparition de George Marchais des écrans radars.

Dans la gauche contemporaine non-contestataire et ralliée au pouvoir, au contraire la technique est de contester le prolétariat en le traitant de réactionnaire pour lui imposer le progrès sociétal c'est à dire la marche vers l'égalité des minorités identifiées comme "discriminées".

La lutte des classes est devenue la lutte des pauvres contre les très pauvres pour le plus grand profit des puissants. Ainsi la gauche est devenue le pire ennemi du prolétariat en favorisant son auto-mutilation, son auto-destruction mais surtout en détruisant la solidarité de classe.

Ca ne s'inscrit pas dans la vision que vous proposez. Tandis que dans la vision du progrès, et bien le progrès des années 90-2010 fut financier (boursier) celui d'aujourd'hui est toujours proclamé sous le même vocable de "la croissance" ce qui est parfaitement antinomique de la gauche prolétarienne qui pour sa part luttait pour la répartition équitable (un truc des "30 glorieuses").

Le progrès de demain s'intitule le transhumanisme et c'est très élitiste, la gauche de demain sera donc élitiste à l'extrême et adversaire acharné des masses laborieuses réactionnaires. La gauche de demain votera pour la race des seigneurs.

Ce n'est pas le discours qui compte, mais la possibilité de disposer de sa monnaie.

L'UK imprime en masse des faux billets depuis sa cessation de paiement en 2009, tout le monde les prend pour argent comptant, ils deviennent ultra-riches et peuvent réinvestir.

Le pouvoir de la fausse monnaie sur les abrutis qui l'encaissent.

La lutte des classes est devenue la lutte des pauvres contre les très pauvres pour le plus grand profit des puissants. Ainsi la gauche est devenue le pire ennemi du prolétariat en favorisant son auto-mutilation, son auto-destruction mais surtout en détruisant la solidarité de classe.

Ca ne s'inscrit pas dans la vision que vous proposez. Tandis que dans la vision du progrès, et bien le progrès des années 90-2010 fut financier (boursier) celui d'aujourd'hui est toujours proclamé sous le même vocable de "la croissance" ce qui est parfaitement antinomique de la gauche prolétarienne qui pour sa part luttait pour la répartition équitable (un truc des "30 glorieuses").

Je n'en suis pas absolument certain.

Je pense surtout qu'il s'agit de deux conceptions opposées de l'égalité au sein de la gauche elle-même.

Une plus anticléricale et laïciste qui considère face à la minorité musulmane que le blasphème est un droit (voir un devoir!) et qu'il ne faut pas laisser libre cours à des idéologies inégalitaires (comme les inégalités homme/femme dans la religion islamique). Une autre qui considère que le jeu n'en vaut pas la chandelle, qui renoncerait à ces droits comme le blasphème, qui s'accomoderait du voile islamique ou d'autres pratiques du même ordre en fermant les yeux, mais qui sacrifierait notre idéal républicain (en instaurant certaines exceptions) sur l'autel du vivre-ensemble, sans qu'on puisse vraiment voir par quoi remplacer notre république.

En somme, une conception qui ferait de l'égalité de tous une valeur absolue (une démocratie qui voterait la charia sera mieux gouvernée par l'islam), et une autre qui en ferait une valeur relative au respect de cette même égalité (pas de liberté aux ennemis de la liberté).

Il s'agirait dans ce cas d'un débat interne, temporel et donc temporaire. Débat qui succède à d'autres, qui précède les suivants. Celui entre les idéalistes et les pragmatiques à la sauce Charlie ©.

Alors que la gauche est par nature anticléricale puisque l'église vient du passé, et que du passé il faut faire table rase (principe de la révolution permanente). Vous savez certainement que l'histoire de l'égalité homme-femme n'est que l'angle d'attaque anti-clérical dirigé contre l'islam tout comme la pédophilie des curés était un énième clou dans le cercueil de l'église.

Il est vrai que le débat entre les idéalistes et les pragmatiques serait vite tranché si on arrêtait de faire un "idéal républicain" abstrait sans aucun fond avec l'égalité comme thème.

Ceci étant on trouve déjà des éditoriaux dans des journaux d'extrême gauche (progressiste) validant l'idée d'une loi qui diffère selon la case à laquelle on appartient, en l'occurrence il s'agirait de donner plus de droits aux femmes qu'aux hommes aux termes de la loi du fait que celles-ci seraient "discriminées". Bref la loi inégalitaire au nom de l'égalité, c'est ça le progressisme : il ne s'arrête jamais.

Il s'agirait dans ce cas d'un débat interne, temporel et donc temporaire. Débat qui succède à d'autres, qui précède les suivants. Celui entre les idéalistes et les pragmatiques à la sauce Charlie ©.

Alors que la gauche est par nature anticléricale puisque l'église vient du passé, et que du passé il faut faire table rase (principe de la révolution permanente). Vous savez certainement que l'histoire de l'égalité homme-femme n'est que l'angle d'attaque anti-clérical dirigé contre l'islam tout comme la pédophilie des curés était un énième clou dans le cercueil de l'église.

Il est vrai que le débat entre les idéalistes et les pragmatiques serait vite tranché si on arrêtait de faire un "idéal républicain" abstrait sans aucun fond avec l'égalité comme thème.

Ceci étant on trouve déjà des éditoriaux dans des journaux d'extrême gauche (progressiste) validant l'idée d'une loi qui diffère selon la case à laquelle on appartient, en l'occurrence il s'agirait de donner plus de droits aux femmes qu'aux hommes aux termes de la loi du fait que celles-ci seraient "discriminées". Bref la loi inégalitaire au nom de l'égalité, c'est ça le progressisme : il ne s'arrête jamais.

En ce qui me concerne je me reconnais plus volontiers dans la valeur égalité dont la condition est le respect de cette même valeur égalité : c'est à dire les valeurs de cette ancienne gauche totalement délaissée au profit des puissances d'argent qui font qu'aujourd'hui j'ai tendance à m'intéresser à d'autres partis plus extrêmes. Je pense également qu'il ne suffit pas d'être nombreux à se tromper (p.ex. souhaiter la charia) pour avoir raison, et que la démocratie doit fournir des alternatives pertinentes.

Les catégories d'idéalistes et pragmatistes me semblent tout à fait réversibles : le pragmatisme consiste-t-il vraiment à mettre sa religion (l'islam) constamment en avant dans des revendications politiques alors qu'il est su et reconnu que les musulmans sont discriminés pour leur religion? Quant à l'alternative de l'islam politique il faut être carrément aveugle pour la prôner! Par exemple dans un pays islamophobe - ou considéré comme tel - n'est-il pas pragmatique de cesser le port du voile de sorte à ce qu'on ne sache pas quelle est la religion d'untel ou d'une telle!? Et cela ne garantit pas au contraire la victoire des puissances d'argent?

La tradition du pays d'accueil (et en particulier de certains partis de gauche) ne peut pas se modifier d'un revers de la main non plus (blasphème, anticléricalisme, laïcité, etc...)! La discrimination positive n'est pas pragmatique non plus, elle remplace une injustice supposément générale par une autre plus localisée, ce qui n'est pas très glorieux!

"La vraie Droite n'est pas sérieuse. C'est pourquoi la Gauche la hait, un peu comme un bourreau haïrait un supplicié qui rit et se moque avant de mourir. La Gauche est un incendie qui dévore et consume sombrement. En dépit des apparences, ses fêtes sont aussi sinistres qu'un défilé de pantins à Nuremberg ou Pékin. La Droite est une flamme instable qui danse gaiement, feu follet dans la ténébreuse forêt calcinée."

Le Camp des Saints, Jean Raspail.

Oui sergueiounet, on sait, selon toi il faut une monarchie théocratique parce que c'est dieu qui te l'a dit, bla, bla, bla ...

"La vraie Droite n'est pas sérieuse. C'est pourquoi la Gauche la hait, un peu comme un bourreau haïrait un supplicié qui rit et se moque avant de mourir. La Gauche est un incendie qui dévore et consume sombrement. En dépit des apparences, ses fêtes sont aussi sinistres qu'un défilé de pantins à Nuremberg ou Pékin. La Droite est une flamme instable qui danse gaiement, feu follet dans la ténébreuse forêt calcinée."

Le Camp des Saints, Jean Raspail.

C'est amusant ma radio m'intimait justement de haïr et bruler cet ouvrage pas plus tard que la semaine dernière.

Même quand je n'ai pas le droit , je prend le gauche !

Et si la droite a toujours été conservatrice, pourquoi ne défend-t-elle pas aujourd'hui le progrès social du XXème siècle ?

La droite, ça va du centre à la droite extrême ; la droite ça va du conservatisme à la Réaction.

Depuis toujours.

Pendant la restauration, les « ultras » souhaitaient l’effacement de tous les changements de la Révolution, et le rétablissement de l’Ancien Régime.

Aujourd’hui, ceux qui - et en effet ils sont nombreux à droite - veulent effacer les progrès du XXe siècle en termes de droit du travail protecteur pour le travailleur, de contrat de travail, de limitation de la durée du travail, de droit à la retraite, voire de salaire minimum, ou encore s’agissant de ce qui relève de la sphère marchande et de ce qui relève du service public, appartiennent objectivement à la droite réactionnaire, et non à la droite conservatrice.