Après le CDD et le CDI, place au contrat "flexible"?

qu'est-ce qui rend ajourd'hui le CDI si difficile? la difficulté de le briser certes, mais qu'est-ce qui donne envie à un employeur de briser un CDI? la conjoncture économique est-elle réellement le premier mobile? ou bien, l'attitude profesionnelle du salarié n'est-elle pas étrangère à cette reflexion sur la périnité de son emploi?

Ou peut-être, que, tout simplement, le CDI ne correspond pas aux attentes de l'entreprise.

Je pense que la plupart des entreprises cherchent des emplois jetables, là où elle peut minimiser les salaires.

Bien évidemment, tout dépend du poste : certains emplois nécessitent davantage d'investissement pour l'entreprise, soit par l'expertise qu'ils représentent, soit par leur ancienneté et la connaissance de la société (à noter que cela ne vaut qu'avec un employeur au courant de ses employés). Mais une grande partie ne sont pas considérés comme autre chose que de la chair à canon, ou une simple valeur d'ajustement.

Jusqu'à l'absurde : je prendrais l'exemple de mon groupe, qui a besoin d'un poste spécifique, mais pas forcément sur l'intégralité de l'année. Sauf que, depuis 3 ans, ce sont les 3 mêmes personnes que je vois tourner en boucle à ce poste, le temps d'un CDD, prolongé, puis ils changent avec un autre sur une nouvelle période de 6 mois, et un autre pour combler le trou jusqu'à réembaucher le premier à nouveau en CDD ... et ça dure depuis plus de 3 ans. J'ai rarement vu le bureau vide.

Mais bon, anecdote à pars, la conception qu'a le MEDEF and Co des salariés, ce n'est que celle d'une matière première, pire, une charge, apparemment indispensable à la production (ils en arrivent même à oublier régulièrement que c'est "cette charge" qui fait tout le boulot dont il tire profit).

Tout est donc bon pour baisser au maximum le coût de cette charge, et surtout ne pas s'engager particulièrement si l'on peut jeter un emploi lorsque l'on en a plus besoin, ou si l'on a moyen de le remplacer par une ressource moins coûteuse.

Car, rappelons le, le but premier d'une entreprise n'est pas de faire le bonheur des ménages en donnant un emploi et de la stabilité à des salariés : le but premier, et le seul, c'est de gagner de l'argent. Parfois cela passe par prendre des salariés en CDI, mais vu la situation actuelle, pourquoi s'enquiquiner à s'engager sur du long terme lorsque ça peut rapporter davantage de dégager untel ou untel ??

Faciliter le licenciement pousserait peut être certains à prendre davantage de personne en CDI, peut-être ... mais pas forcément pour les garder plus longtemps qu'en CDD. Et à condition qu'ils gardent justement la possibilité de les dégager quand ils le souhaitent.

Bref, sous couvert de faciliter l'accès au CDI, c'est sans doute même un sous-CDD qui est paradoxalement souhaité : car quel rêvé pour une entreprise que de pouvoir exploiter une ressource aussi longtemps que nécessaire, sans pour autant s'engager à quoi que ce soit ?

Sauf que la ressource, en face, c'est un humain qui lui n'as pas la même souplesse face à son loyer, ses factures, son besoin vital de se nourrir, etc ... certes, des broutilles du point de vue du MEDEF, mais qui n'en doivent pas être du point de vue d'un Etat vis à vis de sa population.

c'est logique que les seigneurs du medef veuillent écraser encore plus le droit du travail, ils veulent la même possibilité qu'en Chine ou en Inde, de la man d'oeuvre quasi gratuite corvéable a merci et jetable.

Mais quand le monde entier ne sera plus peuplé que d'esclaves, qui achètera leurs merdes ?

Ils font ce qu'ils veulent puisque personne ne gueule ! 50% d'abstention ! Des syndicats à la con non contestés par leurs adhérents !

On s'en fout des noms de contrats. C'est pas ça qui donnera le plein emploi !

Ou peut-être, que, tout simplement, le CDI ne correspond pas aux attentes de l'entreprise.

Je pense que la plupart des entreprises cherchent des emplois jetables, là où elle peut minimiser les salaires.

Si le CDI ne correspond pas aux besoins de l'entreprise, alors il convient en effet de le cesser. L'entreprise étant le lieu de la création de richesse, il est nécessaire de lui maintenir des outils répondant à ses besoins de pérennité. Mais pour ma part, je ne crois pas que le CDI ne réponde pas aux besoins de l'entreprise et je ne crois pas que l'entreprise cherchent des emplois jetables. le turn-over a un cout certain: celui de la perte de la compétence. les entreprises ne s'y trompent pas.

Bien évidemment, tout dépend du poste : certains emplois nécessitent davantage d'investissement pour l'entreprise, soit par l'expertise qu'ils représentent, soit par leur ancienneté et la connaissance de la société (à noter que cela ne vaut qu'avec un employeur au courant de ses employés). Mais une grande partie ne sont pas considérés comme autre chose que de la chair à canon, ou une simple valeur d'ajustement.

Un valeur d'ajustement dans l'entreprise à son importance et effectivement, le droit du travail français actuel ne permet plus d'avoir recours à ce besoin d'ajustement. Je comprends qu'il soit humainement désagréable de se dire que nous ne sommes qu'une valeur d'ajustement, néanmoins, c'est le cas et alors? je sais bien que si je suis employée, c'est que je répond à un besoin de mon employeur, quand celui-ci n'a plus besoin de moi, cela ne me choque pas outre mesure que l'on me remercie. Quand ton conjoint ne répond plus à tes attentes, il me semble que tu as la liberté de t'en délier et qu'il ne te viendrait pas à l'idée de rester avec par soucis d'humanité?

Jusqu'à l'absurde : je prendrais l'exemple de mon groupe, qui a besoin d'un poste spécifique, mais pas forcément sur l'intégralité de l'année. Sauf que, depuis 3 ans, ce sont les 3 mêmes personnes que je vois tourner en boucle à ce poste, le temps d'un CDD, prolongé, puis ils changent avec un autre sur une nouvelle période de 6 mois, et un autre pour combler le trou jusqu'à réembaucher le premier à nouveau en CDD ... et ça dure depuis plus de 3 ans. J'ai rarement vu le bureau vide.

Je vois aussi ce type de schéma dans ma boite: je trouve cela absurde, néanmoins, c'est bien le droit qui conduit à cela et vue de l'employeur, ce n'est pas non plus satisfaisant, c'est bien parce que le droit n'ouvre pas d'autres solutions que cette voie est décidée. Personne n'y trouve son compte au final.

Car, rappelons le, le but premier d'une entreprise n'est pas de faire le bonheur des ménages en donnant un emploi et de la stabilité à des salariés : le but premier, et le seul, c'est de gagner de l'argent. Parfois cela passe par prendre des salariés en CDI, mais vu la situation actuelle, pourquoi s'enquiquiner à s'engager sur du long terme lorsque ça peut rapporter davantage de dégager untel ou untel ??

C'est vrai. Mais l'entreprise en poursuivant son but d'enrichissement répond également de sa viabilité, sa viabilité contribue au maintien de l'emploi, l'emploi nous permettant de vivre et de faire vivre ceux qui n'en n'ont pas.

.

Bref, sous couvert de faciliter l'accès au CDI, c'est sans doute même un sous-CDD qui est paradoxalement souhaité : car quel rêvé pour une entreprise que de pouvoir exploiter une ressource aussi longtemps que nécessaire, sans pour autant s'engager à quoi que ce soit ?

Mais pourquoi l'entreprise devrait-elle s'engager à plus que de verser un salaire contre le travail fourni pour la réponse à l'un de ses besoins? aujourd'hui le droit impose à l'entreprise de verser un salaire peu importe la qualité du travail fourni, sa quantité, la présence du salarié, et même le maintien du besoin de la force de travail; A quelle cohérence cela répond-il?

Sauf que la ressource, en face, c'est un humain qui lui n'as pas la même souplesse face à son loyer, ses factures, son besoin vital de se nourrir, etc ... certes, des broutilles du point de vue du MEDEF, mais qui n'en doivent pas être du point de vue d'un Etat vis à vis de sa population.

Une entreprise ne vit pas seule, c'est l'humain qui la compose et elle non plus n'a pas de souplesse vis à vis de ces créanciers. Elle a elle aussi un besoin vital de se nourrir. Ce ne sont pas des broutilles, le nombre de PME et TPE en défaillance de paiement est alarmant, et une entreprise qui ferme, c'est des salariés sur le carreau.

Je travaille en RH; je suis consternée par ce que le droit protège et je peux te dire que ce n'est pas les salariés méritants, qui se voient victimes de salariés bien moins consciencieux qui destructurent une organisation et ce, grace à une réglementation étatique qui leur est favorable. Il ne faut pas se tromper:une entreprise ne souhaite pas se séparer de ses atouts, mais seulement de ses poids, car en effet certains salariés sont pesants et à un moment donné les supporter n'est plus possible sans déséquilibrer l'ensemble et entrainer tout le monde dans sa chute.

Il y a un juste milieu à trouver, à retrouver?, qui n'existe plus actuellement en droit du travail français. Cela doit-il passer par une mise en cause du CDI, je n'en suis pas convaincue, mais clairement, maintenir en l'état le droit social et sa jurisprudence est le meilleur moyen pour voir le CDI disparaitre, cela c'est certain.

C'est sur que tout ça va ou peut porter préjudice aux salariés français mais il y à une chose qui porte aussi énormément préjudice aux salariés du bâtiment en France c'est toutes ces boites d'intérim étrangères qui inondent les boites mails des entreprises et qui proposent à des prix plus qu'attractifs des salariés qualifiés ou il est bien précisé que le logement, les salaires et les charges seront pris en charge par la boite d'intérim et quand on voit le prix du cout d'un de ces employés et le prix du coût d'un employé ici ça peut être tentant pour une société de céder à cet appel des sirènes. La semaine dernière nous avons été comme ça approché par trois boites nous offrant ce genre de service. (carreleur, maçon, peintre, électricien, plâtrier etc....)

Tant que l'Europe sera comme elle est actuellement ou elle se concurrence elle même sans rien faire pour protéger les salariés qui ont des acquis et que ces mêmes salariés se retrouveront face à une concurrence déloyale nous perdrons petit à petit nos acquis par ce que pour avoir du travail il nous faudra accepter de rentrer en concurrence directe avec ces salariés d'ailleurs qui eux malheureusement pour eux n'ont pas les mêmes protections pour empêcher qu'ils ne soient exploiter comme ils le sont. Au final tout le monde sera perdant, nous par ce que petit à petit nous allons perdre de nos acquis et eux qui n'atteindrons jamais les acquis que nous avons aujourd'hui par ce que tout est fait pour qu'eux ne les aient jamais et pour que nous nous les perdions.

Les syndicats peuvent dire non, nous pouvons dire non mais il arrivera un moment ou nous serons confrontés à la dure réalité et ou nous devrons plier si nous ne voulons pas nous retrouver sur le bord du trottoir.

Qu'on le veuille ou pas tant que les choses resteront en l'état et si rien ne change au niveau de l'Europe nous ne pourrons faire autrement que de changer les choses et d'accepter de perdre de nos acquis si nous voulons continuer à avoir du travail et vivre à défaut de richement ou moins décemment.

L'Europe oui mais pas cette Europe que nous avons aujourd'hui qui appauvrit son peuple au lieu de le faire grandir.

J'espère me tromper dans ma réflexion mais comme je vois les choses partir j'ai bien peur que non.

Merci.

C'est complètement vrai. Il est également nécéssaire d'intégrer ce facteur exogène pour repenser nos règles afin de protéger nos propres emplois de la concurrence extérieure, d'autant plus que ces travailleuers ne sont pas dénués de compétences.

ça y est, vous pigez le système que les grosses entreprises mettent en place ?

L'objectif est simple, asservir les travailleurs

c'est pas uniquement les entreprises qui mettent ça en place, sans la complicité des gouvernements qui votent les lois par l’intermédiaire de leurs ministres au parlement européen rien ne pourrait ce faire.

Quand je vois le résultat et les dégâts que cela occasionne au niveau Européen tant au niveau des salariés que des petites et moyennes entreprises par moment je me demande si il n'y à pas de compte bancaire dans les paradis fiscaux qui pourraient expliquer une telle attitude.

Quand au fait de piger le système ça fait bien 6 à 8 ans que je l'ais compris pour y être confrontée, quand notre gouvernement à voter une loi pour mettre en exception ma corporation parmi quelques dizaine d'autres et laisser ainsi le droit de faire venir travailler des travailleurs étrangers aux condition de leur pays ou de faire venir des boites étrangères pour compenser le manque de main d’œuvre sans rien spécifier quand à la différence des salaires de ces pays et le notre, ni qu'ils aient les mêmes obligations et devoir quand au règle de sécurité.

Résultat des courses pour les sous traitants français, des prix revus à la baisse (c'était ça ou pas de contrat) si elles voulaient avoir du travail, du coup des salaires pas revus à la hausse depuis quelques années déjà afin de pouvoir concurrencer ces sociétés et payer des charges et impôts qui ne cessent de nous être augmentés.

Et aujourd'hui avec la crise encore plus de concurrence puisque ces société sont toujours là pour nous concurrencer et que d'autres sont venus encore grossir les rangs.

Je ne compte plus les petites sociétés françaises (entre 2 et 10 salariés) que l'ont croisaient sur des chantiers et qui ont fermés par ce que ne pouvant plus faire face. Alors c'est sur c'est pas aussi "événementiel" que l'usine qui licencie 200 à 300 salariés d'un coup mais si on additionne toutes ces pertes d'emplois il y à longtemps que ces chiffres sont explosés et cela dans le silence le plus total ou presque et l’indifférence de nos dirigeants.

Quand au marché public les gouvernements nous disent qu'ils ne peuvent pas refuser ni accepter des offres d'ailleurs par ce "obligation de l'Europe" ils ont en main si ils le voulaient réellement une arme imparable pour ne pas être hors la loi tout en donnant préférence à nos sociétés, c'est la lutte contre le réchauffement climatique en disant que pour avoir le marché il faut ne pas dépasser un seuil de pollution (fabrication, transports, etc... y compris) ce qui ferait qu'au final même si la concurrence continuerait à nous concurrencer ça obligerait au moins celle -ci si elle veut pouvoir accéder aux marchés public français à y construire des usines. Au moins là on ne serait pas que perdant sur toute la ligne.

Merci.

parce que tu crois que les élus sont la pour servir le peuple ? Pour répondre aux attentes et aux besoins de leurs administrés ?

Ils ne sont la que pour faire croire au peuple qu'il a du pouvoir sur son avenir, ils n'obéissent qu'a leurs patrons

Qui paie les campagnes électorales ?

renseignes toi mieux pour les cdd si tu gères aussi bien ton hypothétique entreprise tu feras pas long feu http://travail-emploi.gouv.fr/informations-pratiques,89/fiches-pratiques,91/contrats,109/le-contrat-a-duree-determinee-cdd,979.html

Ne vous en faites pas pour moi !

Je connais très bien les lois en France. Merci de vous en inquiétez.

Les arrêts maladie dans les entreprises tournent autour des 10% de l'effectif total à l'année ,50% d'arrets tu peux fermer ta boite !Après ça depends du nombre d'employés. Dans ma boite ça fait 10ans qu'on est à 10% et ça a pas bougé

Ce serait bien d'avoir des sources pour lancer de tels chiffres.

1428314316[/url]' post='9624234']

Ce serait bien d'avoir des sources pour lancer de tels chiffres.

Ce serait bien d'avoir des sources pour lancer de tels chiffres.

http://www.laissemoichercherca.com/?q=taux%20d%E2%80%99absent%C3%A9isme%20au%20travail

premier lien ouest france

L'absentéisme "reste élevé" en France selon selon une étude publiée mardi: en moyenne les salariés s'absentent 15,6 jours par an pour cause de maladie ou accident. Le taux d'absentéisme, qui peut être considéré comme un indicateur du climat social dans l'entreprise, était de 4,26 % en 2013, contre 4,53 % l'année précédente

Oui 50% c'est juste énorme.

Il faut arrêter de sortir des chiffres du chapeau hein.

Quoique j'ai connu une entreprise où on atteignait quelque fois les 40%, mais on tournait au moins à 20%, ce qui est déjà énorme.

Et elle a fermé avec moult procès au cul. Entre le harcèlement moral et les conditions de travail pourries.

Quand on a un taux d’absentéisme élevé, c'est parfois bien aussi de s'interroger sur les raisons, autres que les gens sont fainéants.

Et s'ils sont fainéants, il faut s'interroger sur les techniques de recrutement...

Ou peut-être, que, tout simplement, le CDI ne correspond pas aux attentes de l'entreprise.

Je pense que la plupart des entreprises cherchent des emplois jetables, là où elle peut minimiser les salaires.

Bien évidemment, tout dépend du poste : certains emplois nécessitent davantage d'investissement pour l'entreprise, soit par l'expertise qu'ils représentent, soit par leur ancienneté et la connaissance de la société (à noter que cela ne vaut qu'avec un employeur au courant de ses employés). Mais une grande partie ne sont pas considérés comme autre chose que de la chair à canon, ou une simple valeur d'ajustement.

Jusqu'à l'absurde : je prendrais l'exemple de mon groupe, qui a besoin d'un poste spécifique, mais pas forcément sur l'intégralité de l'année. Sauf que, depuis 3 ans, ce sont les 3 mêmes personnes que je vois tourner en boucle à ce poste, le temps d'un CDD, prolongé, puis ils changent avec un autre sur une nouvelle période de 6 mois, et un autre pour combler le trou jusqu'à réembaucher le premier à nouveau en CDD ... et ça dure depuis plus de 3 ans. J'ai rarement vu le bureau vide.

Mais bon, anecdote à pars, la conception qu'a le MEDEF and Co des salariés, ce n'est que celle d'une matière première, pire, une charge, apparemment indispensable à la production (ils en arrivent même à oublier régulièrement que c'est "cette charge" qui fait tout le boulot dont il tire profit).

Tout est donc bon pour baisser au maximum le coût de cette charge, et surtout ne pas s'engager particulièrement si l'on peut jeter un emploi lorsque l'on en a plus besoin, ou si l'on a moyen de le remplacer par une ressource moins coûteuse.

Car, rappelons le, le but premier d'une entreprise n'est pas de faire le bonheur des ménages en donnant un emploi et de la stabilité à des salariés : le but premier, et le seul, c'est de gagner de l'argent. Parfois cela passe par prendre des salariés en CDI, mais vu la situation actuelle, pourquoi s'enquiquiner à s'engager sur du long terme lorsque ça peut rapporter davantage de dégager untel ou untel ??

Faciliter le licenciement pousserait peut être certains à prendre davantage de personne en CDI, peut-être ... mais pas forcément pour les garder plus longtemps qu'en CDD. Et à condition qu'ils gardent justement la possibilité de les dégager quand ils le souhaitent.

Bref, sous couvert de faciliter l'accès au CDI, c'est sans doute même un sous-CDD qui est paradoxalement souhaité : car quel rêvé pour une entreprise que de pouvoir exploiter une ressource aussi longtemps que nécessaire, sans pour autant s'engager à quoi que ce soit ?

Sauf que la ressource, en face, c'est un humain qui lui n'as pas la même souplesse face à son loyer, ses factures, son besoin vital de se nourrir, etc ... certes, des broutilles du point de vue du MEDEF, mais qui n'en doivent pas être du point de vue d'un Etat vis à vis de sa population.

Ne soyez pas si pessimiste comme les propos de the Dalek, toutes les entreprises ne fonctionnent pas comme des robots avec comme seule perspective le chiffres d'affaires et exit les relations humaines, il y a aussi des entreprises humaines, et quand une entreprise est satisfaite de son salarié, il n'y a aucune raison qu'elle le licencie quelques mois juste dans l'objectif de gagner quelques mois de salaires. Un salarié formé vaut bien plus que ceci. Reformer des personnes coûtent chers, très chers pour un employeur. Une entreprise a tout intérêt à garder le plus longtemps possible son salarié.

C'est bien pour ceci que le CDI en France ne va pas, il protège beaucoup trop le salarié et il n'y a pas de raisons de le faire, il serait plus flexible, les résultats au final ne seraient pas plus catastrophiques pour l'employeur comme pour l'employé. Evidemment il y aurait plus de flux, mais il y aurait aussi plus de postes vacants et j'en suis certain moins d'arrêts maladies, moins de cas de dépression.

Le CDI actuel est une chaine pour le salarié, sans pour autant être une couverture.

En même temps si tu as 2 employés et que un tombe malade tu peux arriver à 50% d'absentéisme hein

En même temps si tu as 2 employés et que un tombe malade tu peux arriver à 50% d'absentéisme hein

C'est sûr, mais sur une base de 50 employés, c'est beaucoup plus compliqué. :D

1428315592[/url]' post='9624259']

C'est sûr, mais sur une base de 50 employés, c'est beaucoup plus compliqué. :D

le rapport annuel de ma boite et je le donnerai pas pour préserver mon anonymat. Et tu as des sources à avancer toi ?

Votre boite n'est pas représentative de la population française.

Et tu as des sources à avancer toi [/img]

Non, je n'en ai avancé aucun, j'ai pris un exemple, j'en ai pas fait une généralité.

Votre boite n'est pas représentative de la population française.

Non, je n'en ai avancé aucun, j'ai pris un exemple, j'en ai pas fait une généralité.

Et bien ton exemple n'est pas représentatif.

1428316795[/url]' post='9624279']

Votre boite n'est pas représentative de la population française.

Non, je n'en ai avancé aucun, j'ai pris un exemple, j'en ai pas fait une généralité.